論理思考と連携で未来を切り拓く

なぜ偏るのか？ この講座を通じて、まず人は「考えやすいこと」や「考えたいこと」に傾きやすく、無意識のうちに思考が制約されがちであることを学びました。また、物事を考える際に役立つ「3つの視」や、ロジックツリー、MECE、そして抽象と具体の行き来といった考え方を身につけることができました。 多面的視点は？ 自らの思考プロセスを振り返ると、どうしても自分の考えやすい方向に偏ってしまっていたことに気づきました。しかし、抽象と具体の視点を交互に用いることで、考え方がより鮮明になり、多面的な視点から物事を捉えることができると実感しました。また、他者とのディスカッションや意見交換を通じ、新たな発見や気づきを得ることができました。 どう実務に活かす？ 今後は、業務で発生する個別具体的な案件に対して、ロジックツリーや具体と抽象の往復を活用して考えてみたいと考えています。これまでは、感覚的な判断に頼りがちだった自分の思考プロセスを、論理的に分解・統合することで、結論と根拠の関係が明確になり、説得力のある説明ができるのではないかと感じました。同時に、実務で繰り返しトレーニングを重ねることが、より的確な判断や納得のいく説明につながると考えています。 具体的には、売上や予算申請の説明の際に、学んだアプローチを活用して根拠と結論の因果関係を整理し、分かりやすく伝えることを目指します。また、過去の業務での成功例や失敗例を振り返り、共通点を見出すために、具体と抽象の両面から事例を分析していく予定です。

自己認識の大切さは？ クリティカル・シンキングを習得する上で、まずまず印象に残ったのは、自分自身の思考の偏りやクセを客観的に認識することの大切さです。どうしても自分が考えやすい方向に偏りがちであるという点は、自らの行動を振り返った際に実感できました。自分の思考の特徴を把握し、冷静に見直す習慣をつけることで、思考の幅を広げ、偏りから抜け出すことができると感じました。 相手に働きかける方法は？ また、単に課題解決を行うだけでなく、論理的かつ構造的な思考を通じて相手に働きかけるコミュニケーションにつなげる意識が重要であると再認識しました。初回のライブ授業までは、クリティカル・シンキング＝問題解決手法というイメージが強かったのですが、実際には、相手の置かれた状況や考えをしっかり意識し、どのような行動を促すかという点も大切だと実感しました。 顧客の課題理解は？ 具体的には、例えば顧客向け資料の作成や、プレゼンテーション、打合せでのファシリテーションにおいて、まず伝えたい内容や、顧客が抱える本質的な課題を正確に理解することが必要です。思考のスタート地点で情報を整理し、具体と抽象の視点や、複数の観点からの検討を行うことで、無駄のない効率的な作業と、相手に響く提案ができると考えています。 突発状況への対処は？ さらに、突発的な質問や状況に対しても、文脈を的確に汲み取り、適切な回答ができるように、最初の段階から顧客にとって本当に有益で、行動を促すような情報の収集を心がけたいと思います。

どんな視点が役立つ？ ライブ授業では、３つの視点から自分自身の考え方の思い込みやクセに気付くことができました。この経験を通じて、問題を客観的にとらえ、さまざまな角度から漏れなく考えられる力を身につけたいと感じました。また、常に「何のために？どうして？なぜ？」と問いかける姿勢を保ちたいと思います。 考える目的はなぜ大切？ 一方で、以前は伝え方や表現方法にばかり気を取られていましたが、動画学習を通して「何のために考えるのか」という目的の明確化の重要性を改めて実感しました。仕事においても、意見交換や報告書の作成にあたって、伝える目的や業務全体の目標を見失わないよう心がけていきます。 問いかけはどう適切？ さらに、問い続ける姿勢については、人に対して「なぜ？なぜ？」と繰り返し問いかけると、場合によっては相手の時間を奪う可能性があることにも気づきました。今後は、状況に応じて適切に問いかけの程度を使い分けるよう努めたいと思います。

なぜ自分が対象？ 一番印象に残ったのは、「クリティカル」の対象が他者ではなく「自分」であるという点です。人は誰しも思考のクセや思い込みを持っているという前提に立つことで、業務上の対立や他者の意見に対する自身の反応が変わると感じました。 事実で判断するのは？ また、感情で反応するのではなく、事実に立ち返って判断するという視点を得ることができました。個人の感情ではなく、発言内容そのものに偏りや思考のクセが含まれているという前提で場を理解することが、新たな気付きにつながりました。 学びの実感は何？ 今週の学びの中で、自分にも他者にも思考のクセがあることを認識し、型を活用した分析が建設的な意見を生み出すきっかけになると実感しました。これまで意見の押し付けだと感じて苦しかった場面も、WEEK1で学んだ考え方を用いることで、前に進むための対話へと変えることができるのではないかと考えています。 どの視点が有効？ 【クリティカルシンキングの学び】として、まず①誰しも思い込みがあること、次に②視点（人別）、視座（役割別・役職別）、視野（広範囲）という3つの「視」を持つことで思考の広がりが得られること、そして③ロジックツリーやMECEなどの型を利用することを意識しました。 課題は何だろう？ これらを踏まえ、以下の自分の課題を改善していきたいと思います。伝えたいことが多すぎてまとめに苦労している点、論理に飛躍がある点、自分の思いを言語化するのが苦手である点です。 本質を探るには？ 特に、さまざまな「視座」を持つことで業務の「視野」を拡げ、自分なりに「問題の本質」が何か、過不足がないか、またはずれていないかを見極めるトレーニングを続けたいと考えています。そのため、まずは1日20分、業務を点検し、思考のクセや型の実践を振り返る時間を作るつもりです。 極端な例はどう捉える？ ドラッグストアの事例では、売っていない商品の例として「ロケット」や「アメリカ」など、極端な例が挙げられていました。実務で活用するにはやや飛躍した印象を受けましたが、思い込みや制約の影響という観点で理解するには有意義であったと感じます。 実務への応用は？ とはいえ、極端な例は理解できるものの、実務にどのように落とし込むかが課題です。意見の発散と集約の場面において、最低限外してはならない条件とは何かという点に着目し、発散を広げすぎずに思考を狭めないための前提設定や問いの置き方について、参加者同士で工夫やTIPSをブレインストーミングしてみたいと思います。

なぜ他者と話すのか？ 他者とのコミュニケーションこそが、思考の偏りを防ぐための最短の方法だと実感しました。たとえば、あるグループワークで「病院とは誰のためのものか？」という問いに、限られた時間の中で答えを導き出そうとすると、どうしても一方向の考えに偏ってしまうことが分かりました。しかし、そのような状況下でも他人の意見を取り入れることで、新たな発見や客観的な視点が得られることに気づきました。 自分の視点は足りるのか？ また、分からないことや課題に直面した際には、まず自分自身で考え、具体的な事象と抽象的な視点を往復させながら答えを見出すよう心がけています。それでも解決に至らなければ、ディスカッションを通じて自分の考えを相手にしっかり伝えることを重視し、課題解決力を磨いていきたいと考えています。このプロセスを通じ、思考の幅を広げると同時に、物事を分かりやすく伝える力も養っていきたいと思います。

柔軟な改善とは？ 固定観念に気づき、その改善に向けた学びを意識できたことは、業務における柔軟な対応につながる有意義な進歩だと感じています。職務での経験を活かし、実践的な改善策を試しながら着実に成長していく意欲が伝わってきます。 固定概念はどう見る？ 一方で、考え方の癖が思考の方向性を硬直させることで、深みや広がりに欠ける回答になってしまうケースも見受けられます。この傾向は自分自身だけでなく、部下にも現れるため、今後は上手に癖をコントロールしながら、別の視点からの意見を引き出していきたいと思います。 考え方の癖に気づく？ あなたはこれまでに、ご自身の考え方の癖に気づいたことがありますか？