役職が「会長／社長」

の受講生の学び

---

問題解決フレームは？ アンドリューが経営する音楽スクールのB校を題材に、問題解決のフレームワークについて考えることができました。問題解決は「What（何が問題か）」「Where（問題はどこで起きているか）」「Why（なぜ起きているのか）」「How（どう解決するか）」の4段階で進めるのがポイントとなります。 赤字経営の理由は？ まず、Whatですが、B校の本質的な問題は、計画上は年間黒字を見込んでいたにもかかわらず赤字経営に陥っている点です。計画では年間黒字2,250千円が予想されていたのに対し、実際には5,150千円の赤字となり、経営の持続性が問われる状況です。 どこで問題発生？ 次にWhereです。ロジックツリーを用いて問題を層別分解することで、原因が「生徒数の減少」と「費用の増加」という大きな観点に分けられることが見えてきます。生徒数減少については、ターゲット設定の不適切、広告・販促の効果不足、立地やアクセスの不利などが考えられ、具体的には地域特性を無視した集客戦略や講座の魅力訴求が不足していることが挙げられます。一方、費用増加に関しては、イベント開催費の計画超過、講師人件費の増加、稼働クラス数の減少による単価上昇などが要因として考えられます。 数字で見る実態は？ さらに、変数分解では売上と費用を数値的に捉え、売上は「生徒数×単価」、費用は「固定費＋変動費」と整理できます。計画との差異から、生徒数は計画の100人に対し実績は60人と大幅に下回り、イベント開催費や講師人件費の増加が費用超過の主因であると考えられます。 MECEって何？ また、MECE（Mutually Exclusive, Collectively Exhaustive）の考え方にも注目しました。これは、物事を漏れなく重複なく切り分けることで、特に生徒属性の分析において「年齢」「職業」「経験」「通学距離」「入校動機」などの切り口が有効であると学びました。 知見を活かすには？ この知見を踏まえ、Week1で自身の仕事であるマナー講師養成講座の販売促進に応用するため、以下のように整理しました。 なぜ受講者が伸びない？ まず、Whatとして、受講者数の伸び悩みとターゲットへの認知不足が課題です。次に、Whereとして、ロジックツリーによる層別分解で、受講者数が伸びない原因を「ターゲティングの不明確さ」「広報・販促手法の効果不足」「商品自体の伝わり方の問題」に分類しました。具体的には、対象層が曖昧であったり、各チャネルの効果が検証できていないこと、さらにはカリキュラムや修了後の活用イメージが十分に伝わっていないことが挙げられます。 なぜ提案が足りない？ Whyについては、顧客の属性や行動データが十分に収集・分析されず、地域別・職種別のニーズに応じた提案ができていないことが原因です。また、広告費や営業活動が感覚的に運用されている点も問題と捉えました。 どう解決策を見出す？ 最後にHowとして、以下の解決策を提示します。まず、受講者データの属性分析を行い、年齢、職種、地域、受講動機などで顧客像の「見える化」を図ります。次に、ターゲットごとに訴求ポイントを整理し、例えば教職員向けには「学校教育に役立つ資格」、主婦層向けには「家庭と両立できる副業としての活用」、企業人事向けには「社員研修の内製化への貢献」を訴求します。 効果検証は進んでる？ さらに、LPやチラシを用いた簡易なテストマーケティングを実施し、広告手法の効果検証を行います。併せて、導入校や協力企業とのネットワークを活かしたリファラル紹介制度や、メルマガ・LINEによる情報発信、オンラインの無料相談や体験講座など、申込につながる接点づくりも強化します。最後に、販促効果や費用対効果を定量的に記録し、次期キャンペーンやイベントの改善につなげる仕組みの構築を目指します。 計画は成功に繋がる？ このアクションプランを実行することで、問題を構造的に捉え、具体的な改善策を計画的に推進できると考えています。

どんな問いが力になる？ 「問いの立て方」を通じて、物事の見方や考え方がどれほど深まるかを実感しました。単に与えられた情報を処理するのではなく、どのような構造で考え、どの問いを起点にするかによって、新たな気づきや適切な打ち手が導かれる点について、改めて整理することができました。 データは何を示す？ 特に、観光客数の月別データと目的別データを用いた総合演習は、自分の学びを定着させる絶好の機会となりました。一見、繁忙期や閑散期といった単純な数字も、「目的別」や「季節別」といった切り口を用いることで、たとえば「冬は観光客が少ないが、癒しを求める割合が高い」という特徴が明確になり、それに基づいた打ち手が考えられることに気づきました。 切り口変える理由は？ また、実務の現場では、新規事業の仮説検証の際に、最初に目にする顧客データを単に属性別に見るだけではなかなかヒントを得られません。しかし、「購入理由」や「導入経路」、「利用される状況」といった視点で切り口を変えると、急に有用な示唆が得られることを、これまでの実践でも何度も確認してきました。分類の軸を変えるだけで全体像の意味合いや優先順位が変わり、この体験は非常に印象深いものです。 なぜ思考は有効？ 今回の学びの価値は、これまでの実務経験とも結びつけながら、「なぜこの思考プロセスが有効なのか」「どこに再現性があるのか」を自分なりに言語化できた点にあります。問いの立て方を、個人の思考にとどまらず、チームやクライアントとの合意形成に活用するための再現可能な手法として捉えることができるようになりました。 何のために問う？ さらに、「本質的な問い」とは何かを求める中で、その問いがどの目的に接続しているのか、すなわち「何のためにそれを問うのか」という視点の大切さにも気づきました。問題の背後や上位にある目的を意識すれば、問いそのものの価値が高まり、時間やリソースの限られた中でも本質に迫る打ち手にたどり着けると感じました。この「問いの意味構造を見る力」は、今後の実務においてさらに意識して鍛えていきたい視点です。 どこから始める？ 私自身、クライアントとの対話や議論の場では、スライド資料だけでなく、構造化モデリングツールを用いて仮説や課題構造をリアルタイムに可視化する機会が多くあります。こうした場面では、「どこから構造を立ち上げるか」、すなわち「問いの立て方」が成功の鍵となります。問いがあいまいだと、浮かび上がる構造も不明確になり、議論の焦点が定まらなくなるため、今回の演習は思考習慣の向上に大いに役立ちました。 どう対話が始まる？ また、「問いを立てる」という行為は、考えるための起点であるとともに、相手との対話を始める契機でもあると強く感じました。これまで「答えを出すこと」や「ロジックの整理」に注力してきましたが、クライアントやチームメンバーとの協働においては、「なぜそれを議論するのか」や「何が明らかになれば次に進めるのか」といった問いかけが、時に大きな価値を持つことを実感しています。 どんな問いが導く？ 今後は、コンサルティング方針やワークショップの設計においても、「どんな問いを置くと相手の考えを引き出せるか」「情報提示の背後にある目的は何か」といった点を意識し、単なる情報伝達にとどまらない対話の起点を構築していきたいと思います。問いの精度と設計力を高めることが、実務における支援の質や成果に直結すると確信しています。 問いが成す未来は？ 今回の学びは、自分がこれまで積み重ねてきた経験と結びついており、問いを立てる力がコンサルティングの根幹を成す重要なスキルであると再認識する機会となりました。今後も、問いを通じた思考と対話を積極的に実践することで、より本質に迫る支援の実現を目指していきたいと考えています。

デザイン思考って何？ デザイン思考の試作プロセスを実践する中で、事業開発や組織開発を支援する際、クライアント自身が構造的に思考できるようになることに重点を置いています。マネジメントや組織全体のケイパビリティ向上を目指した支援を行う中で、試行錯誤を重ねながら得た気づきを以下に整理しました。 課題の解決は？ まず、試作を進める中で直面した課題とその解決策についてです。初めは、クライアントが「正解」を求める傾向が強く、フレームワークを用いても自分ごととして考えることが難しい場面が多々ありました。そのため、単にValue Proposition CanvasやBusiness Model Canvasを描くだけではなく、クライアント自身が深く考えられるワークショップの場作りに注力しました。たとえば、「なぜそう考えたのか」や「他にどの可能性があるのか」といった問いかけを工夫し、メタ認知を促すフィードバックを通じて、自律的に思考を深めてもらうサポートを実施しています。 効果的な学びは？ 次に、効果的だったアプローチやツールについてです。まず、リフレクションを取り入れたワークショップでは、「やったこと」「分かったこと」「次にやること」といった振り返りを行うことで、単なるキャンバス作成に留まらず、思考プロセス自体を振り返り、学びに結びつける機会が提供されました。また、対話型のモデリングツールBalusを活用することで、キャンバス作成が目的化するのを防ぎ、「なぜその選択をしたのか」という問いを交えながら構造的な思考の相互作用を促進しました。さらに、マネジメント層をワークショップに巻き込むことで、個々の思考だけでなく、組織全体の意思決定プロセスを磨く取り組みも行っています。 試作の真意は？ これらの経験から、継続的な試作の重要性を強く実感しています。何度も試作を重ねることで、クライアントはフレームワークを単なる記入作業としてではなく、自身の気づきや学びの「型」として内面化し、課題解決のための思考ツールとして活用できるようになります。ビジネスモデルだけを描くのではなく、モデリングを通じて思考プロセスを強化し、組織全体のケイパビリティ向上につながると考えています。今後も、継続的な試作の場を提供し、クライアントの持続的な成長を支援していく方針です。 実践の学びは？ また、これまでの実践から得た学びを整理すると、以下のポイントが浮かび上がりました。 正解志向は？ まず、クライアントが「正解」を求める傾向に対し、ただ単にフレームワークを適用するのではなく、問いかけを通じて主体的かつ構造的に考える習慣を促すことが重要です。ワークショップでは、「なぜそう考えたのか」や「他の可能性は？」といった問いを設定し、試行錯誤のプロセスから自らの気づきや学びを引き出すことに努めています。 振り返りの意味は？ 次に、プロセスの振り返りを重視するリフレクションの導入や、対話型のモデリングツールBalusの活用が非常に効果的でした。これにより、思考のアウトプットを単なる結果ではなく、プロセス全体の学びとして捉えられるようになりました。さらに、マネジメント層を巻き込むことで、個々の思考プロセスを超えた組織全体での意思決定力の向上が実現していると感じます。 繰返しの効果は？ 以上の実践と学びから、繰り返し試作を行うことが、クライアント自身の思考を整理し、課題解決のための有効なツールとして機能するための鍵であると確信しています。今後も、試作を通じた学びの場を継続的に提供し、クライアントの成長支援に努めていきます。

どうして思考が進化？ これまで「仕事の質は思考の質」という信念のもと、デザイン思考やクリティカルシンキングを学んできましたが、今回、構造化思考に基づく「モデリングによる可視化」の視点を取り入れることで、思考の深さと広がりが一段と増したと実感しています。 連動の仕組みは？ 「問いを立てる」「構造で捉える」「全体像と要素を行き来する」というプロセスは、各々のスキルとして独立しているのではなく、互いに連動して初めて真に整理された思考につながると感じました。システムモデリングを活用することで、複雑な課題や状況を構造的に可視化できるだけでなく、「なぜそうなっているのか」「どこに本質的なズレがあるのか」というクリティカルな問いを支える土台が形成され、対話や資料作成における表現の精度や説得力が明確に向上したことが印象的でした。 聞き方はどう変わる？ 現場でのヒアリングや議論においては、単に情報を受け取るのではなく、頭の中に構造モデルを描きながら話を聞くことで、問いの立て方が変わり、見えてくる情報の質も高まることを実感しています。こうした思考の流れを意識することで、相手の論点や曖昧な仮説も整理し、共通の理解を形成する助けとなっています。 学びの効果は？ 今回の学びは、事業や組織の開発における構想フェーズ、すなわち対話や構想の整理、共通理解の形成に非常に有効であると感じました。新規事業の企画段階では、単にアイディアを列挙するのではなく、背後にあるニーズや構造的な背景に目を向け、因果関係や前提構造を可視化することで、抽象的な着想を現実的な構想へと橋渡しする力が求められます。 合意の仕組みは？ また、組織開発の現場では、関係者間で異なる立場や視点が対話を困難にすることが多いですが、モデリングを通して共通の構造や相互理解の枠組みを示すことで、合意形成がスムーズになりました。抽象度の高いビジョンづくりや課題整理のワークショップにおいて、全体構造と個々の要素を行き来するプロセスは、議論の接続点を明確にし、実践的なナビゲーションとしての役割を果たしています。 問いが導く方法は？ 今後は、論点整理の初期段階において「問いを起点に全体構造を描く」姿勢を習慣化し、実際の対話や企画立案の場面でモデリングを活用していきたいと考えています。具体的には、企画会議や構想段階のディスカッションで、まず本質的な問いを明確にし、それに沿って情報や仮説を構造的に整理していくことが重要です。さらに、コンテキストモデルや因果ループ図などを用いて思考の流れや対象の構造を可視化し、相手との認識の違いを明確にしながら議論を進めることで、建設的な対話と提案につなげたいと思います。 なぜ振り返ればいい？ また、定期的な振り返りを行い、「問いの立て方」「構造化の質」「モデルの解像度」といった観点から自分の思考プロセスを見直すことで、見落としていた視点や過度な単純化に気づく機会を増やしたいと考えています。その経験をチーム内で共有することで、互いに思考を磨き合い、より高い解像度の意思決定と支援を実現していけると信じています。 モデリングの真髄は？ このように、モデリングによる可視化のアプローチは、思考を組織的な資産として扱い、再現性のあるスキルへと進化させるための実践的な手法です。今後も実務の各フェーズでこの手法を取り入れることで、より本質的で説得力のあるプロセスを追求していきたいと思います。

データ活用はどう考える？ WEEK3では、データを単なる数字としてではなく、「意味のある情報」として活用するための基本的な考え方や手法について学びました。まず、データ分析の際には、数字に集約して捉える、目で見て確認する、数式で関係性を読み取るという三つの視点が重要だと理解しました。たとえば、数値の代表値である平均値を用い、分布のばらつきを標準偏差で把握することで、全体の傾向をより具体的に捉えることが可能になります。標準偏差が大きい場合はデータのばらつきが大きく、逆に小さい場合は値が一定の範囲にまとまっていると判断できます。これによって、単なる「平均気温」といった情報でも、過去のデータと比較することで、その年の気温の位置付けを明確にすることができます。 ビジュアル化は有効？ さらに、ヒストグラムなどを用いたビジュアル化は、視覚的にデータの分布や外れ値を確認できるため、特定の年齢層の傾向や想定とのずれを一目で把握可能にします。こうしたプロセスは、単にデータを集約するだけでなく、見込み客の把握や最適な施策構築といった、戦略的な意思決定を支える重要なツールとなると感じました。 受講者像の把握は？ この考え方を、受講者促進活動に当てはめると、まずは代表値や分布を用いて受講者の像を明確にし、年齢や職業、居住地域、受講目的などの項目ごとに「どの層に集中しているか」や「どの程度幅広い対象にリーチしているのか」を分析する必要があります。たとえば、平均値から中心となる層を把握し、標準偏差で広がりを捉えることで「特定の年代に偏っているのか」「幅広い年代に支持があるのか」が明らかになります。 グラフで見える傾向は？ また、ヒストグラムを活用することで、受講目的やニーズの傾向を視覚的に判断でき、たとえば広告文面の最適化や広報素材のデザイン、ターゲット層の絞り込みに役立ちます。同様に、地域ごとのデータもマッピングして、申込数や反応率の地域差を明確にし、重点的な営業エリアの選定につなげることができます。さらに、各施策の反応率を数値化し、平均値と標準偏差を基に比較することで、PDCAサイクルを効率的に回し、より効果的な改善策が講じられると感じました。 具体策はどう実行？ 具体的なアクションプランとしては、まず過去数年間の受講者リストから「年齢」「性別」「職業」「居住地」「受講目的」などをExcelに整理し、各項目の平均値や最頻値、標準偏差を算出してデータの集約と構造化を図ります。次に、ヒストグラムや円グラフを用いて年齢や職業、地域ごとの分布を可視化し、そこから抜け落ちているターゲット層や成功しているエリアを確認します。そして、特定のターゲット層を仮説として立て、その層に合わせた広報や導線の設計を行います。加えて、各施策の反応率を記録し、基準となる数値を通じて比較分析を行い、最後に数値とビジュアル化されたデータをもとに定期的な振り返りを実施することで、感覚ではなく具体的な数字に基づいた意思決定を徹底していくことが求められます。

A/Bテストはなぜ？ A/Bテストの考え方が特に印象に残りました。異なる2つの施策を比較して、どちらが効果的かを見極める手法を学ぶことで、広告やプロモーションの改善につなげるアプローチを理解しました。実際、SNSでのプロモーションやデザインの検証など、具体的なマーケティング活動にどう応用できるかを実感しました。 仮説はどう考える？ また、「こうではないか？」という仮説を立て、それを確かめるために必要なデータを収集して検証・改善するプロセスを通し、結果一喜一憂せずに仮説→検証→改善というサイクルの重要性を体験しました。日常の課題解決にも応用できる実践的な学びとなりました。 分析の視点は何？ さらに、データ分析においては「どこで起きているのか（Where）」「なぜ起きているのか（Why）」「どのように起きているのか（How）」という3つの視点で自分の身の回りのデータを分析する練習が非常に効果的であると感じました。これにより、実際の現場に近い形で分析力を向上させることができました。 知識はどう活かす？ そして、講師の「使われない知識はどんどん捨てられていく」という言葉が強く心に残りました。知識は使ってこそ意味があるという考え方から、学んだことを実務や日常に活かす姿勢の大切さを再認識し、今後も積極的にアウトプットしていきたいと感じました。 講座の展開はどう？ それに加えて、講師養成講座の受講者促進に対しては、具体的な展開案も印象的でした。まず、仮説に基づき、ターゲット層に合わせたプロモーション戦略を設計することが提案されました。例として、若年層の反応を狙い、「講師」というワードが持つ堅苦しさを和らげ、“キャリアアップ”や“副業”といった切り口から魅力を伝える文言を用意する案が挙げられています。 WEB広告の効果は？ さらに、Web広告やSNS投稿を使ったA/Bテストによって、異なるバナー画像や訴求文、ターゲット年齢に対する反応を計測し、効果的な組み合わせを選定する方法も紹介されています。各媒体における反応を、「どこで（Where）」「どんな表現が刺さったか（Why）」「受講に至る導線の状況（How）」という視点で分析する点も具体的でした。 受講者の声は？ また、受講者アンケートを活用して、学んだ内容が現場で役立っているかどうかを評価し、講座内容や演習方法の改善につなげるという姿勢は、実践的な学びをより一層深めるものと感じました。 今後の行動は？ 最後に、今後の具体的な行動計画として、Phase 1からPhase 5までの段階的な取り組みが示されました。まずはターゲットの再設定と仮説の立案、次にテストコンテンツの作成とA/Bテストの実施、さらにデータ分析と受講者アンケートを通じた改善、講座内容のブラッシュアップ、そして成功事例をもとに次回募集に向けた本格展開へと進める構想です。これらの計画を通じ、受講促進に向けた施策を体系的に実行していく意欲が感じられました。

データ分析の効果は？ 今週の学びでは、データ分析を活用することで、感覚的な判断から離れ、客観的な事実に基づいた意思決定が可能になると実感しました。特に、仮説を立てた上でデータを収集・検証するA/Bテストや、アンケートの結果を定量的に処理しグラフや数字で確認する技術は、マーケティングやサービス改善に直結する有効な手段であると理解しています。今後は、業務後のアンケート集計やSNS施策において、小規模な仮説検証を取り入れ、データを活かした改善活動を進める必要性を感じました。数字で成果を語る習慣や改善に向けた意識を日々実践し、継続的な取り組みが未来を変える力になると学んだ一週間でした。 講座受講促進の秘訣は？ これまでの学びを自分の仕事にあてはめると、講師養成講座受講促進の例として以下のように整理できます。まず、仮説を立てる段階では、「40代女性は講座に興味を持っているものの、日程や価格が申し込みの障壁になっているのではないか」という仮説を設定します。次に、過去の資料請求や問い合わせ、説明会参加者の属性データ、SNS広告やランディングページ（LP）のクリック数、コンバージョン率といったデジタルデータを収集し、申込者と非申込者の属性やアクセスから申し込みまでの動線の違いをグラフで見える化します。年代別、職業別、流入経路別にヒートマップや棒グラフで傾向を把握した上で、例えばLPに掲載するキャッチコピーや導線を２パターン用意してA/Bテストを実施し、効果の高いパターンを検証します。最後に、データの変化を定期的に追い、仮説の修正や新たな施策の追加を繰り返すことで、改善活動を継続していきます。 問題解決の手順は？ また、ライブ授業で紹介された問題解決のステップ「What, Where, Why, How」に基づく行動計画も立てました。まず【What】として、講師養成講座の説明会参加者や資料請求者数に対して、受講申込みへの転換率の低さや、特定の層（例：30〜40代女性、地方在住、育児中）の申し込みが伸び悩んでいる現状を整理します。次に【Where】では、SNS広告からLPクリック、説明会参加、申込みへと至る導線の中で、LPでの離脱、説明会後のフォローアップ不足、そして広告のターゲットと実際のコンテンツの連動性不足といった課題があると考えます。【Why】においては、SNS広告の内容がターゲットのニーズ、例えば「副業」や「子育てとの両立」に十分応えられていないこと、LPの構成の不明瞭さ、説明会の内容と申込みへの動線が断絶していることが原因として挙げられます。最後に【How】として、SNS流入データや属性情報をもとに複数の仮説を抽出し、属性別のクリック率、離脱率、申込率をグラフ化して問題箇所を特定、A/Bテストで各施策の効果を検証し、成果の高いアプローチを標準化して他のターゲットにも応用していく、という一連の具体的な対策を検討しています。

デザイン思考の本質とは？ デザイン思考とは、単なるアイデア発想の手法にとどまらないものです。「共感」「試行」「発散と収束」を繰り返し、創造的でより良い解決策を見つけるための思考プロセスと理解しました。講義だけでなく、他の受講者との意見交換を通じて特に印象に残った学びや気づきを以下に挙げます。 共感が解決の鍵？ まず、共感の重要性です。問題解決の出発点は、ユーザーの立場で深く理解することにあります。本当の課題を考えるためには、観察やインタビューを通じ、その場に顕在化していないニーズを探ることが求められます。 スピード感を持つ試作の重要性 次に、プロトタイピングとフィードバックのスピード感が大切です。素早く試作してフィードバックを受け取りながら改善するアプローチは効果的です。完成形を目指すのではなく、デザイン思考の各フェーズを行きつ戻りつしながら試して学ぶことで、より良い解決策が見えてきます。 発散と収束のバランスは？ さらに、発散と収束のバランスも重要です。考えられる選択肢を広げる発散と、最適な解決策を絞る収束を交互に繰り返すことで、創造的な解決策を得ることができます。既存の枠にとらわれず、多様な視点を取り入れることが新しいアイデアを生む鍵となります。 デザイン思考の具体的な応用は？ デザイン思考は、特に事業開発や組織開発のコンサルティング業務で応用できると考えました。新規事業開発を支援する際には、顧客ニーズを正確に捉え、適切なプロダクトやサービスを設計する必要があります。ユーザーインタビューや観察を通じて潜在ニーズを引き出し、アイデアのプロトタイピングを迅速に行うことで、事業の方向性が明確になります。 また、組織改革・組織開発を支援する際には、多様な視点から課題を分析することが必要です。エンゲージメント向上策を考える時に、現場の意見を集めながらプロトタイピングを進めることで、実効性の高い施策につながるでしょう。 クライアントへの効果的なアプローチ方法は？ クライアントとのワークショップ設計やファシリテーションにも役立ちます。問題を整理し、解決策を共創する際に、発散と収束のバランスを意識すると、より効果的な議論ができます。アイデア創出の段階では多様な視点を採り入れ、その後、アイデアを整理して実行可能なアクションに落とし込むことが有効です。 これを踏まえ、以下のような行動を試してみたいと考えます。まず、クライアントの課題を整理する場面では、共感フェーズを意識し、「なぜ？」を繰り返し問い、本質的な課題を探ります。次に、ワークショップやミーティングをデザイン思考に沿って進め、新規事業のアイデア出しでは発散し、その後収束するという流れを意識します。最後に、プロトタイピングを有効に用い、提案前にシステムモデルを通じて思考を構造化し、フィードバックを得るなどして、提案をより洗練させます。

問題解決のフレームワーク 講座全体を通じて、特に学びとなったポイントは次の通りです。 まず、問題解決のフレームワーク「What」「Where」「Why」「How」の順番で考えることが重要であることです。これにより、問題解決のプロセスが論理的かつ体系的になります。 データ分析の視点は？ 次に、数値データを分析する際に漠然と数字を見るのではなく、定量分析の5つの視点（インパクト、ギャップ、トレンド、ばらつき、パターン）を持つことが大切です。これにより、効率性や再現性が向上し、同じ気付きや示唆をより効果的に得ることができます。 また、平均値を取る際には「標準偏差（データのばらつき度合）」という視点を持つことが必要です。仮に平均値が同じであっても、「ばらつきがある」「ばらつきがない」ではデータの意味合いが変わってくるからです。 Howで成果をどう上げる？ 問題解決のフレームワークの最後「How」で解決策を考える際には、選択肢を絞り込むための判断基準を明確にすることが肝要です。これにより、成果を上げる可能性が高まり、仮に成果が上がらなかった場合でも、どの判断基準に問題があったのかを振り返ることで、さらなる改善が可能となります。 グラフ選びの新たな視点 関連動画で学んだポイントもいくつかあります。グラフを作成する手順「仮説や伝えたいメッセージは何か？」「比較対象は何か？」「どのグラフを使うのか？」は新しい学びでした。これまでの私は最初から「どうグラフを作ろうか」と考えていましたが、1と2を先に考えることで、自然とどのグラフを使うべきかが見えてくることに気付いたのです。 さらに、マイナスの項目がある場合にはウォーターフォールが有効であることや、何を比較対象とするかによって適切なグラフが異なることも学びました。例えば、ギャップがある場合は横棒グラフやウォーターフォール、時系列やトレンドがある場合は折れ線グラフや縦棒グラフ、散らばりや構成比率を示したい場合はヒストグラムや円グラフ、相関を示したい場合は散布図がそれぞれ適しています。 学びの実践で何が変わる？ これらの学びをいくつかの面で活用したいと考えています。まず、自社サービスの課題の明確化や改善に向けて、営業プロセスの課題を整理し、日々の定例ミーティングでチームメンバーと議論を深める場で、得た知識を実践したいと思います。自分だけでなく、チーム全体に学びを共有することで、議論や分析の質を高め、より有効なアクションに繋げたいです。 また、経営分析（財務諸表の比較分析）においても今回の学びを応用するつもりです。四半期ごとに財務諸表を比較分析し、問題を具体的に特定することで、株主への業況説明の説得力を高めたいと考えています。そのためには関連書籍で知識の増強に努めたり、必要に応じて今回のような講座に参加することも検討しています。

なぜ共感が大切？ 「共感ステップ」では、単なる情報収集にとどまらず、ユーザーの課題や背景を深く理解し、求める解決策を的確に見極めることが重要であると学びました。現在取り組んでいるワークショップ形式の研修デザインにおいても、受講者の視点に立ち、彼らが何を感じ、何を求めているのかを探るプロセスに重点を置く必要があると考えます。例えば、研修設計の段階で自ら受講者となって演習を体験し、ショートケースの妥当性や適切な所要時間を確認すること、また事前アンケートにより受講の狙いや期待を把握することで、表面的なニーズだけでなく本質的な課題も見極めることができると実感しました。 どう適用する？ 共感ステップについて、具体的な研修デザインへの適用方法をよく考えられている点は非常に印象的です。より多くの受講者の視点やニーズを探るアプローチを試みることで、さらに多面的な理解が得られると感じます。 どの調査が有効？ また、受講者の背景や課題を深く理解するために、どのような追加の調査手法が有効か、そしてワークショップデザインで共感をさらに深めるためにどのような方法を試すべきかを考えることも有意義だと思います。 どう設計すべき？ 事前アンケートの実施や自身での演習を通じて、以下の点が重要であると改めて認識しました。まず、受講者のペルソナに応じた研修の難易度設定とシナリオ作成です。受講者の職種、経験年数、課題意識を踏まえ、適切なレベル感で研修を設計し、理解しやすいストーリー展開を意識することが求められます。次に、説明資料の粒度と所要時間のバランス調整が重要です。受講者の集中力や理解度を考慮し、必要な情報を適切なボリュームで提供するとともに、講義とワークの時間配分を最適化する工夫が必要です。さらに、ワークの難易度設定と題材設計については、受講者が主体的に考え、実践的なスキルを習得できるよう、初心者でも取り組みやすく、発展的な応用が可能な内容を用意することが大切です。 どう改善する？ 今後も、受講者の視点に立ち、実際の学びにつながる研修デザインを追求していきたいと考えています。今週は、共感ステップの実践を通じて、ユーザー理解の深め方について学びました。現場に足を運び、ユーザーの行動や発言を客観的に捉える「現場観察」と、自らが取り組む中で感じる感情や視点を体験する「参与観察」との違いが印象に残り、これらの手法を組み合わせることで、ユーザーの潜在的なニーズや課題の本質を見極めるための深い分析が可能になると感じました。今後は、実践の場を通じて共感ステップをより意識的に活用し、受講者視点の学びを深めながら、研修デザインやサービスの改善につなげていきたいと思います。

何を試したの？ 某自動車メーカーの研究所向けに、若手研究者がシステム開発の上流工程を体験できるワーク題材として、いくつかのフレームワークを試してみました。まず、ユーザーの生活の質を向上させる自転車ライフのコンセプトづくりにおいて、ペルソナの共感マップを作成して課題を整理し、KJ法を活用して具体的なコンセプトを検討しました。そのうえで、理想の一日をシナリオ化し、ジャーニーマップを作成することで新たなユーザー要求を引き出す試みを行いました。また、雨の日でも快適に使える自転車の実現を目指し、SCAMPER法を用いて必要な機能を洗い出し、システムモデルを描くことで、思考過程や要素間の関係を明確に整理する工夫にも取り組みました。 成果に満足？ 今回の取り組み全体を通して、複数のフレームワークを活用しながら具体的なユーザーシナリオを構築できた点が大変良かったと感じました。さらに、実践を重ねる中で得た気づきが、今後の新規事業開発案件に向けた実践的な適用に大いに生かせると感じています。個々のフレームワークが全体像にどのようにつながるかを改めて整理すると、さらなる理解が深まると考えます。 どう結び付けたの？ また、ペルソナから得たインサイトをどのようにコンセプト設計に結びつけたのか、詳しく振り返ることも有意義です。同様に、SCAMPER法で洗い出した機能がどのようにユーザー体験の向上につながるのか、さらなる考察を進めると良いでしょう。 ポイントは何？ これまでの実践を通じて、いくつかの大切なポイントに気づきました。まず、ユーザー要求を満たすためのアイデア出しでは、要求の抽象度を適切に調整することが不可欠であると実感しました。要求の抽象度を下げることで、具体的なアイデアが出しやすくなるという点です。次に、まず要求そのものを整理し、その後で機能へと段階的に展開していく方法が効果的であることを学びました。これにより、いきなり機能や物理的な要素に飛び込むことなく、整理がしやすくなると感じました。さらに、SCAMPER法を活用して洗い出した機能を再び抽象化し、要求ごとに整理し直すと、全体像が明確になり、機能の方向性が一層見えやすくなることを体感しました。 次の一手は？ 今後の新規事業開発案件においては、今回の経験を踏まえ、フレームワークとシステムモデリングを活用しながら、思考の整理と抽象度のコントロールを意識して進めていきたいと思います。

仮説は本質か？ WEEK4では、仮説を立てそれをデータで検証する思考法を学びました。仮説は「感覚」ではなく、根拠ある問いとして設定し、目的に合ったデータを収集・分析することが大切であると理解しました。たとえば、あるターゲット層に向けた広告の効果については、申込経路や具体的な単価など、定量的なデータをもとに検証することで、説得力のある改善策を導き出すことが可能だと感じました。 4Pで本質見出す？ また、マーケティングの4P（Product、Price、Place、Promotion）の視点から仮説を組み立てることで、問題の本質や見落とされがちな課題が浮かび上がることにも気づかされました。特に、費用対効果を比較する際は、単なる表面的な数字ではなく、単位あたりの価値を基準に判断する重要性を実感しました。 検証と戦略は？ この一連の流れ、すなわち仮説の設定、データの収集、検証、そして改善への取り組みは、単なる分析作業に留まらず、意思決定や戦略立案の基盤となることを再認識させてくれました。実際に現場で改善を実行するためには、データを正しく読む目と、仮説を深める思考の両方が必要であると感じました。 販促成功の鍵は？ さらに、講師養成講座の販売促進においては、WEEK4で得た知見が「感覚」ではなく根拠ある判断を下すための基盤として活用できると考えます。広報活動における意思決定やターゲットの把握、また販促効果の見直しなど、戦略設計全体に渡り、大いに役立つと感じました。 計画実行は可能か？ また、マナー講師養成講座の促進に向けた具体的な行動計画を4週間で立てました。 まず、Week 1では、ターゲット別に仮説を設定し、販促チャネルの効果についても仮説を立て、データ収集の項目を決定しました。 次に、Week 2では、過去数年間の申込者データを整理し、広報媒体ごとの広告実績を収集、さらに簡易なアンケートも実施しました。 Week 3では、ヒストグラムや円グラフなどを用いてデータの可視化を行い、費用対効果の高い媒体を絞り込むと同時に、仮説の正否を検証し、重点ターゲットを確定させました。 最後に、Week 4で、ターゲット別のプロモーションを再設計し、重点媒体への予算を再配分するとともに、効果検証体制を整えることで、改善策を実行に移しました。 この行動計画は実効性が高いと自分なりに評価しています。