(5ページ目)

利用 ✕ ユーザー

に関する学び

---

誕生日入力で苦戦？ アンケート調査で、「誕生日（年月日）の入力がしづらい」という利用者の意見が挙がっていました。実際に操作する様子を観察したところ、iOSもAndroidも年月日入力用のユーザーインターフェースが分かりにくく、そのために多くの時間を費やしていることが明らかになりました。これにより、利用者は行政手続きの電子申請時に、UIの不便さによって入力作業に余計な時間がかかり、ストレスを感じていると考えられます。 観察で本質は？ また、アンケートやヒアリングでは表面上の意見しか把握できない場合がありますが、実際に操作を観察することで、より根本的な課題に気づくことができました。たとえ利用者自身が直接的に不満を述べなくても、操作に無駄な時間を要している実態から、誰もがある程度のストレスを感じていると推測されます。 今後の対策は？ 電子申請サービスの大きなメリットは、いつでもどこでも簡単に行政手続きができる点です。今回の観察を通して、利用者が実際に抱える不便さに対するニーズを捉える重要性を改めて実感しました。今後は、長期にわたる観察を重ね、真に解決すべき課題に対して適切な改善策を講じることが求められると感じています。

仮説の違いは何？ 仮説を立てる際に活用できるフレームワークについて、改めて学ぶ機会となりました。そこで、結論としての仮説と、問題解決のための仮説という2つの考え方があることを理解しました。また、問題解決プロセスにおいては「where（どこで）」「why（なぜ）」「how（どのように）」の視点を意識することが重要だと認識しました。 利用状況変化はなぜ？ 具体的な事例として、12月から1月にかけてサービスの利用状況が低下した際の対応を検討しました。結論の仮説としては、長期休暇中にサービスから離脱が起きたという点を重視しました。同時に、特に正月期間にユーザーの離脱、すなわちチャーンが発生した可能性に着目し、問題解決に向けた仮説を立てました。さらに、年末年始の背景を踏まえ、プッシュ通知などでログインを促す導線を作ることが有効ではないかという仮説も検討しました。 データで何が分かる？ 加えて、12月から1月のサービス利用状況について、デイリーベースでデータ分析を実施しました。離脱ユーザーの属性やこれまでの傾向を可視化するとともに、プッシュ通知などのお知らせがログインのフックとして機能するのかをテストする工程を経ました。

デジタル講義の意義は？ デジタル化の講義で「コト価値から体験価値へ」という考え方が紹介されました。私自身の業務も、従来の単なる商品企画から、体験設計や人間中心設計へと変革している点が、この講義内容と一致しています。 ペンの新戦略って？ 「おとなのやる気ペン」では、従来のペン自体を新たに作るのではなく、ユーザーが愛用しているペンにデバイスをアドオンするという工夫が施されています。ペンは、長時間の勉強で使われる実用品でありながら、嗜好性も高いことから、無理に新しいデジタルペンを購入させるのではなく、既存の使用体験を尊重しています。これにより、利用者が持つモチベーション維持の価値が加えられ、体験価値が一貫して企画に反映されています。 AIはどんな価値を？ また、AIを活用して実現したい顧客の体験価値や、自分自身が取り組みたい事柄の方向性はぶれることなく、一貫しています。AIの存在が全く新しい提案を強制するのではなく、これまで試みたかった新しい手法によって、実現が難しかったことを可能にする。それこそが、真の体験価値であり、受け手の立場を変えずに価値が伝わりやすく、支払いにもつながるのではないかと考えています。

実践学びをどう見る？ 新規事業の開発やマーケティング設計に、そのまま実践できそうな学びを得ることができました。これまで、クライアントのサービスを体感しながら感じる心理的変化に注目してきましたが、実際に現場や参与観察という体系化された視点があることは初めて知りました。今後は、こうした視点をより効果的に使い分けていきたいと考えています。 隠れた強みを発見？ 参与観察を通じて、クライアント自身がまだ言語化できていなかった強みに気づけた点は大きな発見です。また、あるサービスで「2週間お待ちください」というメッセージを目にした際、その言葉一つで利用者が他の選択肢を検討してしまうという現実を実感しました。 仮説はどう検討する？ さらに、ユーザーインタビューは取り組みやすい手法であり、私は年間に50～100回ほど実施しています。しかし、深掘りが充分でないと感じることが多く、その原因としては、仮説設定や事前のインタビュー設計の甘さ、また自分自身の解像度の低さが挙げられると思います。インタビュー実施前にどこまで解像度を上げ、仮説を立てるべきかについて、皆さんのご意見をお聞かせいただければと思います。

目的と比較の重要性を認識 実務では無意識で実践していましたが、分析においては目的と比較が重要であることを再認識しました。「何を伝えたいのか」によってグラフの作成方法を考える、という視点は今後意識していきたいです。また、分析において要素に分解することは大切ですが、目的が明確でないと細かく分解すること自体が目的化してしまう可能性があるため、注意したいところです。 分析結果を施策にどう活かす？ 弊社サービスの利用率や更新率を高める施策を考える上で、ユーザーデータの分析における学びを活用したいと思います。具体的には、「利用率を高める」ことと「更新率を高める」ことという目的に分けて、ユーザーの利用データや解約時アンケートなどの各種データから必要な項目を抽出し、分析します。 チームとの効果的な議論をどう行う？ 毎週のチームメンバーとのミーティングでは、学んだことをメンバーにアウトプットし、チーム全体の視座を揃えるように努めます。特に、「利用率を高める」「更新率を高める」ためのデータ分析をメンバーと協力して行い、効果的な施策を導き出せるよう、有意義なディスカッションを重ねていきたいです。

データ分析はどう見直す？ 今週学んだことは、データをそのまま受け取るのではなく、複数の視点から細かく分解し、分析する重要性です。表面的には2～3つの切り口で傾向が把握できた場合でも、すぐに結論を出すのではなく、「本当にそうか？」と自問する姿勢が大切だと感じました。 多角的な解釈はどうする？ また、データは見る角度によって意味が変わるため、都合の良い解釈に飛びつくのではなく、他の可能性や視点を検討することが正確な理解につながると学びました。これまで、データから一部の傾向を早期に捉え、すぐに原因特定や改善策の提案に進んでいた自身のアプローチを見直す良い機会ともなりました。 分解検証の方法は？ 今後は、例えばユーザー属性や流入経路、利用タイミングなど、様々な切り口でデータを分解し、それぞれの傾向を客観的に確認する手法を徹底していきたいと思います。そして、見えてきた傾向に対して「本当にそれが原因なのか」「他に説明できる要因はないか」と立ち返り、複数の仮説を持つ習慣を身につけることで、より正確な結果を導き出せると確信しています。

人間中心設計はどう？ デザイン思考の中心にある人間中心設計の考え方が特に印象に残りました。プロダクトの利用者は当然ユーザーであるべきですが、実際にはその視点が薄れることもあると感じました。徹底的にユーザー目線に立つという意識がデザイン思考の出発点であると改めて認識し、今後の学習においてもこの点を大切にしていきたいと思います。 市民ニーズは伝わる？ 行政運営に携わる中で、市民のニーズを重視することは当たり前ですが、現実には十分に実現できていない部分もあります。業務の棚卸しや政策立案において、デザイン思考は非常に有効だと感じています。机上の理論だけの施策ではなく、協働のプロセスを重ねることで、本当に求められる施策形成へと結びつけたいと考えています。 対話で何が変わる？ また、住民や事業者、そして職員同士の対話がすべての基盤であると思います。対話をしっかり行えば、自然とその後のプロセスもうまく進むでしょう。まずは、誰もが忌憚なく意見を交わせる、敷居の低い対話の場づくりに注力していきたいです。

どうやって訴求すべき？ 同じ商品であっても、どのようにユーザーへ訴求するかによって売上が大きく変わる事例を目の当たりにし、驚きを感じました。単に商品の機能だけを伝えるのではなく、ターゲットとなるユーザー層がどのような利用シーンを思い描いているのか、様々な顧客の視点を重視することが大切だと再認識できました。 どんなメッセージが有効？ また、現在の主要なターゲット層以外の市場にもニーズがあると考えたとき、どのような商品メッセージを発信すれば売上の最大化につながるか、検討してみたいと思います。さらに、魅せ方の工夫や自部署の役割の定義を見直すことで、他部署との連携や貢献の面で良い成果を導けるとも感じています。 どう新たな切り口見つける？ 過去のマーケティングデータを参考に、商品の魅力を新たな形で伝える手法を模索することで、新しいターゲット層に訴求し市場の開拓が可能かを検討したいと考えています。自分の仮説をもとに、同僚とのディスカッションを通じて、更なるアイディアを練る機会を設ける予定です。

分布と代表値は何が違う？ データを加工する際は、単一の平均値だけに頼るのではなく、分布と代表値の両面から分析することが重要だと感じました。代表値としては、単純平均、加重平均、幾何平均、そして外れ値の影響を受けにくい中央値が挙げられ、それぞれの特徴を理解することで、より正確な評価ができると思います。 外れ値の存在はどう捉える？ また、データをヒストグラムなどで視覚化することで、全体の傾向だけでなく、一部の外れ値の存在も把握できる点に気づきました。利用金額などの分析において、平均値と中央値に違いが見られる場合、中央値が本来の代表値としてふさわしいケースがあることを再認識しました。 利用状況はどう確認できる？ さらに、セグメント設計の際に、たとえばアプリの起動日数ごとの利用状況をヒストグラムで確認する方法は、どの期間にユーザーが多く集まっているのかを明確に示しており、とても参考になりました。平均値のみの分析では捉えきれないリアルなユーザー行動が見えてくる点も、新たな発見でした。

どの平均が適正？ これまで調査データの分析では、主に単純平均や中央値を用いてきましたが、何を外れ値と判断するか、またその平均値や中央値が適切かどうかに対する不安がありました。以前、ビジネスで重みをつけた分析が推奨されることがありましたが、重みの付け方が分からず戸惑ったこともありました。そこで、WEEK3で単純平均、加重平均、幾何平均の意味や利用シーンを改めて学べたことが大変有意義でした。 代表値の使い分けは？ また、ユーザーアンケートではこれまで、単純平均のみを用いてログイン率や機能使用数、満足度などを算出していました。しかし、今回の学びを通して、代表値にはそれぞれ適したものがあり、属性によって平均の算出方法を見直す必要があると感じました。さらに、外れ値の処理に迷いが生じたときは、分布を示すグラフにすることで相手に視覚的に伝えやすくなるという効果も実感しました。今後は、平均値と中央値を状況に応じて使い分け、それぞれの意味を適切に説明することで、報告資料の説得力を高めたいと思います。

AI回答の信頼は？ 生成AIの回答について、最終的な確認作業や責任はユーザー自身が担うべきだと感じています。そのため、回答をそのまま受け入れるのではなく、批判的に見直す必要があると考えます。 仮説の根拠は何？ また、自身の仮説を補強するためのリサーチなどに利用する場合は、単に回答を求めるだけでなく、回答の根拠がどこにあるのかを明示させるなど、原文と照らし合わせながら確認することが重要だと思います。 議事録作成のコツは？ 議事録の作成など、文章のドラフト作成には実用的な面があり、実際に利用している同僚もいます。私自身は会議の内容を自分の頭に定着させる目的で、できるだけ自分で文章を作成するよう心がけていますが、ドラフト部分を生成してもらう手法も有効だと感じています。 エビデンスはどう確認？ 今後も、「この仮説はこういった検証が必要なのではないか」といった相談や、エビデンスの収集の一助として利用していきたいと考えています。

数字の意味はどう？ 分析は単なる比較ではなく、真の理解を得るための手法です。目の前にある数字や、手軽に試せる方法に飛びつくのではなく、常に分析の目的を意識することが大切です。比較する際は、対象となるデータ以外の条件をできるだけ同じにする必要があり、同じ数字でも、その役割や背景によって意味が異なる点を理解することが求められます。 ユーザーの反応はどう？ また、ユーザーからの問い合わせ情報を集計することで、FAQの拡充やメール案内のテンプレート見直しに役立てる取り組みが行われています。さらに、利用開始後のユーザーのアクセス状況を計測し、サービスを十分に活用しているユーザーの割合を増やすことで、ロイヤリティの向上につなげようとする努力もなされています。