(18ページ目)

検討 ✕ 手法

に関する学び

---

枠組みの使い方は？ 事例として、エリア内の焼肉店の特性をまとめるワークに取り組み、3Cで大まかに整理した後、マーケティングマネジメントのフレームワークで体系的にまとめた経験があります。適切なフレームワークを用いることで、重要なポイントの見落としや漏れがなくなることを実感しました。こうした経験を重ねることで、スムーズに最適なフレームワークが思い浮かぶようになるのかと考えています。 何が差別化の鍵？ また、今回のワークで差別化についての理解が深まりました。まず、顧客ニーズが最も重要であり、顧客に選ばれることが差別化の核心であると学びました。その上で、顧客ニーズを基に、どの競合と差別化を図るのか、そして誰に対してどのような手法を取るのかを検討する必要があると感じました。 持続可能性の重要性は？ さらに、実現可能性についてはある程度考慮できているものの、持続可能性に関してはあまり意識していなかった点に気付かされました。このことは、今後のマーケティング戦略を立てる上で大切な視点であると実感しています。 医薬品戦略はどう？ 自身の業務に照らし合わせると、完成した医薬品を顧客となる医師に届け、選んでもらうために、顧客が治療薬に求めるニーズや、情報提供に関する業界特有の規制の中でどのように自社製品の強みを伝えるかという課題があると考えています。 評価の次の一手は？ 最後に、今回のワークを通じて、VRIOのフレームワークを用い、実際の評価を試みたいという意欲が湧きました。

偏った思考をどう見直す？ 人間は、容易に考えやすい事柄や考えたいことに偏りがちだという実感があります。そのため、クリティカルシンキングを通して自分自身の偏った思考や思い込みを客観的に見つめ直すことが大切だと感じています。 ロジックで整理する？ クリティカルシンキングの手法の一つとして、ロジックツリーを用いてMECEに物事を整理する方法があります。これには、視点、視座、視野という3つの側面で幅広く考えることが求められます。私は具体案を多く出すことが得意で、ついその方向に偏りがちでしたが、具体案を抽象化し横にずらして考えることで、思考の幅が大きく広がると実感しました。 多角的視点は必要？ マーケティングに従事して長い時間を同一部署で過ごす中で、王道的な考えに偏りが生じていることを感じています。特に商品のコンセプト立案では、一方向からのアイデアだけでは十分な広がりが得られず、抽象化して横へ視点を広げる試みが必要だと思います。幅広い検討のもとでチーム内で議論すれば、議論の質が高まり、ファシリテーションも論理的に進められるのではないかと考えています。 異なる視点を取り入れる？ 今回の事例を通して、抽象化し視点を横にずらす手法のイメージは十分に得ることができました。しかし、実際に自分で実践しようとすると難しさも感じます。そこで、さまざまな業種や業界で働く方々との議論を通して、自分とは全く異なる「当たり前」の視点を数多く取り入れ、視点のストックをこつこつと増やしていきたいと思っています。

分解で見える変化は？ 物事の解像度を上げるためには、対象を細かく分解することが有効です。分解した結果をグラフにすると、視覚的に変化が把握しやすくなります。 単純合算は危険？ たとえば、①の切り口と②の切り口でそれぞれの結果を導き出した後、単に合算して「～の傾向がある」と判断してしまう自分の傾向に気づくことがありました。しかし、このような安易な判断では、実際の状況を正確に捉えられない可能性があります。 早期結論で誤解？ また、すぐに結論に至ると間違った傾向を導き出すリスクがあるため、複数の切り口で分解し、得られた結果を合わせて検討することが重要です。仮説を立てた場合は「本当にそうであるか」を疑い、さらに検証する姿勢が求められます。 MECEの使い方は？ MECE―もれなく、ダブりなく分解するという考え方―は、タスクごとにどれだけの工数がかかっているかを把握する作業に役立ちます。グラフ化により、全体の中で平均以上の工数がかかっているタスクを見直すことで、必要なリソースや業務の調整が行いやすくなります。 実例で確認する？ プロジェクトにおいては、MECEの手法を用いて、チームメンバーがどのプロセスで課題を抱えているのかを分析しています。ただし、「もれなく」を意識しすぎることで、カテゴリが過剰に分割され、現実の問題に完全にフィットしない場合もあります。実務上、これらの点をどのようにコントロールして使用しているのか、具体的な実例を示していただけるとありがたいと感じています。

自己認識の大切さは？ クリティカル・シンキングを習得する上で、まずまず印象に残ったのは、自分自身の思考の偏りやクセを客観的に認識することの大切さです。どうしても自分が考えやすい方向に偏りがちであるという点は、自らの行動を振り返った際に実感できました。自分の思考の特徴を把握し、冷静に見直す習慣をつけることで、思考の幅を広げ、偏りから抜け出すことができると感じました。 相手に働きかける方法は？ また、単に課題解決を行うだけでなく、論理的かつ構造的な思考を通じて相手に働きかけるコミュニケーションにつなげる意識が重要であると再認識しました。初回のライブ授業までは、クリティカル・シンキング＝問題解決手法というイメージが強かったのですが、実際には、相手の置かれた状況や考えをしっかり意識し、どのような行動を促すかという点も大切だと実感しました。 顧客の課題理解は？ 具体的には、例えば顧客向け資料の作成や、プレゼンテーション、打合せでのファシリテーションにおいて、まず伝えたい内容や、顧客が抱える本質的な課題を正確に理解することが必要です。思考のスタート地点で情報を整理し、具体と抽象の視点や、複数の観点からの検討を行うことで、無駄のない効率的な作業と、相手に響く提案ができると考えています。 突発状況への対処は？ さらに、突発的な質問や状況に対しても、文脈を的確に汲み取り、適切な回答ができるように、最初の段階から顧客にとって本当に有益で、行動を促すような情報の収集を心がけたいと思います。

自社状況はどう把握する？ 差別化を検討する場面では、自社の現状を正確に把握することが不可欠です。これを実現するために、フレームワークを活用することで、見落としなく効率的に分析が行えます。 差別化の基準は何？ 「良い差別化」を考える際には、次の点を確認する必要があります。まず、顧客が求めているものかどうか。そして、その差別化の実現性や持続可能性はあるのか。他社が容易に追随できないかどうかも重要な視点です。 独自視点はどう活かす？ さらに「ユニークな差別化」を図るためには、他業界を参考にしたり、集合知を活用したり、必要に応じて外部の力を借りたりすることが求められます。また、ライバルを過度に意識しすぎないことも大切です。 施策成果はどう確認？ 現在、ペーパーレスの推進に向けた様々な施策を進めていますが、それが自社の強みに繋がるよう差別化できているか検討したいと考えています。また、業務改善の際には、差別化に繋がるかを再評価する観点で進めてみる予定です。そして、業務削減やコスト削減の場面では、VRIO分析を通じて自社の経営資源を明確にし、強みを活かせるようメリハリのある予算削減を行いたいと考えています。 具体策はどう選ぶ？ 私は、すぐに具体的なアイディアに飛びつく傾向がありますので、一度はフレームワークを使って俯瞰的に物事をとらえ、自社の強みを生かした手法を選びたいと考えています。自分の部署において何が差別化につながるのか、VRIOを用いて分析を進めてみるつもりです。

原因特定はどうする？ 問題の原因を特定するには、全体をいくつかのプロセスや要素に分解して考える手法が有効です。また、解決策を検討する際は、最初から一つに絞らず複数の選択肢を洗い出し、データや根拠に基づいて検討を進めることが求められます。 仮説検証は実施済？ データ分析を用いることで、問題解決の精度を高めることが可能です。まずは仮説を立て、次にその仮説を検証するためのデータを収集・分析します。そして、得られた結果をもとに仮説を更新する流れが、的確な意思決定に繋がります。仮説思考とデータ分析を組み合わせる点は、解決策を導出する上で大変有意義だと感じます。 比較の視点は正しい？ 原因探索に際しては、母数が異なる場合、「数」だけでなく「率（割合）」で比較することが重要です。また、問題が発生している要素のみならず、その対となる概念にも目を向けることで、より広い視野から問題を捉えることができます。 検証法は納得でき？ 解決策の検討では、あらかじめ複数の判断基準を設定し、それぞれに重み付けを行って合理的に評価する方法が有効です。A/Bテストなど、施策以外の条件をほぼ同一に揃えた比較手法も、効果の検証に役立っています。実際の現場では、前年増減率や利益率といった指標を用いて、母数の違いを考慮した適切な比較を行っています。今回学んだデータアナリティクスは、クリティカルシンキングとの親和性が高く、問題設定から原因分析、解決策の検討、検証まで一貫したプロセスを実感する良い機会となりました。

分解の切り口は？ 先週までの学びで、分解することの重要性については理解が深まりましたが、どのような切り口で分解すれば良いのか疑問にも感じていました。今週の学習で、分解の際に使える代表的な切り口について理解できたことは大きな収穫です。 どの手法を試す？ まず、層別分解では、全体を定義した上で「～である／～でない」や年齢、性別、地域などの基準で部分集合に分類します。次に、変数分解では、売上を「単価×販売数量」、利益率を「利益÷売上」といったように、ある事象を構成する変数で分解して考えます。そして、ある事象に至るプロセスごとに分け、その中でいずれの段階に問題があるのかを明確にする方法もあります。 ユーザー離脱の理由は？ 現在、会社の採用サイトではユーザーの離脱が多く、目的のエントリーに至らないという課題があります。そこで、ユーザーがどの段階で離脱しているのかを把握し、改善策を検討するために、プロセスの分解を用いてユーザー行動を細分化し、どのフェーズにボトルネックが発生しているか、また何が離脱の原因となっているのかを明らかにしようと考えています。 どの改善策が効果的？ 具体的には、ゴールデンウィーク明けに課題に取り組む予定です。まずはプロセスを分解し、各段階で確認できる数字を抽出します。数字に極端な変動がある部分を特定し、そこから仮説を立て、問題の洗い出しを行います。私は、頭を整理するために紙やノートに図を書きながら進める方が分かりやすいため、その方法で取り組むつもりです。

なぜ思考が偏る？ 自分自身の思考に偏りがあることに気づけたのは、大きな発見でした。具体的な手法として、視点（どこから見るか）、視野（どこまで見るか）、視座（どの高さから見るか）の3つの視や、ロジックツリー、そしてMECEの考え方を用いることで、自分の考えの偏りを補完できることが分かりました。 病院の見方は変わる？ たとえば、「病院は誰にとってどんな場所か」というグループワークでは、普段は患者としてしか病院に関わらなかったため、病院で働く人や関連事業についての視点が欠けていました。他の参加者からの発表を通じて、複数の視点・視野・視座を取り入れる大切さを実感しました。 チーム戦略は正しく？ また、自らのチームの目標設定においても、この気づきは役立つと感じました。私のチームは各自が異なる事業に関わり、デザイナーとしての機能を軸に活動しています。各事業の戦略を自分の目標に落とし込み、またIT業界において求められるスキルを考慮する場面において、自分の偏りを補完する取り組みが十分でなかったと感じています。 どう戦略を立てる？ 今後は、まずデザイナーだけでなく、複数の職種から事業戦略を検討し、市況も取り入れながら目標を設定したいと考えています。他職種の視点を得るために関係者へのヒアリングを重ね、市況については経済新聞やヒアリングを通して情報を収集する予定です。こうした取り組みにより、情報を漏れなく重複もなく整理し、チームに必要とされる目標設定を実現していきたいと思います。

自己評価の段階は？ 面談の際は、最初に相手に自己評価を語っていただきます。たとえ自己評価とこちらの期待との間に大きなギャップがあった場合でも、まずこちら側に改善すべき点がなかったかを検討し、必要ならば素直に謝罪します。その上で、相手の感情に十分配慮しながら、評価の根拠を論理的に説明します。さらに、今後の改善策や取り組みを共に考え、前向きな思考へと導くよう努めます。このために、入念な準備が不可欠です。 面談手法の工夫は？ また、この面談手法は、各部署の部長やチーム長との対話でも活用されます。期首の目標設定面談では、相手への期待を明確にし、双方が納得できる形で目標を設定します。その際、たとえ長期間同じ組織に所属している場合でも、相手のキャリアアンカーや価値観に変化が生じている可能性に配慮することが重要です。 フィードバックはどう？ さらに、期中や期末の振り返り面談においては、まず相手に自己評価を述べてもらい、その後、相手の感情にしっかりと向き合いながら、適切なフィードバックを実施して評価を共有します。このプロセスは、面談相手のモチベーションを維持・向上させるために必要不可欠です。また、万が一支援体制に不備があった場合は、双方で検証し、改善に取り組むことも大切です。 戦略共有の理由は？ さらに、面談を行う際には、事前に戦略を立案し、同伴する幹部ともその戦略を共有しておくことが効果的です。これにより、関係者全員が一丸となって建設的な対話を進めることが可能となります。

データ収集の手法は何？ まず、データの収集方法について整理します。既存のデータを確認する場合は、手持ちの情報や一般に公開されているデータ、あるいはパートナー企業が保有しているデータを活用します。一方で、新たにデータを集める手段としては、アンケート調査やインタビューが挙げられます。特にインタビューは、背景を丁寧に確認できる反面、拘束時間や費用がかかる点に注意が必要です。 仮説設定はどう考える？ 次に、仮説について考えます。仮説とは、ある論点に対して立てる仮の答えや、まだ明確でない事項についての一時的な見解を指します。たとえば、ある事業の成功は難しいとする結論の仮説と、具体的な問題点を洗い出して解決策を検討する問題解決の仮説があります。結論の仮説は、計画やプロジェクトを始める際に初めに立て、それが思うように進まなかった場合に問題解決の仮説を用いることで軌道修正を行います。 仮説検証はどのように？ また、仮説は検証マインドの向上や説得力を強める上で重要です。日常的に市場や競合などの状況証拠を集め、論理的に分析することで、より精度の高い仮説が立てられます。こうしたプロセスは、計画のスピードアップや行動の精度向上にも寄与します。 情報の言語化はなぜ大切？ 最後に、普段から問題意識を持って状況を把握し、得た情報を具体的かつ明瞭に言語化することが大切です。興味を持った点にアンテナを張り、現象の背景を分析する習慣は、論理的な思考力とコミュニケーション能力の向上に役立ちます。

フレームワーク習慣は？ フレームワークの利用、高い視座、そして長期的な視点という３点が学びになりました。まず、フレームワークを日々の業務に取り入れて活用する習慣をつけたいと感じました。これにより、ある程度慣れれば自然と物事を整理できるようになるかもしれないと思います。 実務で戦略はどう？ また、高い視座と長期的な視点は、たとえ経営層でなくとも戦略を練る上で必須なものだと実感しました。これらは、単に理論上のものではなく、実際の業務においても重要な視点と感じています。 現場で安全対策は？ 現在、セキュリティチームも兼任しているため、その現場で学んだことを実践に活かしたいと考えています。セキュリティにおいては、コスト、利便性、セキュアさという３つの要素がトレードオフの関係にあるため、施策を検討する際にはこれらをしっかり意識する必要があります。 新施策の効果は？ 新たなセキュリティ施策を立案するにあたっては、NIST RMFやPughマトリックスといったフレームワークの利用が効果的であると確認しました。これらを活用し、経営戦略とリスクマネジメントを融合させる取り組みを進めたいと考えています。 アイデア整理はどう？ さらに、セキュリティ施策のアイデアをWikiにまとめる際、あらかじめテンプレートとしてNIST RMFなどの要素を記載しておく仕組みを整えました。こうすることで、アイデア出しの段階からフレームワークを活用する流れを自然に作り出すことができます。

数字から何が見える？ 数字で示されたデータには、どのような情報が含まれているのかを考察する中で、ひと手間加えて加工したり、切り口を工夫することの大切さを再確認しました。分け方は必ずしも均等である必要はなく、例えば18歳以下、19～22歳、23歳以上という区切りにより、隠れた特徴や傾向が見えてくるという考え方は非常に参考になりました。 具体と抽象はどんな関係？ また、時間・人・手段といった観点から切り口を考えるとともに、MECEの視点を併用して具体と抽象の行き来ができるようになると、得られる知見が豊かになっていくことを実感しました。この手法を習得するには、実際に手を動かして試行錯誤するしかないと痛感しています。 企画資料はどう見える？ さらに、この方法は企画実現の根拠資料作りにおいても非常に役立つと考えています。プラットフォーム企画が関係部門の承諾を得られずに停滞している現状に対して、ヒト・モノ・カネ・情報をMECEの視点で見える化することで、各部門の懸念を払拭し、説得力のある資料作成を目指したいと思います。 新たな販促策は？ 加えて、他部門のプラットフォームの問題点を把握する際は、入手可能な範囲で登録者数やその内訳データを加工・確認し、そこから新たな販促手法を予想することが必要です。過去のチラシ反響を、時期や時間帯、年齢層、問い合わせ手段、地域などの切り口で整理・データ化することで、顧客の動きをより正確に読み取る検討が進むと考えています。