(86ページ目)

「クリティカルシンキング入門」

に関する学び

---

クリティカル思考の意義は？ クリティカルシンキングは、パソコンのOSのような存在であり、他の知識を活用するための基本となる思考法です。人は「考えやすいこと」や「考えたいこと」を選びがちで、その結果、偏りが生じます。しかし、３つの「視」を意識することで、その偏りや制約を避けることができます。この習得により、コミュニケーション力や問題解決力を向上させることが可能となります。 発言の偏りはどう？ 社内の会議などで意見を述べる際、以前は思いついたことを即座に口にしていましたが、今後は自分の発言に偏りがないか、無意識の制約を課していないかを意識した上で発言するよう努めています。また、他の方からの質問に対しては、問いの本質が何であるのか、相手の視点や視野を考慮しながら返答することを心がけています。 演習を通じた成長法は？ 初日の演習では３つの課題に取り組みましたが、いずれも自分の思考に柔軟性が不足しており、強い制約や偏りが感じられました。これからの6週間で、受講生のみなさんが演習を通じてどのような気づきを得て、どのような方向へ進んでいきたいのかを共有し合いながら、ともに成長していければと考えています。 よろしくお願いします。

日本語の難しさは？ 日本語は、意識すると難しさを感じる言語です。主語や述語が曖昧になることで、伝えたいことが十分に伝わらなくなることがあります。ただ結論を述べるのではなく、理由を明確に説明することで、説得力が増すと感じました。例えば、「こちらの方が良いです。なぜならば～であるから」と具体的な理由付けをすることで、意見の説得力が一層強まります。 会議中の工夫は？ また、会議中において、瞬時に考えながら意見を述べる方々の姿勢にも印象を受けました。事前の準備や、常に論理的な思考をしていることが、スムーズな意見交換に繋がっているのだと考えさせられます。 学びをどう現場に反映？ さらに、今回学んだ内容は、実際の業務にも活かせると実感しました。たとえば、得意先から送られたデータをチェックし、不備を発見した場合、その場にいればすぐに具体的な指摘が可能です。しかし、在宅勤務などでメールを通じて伝える際には、情報を整理し、理路整然とした文章で簡潔に伝えるスキルがより重要になります。 伝え方の工夫は？ このように、言葉の使い方や伝え方を工夫することで、コミュニケーションの質が高まることを学び、非常に有意義な経験となりました。

今回の学習で、私は以下の2点を学びました。 具体内容の合意は？ まず1点目は、イシューの留意点についてです。合意形成の際には抽象的な表現ではなく、具体的な内容に落とし込むことの重要性を改めて認識しました。例えば、上司や関係者との目標設定の際に、単に「売上げUP」といった漠然とした表現ではなく、「○〇分野での機器販売について、売上げUP」のように具体的に提示することで、プロジェクトやサービス導入の計画・遂行における合意形成をより確実なものにできると感じました。これに基づき、今後は行動計画として、イシューを十分に具体化してからプラン策定に入るよう努めていきます。 スライドはどう伝える？ 2点目は、スライド作成時の効果的な方法についてです。プロジェクトやサービス導入の説明において、よりわかりやすい資料作りが求められる中、グラフの活用やアイコンの設置、タイトルの工夫、レイアウトの見直しなど、実践的なポイントを学びました。直近の部門内でのシステム改修に関する説明では、これらの学びを実際に取り入れ、より伝わりやすいスライド作成に取り組む計画です。今まで以上に分かりやすい資料となるか、レビューを通して改善していきたいと考えています。

なぜアウトプットが必要？ アウトプットの重要性が強く印象に残りました。単に知識を得るだけでなく、実際に行動に移すことが成長へと繋がると感じています。自ら気づきを得るプロセスが、さらなる学びを促す鍵となると実感しました。 なぜクリティカルシンキング？ また、クリティカルシンキングの力を身につけることで、より多くの人に影響を与え、動機付けできるという点も大変印象的でした。思考には視点や立場、そしてスコープといった制約があるため、日々のアウトプットにおいてこれらを意識しながら情報を整理することが重要だと考えています。 受け手理解はどう？ さらに、社内外を問わずドキュメントを作成する際は、受け手の暗黙の前提を理解するとともに、自分自身の思考の偏りが出ていないかを注意深くチェックすることが求められます。タスクを進める際にも、目的を常に意識し、依頼内容の背景や目的を理解することが、質の高いアウトプットにつながると感じました。 なぜ思考癖を見直す？ 最後に、思考のクセがどのように形成されるのか、また、相手の暗黙の前提をどの程度まで理解すれば良いのかといった疑問もあり、今後の学びの中でさらに深めていきたいと考えています。

イシューの意義は何？ イシューから始める重要性を学びました。ビジネスのあらゆるシーンで、まず問いを立て、問いを残し、共有するという3つのステップを実践していきたいと感じました。会議や相談、報告の場面では、何がイシューなのかを明確にしながら議論を進めることを心がけたいです。 上司との報告はどうする？ 上司への報告や相談の際、また部下からの声にも意識的にこの視点を取り入れていきます。事業の未来像を描くときや市場環境を踏まえた打ち手を考える際、まずはイシューを特定することが基本であると認識しています。顧客課題の解決においても、打ち手の提案を受けたときには「そもそも解決したいイシューは何か？」と問い直す勇気を持つことが必要だと感じました。 業務の進め方はどうすべき？ 日々の業務においては、朝の計画段階でその日に直面するイシューを具体的に描き、どの段階まで分解し答えにたどり着くかを明確にしてから取り組むつもりです。また、業務終了後の振り返りでは、定量的に自分や周囲の仕事の状況を把握し、イシュードリブンなアプローチを徹底して活かしていきたいと思います。特に、自己内省の際にこの考え方を利用し、より実践的な業務遂行を目指します。

偏った思考はどう？ 「人間は『考えやすいこと』や『考えたいこと』を考えてしまう」という指摘には、とても共感しました。何かを決定する際、無意識のうちに自分に都合の良い、限定的な思考の枠組みに陥り、その結論へ導くストーリーを作ってしまうことに気づかされました。これを反省し、もう一人の冷静で大局的な視点を持つ自分を養いたいと強く感じています。 対策の見直しは？ また、問題が発生したときには、適切な対策を考え実行する場面が多々ありますが、急を要する場合には表面的な対症療法で終わってしまう傾向があります。問題の真の原因を探り、本質的な対策を講じる過程で多くの学びが得られると考えています。さらに、チーム内で同じ思考プロセスを共有できれば、非常に強固なチームが作られるのではないかと夢見ています。 本質はどう見極める？ 問題発生時には、さまざまな立場から事象を捉え、多面的に原因を探ることが重要です。そして「なぜ？」を繰り返すことで、根本的な原因を明確にしていく。加えて、対策案を立案する際には「例えば？」という具体的な視点と「要するに？」という抽象的な視点を交互に用いながら、偏りのない思考を心掛けるようにしたいと思います。

問いはどこから？ イシューを特定するのは容易ではありません。そのため、まず「問い」から始め、問いが何であるかを常に意識し続ける必要があります。また、問いを組織全体で共有することも大切だと思います。 視点は広がる？ こうした背景から、さまざまな視点や切り口を取り入れ、わかりやすい文章やグラフを用いることが有効だと整理できました。 良い最期とは？ たとえば、イシューを「本人にとって良い最期を迎える」と明確に定めることで、それに向けてどうすれば良いかという問いが生まれます。職場では、ご相談にいらした方や入院された方が「良い最期」を迎えるために何が必要かを、個別に深掘りして課題を修正していくことが求められます。常に「そもそも何のために？」と問いかけながら、他部署とイシューを共有し、本人が「どのように生き、どのように最期を迎えたいか」を自ら選べる環境作りに取り組みたいと考えています。 新挑戦の壁は？ 一方、経験豊富で専門性の高い職員にとっては、新しい取り組みを導入するハードルが高いと感じているようです。組織全体で方向性を共有するために、どのような方法が効果的か、引き続き模索していきたいと思います。

なぜ業務は記憶に残る？ 学んだ内容はすぐに忘れてしまう一方で、実際の業務で話したことはしっかり記憶に残ると感じます。この現象から、学びをただ頭に入れているだけで、まだ十分に経験として自分の中に刻み込まれていないという実感を得ました。 仕事で問いはどうする？ そこで、まずはWEEK01からの学びを改めて振り返り、今度は自分の仕事に即した問いに変えて実践してみたいと思います。単に用意された問題を解くだけではなく、日常の中で自ら問題を見つけ出し、解くというサイクルを構築する必要があると感じています。 どう論理考察すべき？ また、上司、クライアント、仲間、そして自分自身が掲げる目標に対し、日々さまざまな問いが生じています。これらの問いに対しては、イシュー、論点、根拠、ファクトのツリーを意識しながら、論理的に考察するよう努めたいと思います。 書き出し整理の極意は？ さらに、思いついたアイディアで終わらせるのではなく、関連する考えをグルーピングして抽象化し、「イシュー（問い）」が本来何であったのかを常に見直すことが大切です。頭の中だけで考えるのではなく、必ず書き出して整理する習慣を心がけるようにしています。

正しく伝えるには？ 伝わる日本語を意識することは、まず主語や述語、句読点を適切に使い、言いたいことが確実に伝わるよう努めることが重要だと感じました。相手に合わせて主張の根拠を調整することで、より説得力のあるコミュニケーションが可能になると思います。 論理を整理するには？ また、ピラミッドストラクチャーを活用して事象を整理・可視化する手法は、仮説を深く掘り下げ、なぜを繰り返すことで対策に結びつける点が非常に有益だと実感しました。これにより、論理的で明確な提案ができるようになると考えています。 顧客対応はどうすべき？ さらに、医師など特定の顧客にメールを送る際は、文章を分かりやすく構築することが大切です。交渉事の際には、相手のタイプに応じた依頼のアレンジが必要であると同時に、エリアプランの作成においてもピラミッドストラクチャーを活用し、仮説の深掘りと検証のサイクルを意識することが求められます。 思考習慣は何が必要？ 以上の学びを踏まえ、ピラミッドストラクチャーの思考法を習得するためには、普段から論理的な構造や流れを意識し、仮説を繰り返し問いながら具体的な対策を導く習慣を身につけることが重要だと感じています。

無意識の偏りは？ 質問を受けた際、自分が無意識に思考の範囲を限定していることに気付きました。そして、普段行わない行動を求められたとき、自分の得意な方向に考えてしまうという講師の指摘にも納得しました。例えば、ラグビーを未経験の人が「やってみて」と言われてもすぐには上手くできないように、クリティカル・シンキングも同様であるとイメージできました。今後は、自分の偏った思考を認識し、意識的に実践して繰り返すことで、自然に批判的思考ができるよう努めていきたいと思います。 なぜ結論に至る？ また、事務リスクの未然防止策を検討する際の原因分析や仮説の検討にもこの考え方が活用できると感じました。確証バイアスにとらわれがちなので、導いた結論が本当に正しいのか、なぜその結論に至るべきなのかを深く分析するよう心掛けたいと考えています。 他者の意見は？ さらに、自分で深掘りして分析するだけでは偏った思考が反映されてしまう可能性があるため、他者の意見を聞いて他者からの思考のヒントを得る努力も必要であると思いました。すべてを自分だけで完結させないようにし、チームメンバーの協力を得ながら自身の成長につなげる意識を持つようにしていきます。

イシュー設定の重要性を認識 イシューから考えることの重要性を認識しました。施策を考え始める前に、まずイシューを明確かつ具体的に立てることが大切です。これまでに学んだデータの分析・加工方法を活用し、様々な角度からイシューを検討して特定することが必要です。 なぜ研修が必要なのか？ 現在の業務において、人事施策、例えば研修内容を検討する際、研修を実施することが目的となりがちでした（= 手段の目的化）。そうではなく、「なぜ研修が必要なのか」を考え、社内のイシューを様々な角度から抽出したうえで、その解決方法として研修が適切ならば研修を行うべきです。しかし、研修以外が適切と判断される場合は、研修を行わない選択も必要だと感じました。 社内イシューをどう特定するか？ 社内・現場のイシューを的確に把握するために、従業員へのアンケートや管理職への個別ヒアリングを通じて、イシューの特定を丁寧に行っていきたいと考えています。イシューの特定には、その根拠を具体的かつ明確に説明し、そのうえで研修が適切な解決策なのかを検討します。研修またはその他施策により、特定したイシューの解決を行っていきます。まずは今週から取り組むこととしました。

なぜ自分を疑うの？ 人は、自分がイメージできることや経験したことを基に答えを導きがちです。この傾向を避けるためには、考える前にMECEや様々な視点を意識して枠組みを構築し、考えた後に自分を疑い、批判的に振り返ることが重要だと学びました。 項目の漏れは防げる？ 検証項目を洗い出す際、マニュアルや類似商品に頼るだけでは、後になって項目が漏れていると感じることがあります。視点を縦横に広げる能力を持てば、上司や他部署が求めることも理解できるようになり、批判的思考が身につけば不足箇所にも気付けるようになると考えました。 上司への伝え方は？ 上司への報告では、「これもやるべきだった」「伝えたいことが伝わっていない」と感じることがあります。視点を広げ、批判的思考を取り入れることで、自分を相手にして深く広く考えられると考えました。 漏れなく考える方法は？ 「まず考え始める」という行為を控え、各案件に対してどう考えれば漏れが生じないかを考えてからリストアップを始めるようにします。そして、終了後にはクリティカルシンキングを活用し、もし不足がある場合は、どの考え方に問題があったか、どこでMECEが欠けていたかを振り返ります。