(19ページ目)

残り

に関する学び

---

打ち手はどう選ぶ？ 今週は、課題解決のプロセスにおける打ち手、つまりどう取り組むかという部分に焦点を当てました。その中で、2つの案を比較して検証する手法としてA/Bテストについて学んだのが印象に残りました。A/Bテストは、対象となる条件をそろえることで公平に比較できるため、効果的な意思決定に役立つ方法です。 調査パターンはどう確かめる？ 実際の業務ではネット販売が少ないため、A/Bテストそのものは行っていませんが、製品の発売前には複数のパターンを設定して比較検討する調査を実施しています。たとえば、味のバリエーションや商品名・コンセプトなど、さまざまな要素について、それぞれのパターンを複数同時に調査することで、目的にかなった最適な方向性を見極めています。今回の学びを通じて、調査目的を明確にする重要性を改めて認識し、今後は目的に沿ったパターン設定をより一層意識して取り組んでいきたいと考えています。

アプローチはどう？ 問題解決のアプローチとして、「what、where、how、why」を意識することが非常に印象に残りました。同時に、分析において要素を漏れなく、ダブりなく分けるmeceの考え方にも大変共感しています。 要因分析は？ 担当している障害分析の業務では、要因分析でmeceを意識して分割することが重要だと感じています。しかし、実際の作業では、完全にmeceを実現するのは難しく、ロジックツリーを併用しながら進めていく必要があると考えています。 ギャップはどう？ そのため、まずはあるべき姿とのギャップに着目し、meceを意識しながら自ら手を動かしてロジックツリーを作成することに取り組もうと思っています。経験を積むことで、ロジックツリーの精度も次第に向上していくはずです。 協力はどう？ もちろん、作業の途中では他のメンバーの知見を取り入れることも重要だと考えています。

ロジックツリーの効果は？ 自身や他者が持つ思考のクセや偏りを踏まえ、ロジックツリーを活用することで、偏りの影響を受けずに考える訓練ができるという点が印象に残りました。思考のトレーニングを継続することで、より客観的に考える力を養いたいと考えています。 取引先対応のポイントは？ また、取引先との取り組みを整理し、どこから手を付けるかを明確にするためにもロジックツリーの利用が役立つと感じています。情報を整理し全体を俯瞰することで、抜け漏れや偏りを防ぎながら業務を進めることができると考えています。 実行計画のコツは？ 具体的な進め方は、まず取り組み内容をリスト化して重要なポイントを確認し、ロジックツリーを作成してテーマごとに情報やその関係性を可視化します。その後、重要度や影響度に応じて優先順位を決め、計画を実行しながら進捗をチェックし、必要に応じて柔軟に調整していくという手順です。

なぜ売れたのか？ 実例に沿って、なぜある商品が売れたのかを考えることは今まで経験していなかったため、とても印象に残りました。自分がよく知る商品についても同様に、なぜ売れたのか具体的な理由を探っていきたいと思います。また、行動観察を行ったことがなかったため、まずは身近なところから実践してみる意欲が湧いてきました。 実際の行動はどう？ 新規システムを開発する際には、これまで社長からの指示に従ってシステムを作ってきましたが、その結果、真のニーズが捉えられておらず、売れない原因になっていたと感じます。今後は、社長が想定する利用者像に留まらず、実際に利用者の行動を観察し、深いインタビューを行った上でシステムのコンセプトを策定していくことが重要だと実感しました。この点を踏まえ、予算申請にも利用者観察やインタビューのプロセスを組み込み、本当に解決すべき課題を明確にしていきたいと考えています。

MECEでどう選ぶ？ アイデア出しのプロセスで、MECEという手法を用い、全体像の中からアイデアを絞り込む方法が特に印象に残りました。たとえ評価基準で最終的に採用されないアイデアであっても、いったんすべて洗い出して評価することで、新たなチャンスや問題点を発見しやすいと感じました。 階層分析で何が見える？ また、プロジェクトにおけるアイデア出しでは、階層ごとに分析することで、さまざまな発想が生まれやすくなる可能性を実感しました。同じく、課題を分析する際も、階層別や変数別に整理することで、より具体的な問題点に焦点を当てることができると感じました。 なぜ体感するのか？ 現在は、アンコンシャスバイアスの解消を目指した若手ワーキング向けのフレームワークを企画しています。その一環として、MECEを取り入れたグループワークの時間を設け、同僚と一緒に体感する場面を設定したいと考えています。

多角的視点は有効か？ フレームワークの各視点を取り入れることで、仮説の幅を広げることができるとの示唆が非常に印象に残りました。たとえば、問題解決の4つのステップや、事業戦略の分析で利用される3C、サービス検討の4Pといった多角的視点を活用することで、より網羅的な分析が可能になります。 仮説の見直しは必要？ 一方で、これまでキャンペーンの仮説を立てる際には、十分な視点を持たずに取り組んでいた自分に気付かされました。今後は、複数のフレームワークを意識的に取り入れ、仮説同士に網羅性を持たせることを心がけたいと思います。 継続検証で進化できる？ また、複数の仮説を立て、継続的に検証を繰り返すことで、ABテストにおいて有意な差を見出せると期待しています。自分が企画するキャンペーンの成功に向けて、どのフレームワークが活用できるかを検討することが、今後の課題となるでしょう。

ファネル分析の新たな視点 最後に学んだファネル／ダブルファネル分析は、とても印象に残りました。感覚的にファネル分析は理解しており、業務で使っていたのですが、購入後の顧客の動きを分析するためにダブルファネル分析が効果的であることが、新たな知識となりました。 卒業生追跡の重要性とは？ 私は大学職員として、在学生の動きを分析することがまず重要ですが、卒業後の卒業生の動きを追いかけることも同様に重要だと感じました。大学の評価を高めるためには、卒業生が社会で自分の大学をどのようにアピールしてくれるかが今後の鍵となるのです。 意見収集体制の構築方法 在学生だけでなく、卒業生の連絡先もストックしておき、大学に対する意見やフィードバックを常に受け取れる関係を築いていきたいと思います。また、大学内だけでなく、外部の意見も蓄積してデータ化する体制を構築する必要があると考えています。

講座で何を学んだ？ 今週は、戦略思考の講座全体で学んだ内容を振り返る週でした。初めて受講しましたが、動画での知識インプットとグループワークの両面で、多くの学びを得る貴重な機会となりました。 実践で深まった？ ただ聞くだけの机上の勉強では内容が頭に残りにくいですが、実際に手を動かし、議論を交わすことで多様な視点を取り入れられたのが非常に実り深かったです。ここで得た学びを忘れないよう、今後も日常の中で少しずつ思考と実践に活かしていきたいと思います。 グループの効果は？ また、この講座での経験は、クライアントへのプロジェクト進行提案や自社の今後の展開を議論する際にも役立つと感じています。社内でグループワークを通じて意見交換をすることで、多角的な視野が養われ、目先の提案にとどまらず、本当に顧客のビジネスが成長する視点を意識したアウトプットができると期待しています。

なぜ視点が偏る？ 自身の思考の癖に対して、常にクリティカルな視点で考える必要性を痛感しました。特に「病院は〇〇するところ」という演習では、患者という視点に偏りすぎ、業者や医師といった他の関係者の立場を十分に考慮できなかったことが反省点として残りました。 どうして問いを重ねる？ 実際の商談においては、お客様の言葉をただ受け入れるのではなく、「それは本当なのか？」「なぜそう考えるのか？」「本当に解決すべき問題とは何か？」といった問いを重ねながら深掘りすることが大切だと学びました。一度出された答えに対しても、引き続き疑問を持ち、クリティカルな視点で検証することで議論が建設的に進むのだと感じました。 提案はどう説得される？ このような取り組みにより、お客様自身が自身の考えを整理するきっかけとなり、より説得力のある提案へとつながっていくと実感しています。

本当に大切なのは？ 全体の振り返りで、自分が一番印象に残っているのは「案外忘れているものがある」という事実に気づかされたことです。日常の業務に追われると、本当に重要なことが見えなくなりがちであると実感しました。 捨てる選択は正解？ また、多くの方がDay4のテーマで「捨てる」という答えを選んでいたことも印象に残りました。私自身も、普段のルーティンに没頭してしまい、無駄な作業がないか振り返ってみる必要を感じさせられました。 基本に戻る理由は？ さらに、フレームワークの基本を押さえる重要性を改めて認識しました。状況が複雑になるほど、基本に立ち返ることが大切だと感じます。特に3C、PEST、SWOTなどの手法は、実施するタイミングによって結果が異なるため、これらを基にシナリオプランニングを行うことで、今後の方向性が明確になってくると考えています。

何から手をつける？ たくさんの問題に直面した場合、何から手をつけるべきか悩むことがよくあります。そのような状況で、今回学習した「問題解決のステップ」がとても印象に残りました。具体的には、「what」で直面している課題や状況を明確にし、「where」で問題の個所を絞り込み、「why」で原因をしっかり分析し、最後に「how」で原因に応じた有効な解決策を考えるという流れです。 どう整理して進む？ このステップを活用することで、目についた情報に振り回されて時間がかかってしまったり、都合の良い情報ばかりを集めて「決め打ち」に陥ったりするリスクを回避できると感じました。今後、問題に直面したときは、まず「what」で問題の本質を把握し、次に「where」「why」「how」の順で整理していくことで、よりロジカルに問題解決に取り組んでいきたいと思います。

定石をどう捉える？ ビジネスの定石を正しく理解し活用することの大切さが印象に残りました。漠然とした知識だけで判断してしまわず、本質をしっかりと捉える姿勢が必要だと感じています。 適切な打ち手は？ また、単に総生産数を増やすだけでは規模の経済が働くかどうかは不明であり、自社の状況に合わせた適切な打ち手を検討する必要があるという点も重要だと思いました。 大数字の罠は？ 技術開発提案書を作成する際、年間や生涯の生産数といった大きな数字を用いていましたが、規模の不経済が生じていないか、また工場の生産状況を踏まえた上で、より効果的な施策を考える必要性を強く感じます。 情報の真偽は？ さらに、範囲の経済性などの要素も十分に考慮し、単なる定石に頼るのではなく、部分的な情報だけに流されずに事実の本質を見極めることが求められていると実感しました。