(61ページ目)

分析 ✕ データ

に関する学び

---

データ分析の切り口選びで何が見える？ データの分け方によっては、見えてくる結果が異なることがあります。例えば、分解する切り口を誤ると、真の原因が発見できなくなることがあります。このとき、分解する切り口は「層別分解」「変数分解」「プロセス分解」の3つが有用です。これらの手法に慣れることが重要なので、自分で考えながら手を動かすことが大切です。 真の原因を探る鍵はどこに？ 問題解決において真の原因を探る際には、データ分析を行いますが、その際には分解の切り口が誤っていないかどうかを確認する必要があります。また、お客様へのヒアリングの中でMECEおよび5W1Hを意識することで、真の原因や現状を把握する際に役立ちます。 問題解決にMECEはどう活用する？ 問題の特定と分析において、問題を構成する要素を重複なく漏れなく分解することで全体像を把握しやすくなり、また問題の原因を特定する際に全ての可能性を考慮して整理することができます。業務プロセスの改善では、業務フローをMECEに分解することで効率化の余地を明確にします。データ分析とレポーティングでも、データをMECEに整理することで分析の精度を高め、クライアントにわかりやすく伝えることができます。加えて、プロジェクト管理ではプロジェクトのタスクをMECEに分解し、抜け漏れなく管理します。

データから仮説は？ 売上の月次報告やテレアポ外注の振返りを行う際、まず現状のデータから何かしらの示唆が得られないかを探します。しかし、決定的な根拠にたどり着けず、直感的に仮説を立て、その検証のためにデータを集める作業を繰り返していました。作業中にまた新たな仮説が浮かび、その度に追加データを収集するため、どの仮説も決定的に証明できず、結果的に中途半端な形に終わっていました。 仮説の絞り方は？ 今後は、まず考えうる仮説をすべて洗い出し、その中から有力なものを選定する手法に切り替えます。重要な仮説から検討を始めることで、余計な分析を省き、効率的に物事を進めることを目指します。 グラフで傾向把握？ また、分析過程では棒グラフや散布図などのグラフを用いて、視覚的にデータの傾向を把握できるように工夫していきます。 計画と結果のズレ？ 施策実行前には、仮説に基づいた計画を立て、その計画と実際の結果とのズレを細かく追っていく仕組みが不可欠です。例えば、テレアポ外注に月50件の成果を求める場合、週ごとの目標数値を明確に設定し、その達成度を継続的にチェックしていく必要があります。 仮説を尽くし得る？ 振り返りの際には、とにかく考えられる仮説を可能な限り出し切ることを徹底し、より確実な分析へとつなげていきたいと考えています。

仮説の種類は何だろう？ 今回の学びでは、仮説がどのようなものであるか、またどのような種類が存在するかを理解することができました。特に、問題解決の仮説と結論の仮説という二種類の仮説について触れ、問題解決のプロセスでは以前学んだ「what, where, why, how」の流れと連携している点が印象的でした。 結論の仮説はどう活かす？ 一方、結論の仮説は、ある論点に対する仮の答えを示すものであると理解しました。仮説を立てることで、説得力が増し、スピード感ある意思決定や問題意識、行動の精度向上に寄与するという点は、実務においても大いに活用できると感じました。 在庫管理と仮説思考はどう？ 自身の業務、すなわち毎月の製品在庫管理に当てはめると、今回学んだ仮説思考が非常に役立つと考えています。現在抱えている、適切な在庫量を維持する課題に対して、現状の在庫の状況を各種データに基づいて分析し、必要な製品に絞った発注調整や営業拠点との情報共有を行いながら、仮説を立て検証することが問題解決につながると実感しました。 未知の課題にどう挑む？ また、全く答えの見えない課題に対して仮説を立てる際に、どのように物事を捉えるかというプロセスについても興味を持ち、今回の学びがどの程度現場で活かせるのか、さらに深く検証してみたいと思いました。

A/Bテストは何が大事？ A/Bテストの重要性を深く理解することができました。従来は、既存の手法でうまくいかなければ次の手法を試し、その結果を比較すればよいと考えていました。しかし、どちらか一方の仮説に固執することは、結果に対してあらかじめ決めつけるリスクにつながると実感しました。 仮説検証の新発見は？ また、A/Bテストに沿った仮説検証を通して、仮説をより深く掘り下げるとともに、新たな着眼点を見つけやすいことにも気づきました。これにより、一方の仮説に偏ることなく、複数の視点から結果を検証する必要性を再認識しました。 言語化で何が整理できた？ さらに、これまで問題解決に取り組む際、自然と「What、Where、Why、How」のステップで考えていたものの、言語化を通じて自分の思考が整理できたと感じます。特に、今回の学びから「Why」や「How」の視点が不足していることに気づき、A/Bテストを利用した検証プロセスを通して、データ分析を含めたより効果的な問題解決のアプローチを模索していきたいと考えました。 どう視野を広げる？ 課題に取り組む中で、仮説や結果について決めつけがちな自分に気づくことができたため、今後はさまざまな観点から視野を広く持ち、仮説の立て方や分析方法を多角的に見直していく努力を続けたいと思います。

分析開始の目的は？ 実際に分析を始める前に、その分析の目的を明確にすることが重要です。目的が曖昧では、分析自体の意味がなくなります。分析の本質は比較にあります。比較を行わなければ、物事の良否を判断することはできませんし、絶対的に良いものや悪いものというものも存在しません。意思決定が相対的な比較によって行われると考えると、分析（比較）の重要性が一層理解されます。 比較対象の選び方は？ そのためには、適切な比較対象を選ぶことが必要です。しかし、すべての情報を持っているわけではなく、自分の理解が正しいかもわからないため、この作業は現実としては難しいこともあります。 解決すべき課題は？ 分析を通じて解決したい課題は多岐にわたります。たとえば、効果的な授業や学習方法を知りたいとき、また生徒募集活動をどの地域で積極的に行うべきか、生徒や保護者の学校への満足度、勤務校の強みと弱みの分析などです。これらの目的を達成するために、適切な分析を行うことが望ましいです。 どんなデータ収集？ まずは、各目的に応じたデータ収集から始めたいと考えています。生徒の成績推移や大学合格実績といった定量分析に加え、アンケートやインタビュー（個人・集団）による定性分析も通じて、データを集め、その中から中核となる特質を抽出するようにしたいです。

なぜ分析が必要？ 今日の業務中、メンバーが分析データを共有する時間がありましたが、問いを意識せずに漠然と考え始めたため、何のための分析なのか分からない時間を過ごしました。この中で、「問いからはじめ、問いを残し、問いを共有する」という重要さを実感しました。 どうして問いを考える？ 改めて、メンバーに「問いは何か」を考えてもらう予定です。今日のライブ授業で得たインプットを自分自身でも振り返り、メンバーに共有してフィードバックをもらいながら、思考の筋トレに取り組みたいと思います。 議論は何のため？ 業務の中で、問い（イシュー）が不明確なまま物事が進み、結果として参加者が何のために議論しているのか分からなくなる場面を多く見かけます。そういった時には、客観的な視点を持って考えるためのきっかけや声掛けを行い、３Cを意識して議論を促すことが必要だと考えています。 客観的な振り返りは？ そのためにも、自分自身が偏った見方をせず、常に客観的な視点を忘れずに振り返り続けることが大切だと思います。 どの思考法が効く？ クリティカルシンキングを活用するために、以下の３点を実践してみたいと思います。 ・問いからはじめ、問いを残し、問いを共有し、問い続ける ・視点、視座、視野を意識して考える ・思考の筋トレを継続する

平均値と分布への疑問は？ 代表値を用いた分析手法が有効であると実感しました。たとえば、平均値（単純平均）を用いることで全体像を把握できる一方、データがどの程度集約されているのか、またはばらついているのかを判断することは難しいため、平均値とデータ分布の両面から検証する重要性を学びました。 データ分布の検証は？ データ分布を確認する手法としては、標準偏差が挙げられます。標準偏差の値と集計結果に大差がなければ、分析の正確性が高まると感じました。また、分析内容に応じて単純平均、加重平均、幾何平均、中央値など様々な代表値を使い分けることで、異なる角度からの洞察が可能になることに気づきました。 仮説検証の進め方は？ さらに、データ分析は比較を前提としているため、問いやゴールを明確に定め、仮説の設定、データ収集、仮説検証というプロセスを徹底することが大切だと学びました。これを繰り返すことで、より精度の高い結論に到達できると実感しました。 実践例の応用は？ また、実践例として、交通系ICカードの決済実績を分析する際には、切り口別に代表値や分布の状況を組み合わせる手法に取り組みたいと感じました。ヒストグラムなどを用いてビジュアル化することで、報告相手にわかりやすく情報を伝える工夫が、今後の分析の質向上につながると考えています。

問題解決の手順とは？ 問題解決の手順として、What→Where→Why→Howの流れに沿い、データを基に判断してステップを進めるフレームワークや分析手法を学びました。 特に、データを扱う際には、平均だけでなく、標準偏差や中央値など、適切な表現方法を用いることが重要であると理解しました。 ロジカルな判断を支える方法は？ 3Cや4Pなど、論理的に判断するためのフレームワークも学びました。これにより、何か判断基準や切り口を持って考えたり、仮説を立てることができるようになりました。 市場分析のアプローチをどう変えた？ 市場分析についても学びました。以前は既存のデータから何かを導き出そうとしましたが、今は自ら立てた仮説から始め、データを比較分析するという方法に切り替えました。 また、「豪州の顧客は〇〇を求めているため、このエリアにも需要があるだろう」という仮説を基に、市場の価格や利回りを分析したいと考えています。この仮説を例にして、Where〜Howまでの仮説検証を行い、加重平均やフレームワークの有効性を試したいです。 結果の共有と学びの深化を目指して 結果を部内に発表し、自らの考え方としてしっかりと習得することを目指しています。講座のワークや動画も見返しながら、さらに理解を深めていきたいと思っています。

緻密な準備が成功を導く？ 慎重になり過ぎず、頭でっかちになり過ぎないことが大切です。手を動かす前に仮説を立て、何を比較するかの指標を決める必要があります。ただし、やってみないと分からないこともあり、その際には柔軟に変更しても問題ありません。 有効な切り口を探る方法は？ 引き出しの多さと選球眼が求められます。専門知識が少ない領域では、まずはフレームワークに頼るとよいでしょう。専門知識がある領域にフレームワークを掛け合わせることで、発見が生まれます。筋のよい切り口を選択するためには、現場の肌感覚としてのドメイン知識が重要です。 例えば、webサイトからの問い合わせを増やすための分析が必要な場合、データはすべて手元にあるので実践可能です。流入経路、案件種別、問合せ企業の業種、企業の所在地、案件規模、実施月、実施までの期間など、指標となり得る項目が多数あります。これらの指標を基に、問い合わせ数との相関関係を探ることで、有効な分析が可能となります。 仮説とフレームワークの活用 システムの切り替えに伴うベンダー選定や資料作成、現場からの業務要件整理とRFP作成などの業務においても、フレームワークや仮説の立て方が活用できることを実感しています。これらの方法は、実務において有用であり、実際に業務を進める上での基盤となります。

売上減少の要因は何？ 売上減少の原因を分析する際、What-Where-Why-Howのフレームワークを活用しました。売上は「客数×客単価」として捉え、まず客数に注目した結果、主要な要因は客数であると判断しました。さらに、世代別と商品別のクロス集計を行ったところ、特にシニア層や大人向けの一定価格帯の商品において客数が大きく減少していることが明らかになりました。 平均値では判断できる？ この分析から最も印象深かったのは、平均客単価だけを見れば問題がなさそうに感じられる一方で、内訳を詳細に確認すると実態は全く異なるという点です。代表値だけでなく、データのばらつきや実数・率といった複数の側面から状況を把握する重要性を実感しました。また、単に数値を追うのではなく、ストーリーを持って分解を進めることで、より正確な分析が可能になると学びました。 評価方法は適切？ プロダクトや施策の効果を評価する際も、「平均値だけで判断しない」という姿勢が大切です。たとえば、コンバージョン率（CVR）や満足度スコアの平均が横ばいであっても、ユーザーセグメントごとや機能ごとに分解してみると、問題箇所が浮かび上がる可能性があります。今後は、必ず「どこに問題があるのか」を明確にした上で、データを総合的に判断する習慣を身につけたいと考えています。

対概念をどう理解する？ 「対概念」を活用し、仮説を検証する際は、まず「当社の戦略が原因である」と「戦略以外の要因が原因である」との両面から疑い、根拠を明らかにすることが求められます。 A/Bテストの注意点は？ A/Bテストを実施する場合、前提条件を統一することが不可欠です。施策の要素を増やしすぎると、原因と結果の関係が不明瞭になるため、各施策は1つずつ実行するのが適切です。 仮説の再検証は？ 現在は、大量のデータから分析し仮説を抽出、その結果を基に施策を検討するプロセスが行われています。しかし、原因に関する仮説設定とその再分析のフェーズが不足しているため、仮説と分析を繰り返すプロセスをより一層実施する必要があります。 比較検討の基本は？ また、ABテストの前提条件は「Apple To Apple」を基本とした比較が原則です。この考え方を意識して、施策間の比較検討を行い、効果の正確な判断を下すことが重要です。 今後の分析アプローチは？ 今後は、大量データからの分析と仮説抽出は現状通り行いながらも、フレームワークを活用して幅広い仮説を立案し、必要な分析を追加することで、各仮説の更なる深堀りを実施します。比較検討の際は、要素を正確に抜き出し、必ずApple To Appleの条件で検討することが大切です。

比較の重要性って何？ 分析の本質は比較にあり、効果を測定するためには、「Aがある場合」と「Aがない場合」を比較することが重要です。ただ「Aがある場合」だけを見ても、その効果を正確に測定することはできません。そのため、分析の目的に沿った適切な比較対象を選定し、分析したい要素以外の条件を整えることが必要です。この考え方を「Apple to Apple」と呼びます。 施策効果の見極め方は？ 販促施策の効果を分析する際には、イベントやDM、SNSなどさまざまな方法がありますが、以前はアクションがあった顧客の反響のみを分析していました。今後は施策を行っていない期間の販売実績とも比較し、何をもって目標達成とするかを明確にして企画を立案します。データ分析を行う際には、まず分析の目的やゴールを明らかにし、どの情報を比較すればよいかを検討してから分析を進めなければなりません。 条件整理のポイントは？ 「Apple to Apple」の原則に従い、分析対象以外の条件が揃っているかを確認することが重要です。施策を進める際には、データを蓄積するためにさまざまな条件を整えられるように企画します。また、エリア別の顧客属性分析を行う際に、どの比較対象が適切であるかについては、部署に持ち帰って相談し、より明確にすることが推奨されます。