(23ページ目)

課題 ✕ 検証

に関する学び

---

仮説構築はどう始める？ 仮説を立てる際には、3Cや4Pといった切り口を活用し、情報を整理することで仮説ストーリーを構築しやすくなります。仮説は結論仮説と問題解決のための仮説に分かれ、検証にはデータ収集が不可欠です。その際、誰にどのように聞くかを工夫することで、仮説に沿ったデータが得られると感じました。 計画検討は何を確認？ お客様の活用コミュニケーションの計画を検討する場合、これまでの施策結果の課題、どの部分で課題が生じているのか、その原因、そして施策変更による改善策について、段階的に細分化して考える必要があると認識しました。仮説の流れは「What → Where → Why → How」という順序で検討することで、論理的に整理されやすいと感じています。 検証実施はどう進む？ 一方で、自分の組み立てた仮説が正しいかどうかについて、常に不安を感じることがあります。授業では、仮説に疑問があってもまずは早く検証を回すことが大切であると指導いただきました。しかし、実際にその検証を迅速に進めるためには、どのようなアプローチが最適なのか、今後も試行錯誤しながら検討していきたいと思います。

問題点は正しく見えてる？ 課題解決を考える際は、まず問題点が何かを洗い出し、さらにその問題点が本当に正しいのか見つめ直すことが大切であると感じました。また、定めた問題点を皆で確認しながら議論を進めることで、的確な議論が実現できると学びました。 会議の議題は整理済？ 会議では、始める前にイシューを明確にすることで、話がぶれることを防げると実感しました。 企画立案の仮説は？ 新商品企画を立案する際には、アンケートを実施して回答を集計する前に、課題の仮説を立てやすくするために問題点を整理しておくことが重要だと考えました。回答を集めるだけでなく、課題の検証としてアンケートを活用することで、現状の課題や商品の課題を整理しながら進めると、途中でコンセプトがぶれにくくなることを学びました。 問いは効果的？ 普段から「問い」に意識を向け、直感で問題を捉えるのではなく、問題点が本当に正しいのかいろいろな方向から考えることが求められます。捉えた問題点を相手に的確に伝えるために、話を整理して伝えることや、課題を共有しながら確認して進める姿勢が、より効果的な議論や企画につながると感じました。

収益構造はどう影響する？ 学んだ内容の中で印象的だったのは、事業活動の収益構造が企業のコンセプトに大きく影響されるという点です。自社がどのようなコンセプトで事業を展開し、収益を上げていくのかを最初に明確にしておくことが重要であると感じました。そうしなければ、場当たり的な対応になったり、顧客のニーズを捉えられない、あるいは伝わらなかったりするリスクがあるからです。さらに、PLから読み取れる収益構造を基に、企業の特徴や課題について仮説を立て、検証する方法も学びました。 部署間比較で何が見える？ この知識を活かし、まずは自部署の事業収益構造と、競合他社との比較から自社の強みや弱みを分析し、課題解決につなげたいと考えています。また、月次の採算会議や各会議で、自部署の課題や対策を検討する際にも、この学びを実践的に活用しています。さらに、自部署のPL（管理会計ベース）と他部署のPLを比較することで、各部署の特徴や利益の出し方にも注目するようになりました。今後は、競合他社のPL（財務会計ベース）も確認しながら、自社に不足している活動を明らかにし、経営層へ具体的な提言を行っていきたいと思います。

グラフだけで十分？ これまで、単にグラフを用いて数値を視覚的に比較する方法に頼っていました。しかし、代表値に着目した比較はほとんど行っておらず、今回、加重平均、幾何平均、中央値、標準偏差といった比較に有用な数値があることを学びました。 業務への活用は？ この学びを自分の業務にどう活かすかが、今後の課題だと感じています。手元にある数字の代表値を用いることで、どのような比較ができるのかを明確にすることが、新たな発見につながるデータ分析のカギになると考えています。 他地域比較は？ 特に、前年や他地域との比較において、データを代表値に置き換えて検証することで、新たな示唆が得られるかもしれません。現状、扱っているデータはシンプルですが、代表値を取り入れることで比較分析がより効率的になる可能性を感じました。 数値分析を実践？ まずは、現時点でのデータの代表値を算出することから始め、加重平均、幾何平均、中央値、標準偏差を用いた分析にチャレンジしてみたいと思います。これによって、短時間で効果的な比較が実現できるか、または新たな発見があるのかを検証していきたいです。

問いをどう設定する？ まず、答えを急がず、まずは問いを立てることが大切だと理解しました。自分自身だけでなく相手も偏った考えに陥りがちなため、問いを継続する際には、MECEやロジックツリーなどの手法を活用して、自分の視点が客観的かどうかチェックしています。 部署兼務の意義は？ 3月から新しく立ち上げた部署との兼務となったため、まずは重要な課題（イシュー）を特定し、新しい部署が軌道に乗るよう努めたいと考えています。また、現在の部署にも課題が残っているため、チームメンバーと共にイシューの特定を進めていく予定です。みんなで話し合うことで問いを共有し、同じ目的に向かって前進できると信じています。 ビジョンどう見極め？ あるべき姿を考え、まずはそのビジョンがぶれていないか、他者の意見を聞くことが重要です。現状を正確に把握し、理想とのギャップを明確に言語化することで、解決策を導き出します。解決策に早急に飛び付くのではなく、様々な切り口で問題を分解し、漏れなく重複なく検討することが求められます。最終的には、複数の仮説を立てることで、反対の視点や「NO」の仮説からも検証を進めています。

仮説をどう整理する？ 今回の講義では、複数の仮説を立て、その網羅性に注目する視点が非常に印象的でした。これまで仮説検証に取り組む際、十分に意識していなかった点も改めて考える良いきっかけとなりました。特に、結論を導くための仮説と問題解決に向けた仮説を、過去・現在・将来の軸で整理して考える手法は、新たな学びとして大変有意義でした。また、仮説を証明するために必要なデータの収集方法や、データを加工する際の視点についても、今後さらに知識を深めるべきと感じました。 データで何を探る？ さらに、Google Analytics以外の情報源、例えば売上データや顧客データ、購買データなどから顧客の傾向や購買パターンを把握し、適切な施策へと結びつける重要性を再認識しました。仮説検討時には3Cや4Pの視点を意識し、より具体的な改善策に取り組んでいきたいと考えています。担当クライアントのデータを活用しながら、どの組み合わせの商品が選ばれるのか、また一回あたりの購入金額をいかに向上させるかなど、具体的な戦略を検討し、常に新たな課題や仮説に向き合う姿勢を持ち続けることが大切だと実感しました。

授業の成果はどう？ Live授業では、マクドナルドの課題に取り組んだことがとても印象に残りました。短いグループワークの時間の中で、メンバー同士が次々と仮説を立て、必要な課題を特定するプロセスに取り組めた点は、クリティカルシンキングが着実に身についていると実感できる貴重な経験でした。 分析のばらつきはどう？ 一方、興味が薄い題材では、分析の精度にばらつきが見られることも感じました。今後は幅広いデータパターンの知識を増やし、どんな題材でも予測が立てやすくなるよう、練習を重ねていきたいと思っています。 参考資料はどう利用？ また、自分の分析結果の検証のため、既に加工されたデータが公開されているウェブサイトを参考にすることができました。たまたま目にした統計資料は、とても扱いやすく、分析の答え合わせに役立ちました。 顧客事例から学ぶ？ さらに、業界別の顧客事例を読み込み、自分の言葉で要約することで、各顧客の根本的な課題やその解決策を十分に理解することができました。今後は、この姿勢を仕事にも活かし、何がイシューなのかを意識して考えていきたいと考えています。

フレームワークはどう役立つ？ 従来、3Cや4Pといったフレームワークは、見せ方や伝え方の整理学として活用されることが多かったです。しかし今週の学習では、仮説設定においてもフレームワークを用いることで、一度幅広く発散しやすいことが分かりました。 どのシーンで学ぶ？ この学習を通して、以下のような具体的なシーンで仮説検証の重要性を感じました。 要因分析は何が必要？ まず、セールスにおいては失注やペンディングとなった際の要因を分析すること、次に採用活動で辞退が発生した場合、原因を明確にしKGI/KPIを計測しながら軌道修正を行うこと、そして配下メンバーの育成やモチベーション管理について考えることです。 検証の視点は変わる？ 既に一部の分野では仮説検証や打ち手の実行に取り組んでいるものの、改めて「0ベースで課題に対する要因を検討する」という姿勢を強化したいと思います。従来は、成功体験や失敗の再発防止といったステレオタイプ的な視点で要因を捉える傾向がありましたが、今後はフレームワークを活用して、より多角的かつ広い視野で検証に取り組む意識を持ちたいと考えています。

どう深堀りすべき？ 分解のプロセスでは、目に見える事実だけに当てはまらず、常に疑問を持って深堀りすることが、課題の本質を把握する上で非常に重要であると理解しました。実際の業務ではスピードが求められるため、予想通りのデータが出ると次のステップへと急ぎがちですが、一度立ち止まって、より深く検証する姿勢を大切にしていきたいと思います。 真実をどう捉える？ また、品質不具合や設備のトラブルにおける再発防止の取り組みにこの分析を活用しています。結論ありきの報告が多く、グラフの見方などを深く疑っていなかった点に気付きました。今後は、別の切り口から事象を捉えることで、これまで見過ごしていた現実を明らかにできないかという問いを持つように努めたいと考えています。 原因究明の本質は？ 過去の経験から、品質不具合や設備トラブルの原因を掘り下げることで、根本原因が共通しているケースが多いと感じています。特に、ある地域では、事象の特定は得意である一方、原因究明が軽視されがちな傾向があるため、日々の業務の中でさらに踏み込んだ分析を実践し、原因究明の体質を根付かせたいと再認識しました。

仮説の役割って何？ 「仮説」を立てる重要性を再認識しました。特に、3C（顧客・競合・自社）や4P（製品・価格・場所・プロモーション）といったフレームワークは、網羅的な仮説形成に有効であると実感しています。これまではあまり意識せずに活用してこなかったため、今後は欠かさず取り入れていこうと考えています。 従来方法の問題点はどう？ 従来は、実績ベースで特徴や傾向を把握し、その後に仮説を立てる方法で業務を進めていました。しかし、その方法だと仮説が固定的になり、複数のパターンを検討できなかったり、現状にないデータへの仮説が立てられなかったりするというデメリットを改めて感じました。 新たな仮説の進め方は？ そこで、今後はデータを見る前に課題に対して仮説を書き出すことから始めます。その際、3Pや4Cといったフレームワークを利用し、生成AIなども活用して個人のバイアスを抑えるよう努めます。検証段階では「WHERE」「WHY」「HOW」といった観点から複数パターンの仮説を立て、それらをデータとして記録し、「仮説→検証→結果」というプロセスを確実に回していきたいと思います。

どんな発見があった？ 演習を通じて、様々な背景や経験を持つ人々が異なる視点でアイデアを出し合う面白さを感じました。今回の学習では、いくつかの前提や仮説があらかじめ定義されていましたが、実際のビジネスの現場では、表面的な事象（例えば売上げの減少）に対して、どのような前提を確認し、どのような仮説を立てるのか、さらにそれをどのように検証していくのかが重要です。この試行の回数も含めたプロセスが必要だと感じました。 現状分析はどう考える？ 自社のビジネス分析全般に応用できるフレームワークだと思います。特定のサービスやアドオンの売上げ増減の理由を分析し、その再現性を確認して次の施策立案に繋げる振る舞いは、特に営業系の領域では常に求められています。 カウンター施策は何か？ たとえば、前四半期ではある製品の低価格版の失注率が高かったとします。それに対して、他社がSMB向けに競争力のあるキャンペーンを実施していたことが判明し、それに応じたカウンター施策やカウンタートークの検討が必要となるように、課題の発見から分析・施策立案のサイクルを意識的に回してみることが大切です。

データ取得の方法をどう改善する？ 複数の仮説を立て、それを検証するためのデータを取得することについて学びました。これまでは、既存のデータを用いて検証することが多く、完全な結果ではないと感じることがありました。今後は、仮説の精度を向上させるために、データの取得方法を工夫し、再構築していきたいと思います。 ニーズ調査で次に向かうべきは？ また、担当するマーケットのニーズ調査についても学びました。従来の一般的な仮説からもう一歩踏み込み、「なぜ、なり手不足になるのか」という問いに対する仮説を立てて検証し、その結果に基づいて課題を解消するようなサービス案を考えることが重要だと認識しました。 ワーキンググループの成功へは？ 現在、社内で行っているワーキンググループでこれを実践しています。ニーズの検証までは完了していますが、まだ具体的なビジネスには結びついていません。「Q2」を実践することで、早期に実際のビジネスへと発展させたいと考えています。 仮説とデータ活用の展望 今後も、仮説の立て方やデータの取り扱い方を工夫し、実務に活かしていきたいです。