(26ページ目)

課題 ✕ 検証

に関する学び

---

仮説検証はどう進む？ 問題解決に取り組むためには、複数の仮説を立て、それぞれを短いスパンで検証することが大切です。仮説設定の際には、3Cや4Pといったフレームワークを活用することで、より多角的かつ論理的にアプローチできると感じました。 固執をどう克服する？ 私自身の業務では、課題に直面すると日々の経験に左右され、一つの可能性に固執してしまう傾向がありました。仮説はあくまで出発点であるため、複数の視点から検討する姿勢が重要だと学びました。今後は、対策を立案する前に一度立ち止まり、慎重に仮説を設定することで、論理の偏りや抜けを防ぎ、より精度の高い対策に結びつけたいと思います。 書き出す仮説の意義は？ また、分析の材料となるデータ収集に先立ち、まずは課題に対する仮説を書き出すことが基本であると感じました。3Pや4Cのフレームワークを利用し、俯瞰的に課題を捉えることで、決めつけに陥らずに検証・結果のプロセスを慎重に実行する姿勢が大切だと再認識しました。

仮説整理はどう進む？ ビジネスフレームワーク（３C、４Pなど）を活用することで、なんとなくで仮説を立てるのではなく、複数の仮説をMECEに整理できるという認識が得られました。また、仮説には「結論の仮説」と「問題解決の仮説」の２種類があることを知り、仮説に対する考え方が大きく変わったと感じています。 課題解決は何を問う？ マーケティング施策の企画段階では、まずお客様の課題が何であるかを明確にし、What、Where、Why、Howのプロセスに基づいた問題解決の仮説思考を用いることで、心に響く施策を考案したいと考えています。一方、振り返りの際には、施策の結果を踏まえた上で結論の仮説を用い、データを検証していくことが重要だと感じました。 計画実行はどう見る？ 今年度の施策の振り返りと来年度の計画を進める時期にあたり、初めからデータを集計するのではなく、まず仮説を立て、その検証に必要なデータを収集・比較分析するアプローチを取り入れていきたいと思います。

どう初動で共感？ 提案前のニーズヒアリングでお客様のお困りごとを引き出す機会があり、初動の段階での共感が重要であると学びました。購入後のアンケートやインタビューの機会が限られる中、まずはお客様のニーズを理解することがカギであると感じています。 どう言語化が効く？ 共感のプロセスを言語化したことで、これまで漠然と行っていた取り組みが明確になり、自身の理解が深まりました。その結果、第三者に自信を持って伝えられるレベルに昇華できたと思います。 現場で意見は聞かれる？ また、従来は商品の検証や共感のステップが、現場で実際にお客様の声を反映する機会を欠いたまま、指示に従って進められていました。これにより、現場からの意見が上がりにくくなり、結果として現場力の低下を招いていると考えています。 どう課題を克服する？ この課題を解消するため、今後は共感のプロセスに基づくアプローチを一層深化させ、実践的な学びを活かしていきたいと思います。

キャンペーン効果をどう活かす？ キャンペーンの効果検証に生かすことができると思います。これまで効果検証を次の施策や会社の計画に反映できていないことが課題でしたが、キャンペーンの結果を本講座の分析法で分析し、そこから見えてくる考察を基に新しい取り組みを提示したいと思います。 商品性の比較はなぜ必要？ また、現在部署で新規事業の検討を行っております。その商品性の検討に際して、他社商品を比較することが必要です。分析を行うことで、商品性に取り込みたい要素や難しい要素を明らかにすることができると思います。 課題解決に向けた具体策は？ これらの課題に対し、次のことを行っていきたいです。 - WEEK1で学んだ内容の共有 - 分析対象となるものの選定 - 比較対象のピックアップ WEEK1で学んだことは既にチームメンバーに共有しており、メンバー全員が納得した内容でしたので、今後も新たな気づきを共有し、実践の場で活用していきたいと思います。

比較方法はどう選ぶ？ 分析を行う際は、比較が重要であると学びました。たとえば、ある要素の効果を検証する場合、その要素がある場合とない場合を比べ、その他の条件をできるだけ一致させることが求められます。 目的は何で大切？ また、データを分析する前に、何のために分析するのか目的を明確にすることが大切です。その目的に沿って必要なデータを収集し、目的に合わせて加工や分析を行い、得られた結果を言語化することで、ビジネス上の判断材料として活用できます。 今後どう実践する？ 今回の学びが直ちに業務に活かせる場面は少ないかもしれません。しかし、問題解決の基本的な考え方を意識しながら業務に取り組むことで、今後の課題解決に役立てることができると感じています。 継続の秘訣は？ さらに、何事も使わなければ忘れてしまうものです。業務にすぐに適用できなくても、日常生活の中で今回学んだ分析手法を実践し続けることで、着実にスキルを磨いていきたいと考えています。

各要素はどう繋がる？ 今週は、分析にはストーリーがあるという重要な視点を学びました。What、Where、Why、Howという各要素を明確に把握し、各段階のアクションが前の段階とどのようにつながっているかを振り返ることで、無駄のない論理的なアプローチが可能になることを実感しました。 数字の意味はどうなる？ また、分析の前提として数字と率の両面から取り組むことの大切さを認識しました。これにより、現時点で顕在化している問題が自部門にとって大きな課題なのか、あるいは今回は重要な対策の対象ではないのかを判断できるため、効果的な意思決定の材料となります。 自分の考えは正しい？ 今後は、自分でテーマを設定し、日々の業務データに基づいた分析や検証を積み重ねていきたいと思います。報告資料には自分の考えや仮説を取り入れ、チーム内で説得力のある説明を行うことで、今後の活動に役立つ具体的な提案を実施し、都度見直しながら継続的な改善を図っていきます。

なぜ原因を分解した？ 総合的演習では、原因を一つひとつ分解し、必要な要素を紐解いていくプロセスを体験しました。分析作業では、何を比較するのか、またその比較からどのような意味合いや関係性が浮かび上がるのかを考察しながら、目的を明確にし仮説を立て、データによる検証のループを実感しました。 どのステップが有効？ また、演習では課題解決のためのステップについて認識を深めることができました。具体的な状況を想定して仮説を設定し、分析内容をストーリーのように組み立てる過程は、プロセス全体を含めた納得感のある解決策となると感じました。こうした流れであれば、職場で共有しても十分に理解を得られると思います。 データで何が分かる？ 現状分析においては、データの変化や数値の比較からどのような意味合いが導かれるのかを整理することが大切です。また、問題の原因や理由については、経験や感覚に頼るのではなく、データというエビデンスをもって示すことが求められます。

一方的打ち手はどう？ ABテストの学習を通じ、これまで仮説に基づいて一方的に打ち手を実施してきた方法では不十分であると痛感しました。打ち手をただ試すだけでなく、条件を統一して比較することの重要性を実感し、現行の業務プロセスに問題があると感じるようになりました。 複数打ち手の検証は？ また、課題に対しては通常一つの打ち手で対応しており、忙しさの中で次々と新たな打ち手を試す状態になっていました。今後は複数の打ち手を検討し、ABテストの考え方を取り入れたうえで、同一条件下でどちらが効果的かを慎重に比較・検証していきたいと考えています。 多角的視点の探求は？ さらに、毎週の採用状況確認のミーティングでは、複数の打ち手を提案することで、先週までの分析手法も組み合わせながら多角的な視点から糸口を探っていく予定です。これを足掛かりに、次のステップに進むための具体的なアクションを模索し、ABテストの実施と継続的な検証を行っていくつもりです。

数字の見方は本当か？ 数字をただ見るのではなく、視覚化やグラフ化することで、より多角的な意味を見出すことができると実感しました。また、MECEの基本的な考え方についても理解が深まり、モレやダブりを意識することの重要性を学びました。「本当にそうか？」と問いかけるプロセスが、短絡的な結論を避ける上で大切だと考えます。 疾患領域はどう選ぶ？ 新規薬剤や新たな事業領域の開発を考える際、まずは対象となる疾患領域を絞り込む必要があります。さらに、その絞り込んだ後のポピュレーションや、疾患の重篤度、患者数、事業性、競合環境など、さまざまな切り口からニーズの有無を検証することが求められます。 課題分解は的確か？ また、課題をどのように分解し、分解が適切に行われているかを意識することも重要です。一人で考え込むのではなく、メンバー間で様々な視点を共有し、切り口のアイデアやモレ・ダブりの有無を話し合いながら進めていくことが効果的だと感じました。

分析結果に対して疑問を持つ？ 実践演習では、ある博物館のケースを題材に、大人の個人客の減少が主要な原因だと思い込んでいたところ、実際の分析で団体客も減少していることが分かりました。この結果から、すぐに決めつけるのではなく、細かい部分まで丁寧に検証する重要性を実感しました。さらに、グループワークでは参加者全員の意見を聞く中で、まずはどの数字や分析が必要かという全体の定義を明確にし、その上でどの切り口で数字を解釈していくかを考える大切さを改めて学びました。 業務での学びはどう活かす？ また、日々の業務においても、単に数字を見るだけでなく、課題や要因についての分析を行う際は、まず切り口を考えた上で仮説を立てる方針を実践していきたいと思います。次に何かを考える際には、意識的に考えを文字に落とし込むことで、より明確なアプローチができると感じています。各自が行った企業分析を再度持ち寄るという方法も、さらなる学びの場として面白いと考えています。

複数視点って何が肝心？ 修理データの分析では、仮説構築の際に一面的な見方にとらわれず、複数の視点から網羅的に考えることが不可欠です。今回学んだ3C（顧客・自社・競合）や4P（製品・価格・流通・販促）のフレームワークを活用することで、故障原因や改善のポイントを多角的に把握できるようになりました。 故障原因はどう見える？ たとえば、顧客視点では使用環境や年齢層による故障傾向が考えられる一方、自社視点では特定の機種や部品の設計上の課題に着目できます。また、競合視点では他社製品との比較による違いを仮説にすることも可能です。さらに、製品ごとの故障率や価格帯、販売地域ごとの傾向にも注目し、それらを関連付けながら仮説を検証していくことが求められます。 課題解決の鍵は何？ このように、フレームワークを効果的に活用しながら問題解決に取り組むことで、修理データに潜む課題をより具体的かつ明確に把握することができるようになりました。

どんな視点で見る？ データを分析する際は、見る切り口によって見え方や分かる内容が変わるため、まずは様々な視点から状況を把握することが重要です。全体の傾向が見えた段階で、さらに細かい視点でデータを掘り下げ、分析を進めます。また、切り口に抜け漏れがないように設定することも求められます。 傾向はどう見抜く？ 日々の物量の傾向を把握することで、必要な労働力（作業員や作業時間）を正確に計算できるようになります。業務改善を目的としたデータ分析では、どの作業がボトルネックとなっているのかを見極め、適切な改善アプローチの方向性を定めることが必要です。 抜け漏れはどう検証？ 具体的な取り組みとしては、まず課題を漏れなく分解し、その状態を上司や同僚に確認します。もし抜け漏れがあればアドバイスを受け、補完の後、更に細かい分解を行うといったプロセスを実践しています。こうした取り組みは、MECEの考え方を意識しながら行う練習として効果的です。