(42ページ目)

本 ✕ 出す

に関する学び

---

安全対策の本質は？ 私の勤務先でも、以前は不安全な箇所に対して場当たり的な対策のみが実施され、根本的な問題解決には至っていない状況がありました。表面的な対応は一応の効果を発揮していたものの、同じような状況を再び招く恐れがありました。 どうして根本に迫る？ そこで、クリティカルシンキングの学びを活かし、まず「目的とは何か」を明確に意識しました。安全性の向上と、全体の業務効率を高めるという根本的な目的に立ち返り、現状の問題点を多角的に捉えるよう心がけました。具体的には、なぜその不安全状態が生じたのかを問い続け、現場の運用プロセスを徹底的に洗い出すことで、従来の場当たり的な解決策を超えて、問題の本質にアプローチする方法を模索しました。 効果はどう実感？ この取り組みの結果、従来の一時的な対策ではなく、根本原因に基づいた改善策を策定することができました。新たなアプローチは、業務の安全性と円滑な運営に直結し、現場の従業員もその効果を実感できる形となりました。

仮説検証はどう進む？ 問題解決に取り組むためには、複数の仮説を立て、それぞれを短いスパンで検証することが大切です。仮説設定の際には、3Cや4Pといったフレームワークを活用することで、より多角的かつ論理的にアプローチできると感じました。 固執をどう克服する？ 私自身の業務では、課題に直面すると日々の経験に左右され、一つの可能性に固執してしまう傾向がありました。仮説はあくまで出発点であるため、複数の視点から検討する姿勢が重要だと学びました。今後は、対策を立案する前に一度立ち止まり、慎重に仮説を設定することで、論理の偏りや抜けを防ぎ、より精度の高い対策に結びつけたいと思います。 書き出す仮説の意義は？ また、分析の材料となるデータ収集に先立ち、まずは課題に対する仮説を書き出すことが基本であると感じました。3Pや4Cのフレームワークを利用し、俯瞰的に課題を捉えることで、決めつけに陥らずに検証・結果のプロセスを慎重に実行する姿勢が大切だと再認識しました。

データ分析で何を学ぶ？ 今週は、データ分析による業務課題の可視化や、仮説構築から分解・深掘り、施策立案に至る一連の流れを体系的に学びました。全体平均だけでは見えないグループごとの傾向把握の重要性や、セグメント別分析を通じてボトルネックやインサイトを抽出するプロセスが特に印象に残りました。具体的なケーススタディを通して、満足度や成果指標を分解することで課題の本質に迫るアプローチを体験できたことは非常に有意義でした。 営業分析をどう活かす？ また、今回学んだ分析プロセスや分解思考は、自身の業務、特に営業活動にも応用可能だと感じました。たとえば、営業メンバーの訪問件数や提案内容、業界別の成約率、失注理由などのデータを収集・分解し、チームや個人、顧客属性ごとに傾向を分析することで、属人的な営業から再現性の高いプロセス型営業への転換が期待できます。さらに、成績上位者の営業プロセスを可視化してナレッジを共有することで、組織全体のレベルアップに貢献できると考えています。

価値と資金はどう？ 事業を行うにあたっては、まず提供する価値や事業の目的を明確にし、それに必要な要素を検討した上で資金調達を進める必要があります。しかし、調達できる資金は無尽蔵ではないため、何にどれだけ投資し、どこを削減するかという現実との折り合いが経営の核心となります。 お金の使い道はどう？ 具体的には、まず投入するお金の使い道と、受け入れる収入の額が適切であるかどうかを、他社や過去の事例と比較しながら検討します。次に、予算編成の段階で費用も収入もゼロから見直し、無駄を省いた現実的な計画を立てることが求められます。そして、これまでのやり方にただ沿うのではなく、現状を疑いながら改善点を洗い出す姿勢が重要です。 返済計画はどう？ さらに、売上や利益の予測、返済計画をどう立てるかについても慎重に考える必要があります。もし予想が外れた場合や返済が困難になる状況に直面しても、事前に十分な備えができるようにすることが、健全な経営に欠かせないといえます。

整理・分析の本質は？ 差別化は、単に情報をかき集めてアイディアを出すだけではなく、綿密な整理と分析が必要であると以前は考えていたが、その整理や分析が表面的になりがちな点に気づかされた。 VRIOで価値を見極め？ VRIO分析を活用する中で、まず、施策が顧客にとって実際に価値を生み出しているか、また他社にはない希少性があるかどうかを検討することが重要である。そして、競合が容易に模倣できるか、自社で持続的に実現可能かといった視点も忘れてはならない。特に、顧客が製品を使うことで解決したい、または満たしたい本質的なニーズに立ち返ることで、従来の業界内の枠を超えた競合分析が必要だと感じた。 戦略見直しの要点は？ また、中長期戦略の策定にあたっては、過去にある製品やブランドの発売時の戦略を見直す際に、フレームワークを用いて広い視野で整理することが有効だと実感した。この手法により、導かれる考察が変わり、結果として戦略をより良い形で修正できると考えている。

本当に原因は何？ 原因を探る際は、さまざまな角度から仮説を立てることが大切です。フレームワークや対概念を利用し、多くの切り口で検討することで、真の原因に辿り着く可能性が高まります。 何が解決の鍵？ 問題解決の際は、すぐに具体的な方法（How）に飛びつかず、まずは何が（What）、どこで（Where）、なぜ（Why）の各段階で十分に仮説を洗い出すことが重要です。このステップを順に踏むことで、より的確な解決策に繋げることができます。 どうして仮説広げる？ 実務では、過去の経験に頼って一つの仮説に固執しがちですが、より早く問題解決を図るためには、できるだけ多くの仮説を立てる努力が求められます。日頃からMECE、3C、4P、SWOTなどのフレームワークを意識し、抜け漏れのない思考法を訓練することが有効です。 共有で強化する？ また、自分だけでなくチームメンバーとも知識を共有し合うことで、組織全体の力を高め、さらなる成長へとつながります。

どうして時間が足りない？ 日々の生活の中で感じる課題は多岐にわたりますが、働く社会人としての立場から見ると、特に「時間が十分にない」ということが根本にあると感じます。このため、仕事以外の活動や用事が後回しになり、常に何かに追われているような感覚に陥るだけでなく、限られた時間で無理をしてしまい、寝不足や不規則な生活などの問題が生じています。現状では、仕事以外のタイムマネジメントやタスクマネジメントに課題を感じるものの、その解決策について今すぐ結論を出す必要はないと認識しています。 解決できなければどうする？ また、定性分析を通じて課題の具体性を明らかにする取り組みの中で、「その課題が解決されなかったとしたら、どのような回避的行動に出るか？」という考え方に特に興味を引かれました。このエクササイズにより、課題が解決された場合と解決されなかった場合の両面を具体的にイメージでき、それが新たな解決方法を導く上で非常に有用な発想につながると感じました。

問題解決の4ステップは？ この講義では、ビジネスにおける問題解決の基本となる4つのステップ―What（問題の明確化）、Where（問題箇所の特定）、Why（原因の分析）、How（解決策の立案）―を学びました。現状とあるべき姿とのギャップを意識することで、問題そのものを正しく捉え、解決に向けた具体的なアプローチが可能になるという点が印象的でした。 どうして進化を狙う？ また、単にマイナスの状態を回復させるだけではなく、既に正常な状態からさらに進化させ、より良い結果を生み出す方法にも目を向ける大切さを理解しました。この学びは、事業性評価や臨床試験の失敗理由の考察、交渉時に相手を説得する際の有効なツールとしても応用できると感じています。 数値情報はどう活用？ さらに、データ解析の手法―例えばピボットテーブルの活用―を通じて、日常の業務や意思決定に具体的な数値情報を取り入れる方法を学び、実践的なスキルの向上を目指していきたいと考えています。

講義の振り返りはどう進める？ ライブ授業はこれまでの講座の総復習のような内容でしたが、全体の約8割を思い出すのに苦労しました。講義後に、ただその場の学びとして終わってしまったことを反省しています。 目標設定は本当に効果的？ 一度にすべてを実践しても定着しないと痛感したため、今後は1日の始まりにその日の目標を設定し、少しずつ着実に実践していくことを意識します。 問いの共有は十分でしょうか？ また、問いと答え、すなわち主張と根拠を考える際は、まず自分がどのような問いを持っているかを明確にしたいと思います。そして、メンバーやお客様、上司が何を問いにしているのかを共有し、問いの統一を図ることが大切だと感じています。 指示の伝達は問題ない？ プロジェクト内でエンジニアへ指示する際には、伝え方ひとつで重大なミスやスケジュールの遅延を招く可能性があるため、ピラミッドストラクチャーを活用し、正確に意図が伝わるよう常に注意していきたいです。

各平均値はどう選ぶ？ 加重平均は以前から活用していましたが、その際は重み付けの解釈に重点を置いていました。改めて考えると、単純平均、加重平均、幾何平均、中央値といった各種の平均値は目的に応じて使い分けるべきですが、実際の業務では加重平均に偏りがちです。また、見える化の手法としても円グラフやヒストグラムが多用され、ばらつきは主に標準偏差の数値で把握しています。 業務量の重みをどう見る？ 業務量の重み付けについては、データから抽出することで一層理解が深まり、数値化により説得力のある説明へとつながると感じています。今後も業務要件を数値から読み解く手法を積極的に採用していきたいです。 数値が語る本質は？ さらに、業務量のヒアリング調査結果やシステム利用率など、数値のインパクトは重要な判断材料となります。これらを自分の業務タスクに組み込み、インプットデータのマネジメントを計画の初期段階から取り入れていくことが今後の課題だと考えています。

本質の問いは何？ 起きている事象を分解し、そこから本質的なイシューを特定することは、「今何を考えるべきか」を明確にするために非常に重要です。特定したイシューに対しては、「問いの形にする」「具体的に考える」「一貫して押さえ続ける」というアプローチを取ることで、検討が着実に進み、迷いが生じにくくなります。 メンバーの意見は？ 一方、チームで物事を進める場合、メンバーから意見を引き出すことや、各自に考えてもらうことに重きを置くよりも、自分自身で考え、整理し、結論を出すよう促す傾向が強く、結果としてチームの力を十分に引き出せていないと感じています。今回のイシューの特定に関する話を聞く中で、イシューを明確にすること、問いの形にして具体的にすることが不足していると痛感しました。 仕事の進め方は？ この気づきを踏まえ、現在取り組んでいる仕事に対しても、同じ視点で改めて整理し、より具体的かつ論理的に進めていきたいと考えています。

数字の見方は本当か？ 数字をただ見るのではなく、視覚化やグラフ化することで、より多角的な意味を見出すことができると実感しました。また、MECEの基本的な考え方についても理解が深まり、モレやダブりを意識することの重要性を学びました。「本当にそうか？」と問いかけるプロセスが、短絡的な結論を避ける上で大切だと考えます。 疾患領域はどう選ぶ？ 新規薬剤や新たな事業領域の開発を考える際、まずは対象となる疾患領域を絞り込む必要があります。さらに、その絞り込んだ後のポピュレーションや、疾患の重篤度、患者数、事業性、競合環境など、さまざまな切り口からニーズの有無を検証することが求められます。 課題分解は的確か？ また、課題をどのように分解し、分解が適切に行われているかを意識することも重要です。一人で考え込むのではなく、メンバー間で様々な視点を共有し、切り口のアイデアやモレ・ダブりの有無を話し合いながら進めていくことが効果的だと感じました。