(7ページ目)

検討 ✕ 対象

に関する学び

---

顧客課題整理は？ 「顧客課題仮説」では、ユーザー、状況、課題、ソリューションをそれぞれ具体的に整理することで、単なるぼんやりした仮定ではなく、明確な言葉に落とし込むことができました。この手法により、経営者や従業員、支援者が共通のイメージを持ちやすくなったと感じます。 ヒアリングの進み具合は？ 実際に経営者を対象に実践した際、項目ごとに整理されていることで、ヒアリングがスムーズに進み、受け入れやすい結果となりました。一方、ある飲食店の場合は、オーナーだけでなく、実情を把握している店長やホール担当へのヒアリングを次回実施することとなりました。もし項目化がなされていなかったなら、経営者の感覚だけでヒアリングが終わっていた可能性があります。 ユーザー深堀りは本当か？ また、別の企業では、対象ユーザーが十分に深堀りされず、ニーズが曖昧な状況でしたが、今回の見直しを通じて、改めてユーザーの気持ちや共感を確認する機会となりました。順序は多少前後したものの、最終的にはユーザーの感情を基に課題を再検討することにしました。 共感が導く検討プロセスは？ このプロセスでは、共感を出発点として課題を定義することが重視されました。基本的には決められた順序で進むのが望ましいものの、行きつ戻りつの中で課題を固めることも重要であり、仮に具体的なアクションに移していたとしても、ユーザーの共感が揺らいでいる場合は、再度立ち返って検討する必要があると感じました。

評価基準はどう決める？ 複数の案を選ぶ際、定量的な評価を行う方法はチーム内の納得感を高めるために有効です。ただし、評価の重みづけが主観的にならないよう注意したいと感じました。 テスト実施の秘訣は？ A/Bテストでは、変更する部分を限定・絞ることが重要です。どの部分が効果的だったかを明確に判断できるよう、実施時期や対象ユーザのセグメントを統一し、他の要因が分析に影響しないようにする点にも気をつける必要があります。 現状把握はできてる？ まずは現状をしっかりと確認し、当たり前の事実であっても言語化してチーム全体で共通認識を持つことが大切です。その上で、事象の原因を特定し、解決策の検討に移るステップが効果的だと感じます。 アンケート設計はどう？ また、仮説をもとにユーザアンケートをデザインする際は、因数分解やクロス集計ができるよう意識することがポイントです。フレームワークを活用して実際に分析し、わかりやすく言語化していくプロセスも有益です。 レポート共有はどう？ アンケートのデザインにおいては、考え方や方針をチーム全体で共有し、どのような分析が可能か、またはどの分析を行いたいかを仮のレポートとして作成してみると良いと感じました。 理想と現状の対比は？ 最後に、あるべき姿と現状を整理し、適切なフレームワークを見つけて習得することで、資料として他者に教えやすい形にまとめられる点にも大きな意義を見出しました。

普及要件は何が重要？ イノベーションの普及要件として、比較優位性、適合性、わかりやすさ、試用可能性、可視性が挙げられます。中でも特に重要だと感じたのは「わかりやすさ」です。顧客や使用者が具体的なイメージを持ちやすければ、試してみようという動機につながるためです。 顧客視点はどう大切？ また、顧客ニーズに沿った商品を開発・販売していると、競合企業が似た製品を市場に投入してくることがあります。こうした状況で競合他社の分析に偏りすぎると、顧客本来のニーズを見落としてしまう恐れがあります。そのため、常に顧客視点を重視することが求められます。 市場導入はどう検討？ 新製品を日本市場に導入する際は、イノベーションの普及要件を基に、顧客がどのようなイメージを持つかを十分に検討する必要があります。また、競合製品についても、売れているかどうかを判断するだけでなく、顧客がどのような印象を抱いているかを分析し、その結果を自社製品の改善に役立てることが大切です。 改善策は何がある？ まずは、売れていない商品を対象に、なぜ売れていないのかを普及要件に照らして考え、どう改善すれば魅力的になるかをディスカッションすることが有効です。さらに、自社製品については、顧客面談や営業担当との同行などを通じて、私たちが伝えたいメッセージが正しく伝わっているかを確認し、より良いサービス提供につなげる努力が必要だと感じています。

戦略はどう進める？ 事業戦略において、差別化の有効性は非常によく理解できました。しかし、差別化を進める際に適切な戦略が伴わなければ、その効果は全く発揮されない危険性も十分に感じられます。つまり、ただ単に違いを打ち出すだけではなく、正確なフレームワークを活用してアイデアを整理し、抜け漏れがないか慎重に検討することが不可欠です。ブレーンストーミングで自由に意見を出し、その後、フレームワークに沿って理論的に構成することで、初めて実践的な戦略が構築できると考えています。 資源課題の解決は？ 一例として、クリティカルミネラルの問題が挙げられます。現状では、特定の二大勢力の対立に左右される状況にありますが、この課題に対しては、例えば自国で資源権益を確保する、外部依存を避けた技術の構築、リサイクル推進といった独自のアプローチが考えられます。さらに、バリューチェーン分析を通じてボトルネックを明確にし、投資対象を特定するという手法も有効だと考えられます。 市場競争の本質は？ また、差別化とは別に、多くの業態が激しい競争を繰り広げるレッドオーシャン市場にも注目が必要です。例えば、クラウド分野では複数のシステムが存在し、最終的には価格競争に収束する傾向が見受けられます。主要なプラットフォームに利用が偏る一方で、その他のシステムがどのように市場で生き残っているのか、その事業戦略を改めて考察してみる価値があると感じました。

分析の目的は？ 分析について学んだ点としては、まず分析の目的を明確にすることの大切さを実感しました。分析は単なる数字の羅列ではなく、比較を通して意味を見出し、意思決定に役立つ結論を導き出すことが求められます。また、手元にないデータからも推測を行うことで、新たな洞察が得られる場合があること（例として、戦闘機の事例）が印象に残りました。 仕事にどう生かす？ この学びを仕事に活かすため、分析に取り組む前には「なぜ分析を行うのか（Why）」、「その目的を達成するために何を分析すべきか（What）」、「どのように比較検討するのか（How）」を明確に文書化することが必要だと考えます。例えば、進行中の消費者アンケート調査では、調査の目的、分析対象、比較対象と方法を整理することが求められます。また、広告効果測定においては、分析対象が広告以外の条件とどのように整合性をもって比較できるか検討することも重要です。 報告はどう伝える？ 報告時には、まずデータそのものの事実を示し、次にそこから読み取れる解釈を伝え、最終的に結論としてまとめるという流れが効果的です。一方で、営業提案用の資料作成の場面では、自社に有利な解釈ができるようデータの切り取り方に工夫が求められる状況もあります。私は分析担当として、あくまで客観的でフラットな視点からデータを伝えることを心がけているため、その点について皆さまのご意見を頂ければと思います。

仮説の定義は？ 仮説とは、ある論点に対する仮の答え、または分からない事柄に対する暫定的な解答です。これには「結論の仮説」と「問題解決の仮説」の2種類があり、各仮説は過去、現在、未来という時間軸によって内容が変化します。 複数視点の意義は？ 仮説を立てる際は、決め打ちせずに複数の視点から検討することが重要です。異なる切り口で仮説を構築し、各仮説に網羅性を持たせるよう意識しましょう。 問題解決の手順は？ 問題解決のためには、「What（問題の明確化）」「Where（問題箇所の特定）」「Why（原因の分析）」「How（解決策の立案）」という4つのステップに沿って進めると効果的です。 仮説活用のメリットは？ 仮説を正しく活用することで、各自の検証マインドが向上し、説得力が増すと同時に、ビジネスのスピードや行動の精度の向上が期待できます。これまでの経験則や直感に頼るのではなく、ゼロベースで思考し、決め打ちせずに複数の仮説を検討することが求められます。 多角的分析は効果的？ まずは、3Cや4P分析を用いて多角的に仮説を立てることから始め、ヒト・モノ・カネといった様々な切り口で網羅性を意識することが大切です。実践の際には、一つの仮説に固執してデータ収集に走るのではなく、複数の視点から検証を重ねることで、比較対象との条件を同等に保ちながら分析を進め、精度の高い答えに導くことが期待されます。

問題解決手順をどう進める？ 問題解決のプロセスは、「What→Where→Why→How」の順で進めることが重要です。特に「How」の段階では、課題に対して複数の仮説を立て、それに基づいて具体的な対策（打ち手）を検討します。この際、効果、コスト、スピードなどの枠組みを用いると視覚化しやすくなります。 効果を測定するための方法は？ 効果を測る方法としては、ABテストが有効です。ランダムにユーザーを対象としてテストを行うことで、より効果的な対策を実証できます。 打ち手を評価する際の注意点は？ また、打ち手を検討する際には、決定要素を洗い出し、各項目に対してメリットとデメリットを評価します。仮説をもとに打ち手を考える際も、常に比較する意識を持つことが大切です。必要であれば、再度ABテストを行い、効果が高い対策を実施します。 プロジェクトで重視すべきポイントは？ プロジェクトにおける課題解決業務においては、次のポイントを重視します。まず問題解決のプロセスを意識して、問題の所在とその本質的な要因を明確にします。その上で具体的な打ち手を考え、その効果を検証します。この状況でABテストが必要であれば、実施します。 新企画の決定基準はどう定める？ さらに、新しい企画や打ち手を考える時は、決定の基準となる枠組みを明確にし、比較を行います。これにより、異なる打ち手の粒度を均一にし、論点を具体化します。

分析の意味は何？ 「分析は比較なり」という言葉は、普段何気なく耳にするものですが、今回改めてその意味を強く感じました。データ分析において、必要な情報を集めることに注力し過ぎるあまり、単にデータを並べただけで満足してしまい、見る人によっては分析結果の捉え方に差が生じる場面があったと実感しています。動画学習では、適切な比較対象を選ぶことの重要性にも触れ、データを揃える行為は無駄ではないものの、分析の目的や見せ方を意識しなければ本来の意味での分析にならないということを認識しました。 物流の選定はどう見直す？ この考え方は、物流部門における利用業者の選定や見直しにも応用できると感じます。たとえば、ある条件がある場合とない場合で、一律運賃が設定される荷主とそうでない荷主の運賃総額を比較する手法が考えられます。 大手と中小の差は？ また、単純に大手業者と中小業者を料金面で比較するのではなく、企業の規模や対応する配送範囲が同様である業者同士で運賃を比較することが、より適切な分析につながると理解しました。 比較対象の妥当性は？ さらに、自分が揃えたデータが本当に比較に適したものかどうか、常に振り返りを行うことが大切です。普段利用している輸送業者に注目し、過去の実績が明確な業者だけを比較対象にしている現状を見直し、新たな業者や新しい地区の業者も検討することで、より多角的な視点を持つことができると感じました。

仮説とは何だろう？ 仮説とは、ある論点に対する仮の答えや、まだ十分に理解できていないことに対する仮の答えのことです。目的に応じて、結論の仮説と、具体的な問題解決を推進するためのプロセスに沿った問題解決の仮説に分類されます。 なぜ複数を検討する？ 仮説を考える際は、まず複数の仮説を立て、ひとつに固執しないことが重要です。異なる視点から複数の切り口を用意することで、網羅性のある考察が可能となります。 どの要素を比べる？ また、検証の際には、どの要素を比較するのかという意図を明確にしながら進めることが肝心です。単に何となく比較するのではなく、仮説に対する反論に対応できるよう、比較対象となるデータを計画的に収集してください。データ収集時には、誰に、どのように質問するかが回答結果に影響する点にも留意する必要があります。 どうデータを公平に扱う？ さらに、検証データを集める際は、自身の都合の良いデータだけに依存せず、フラットな気持ちで客観的にデータを扱いましょう。説明資料を作成する際には、想定される反論やコメントにも対応できるよう、十分な根拠となるデータを盛り込むことが求められます。 検証習慣はどうある？ 日頃から、仮説とそれを裏付けるために必要なデータの関係性を意識し、どのようなデータがあれば検証に役立つのかをセットで考えておく習慣を身につけることが、効果的な問題解決に繋がるでしょう。

目的と仮説は合っていますか？ A/Bテストを実施する際は、まず目的や仮説を明確にし、検証項目をしっかりと設定することが重要です。仮説検証を繰り返すことで、どの施策が効果的かを見極めやすくなります。また、テストは1要素ずつに絞り、同一の期間で実施することで、結果の比較が正確に行えます。 セグメント選定の視点は？ さらに、対象とするセグメントの軸や狙うべきターゲットは、単に機械的な判断で決めるものではありません。多様な視点を取り入れてバランスよく検討することが求められます。 事例の適用方法は正しい？ 具体的な事例として、来週から展示会に向けた来場促進やセミナー申込促進のメール配信を予定している場合、各配信ごとにA/Bテストを行い、前年までの配信データを整理した上で効果を比較する方法が考えられます。また、現在実施している販促キャンペーンのメルマガにおいてもA/Bテストを導入することで、最適な配信内容を模索することができます。 テスト結果の比較はどう考える？ たとえば、優良顧客を対象にグループ分けをしてテストを行い、結果が良かった方の内容を全体に活用して前回の配信内容との差を確認する方法があります。一方で、以前「今だけ送料無料」をアピールした際に期待した効果が得られなかった場合は、内容を再精査し、異なるパターンでA/Bテストを実施して比較することも有効です。

テスト比較の狙いは？ A/Bテストでは、施策の比較効果を検証するため、比較対象のグループ間での差異を可能な限り限定することが重視されています。例えば、目的や仮説を明確にし、検証項目をしっかり設定することが大切です。また、テスト対象は1要素ずつに限定するべきであり、複数の要素を同時に検証したい場合は、別の手法を検討する必要があります。さらに、比較実験は同時期に実施することで、外部要因の影響を排除する狙いがあります。 利用段階の課題は？ ファネル分析については、ユーザーの利用段階ごとに各プロセスを分解し、どの段階で離脱が発生しているかを明らかにする手法です。デジタルマーケティングでの活用は非常に効果的ですが、営業活動における利用も十分に期待できると感じました。ただし、営業活動の場合は、各担当者が利用プロセスや各段階（Stage）の定義を正確に理解し、適時更新することが不可欠です。例えば、Stageの更新が一度に行われる場合や、同一状況でも担当者によって判定が異なる場合、分析の精度が低下する恐れがあるため、その点に留意する必要があります。 全体の改善点は？ さらに、Top、Middle、Lowパフォーマー各グループでの離脱状況の違いや、全体で共通して離脱が目立つ段階を把握することで、どの段階に改善の余地があるのか具体的に見極めることができると考えました。

仮説の切り口はどう？ 原因の仮説を洗い出す際は、フレームワークなどを活用しながら大きく２つに分け、対概念の視点を取り入れて考えることが有用です。その後、問題の原因を明確にするために、ステップを踏んでデータを分析することで精度を高められます。 解決策はどう選ぶ？ また、解決策を立案する際には、複数の選択肢をまず洗い出し、しっかりとした判断基準と重み付けを設定した上で、定量的な根拠により絞り込むことが重要です。 アンケートの見方は？ アンケートの分析においては、満足度や推奨度などの数値から問題点を見つけ出し、フレームワークを用いてMECE（漏れなく・ダブりなく）を意識しながら原因を掘り下げることが考えられます。対応策を検討する際には、現状設定している軸に加え、コスト、スピード、対象範囲、実現可能性などの評価項目に対して重み付けを行いながら施策を選択していくことが求められると感じました。 分析の盲点はどこ？ これまでのアンケート分析では、満足度、推奨度、理解度などを全体の平均値で評価する手法が主流でした。しかし、全体の数値は悪くなくとも狙い通りの結果が得られなかった場合や、自由記述回答の中に不満やクレームが見受けられた際には、回答者の属性ごとに分析を行うことで、これまで気づかなかった傾向や問題点を発見できる可能性があると捉えています。