(77ページ目)

手法

に関する学び

---

サービス説明はどう？ 私は新規サービス開発業務において、サービスのコンセプトや内容を1～2枚のパワーポイント資料に簡潔にまとめ、顧客に説明してフィードバックを得る方法を採用しています。加えて、動画など他の手法も取り入れることで、より多様な表現ができればと考えています。 意見を絞るには？ また、短時間で作成できる説明資料という点から、これまでの方法が決して間違っていなかったと実感しました。検証したいポイントや求めるフィードバックをもう少し狭く設定することにより、得られる意見が一層具体的になるのではないかとも感じました。 目的はどう伝える？ さらに、プロトタイプに唯一の正解はなく、これまで使用してきたパワーポイント資料も十分に効果を発揮しています。重要なのは、どのプロトタイプを作るかという点よりも、その制作目的を明確にすることだと学びました。

ライブ授業で何を得た？ ライブ授業に参加して、データ分析の必要性を改めて認識しました。普段はデータを扱う機会が少ないのですが、分析を日常的に行っている方々から手法を学ぶことで、非常に参考になりました。また、ある設問を通じて、固定観念にとらわれず情報から直接課題を読み解く重要性を実感することができました。 困難にどう対応する？ 問題や困難な状況に直面した際は、データをしっかりと集め、論理的に順序立てて分析する手法が重要であると学びました。これまで名刺の発注から納品までの流れは大まかにしか把握できていなかったのですが、今後は過去の発注履歴に発注日を記録し、統計的に納品までの期間を明らかにしていく予定です。全体の名刺作成フローを見直し、どこにボトルネックがあるのかを把握した上で、その原因となる要因を具体的なデータをもとに分析していきたいと感じています。

どの段階で離脱？ ファネル分析を通して、どの段階で対象が離脱しているかを可視化できるため、問題点を明確に捉えることができると感じました。ただ単に結果を眺めるのではなく、途中段階で状況を確認し、各プロセスを適切に設定することが重要だと思います。 採用選定のポイントは？ また、採用活動においては、採用エージェントや採用プラットフォームの選定に活用できる点が印象的でした。まず、人材会社のユーザー数、直近3カ月以内のアクティブ数、採用職種の登録人数、採用希望年代など、段階的に絞り込むことで、対象となる母数の大きさを把握する手法が有効だと感じました。 母数比較で選定は？ さらに、それぞれの採用エージェントやプラットフォームを運営する企業ごとに同様の絞り込みを行い、母数を比較することで、採用活動に最も適した人材会社を選択できると実感しました。

仮説思考はどう活かす？ 講座を通じて、仮説思考の重要性を再認識しました。仮説思考を持つことで、日々の業務やビジネスにおいて、身近なヒントに気づきやすくなり、柔軟な発想ができるようになりました。 原因分析のポイントは？ また、原因分析においてはMECEの考え方や、3Cや4Pといったフレームワークを活用する手法を学びました。一つの仮説に固執せず、多角的な視点から原因を検討することで、初めの仮説を超える重要な要因や、否定すべき可能性に気づくことができると実感しました。 再発防止策はどうする？ さらに、仮説思考を実践する中で、一点に執着せず常に広い視点で多くの仮説や原因を想定することが、トラブル対応や再発防止策の検討において非常に役立つと感じています。原因の究明を意識しながら、適切な再発防止策を講座で学んだ知識を活かしていきたいと考えています。

経営戦略の視点は？ 経営戦略を立てる上で、経営者としての視座を養うことの大切さを学びました。狭い視野に陥らないためには、まず自社の現状や立ち位置を正確に把握することが必要であり、その際に外部環境の分析が有効であると感じました。 外部環境の分析は？ 外部環境を分析する手法として、SWOT分析、PEST分析、3Cなどのフレームワークがあることを確認しました。これらのツールを用いることで、様々な角度から自社の置かれた状況を捉え、より適切な判断を下す基盤が築けると実感しています。 他社状況はどう？ また、実務では多くのステークホルダーのニーズを調整する場面が頻繁にあるため、他社の状況や立ち位置を正確に認識することも重要です。そのため、的確な選択をするためには、常に人の話に耳を傾け、外部の意見や情報を取り入れる姿勢が求められると改めて感じました。

A/Bテストはどう活かす？ A/Bテストの手法を学ぶ中で、基準を揃えた上で複数のパターンを試し、比較検証することの重要性を実感しました。また、A/Bテストに限らず、比較を行う際には条件を同一にすることが必要であると感じています。 仮説検証はどう進める？ 仮説検証については、小さなサイクルを繰り返すことが効果的だと考えています。月次実績を追いながら、仮説検証を実施し、特に割合の比較を日々の業務に取り入れることで、より正確な分析が可能になると認識しています。 UI/UXはどう評価する？ さらに、アプリケーション開発に携わる立場から、UI/UXの検討においてもA/Bテストの手法を積極的に活用していきたいと思います。現業務で実際に数値をもとに比較を行っている経験を踏まえ、今後も引き続きこのアプローチを継続し、業務改善に生かしていく所存です。

なぜ根本原因を追究？ 課題解決にあたって、「なぜ？」と問い続けることにより、真の原因にたどり着けるという学びを改めて実感しました。表面的な数字だけに頼るのではなく、深く掘り下げることで問題の核心が明らかになり、解決までのスピードが大きく変わることを感じています。 数字だけで把握できる？ 生産ラインの稼働率については、数字だけでは原因を十分に把握できない点が問題でした。そこで、MECEの考え方を取り入れ、品種別や曜日別といった多角的な視点から分析することで、従来は見落とされがちだった問題点を浮き彫りにできると考えています。 どうやって協力体制を作る？ このような分析手法をもとに、自身の意見を整理して製造現場に提案し、全員で協力して稼働率向上を図りたいと思います。より具体的な視点で原因に迫ることで、現場全体の改善へと繋げていきたいです。

分解法は正しい？ 分解することで原因の特定が容易になることを学びました。しかし、分解の過程では、常にその手法が正しいか自問することが重要です。そうしないと、分解したデータに誤った解釈をしてしまい、思い込みによる原因の特定につながる可能性があります。 売上の分析はどう？ 売上を算出する際には、その目的を明確にしたうえで、効果的な視点からアプローチすることが大切です。これを意識せずに進めると、成果に結びつかないことがあると学びました。したがって、意識的に効果的な算出を心がけます。 報告の伝わり方は？ また、売上算出にはデータ抽出の明確な目的を持ち、その目的に沿った効果的な切り分けを実施します。さらに、その算出結果を上司に確認してもらい、伝えたい内容が明確に伝わっているかを検証します。わかりにくい点があれば、その都度改善を行っていきます。

考え方から視覚化へ進化 Week01からWeek04までの学びを通じて、「考え方」や「文章化」から「視覚化」へと自らの理解が深まってきました。相手に何を伝えたいかを「視覚」的に表現することが重要で、学んだことが線として繋がる感覚を得ています。 最適なグラフ選びの重要性 「視覚化」の過程で、適切なグラフを選択することが大切です。データが時系列の場合は縦の棒グラフ、経緯や変化を伝えたい場合には折れ線グラフが推奨されます。特に、普段の仕事では「帯グラフ」を使う機会が少ないことに気づきました。 読んでもらえる文章を目指して 良い文章には目的性、読者理解、しっかりした内容、読んでもらえる要素が必要です。特に、タイトルやリード文に工夫を凝らすことで、興味を持たせることがポイントです。キャッチーなタイトルとアイキャッチを意識して作成します。

ポーター戦略とVRIOは何？ 今回学んだのは、ポーターの３つの基本戦略（コスト・リーダーシップ戦略、差別化戦略、集中戦略）とVRIO分析（経済価値、希少性、模倣困難性、組織）という２つのフレームワークです。これらの手法を通じて、環境の変化によって一度確立した強みが薄れていく可能性があるという点が印象に残りました。差別化という優位性も、時々刻々と変わる状況に合わせて再構築が求められるということを再認識しました。 業務のやり方は正しい？ 自身の業務を振り返る中で、現在のやり方が本当に正しいのか、自問自答する機会となりました。たとえ現時点で優位性を持って差別化できていると感じていても、今後の環境変化への対応や継続性について改めて見直す必要があります。この学びを通して、常に変化を意識し、柔軟に戦略を更新していく姿勢が大切であることを実感しました。

多様な視点が見えた？ 同じテーマについて多様な視点が存在することを学びました。ユーザー目線で現状の仕組みが本当に適切かどうか検証する過程で、各メンバーが異なる観点から意見を述べるのが非常に印象的でした。また、デザイン思考に関しても、参加者それぞれの想いが交わり、ディスカッションが盛り上がった点がとても興味深かったです。 現状をどう問い直す？ 現状に疑問を持つことの重要性を実感しました。従来の方法や制度がただ続いている理由だけで運用されている場合、それをユーザー目線で見直し、より使いやすい形に改善する必要があります。まずは現行制度の確認と再検討を行い、実際に受けた問い合わせや相談内容を反映させながら問題定義を進めることが大切です。さらに、可能な範囲で改善策を検討し、ロジックツリーなどの手法を用いて試行錯誤を重ねるプロセスが印象に残りました。

平均と中央値の必要性は？ 平均と中央値は必ず確認するようにしていました。普段は数字を多く扱わないため、加重平均や標準偏差を使うケースはほとんどありませんでしたが、数が多い場合にはこれらを用いることもあり、特に違和感は感じませんでした。 意見共有は効果的なの？ 日頃から行っている手法ですが、最近は大規模な数値を扱う機会が少なく、現状ではあまり活用できる場面が想定できません。しかし、他者と同じ観点で意見を出し合うためには、この考え方を共有することから始めるのが効率的だと考えました。 グラフ形式を再考すべき？ また、いつも同じ形式のグラフを使いがちだったため、より適切な形態を再度検討してみるのも良いと思いました。一時期はヒストグラムを多用していたものの、ここ数年は使用していなかったので、今後改めて利用してみたいと感じています。