(76ページ目)

手法

に関する学び

---

学びの意義は？ 私の学びについてお伝えします。 数値の発見は何故？ 数値データの詳細な分析は重要だと感じました。データの分類手法により異なる結果が得られることを理解しました。また、全体を定義し、仮説を立てることの必要性も痛感しました。具体的には、フレームワークとしてMECEを利用することです。 医療解析の視点は？ 医療技術関連に関しては、まず数値化可能なデータを取得し、求めたい結果を明確にしてデータ全体を定義しました。その後、仮説を立て、MECEを活用して分析を進めました。関連性がありそうな分野として、曜日別の忙しさや業務分析にこの手法が使えそうなので試す予定です。 未来の計画はどう？ 来週には、自分に関連する業務について計画を立て、その後、今回学んだ手法を活用して曜日別・年齢別の業務分析を行います。その分析結果を振り返り、上司や他の受講生とも共有したいと思っています。

記述統計量はどう見る？ 平均値だけでなく、中央値、標準偏差など他の記述統計量を抽出することで、データのばらつきまで確認できる方法を学びました。この手法は、問題解決の際に誤った仮説を課題と認識しないための一助となります。 現状指標の見直しは？ 現在の職場では、平均値、最大値、最小値のみが共有される指標となっているため、今後はQ1で述べた内容も加えて集計を行いたいと考えています。数値だけでは状況が把握しにくいこともあるため、ヒストグラムや散布図などのグラフを活用し、視覚的に理解しやすい資料作成を目指します。 実績可視化をどう進める？ また、FY24の実績値集計においては、ヒストグラムや散布図を用いて数値を分かりやすく可視化する計画です。具体的な項目としては、電話数と業務歴、トスアップ数と金額、トスアップ数と受注額、さらにはトスアップ数と年度内受注率の関係性を検証していく予定です。

MECEでどう選ぶ？ アイデア出しのプロセスで、MECEという手法を用い、全体像の中からアイデアを絞り込む方法が特に印象に残りました。たとえ評価基準で最終的に採用されないアイデアであっても、いったんすべて洗い出して評価することで、新たなチャンスや問題点を発見しやすいと感じました。 階層分析で何が見える？ また、プロジェクトにおけるアイデア出しでは、階層ごとに分析することで、さまざまな発想が生まれやすくなる可能性を実感しました。同じく、課題を分析する際も、階層別や変数別に整理することで、より具体的な問題点に焦点を当てることができると感じました。 なぜ体感するのか？ 現在は、アンコンシャスバイアスの解消を目指した若手ワーキング向けのフレームワークを企画しています。その一環として、MECEを取り入れたグループワークの時間を設け、同僚と一緒に体感する場面を設定したいと考えています。

可視化の重要性とは？ 可視化できるものをまずは可視化していくことが大切だと感じました。もし可視化がしっかりとできていないと、分解する際にMECEの活用が正確にできないため、まずはしっかりと書き出していくことが重要だと思いました。 提案力を高めるには？ 上司への提案や交渉の場面でも、この手法は非常に役立つと感じました。現状、提案する際にモレやダブりが多い傾向があるので、提案する際には特にMECEを意識して分解を自然にできるような能力を磨いて行動していきたいと思っています。 視点を変える方法は？ まずは思ったことをすべて文字に書き出し、目的をきちんと設定することが大切です。また、傾聴することで立ち止まり、視点を変えることも必要です。直感と客観を交互に繰り返すことで分解の幅を広げていくことができます。伝わりやすくするためには、数値だけでなくグラフを用いて可視化することも重要です。

原因をどのように特定？ 問題の原因を特定するためには、まずプロセスに分解し、そのプロセスごとに原因であるという仮説を立て検証する必要があると学びました。特に、条件を同じにして比較対象の要素をひとつだけ変更するA/Bテストの手法は、原因検証に非常に有効であると理解しました。この「分析とは比較である」という本学習の原則は、派生していっても常にその根本に忠実でなければならないと感じました。 多角的な検証の鍵は？ また、問題の原因を直感で捉えるのではなく、What、Where、Why、Howの4つのステップで明確に切り分けることで、決め打ちにせず多角的な検討が可能になると実感しました。これにより、他者への仮説説明もしやすくなると同時に、A/Bテストを実施する際にもどの要素を置き換えるかを明確にしてトライアンドエラーのプロセスを進めることができ、より納得のいく検証が行えると感じました。

数字で見る変化は何？ 数字から課題を読み解くことで、ビジネスモデルの改善に繋がる具体的な手法を理解できました。以前は無機質だと感じていた損益計算書が、実は有機的な活動の結果として表れていることに驚かされ、経済活動への興味が一層深まりました。 多角的比較は意欲？ また、販管費率や売上原価の比較はもともと行っていたものの、他業種と相対的に見ることへの抵抗感が薄れました。特に海外展開している同業他社の各エリア別の業績比較を通して、国ごとの現状を詳しく分析してみたいという意欲が湧いてきました。 決算で理解を深める？ さらに、公開されている各社の決算報告や自社の過去実績を再確認することで、より深い理解を得たいと考えるようになりました。加えて、決算報告をじっくりチェックする中で、気になる企業の株式購入も検討するようになり、普段の生活での視点に変化が生まれたと感じています。

MECEと分解のポイントは？ MECEの手法を通して、漏れなく重複のない考え方の重要性を学びました。また、ロジックツリーを用いることで物事を分解して考える方法にも触れました。ただし、細かく分解しすぎるのではなく、適度な粒度で整理することがちょうどよいと感じました。 製品サポートはどう変わる？ 個人的な感覚に頼るのではなく、フレームワークを活用することで、よりロジカルかつ具体的に意見を伝えることができると思います。私の担当している製品サポート業務では、お客様からの問い合わせ対応や内部連携の課題があるため、業務をさらに整理して取り組む必要があると感じました。 課題解決のヒントは？ 今後は、ロジックツリーを活用して課題を分解し、詳細に洗い出してみます。さらに、MECEの観点から整理されているかを再確認し、どこに課題があるのかを特定した上で、具体的な解決策を検討していく予定です。

なぜ数値だけでは足りない？ データの羅列だけで比較しても、各数値間のギャップを明確に示すことは難しいと感じました。そこで、統計的手法に沿い、平均値だけでなく最大値、最小値、中央値、最頻値など複数の数値を用いることで、データのばらつきをより具体的に把握できることに気付きました。また、こうした整えた数値データをグラフで視覚化することで、全体の傾向がより分かりやすくなると実感しました。 定性情報はどれほど重要？ 実務上の変化を的確に捉えるためには、数値データと併せて定性情報のリサーチが不可欠です。これまでは、物量の精査や曜日ごとの波動を捉える際に平均値や中央値を多用していましたが、異常なオーダーも含めた数値をそのまま資料に取りまとめると、全体の概況が見えにくくなる可能性があります。今後は、日々の実績をもとに異常値を定義した上で、データの加工と分析に取り組んでいきたいと考えています。

顧客のニーズをどう探る？ 顧客に何を売るべきか考える際には、顧客のニーズを考慮することが重要であることを学びました。特に、顧客自身が気づいていない隠れた欲求を具体的に提案する必要があります。そのために、さまざまな手法を活用することが再認識できました。 時代に合ったブランド戦略 事例を通じて感じたことは、時代や流行に応じて求められるものは常に変わるため、常にアンテナを張り巡らせてユーザーのインサイトを捉えることが重要だということです。現在、私はブランディング施策を担当していますので、時代に合ったブランドを作り上げていきたいと思っています。 日常に潜むニーズを考える 日常の生活の中でも、どのようなニーズがあるのか常に考える習慣を身につけたいと感じました。また、ペインポイントを見つけるという観点はこれまで持っていなかったので、今後はその視点も含めて考えていきたいと思います。

ABテストの注意点は？ ABテストは、広告制作や新商品のパッケージ調査など、クリエイティブの評価でよく用いられる手法です。実際の業務で使用していたためなじみがありましたが、条件を揃える部分で見落としがちな点があるため、実践時は特に注意しなければならないと感じました。 打ち手比較の意義は？ また、打ち手の比較に関しては、単なるデータ分析にとどまらず、業務上の課題解決のための思考パターンとしても応用可能だと実感しました。物事の意思決定における「比較」は、非常に重要なプロセスであると改めて認識しました。 課題継続検証は？ 業務では常に課題が発生するため、まず現状を把握し、比較のためのデータを精査しながら継続して検証することが重要だと考えます。さらに、プロセスを細分化して仮説を立て、実際に試していくというルーティンを、どの状況においても意識して取り組んでいきたいと思います。

平均値だけで判断？ 平均値だけを見ると誤った判断をする危険性があると学びました。そこで、データの分布を詳しく分析することでばらつきを把握し、分析対象の値についていくつかの代表値を意識することで、より確かな分析が可能になると実感しました。 各地域で違いは？ また、これまで地域ごとに単純なヒストグラムグラフを用いて施策の導入率を示していたところ、異なるビジュアルで各地域の分布を可視化する手法が有効であると感じました。これにより、データの違いから仮説や対策を導き出すことができ、より実践的な分析が行えると考えています。 再考してどう変える？ 今後は、常に分析の方法やデータの捉え方を再考する習慣をつけ、複数の視点からデータを加工・表示する手法を試みたいと思います。また、比較を意識しながらギャップの要因を探り、そこから具体的な対策を検討していく姿勢を大切にしていきます。

価値観の違いは？ これまでの学習で、価値観は人それぞれであることを実感し、チームメンバーそれぞれのキャリアアンカーを理解することが、適切な声かけや指導に大いに役立つと感じました。 ギャップ埋めはどう？ また、現実と理想の間にあるギャップを埋めるためには、キャリアサバイバルの手法を取り入れることで、論理的かつ効率的に物事を進めることができると思います。 普段の対話はどう？ 自分を含めたチームのメンバーが何を大事だと考えているのかを知るには、普段のコミュニケーションが非常に大切です。そのため、今後はこれまで以上に積極的にコミュニケーションの機会を増やし、必要に応じてキャリアアンカーの分析も実施していきたいと考えています。 キャリア再確認は？ その上で、自分自身のキャリアをしっかりと把握し、組織とのニーズがずれていないかを改めて見直すことが重要だと感じています。