(23ページ目)

比較 ✕ 手法

に関する学び

---

試す手法は何だろう？ 問題の要因がある程度明確になったら、試しやすい手法で課題解決に向けた取り組みを実際に試すことが重要です。たとえば、既存の手法と定量的に比較できるA/Bテストのような方法を設計し、実践することが望まれます。 改善はどう実現する？ また、課題の分析だけで満足せず、実際に改善を施して目的を実現することが肝要です。データ分析を行う際には、最終的に何を実現したいのかという目的を常に念頭に置く必要があります。 仮説はどう組み立てる？ 一方、データ分析の手法に囚われ過ぎると、単にデータを出すことに多くの時間がかかり、問題解決に辿り着かない恐れがあります。したがって、まずは問題の要因を特定し、その後、有識者とのディスカッションや壁打ちを通じて、改善のための仮説を迅速に立案・実行できるように取り組むことが大切です。

財務の見方はどう？ 今回の学習で、業種や企業の特性に応じた財務諸表の読み方が変わることを実感しました。単に数字を見るのではなく、それぞれの企業の特徴を踏まえて仮説を立てながら財務諸表に向き合うことで、より深い理解が得られると感じました。 実践で力をつける？ 具体的には、CVCの業務において、投資先やアライアンス先企業の財務諸表を詳細に分析し、企業の強みや弱みを把握する手法や、日経新聞などで注目している企業の情報をもとに投資判断や戦略の立案に活かす方法を学びました。また、実際に特定の企業の財務諸表を基に予想を立て、実態との比較検証を行うサイクルを実践することの重要性を再確認しました。さらに、学んだ内容を上司や同僚に報告してフィードバックを受けることで、実践的な知識をさらに深め、業務に生かしていこうという意欲が高まりました。

手法の違いは何だろう？ 一般的な平均値は手軽に利用できますが、データのばらつきや目的に応じて、加重平均や幾何平均などの手法を採用する必要があると理解しました。普段は精度管理のため標準偏差を使用していますが、具体的な事例を通じて、他の場面でも活用できるというイメージが湧きました。 分析のコツは何？ データの比較から仮説を立てる苦手意識が少し和らいだように感じます。定量分析では単純平均や標準偏差を用いていますが、定性分析も一旦定量値に置き換えて試してみたいと思います。また、人事考課にもデータが活用できるため、評価者間のばらつきや傾向を把握するのに役立つと考えています。さらに、臨床検査の提供プロセスにおいて、各段階でのかかる時間を分析し、収束していない部分を可視化することで改善の余地を見出せる可能性を感じました。

6週間の学びを振り返る？ いちから学習を振り返ると、6週間という短期間にも関わらず多くの学びがあったと実感しました。特にグループワークでは、自分にはない視点や思考方法に触れることができ、学習全体において非常に有益な経験となりました。 事前認識のポイントは？ また、事前の認識確認を通じて、分析したデータの活用方法に齟齬が生じないよう留意するという点も、重要な学びでした。 案件獲得時の考察は？ さらに、案件獲得に際して、顧客が何を求め、他社製品との比較でどの点が優れているのか、またアピールすべき特徴を検討する際に、今回学んだ比較・分析の手法を活かしていきたいと考えています。同時に、偏った思考に陥らず、他者の意見に耳を傾け、一度立ち止まって考えることの大切さも痛感しました。

データ分析の意味は？ データ分析では、比較と独自の観点が価値を生むと感じました。基本的な内容でありながら、Excelでの実践的な手法を学ぶ中で、自分の思考プロセスが整理され、視野が広がったと実感しています。 フレームワーク活用の秘訣は？ 今回学んだフレームワーク、たとえばファネル分析や3C、4Pなどを中心に活用したいと考えています。定期的に振り返りを行うことで、より効果的な比較ができるよう意識して取り組むつもりです。 転職後の展望は？ さらに、業務においても今回の学びを基礎として活用します。今後、データマーケティング職への転職が決まっているため、壁にぶつかったときは学んだフレームワークや思考プロセスに立ち返り、より広い視野で問題に取り組む方針です。

なぜ戦闘機の事例が印象的？ 戦闘機の事例が特に印象に残りました。生存するために必要な要素と不要な要素という視点で分析する方法について、従来「帰還した機体」と「帰還しなかった機体」だけで捉えていた自分にとって、大変新鮮な学びでした。 仮説検証の手法は？ また、演習では2つのアプローチが示されました。ひとつは、自己が立てた仮説に対してエビデンスを提示する仮説検証の手法です。この方法は、仮説の正確性を確認するために非常に有効だと感じました。 企業成長性の判断は？ もうひとつは、企業の成長性を判断するための方法です。演習で株価推移の比較を通じて、複数の論点を設けることで、個人のバイアスに左右されずにロジカルな判断が可能になる点が印象的でした。

数値の変化、どう捉える？ 普段、教材の活用数値を過年度で比較する機会が多いのですが、昨年と数値に大きな変化が見られなかった場合は、深掘りした分析に至らないことが多かったです。しかし、各属性ごとの活用状況について、単なる平均値だけでなく分布の度合いにも注目することで、より詳細な比較が可能になると感じました。 平均値の選び方は？ また、単純平均に頼らず、状況や条件に応じた5つのパターンを使い分けることで、正確な平均値を求める手法が有効だと思います。ただ、具体的にどのパターンを用いるか、その判断基準については、今後の検討課題として捉えていこうと考えています。