(35ページ目)

業務 ✕ データ

に関する学び

---

数値分析の固定概念を超えて 分析とは、数値を分けて検証することと認識していました。固定概念があり、年齢層は10代ごとなど決まったフレームで対応する傾向がありましたが、データによって柔軟に対応すべきと感じました。今後は、様々な切り口で分析を行うことを決めました。ただし、行う量が多すぎると時間ばかり浪費するので、仮説と検証を繰り返し、仮説力を高めるように努めます。 どのように視野を広げる？ 数値検証は、どの分野でも必要です。自社においても多くのデータがあるため、切り口と仮説を意識して活用していきます。数値を扱う部署にいたため、頭が固くなっていると感じていましたが、検証を通じて視野を広げようと思います。会社の中でも分析に期待されている声があるので、この研修を活かせればと考えています。 新規業務にどう備える？ 部署が変わってから数値検証やグラフ作成の機会が減少していますが、この研修を受けて学び直し、今後の新規業務に備えたいと思います。ミーシーについては知識としては理解していると感じても、実際に行うと漏れやダブりが発生しがちですので、今後は自分の手法が本当に正しいか常に意識して進めたいと思います。

イシューの意義は？ クリティカルシンキングを通じて最も得られた学びは、「イシューを明確にすることの重要性」です。解決策を決定する際にイシューが不明確なままだと、結果的に意味のある成果が得られない可能性が高いと感じました。答えにたどり着くためには、ピラミッドストラクチャーやデータ分析といったスキルを駆使することが効果的であることを学びました。 スキルはどう活かす？ これらのスキルは、例えば講演会の企画や医師に対するプロモーション活動計画の作成、チームでの会議、社内メールの作成、上司への活動報告など、さまざまな場面で活用できます。重要なのは、まずイシューを特定してから活動内容を決定することであり、この点を自分自身だけでなく周囲にも意識させていきたいと思っています。 データの切り口は？ 業務において、まずは関連データの分析に取り組むことが必要です。データをただ見るのではなく、異なる切り口で分解し、数字から見える問題を明確にします。その上でイシューを特定し、活動内容を決めることが肝心です。さらに、なぜそのような内容になったのか、その背景についても説明を欠かさないように心がけたいと思います。

代表値はどう役立つ？ 今まで、分析に代表値をほとんど使ったことがなかったと反省しました。業務で特に活用できそうだと思ったのは、加重平均と中央値です。 加重平均でどう評価？ まず、加重平均を販売施策の効果分析に利用しようと思います。施策ごとに異なる予算をかけているため、予算に応じて効果を加重平均で評価します。これにより、施策の効率性を測り来年度の販売施策立案に活かせます。具体的には、販売施策の実績を「かかった費用」「成約金額合計」「販売台数」「粗利益額」「費用対効果」などの項目でまとめておきます。そして、年度内に加重平均で評価し、費用対効果の良かった施策とその要因を明らかにします。 中央値はどう活かす？ 次に、中央値をSNSマーケティングの効果測定に役立てます。たとえば、Instagramにおける直近一年のインプレッション、リアクション、アクティビティをまとめ、中央値を算出します。これにより、通常の反応水準を把握し、外れ値に該当する投稿を見つけて分析し、今後の投稿戦略に活用します。具体的には、外れ値を見つけ、増やしていくべき投稿内容や逆に今後は減らしていくべき投稿の傾向を把握します。

仮説はどう考える？ 仮説を立てる際には、ただ闇雲に考えを巡らせるのではなく、3Cや4Pといったフレームワークを有効に活用することを学びました。その上で、仮説は複数立てることが重要であると感じています。 本当に必要なデータは？ また、データ収集に関しては、まず既存のデータを検討し、不足している情報がある場合に新たなデータを集める必要があると理解しました。立てた仮説に都合の良いデータだけを選ぶと説得力が欠けるため、注意深くバランスをとることが求められます。 問題の原因は何か？ さらに、業務における障害分析では、問題の解決に向けた仮説の立案が主な目的となります。現状で行っている真因分析とも連動し、What、Where、Why、Howのプロセスを意識して問題を深く掘り下げることが必要だと感じました。 実践で学ぶヒントは？ 実際、日々発生する障害や事象について原因を深掘りし、複数の仮説を検討する癖をつけることで、経験を積んでいきたいと思います。ただし、データ収集の方法には工夫が必要であり、過去の事例をカテゴリー分けするなど、データを整理・加工する手法の改善が求められると考えています。

本質問題、どう捉える？ 今回の学習では、問題解決のための4つの視点――What、Where、Why、How――を意識する重要性を学びました。特に、解決すべき本質的な問題（What）を明確にし、理想と現状のギャップを把握することが、メンバー間の認識のズレを防ぐ上で非常に重要だと感じました。 サービス提供は課題？ また、長期的な利益向上のためには生徒数の増加が求められる一方、現状のサービス提供体制ではスタッフへの負荷増大や顧客満足度の低下といったリスクも伴います。これに対し、各講師が対応可能なクラス数や新人講師の育成にかかる期間・コスト、顧客満足度に影響を与える要素など、具体的な定量データを基に現状を整理し、対策の優先順位を明確にすることが必要だと実感しました。 日常業務、どう対処？ さらに、日常業務においても、状況把握や効果検証、施策の試算などのプロセスにおいてWhat、Where、Why、Howの視点を取り入れることが重要です。分析開始前にロジックツリーなどを用いて問題の全体像を整理し、関係するメンバーと認識を共有することで、より精度の高い対応策を講じることができると感じました。

従来方法を見直すには？ 長年同じ業務に従事していると、ついつい従来のやり方に固執しがちです。しかし、限られた時間内で多くの成果を上げるためには、効率の悪い業務に割く時間を削減する必要があります。なお、やるべきことと不要なことの判断は一個人だけで決められるものではなく、客観的なデータを基に周囲に説得力をもって説明することが不可欠です。 指標はどう活かす？ 例えば、ウェブサイトの運営では指標が明確なため、ページビューが少ないコンテンツに充てる時間や外注費を抑え、逆に成果の高いコンテンツには多くの時間と予算を割り当てる工夫が可能です。こうして限られたリソースを効率的に活用することで、より良い成果が見込めます。 定量化の壁を超えるには？ 一方で、総務業務のように業務量が定量化されていない場合、周囲を納得させるためのデータ整理にはかなりの時間を要します。そのため、私自身はウェブサイト関連の業務については効率化を進める一方、総務業務に関しては現状維持を選択せざるを得ない状況です。 このように、合意形成に多大な時間とコストがかかるタスクをどのように効率化するかは、今後の大きな課題となります。

仮説思考で効率化を図るには？ 仮説思考の重要性について理解が深まりました。一定の仮説を持って思考を進めることで、効率的なアクションが取れる一方、データを疑う姿勢も忘れてはならないと感じます。GAiLのワークで出てきた「時間あたりの利益」は、自分なりの仮説を持つ良い例だと捉えました。 どうやって惰性を打破する？ 捨てる難所と克服のポイントについても学びました。 まず「捨てる方が顧客の利便性を増す」という発想が最も重要だと感じました。これはまだ自分には十分に考えられていない部分ですが、重要な視点であると思います。 次に「昔からの惰性をやめる」についてです。当初、中途入社の新参者であったころの視点を持つことができなくなりつつあります。自分には持てない視点を、新参者に話を聞くことで補完していきたいと考えています。 ビジョン設計で成果を出すには？ そして「餅は餅屋」に任せるためのビジョン設計やディレクションが前提になるという点です。経験が少ない状況において、どう具体的に実現するかをしっかりと考えていきたいと思います。 これらのポイントを踏まえ、日常の業務に生かしていきたいと思います。

プロセス分解が鍵となる？ 原因の探求について学びました。特に、問題の原因を探る方法としてプロセス分解が有効であることを知りました。問題の箇所を絞るためには、プロセスを詳しく分析し、仮説を立て、その仮説を検証することが重要です。このプロセスには、文データ分析や仮説の検証などのステップが含まれます。 広告の効果検証とは？ 広告業に携わる私にとって、こうした方法論は日常的に行っていることですが、改めて体系的に学ぶことの意義を感じました。特に、広告の効果検証においてはPDCAサイクルを用い、データ分析を通じて仮説を立て、その仮説を検証するプロセスが連続的に行われます。この週に学んだ内容は、日々の業務におけるステップのヌケモレの確認に活用していきたいと思います。 仮説の重要性を再確認？ データに触れることを日常的に行い、データを一度集めただけで満足せず、常に仮説をブラッシュアップし続けることが必要です。同時に、データを継続的に収集し、これらを繰り返し行うことで課題解決ソリューションに繋げることができます。また、A/Bテストも広告業務で実施しており、学んだ内容を実践に活かしていくつもりです。

平均と中央値はどう違う？ 平均は全体の傾向を示す便利な指標ですが、外れ値の影響を受けやすいため、必ずしもデータの中心を正確に表しているわけではないと再認識しました。一方、中央値はデータを並べたときの中央の値であり、外れ値の影響が少ないため、偏りのあるデータに対して有効だと感じています。また、標準偏差を活用することで、同じ平均値でもデータのばらつきに違いがあることを明確に把握できる点が印象に残りました。 営業改善、ポイントは？ 営業店の業務改善においても、代表値を活用する意義を学びました。具体的には、各店舗の業務処理時間を平均と中央値で比較し、処理時間が極端に長い業務がないかを確認することで、改善策の提案につなげる方法が効果的です。さらに、各営業店ごとの業務プロセスのばらつきを標準偏差で表現し、オペレーションの違いを把握する取り組みが有用であると考えています。 業務負荷の見極めは？ また、ヒストグラムなどを用いて業務負荷の高い部分を特定し、改善の優先順位を決める手法にも触れ、業務効率化の進捗をグラフでフィードバックすることで、改善効果を視覚的に伝える方法の重要性も実感しました。

グラフだけで十分？ これまで、単にグラフを用いて数値を視覚的に比較する方法に頼っていました。しかし、代表値に着目した比較はほとんど行っておらず、今回、加重平均、幾何平均、中央値、標準偏差といった比較に有用な数値があることを学びました。 業務への活用は？ この学びを自分の業務にどう活かすかが、今後の課題だと感じています。手元にある数字の代表値を用いることで、どのような比較ができるのかを明確にすることが、新たな発見につながるデータ分析のカギになると考えています。 他地域比較は？ 特に、前年や他地域との比較において、データを代表値に置き換えて検証することで、新たな示唆が得られるかもしれません。現状、扱っているデータはシンプルですが、代表値を取り入れることで比較分析がより効率的になる可能性を感じました。 数値分析を実践？ まずは、現時点でのデータの代表値を算出することから始め、加重平均、幾何平均、中央値、標準偏差を用いた分析にチャレンジしてみたいと思います。これによって、短時間で効果的な比較が実現できるか、または新たな発見があるのかを検証していきたいです。

どうして条件を揃える？ 今回の実践では、普段の業務で使っているデータ分析のフレームワークと非常に近い感覚を得られました。時期要因や市場状況、法令改定など、すべての条件を完全に統一することは難しいですが、できるだけ条件を揃えた上でA/Bテストを行う大切さを再確認しました。 仮説はどう検証する？ また、仮説を立てる際には、一人の頭脳や限られた環境だけでは限界があると感じました。時間を確保し、場合によっては他者の意見や視点を取り入れながら、しっかりと仮説を検討し、データの切り口を考える必要性を実感しました。 採用分析のコツは？ 顧客の採用データ分析については、応募から入社までの全てのプロセス（場合によっては書類選考の評価も含む）を明確に線引きし、どの段階で大きな離脱が起きているのかを特定できるよう、可視化の土台を整える重要性を学びました。 改善の基準は何？ さらに、改善施策を検討する際には、どの指標を、どのように改善するための施策なのか、また、いつのスコアを基準にするのかを明確にすることが必要です。振り返りの際には、必ず条件を揃えて比較することが求められると感じました。

問題整理のポイントは？ データ分析を進める上で、What、Where、Why、Howという問題解決のステップを行き来しながら整理することが非常に大切だと感じました。こうしたステップを意識することで、問題を深く理解し、的確な改善策を導き出すことができると思います。今までプロセスを細分化して考えることを怠っていた分、今後はその重要性を再認識し、確実に実行していきたいと考えています。 テスト検証の極意は？ 特に、A/Bテストにおいては、条件を揃えて1要素ずつ検証することが成功の鍵であると改めて実感しました。これまでステップを踏んで分析を進めることはできていたものの、動きながら仮説を試し、データを収集する視点が不足していたと感じます。今後は、常に仮説検証とデータ収集を並行して進める必要があると認識しています。 実施環境をどう見る？ また、実際に業務でA/Bテストを実施する際、特定の店舗でのみ実施していたため、環境要因に対する配慮が不足していたと感じました。今後は、各店舗ごとの環境差を考慮した上で、より均等な条件でテストを行い、信頼性の高いデータを得られるよう努めたいと思います。