(42ページ目)

学び ✕ 気づき

に関する学び

---

自分の思考の偏りは？ 改めて自分の思考の偏りを認識し、イシュー設定が浅いために分析が網羅的になり非効率になっていたことに気づきました。 グループの見解は違う？ また、グループワークを経験する中で、同じ課題に対する捉え方が個人によって大きく異なることを実感しました。互いに理解しやすい形で意見を共有できた一方、学んだことが必ずしもすぐに実践に結びつくわけではないという現実も感じました。 話し合いで見解は変わる？ 人と話し合い、同じ課題について考えることで視野が広がり、学びや分析がより深まる機会となっています。 メンバーと意見は合う？ 今後は、メンバーと「何を考えているか」を常に共有し、同じ方向を目指して改善活動に取り組みます。今回の講座を通じ、私たちが同じ問いを持っているという思い込みが思考のばらつきを生む原因であることに気づきました。考えを文章やグラフなどで明確にすることで、チーム全員が一つの目標に向かって業務を進めることができると考えています。

AI活用のスタートは？ グロスケとの学びを通して、やりたいことにどのようにAIを組み込むかが明確になり、具体的なアクションプランまで落とし込むことができたと感じています。この6週間はゴールではなく、新たなスタートラインだと実感しています。 実践で得る成長は？ まず、生成AIを日々の業務や生活の相棒として積極的に使いこなすため、とりあえず実践してみる姿勢が重要だと気づきました。また、事業部や経営層に対して数字に基づいた情報やアイデアを提供できる存在になるため、不足している知識やスキルを補うための学習時間を毎週確保し、生成AIを活用する習慣を身につける必要があると感じています。 業務改善はどう？ さらに、業務上の分析が必要になったときには、すぐに生成AIに相談する習慣を持つことや、学んだ手法や考え方を実際の業務で一つずつ試していくことが大切です。そして、テクノロジーの進化や最先端の情報を継続してキャッチし、業務や日常生活に取り入れていきたいと思います。

どうして指示が進む？ 社内の打ち合わせが、合意形成やよりよい意思決定を目指すというより、ある意味「指示」を納得させるために進められていると感じました。特に印象に残ったのは、各人の考えに偏りが見られた点です。自分自身の態度にもその傾向があったように思い、たださっと考えて次へ進むだけでは、あくまで一応考えた結果に過ぎなかったと気づきました。また、過去にうまくいったという思い込みや、皆が貴重な意見を納得していない現実を見過ごしてはいけないと感じました。 会議の偏りはなぜ？ さらに、会議で「総論賛成、各論で抵抗あり」という状況において、自部署でまとめた方針が正しいとする態度は、思考の偏りが表れていると感じました。謙虚な姿勢で合意を得るためには、事前にさまざまな視点から十分に検討し、会議の場で即答して話をややこしくしない工夫が求められます。何かしらの進む道を決めるための会議では、最初から最後までクリティカルシンキングのアプローチを活用することが重要だと考えました。

自分の癖は何？ 今回の学習を通じて、自分にはいくつかの癖があることに気づきました。まず、核心を見極める前に作業に取りかかってしまう傾向があること、また、相手に伝わる言葉や図解の工夫が十分でないことが挙げられます。さらに、思考が独自の方向へ進みやすく、客観的に振り返る作業が継続しにくい点にも気づきました。 本質をどう見極める？ これらを踏まえ、まずは認識を共有しながらイシューを明確化することを意識したいと思います。また、どんな課題にも表面的な現象にとらわれず、「本当にその問題が本質なのか？」と多角的に検証することで、お客様自身が気づいていなかった根本的な課題を浮き彫りにできると学びました。この視点は一朝一夕に身につくものではありませんが、日々の業務を通して継続的に鍛えていく所存です。今後は、お客様の言葉を単に受け止めるに留まらず、お客様の真の成功につながる最適な提案を常に自問自答しながら、本質的な課題に共に向き合い、寄り添うサービスの提供を目指します。

手法が偏っている？ MECEや分析は普段の業務から実施していますが、その手法が偏っていることに気づきました。より幅広な視点からデータ分析を行い、矛盾や重複、不足がないように、手を動かしながら進める必要があると感じています。 新たな分析切り口とは？ 具体的には、現在の業務で組織内の退職者分析を行っています。これまでは勤続年数や年齢、入社区分、役職、評価で分析していましたが、この方法では単純なレンジでまとめていました。今後は仮説を立てつつ、データの特徴が掴めるような切り口を工夫したいと思っています。また、AI（CopilotやChatGPT）を活用して、自分では気づかない切り口も探していきたいです。 分析方法の見直しは必要？ 退職分析チームとミーティングを行い、これまでのステレオタイプな分析方法を見直すことを提案しました。特に、管理職者へのインタビューを元に仮説を立て、新卒若手かつ高評価者の退職傾向やその時期を特定する努力をしています。

目的と伝え方の極意は？ 目的を明確にする重要性について再確認しました。何をどのように伝えるかを意識する際、まずは目的をはっきりさせる必要があると改めて感じました。同時に、文章だけでなくグラフや矢印、色の使い方など、情報を効果的に伝えるための表現方法にも工夫が求められていると実感しています。これまで感覚で進めていた部分を、今後はより意識して改善していきたいと思います。 提案資料の改善策は？ また、お客様向けの提案資料作成においても、重要な気づきを得ました。これまでは1スライド1メッセージを心がけていましたが、スライド内のコンテンツ作成はなんとなく行っていたと感じています。今回、情報の順序や誰が見ても分かりやすい図やグラフの作成の重要性を学び、色やフォントの変化は過剰に使用しないよう注意することも心に留めています。さらに、資料作成時には、伝達方法（メール、対面、オンラインなど）を事前に想定し、逆算した上で対応を進めることの大切さを改めて認識しました。

本質はどう捉える？ 問題解決のためには、本質を捉える「イシュー」を明確にすることが重要だと学びました。以前は、何か課題が生じると、思いついた解決策をそのまま正しいものと考え、論理を組み立てがちでした。しかし、そうすることで本当に課題が解決できているのか疑問に感じることに気づきました。また、イシューをもとに解決策を組み立てる際、すぐに適切な案が浮かばない場合も多く、課題を階層的に整理し、なぜ問題が生じたのかを原因ごとに分解して考えることで、次第に本質に沿った解決策が見えてくると理解するようになりました。 会議ではどう対処？ 一方、会議ではイシューを十分に捉えずに話が進んでしまうことがあります。自分がファシリテーターを務める場合には、あらかじめイシューを整理した上で資料を作成し、企画を提案するようにしています。また、意見交換が行われる会議では、参加者に対してまずイシューが何かを問いかけ、自らもその本質を見極めた上で解決策を述べるよう努めています。

振り返る意味は？ これまで学んだことを振り返る中で、記憶がリフレッシュされる実感がありました。その体験を通して、振り返りやその内容を言語化するプロセスが非常に重要であると再認識しました。 学びは仕事にどう？ この気づきを踏まえ、授業で得た知見や感じたことを実際の業務にまで活かしていくことを目指したいと思います。 取引先の課題は？ また、クリティカルシンキングは取引先の根本的な課題を把握し、中長期的な取り組みを構築する上で大いに役立つと感じています。半年から一年というスパンで取引先の真の課題を見極め、それに対する具体的な打ち手を体系的に提案することで、互いに納得した協働が進むと信じています。 思考型はどう活かす？ MECE、ピラミッドストラクチャー、具体と抽象のキャッチボール、イシューの特定など、数多くの思考の型を学んできたので、これらを複合的に活用して自分の業務の質をさらに向上させる努力を続けていきたいです。

問題の現状理解には何が必要？ 私は、これまで「どうやって解決するか」にばかり意識が向いてしまい、問題の「現状を理解する」ための思考が不足していることに気づきました。分析には常に比較が必要であり、現状と理想との比較が重要だということを、今回の学びで強く感じました。 課題抽出と仮説立ての手順 課題を抽出し仮説を立てたあと、データを集めてさらに深く分析するという手順を大切にし、データに向き合いたいです。以前は課題解決のためのデータチェックを誤ることがありました。そのため、ロジックツリーの思考を身に付ける必要があると感じています。 ロジックツリーはどう活用する？ まずは手元にあるデータの詳細な分析を行うために、ロジックツリーを具体的に図面として描いてみようと思います。その際、必要となる切り口をMECE（Mutually Exclusive, Collectively Exhaustive）に基づいて細かく分け、誤りなく課題を抽出したいです。

決めつけを疑って？ 自分自身に対して決めつけてしまう傾向があると感じています。ひとつの情報だけである方向に見えても、別の角度から分析すると、全く違う結論が導かれることに気づきました. データの見やすさは？ そのため、データはグラフ化や色分けによって整理することで、誰が見てもわかりやすいビジュアルに仕上げることが大切だと感じます。同時に、どの視点で分析するかという仮説も明確にしておく必要があります. 多角的に捉える？ 一つの切り口だけで考え発言してしまいがちな自分に対して、もれなくダブりなくデータを捉える意識を強化することが課題です。さらに、この結論でよいのか常に疑い、周りの意見をしっかり聞く姿勢を持ち続けたいと思いました. 伝え方はどう明確？ また、企業の課題解決や資料作成においても、伝えたい内容を正確に言語化し、分かりやすく表記するためには、複数の角度で分けて分析することが不可欠であると再認識しました.

分析視点は何が肝心？ 今回の学習では、分析において比較する５つの視点（インパクト、ギャップ、トレンド、ばらつき、パターン）を意識することの重要性を再認識しました。また、平均値として単純平均、加重平均、幾何平均、中央値といった代表値の違いについて学び、特に加重平均と幾何平均が今後の業務で役立ちそうだと感じました。 平均選択のポイントは？ これまで実務では単純平均を使用してきましたが、利益が低下している部分に焦点を当てるためには、加重平均を取り入れることで事業の取捨選択がより明確になると気づきました。加重平均を用いれば、経営陣に現状の課題を整理し、改善提案を行う際に説得力が増すと考えています。 幾何平均はどう見る？ 一方、幾何平均は計算が複雑なため、現状では取り扱いが難しい印象を持ちました。しかし、来年以降の利益率成長率を算出する際に有用な指標となる可能性があり、将来的には利益予測の精度向上に寄与できるのではないかと期待しています。

顧客認識はどう？ 日々の業務や部門単位の営業戦略、さらには会社全体の経営判断という異なる判断範囲の中で、共通して大切なのは、誰を顧客とし、どの商品を通じて価値を提供するかという認識を社員全員で共有することだと学びました。 プロセスの見直しは？ この気づきにより、単に作業として形骸化していたプロセスであっても、本当に必要なものかどうかを検証することが可能になりました。すべての判断には目的や背景の理解が不可欠であり、それを明確にしなければ、数ある情報の中から適切な選択をすることは難しいと感じています。また、作業の目的や期待される効果、全体の流れを伝える重要性も強く実感しました。 理解の違いはどう？ さらに、同じ情報を見た場合でも、受け取り方や理解度は人それぞれです。社員全員が一定以上の理解と成果を発揮できる状態を目指すためには、どの部分が思考や行動のボトルネックになっているのかをしっかりと検証することが必要だと考えています。