(106ページ目)

自分 ✕ 本

に関する学び

---

本質はどう捉える？ 問題解決のためには、本質を捉える「イシュー」を明確にすることが重要だと学びました。以前は、何か課題が生じると、思いついた解決策をそのまま正しいものと考え、論理を組み立てがちでした。しかし、そうすることで本当に課題が解決できているのか疑問に感じることに気づきました。また、イシューをもとに解決策を組み立てる際、すぐに適切な案が浮かばない場合も多く、課題を階層的に整理し、なぜ問題が生じたのかを原因ごとに分解して考えることで、次第に本質に沿った解決策が見えてくると理解するようになりました。 会議ではどう対処？ 一方、会議ではイシューを十分に捉えずに話が進んでしまうことがあります。自分がファシリテーターを務める場合には、あらかじめイシューを整理した上で資料を作成し、企画を提案するようにしています。また、意見交換が行われる会議では、参加者に対してまずイシューが何かを問いかけ、自らもその本質を見極めた上で解決策を述べるよう努めています。

差別化は何がポイント？ 今週のテーマである差別化について、ライバル商品との差を見出すという点で自分なりに定義することができました。そのため、ボーターの3つの基本戦略やVRIO分析といった考え方を新たに学びました。 先週の整理はどう？ 一方で、先週のWeek 2では3C、PEST、5フォース、バリューチェーン分析との違いや活用方法について、十分に整理できていなかったと感じています。しかし、自社の強みを把握し、それを活かした戦略を考える上では、まず自社のVRIO分析を実施する必要があると考えています。 模倣困難性はどう？ VRIO分析は、自社の強みを知るための効果的なフレームワークです。これを活用して、同じエリアで活動する競合他社に対して優位性を得る戦略を検討していきたいと思います。とくに模倣困難性の項目に壁を感じているため、この点をより深く掘り下げるために、部内のマネジメント層のメンバーと意見交換を行いたいと考えています。

振り返る意味は？ これまで学んだことを振り返る中で、記憶がリフレッシュされる実感がありました。その体験を通して、振り返りやその内容を言語化するプロセスが非常に重要であると再認識しました。 学びは仕事にどう？ この気づきを踏まえ、授業で得た知見や感じたことを実際の業務にまで活かしていくことを目指したいと思います。 取引先の課題は？ また、クリティカルシンキングは取引先の根本的な課題を把握し、中長期的な取り組みを構築する上で大いに役立つと感じています。半年から一年というスパンで取引先の真の課題を見極め、それに対する具体的な打ち手を体系的に提案することで、互いに納得した協働が進むと信じています。 思考型はどう活かす？ MECE、ピラミッドストラクチャー、具体と抽象のキャッチボール、イシューの特定など、数多くの思考の型を学んできたので、これらを複合的に活用して自分の業務の質をさらに向上させる努力を続けていきたいです。

分解作業の狙いは？ 分解作業は、単なる機械的な切り分けではなく、自分自身の仮説や目的を持つことが大切だと学びました。全体をまずざっくりと捉え、その上で細かく分解することで、より深い理解が得られるという考え方です。また、分解の際には時間、人物、手段など多様な切り口を意識し、与えられた数字に対して自分で欄を増やす一手間を加えることで、特徴や変化をより明確に把握することができました。 デザイン検討の基本は？ デザインコンセプトを検討する際には、対象者や利用場面、ニーズ、提供価値といった要素に着目し、それぞれを分解することでコンセプトの確からしさを確認する必要があります。ユーザーインサイトや将来の兆しを示すときも、単に結論だけを述べるのではなく、背景や要因をしっかりと分解し根拠を示すよう努めました。さらに、自分では理解できている用語や予測も、相手によって解釈が変わることを踏まえ、各切り口と論理のつながりを整理して伝えることの重要性を再認識しました。

AI出力の信頼度は？ AIが出力した内容をそのまま使用せず、人間の最終チェックが必ず必要であると改めて認識しました。使った回答内容に不備があった場合、その責任は使用者自身にあるという点も重要です。質問の仕方によっては、自分が求めていない回答も返ってくるため、AI利用の度合いが増すほど、チェックの重要性を一層感じるようになりました。特に、取捨選択の判断は人間のスキルに依存するため、今後はその能力も磨いていく必要があると考えています。 ツールはどう使う？ また、用途に応じたツールの使い分けについても工夫しています。たとえば、サプライヤの報告書チェックにはNotebookLM、部品の変更案内の英文要約にもNotebookLM、不具合品の統計や台帳作成にはchat GPT、スポットでの保管品のロケーション管理資料についてもchat GPTを活用しています。現状は、ツールごとにチェックが比較的少ない範囲で使用し、それぞれの特徴に慣れていく段階です。

講義の振り返りはどう進める？ ライブ授業はこれまでの講座の総復習のような内容でしたが、全体の約8割を思い出すのに苦労しました。講義後に、ただその場の学びとして終わってしまったことを反省しています。 目標設定は本当に効果的？ 一度にすべてを実践しても定着しないと痛感したため、今後は1日の始まりにその日の目標を設定し、少しずつ着実に実践していくことを意識します。 問いの共有は十分でしょうか？ また、問いと答え、すなわち主張と根拠を考える際は、まず自分がどのような問いを持っているかを明確にしたいと思います。そして、メンバーやお客様、上司が何を問いにしているのかを共有し、問いの統一を図ることが大切だと感じています。 指示の伝達は問題ない？ プロジェクト内でエンジニアへ指示する際には、伝え方ひとつで重大なミスやスケジュールの遅延を招く可能性があるため、ピラミッドストラクチャーを活用し、正確に意図が伝わるよう常に注意していきたいです。

分析の混乱は何故？ これまでのゲイルでは、各分析手法や課題に対して一つ一つ丁寧に当てはめて考えていました。しかし、総合演習で問いに応える際に、突然「何から取り組めばよいのだろう？」と戸惑う場面がありました。そのような状況でも、まずは３Cやバリューチェーンといった、どのビジネスにおいても基本となるフレームワークに沿って考え、足りない視点や不足している情報を整理することで、次の一歩に進むことができると実感しました。 フレームワークの力は？ また、今後は物事をフレームワークに沿って考える習慣をしっかりと身に付けたいと思います。特に、バリューチェーンに切り分けて分析する手法は、業務の理解を深めるだけでなく、自社の強みや弱みを把握する上でも非常に有効です。この手法は自分の業務にとって、使わなければならない重要なツールだと感じています。まずは自社とクライアント企業のバリューチェーンをしっかり整理し、分析を進めることから始めたいと考えています。

自分の考え方はどう？ クリティカルシンキングの講座では、「もう一人の自分を育てる」という考え方がとても印象に残りました。これまでの私は、自分一人で考える傾向が強く、そのために思考が限定的で柔軟性に欠けていました。課題に対しても、なんとなく取り組み、経験値に頼ってスピードを重視していたと感じます。しかし、本講座やグループワークを通じてさまざまな問いを投げかけられた結果、自分の考えに強いバイアスがかかっていたことに気づくことができました。今後は、本講座で習得したMECEやピラミッドストラクチャーといったテクニックを活かし、自己に問いかける「もう一人の自分」を育てていきたいと思います。 業務の対応策はどう？ 業務においては、システム周りのテクニカルな課題に対応する機会が多くあります。単に顧客の要望を言葉通りに実現するのではなく、広い視野を持ってその背景や目的を十分に分析し、顧客にとって長期的に最も適した対応策を導き出すことを目指しています。

分析の本質は何か？ 分析とは、他者との比較に基づいたものであることが重要です。ただデータを平均や中央値で計算するだけではなく、意味のある計算を行わなければなりません。相手に課題や成果をわかりやすく伝えるためには、相手が求めている情報をしっかりと表現することが求められます。 分析の必要性をどう示す？ 分析を始める際には、その必要性を相手や受講者に示すことが重要です。まず現在の状況を把握し、そのうえで必要となる目標や合格ラインとのギャップを明らかにします。これは、会社の目標や業界平均などを基準にすることができます。 成長を示すための視点は？ 他者と比較した際のウィークポイントや、成長を示すような経時的な変化を提示することも大切です。自分自身の経験だけでなく、他者の成功例を活用することで、さらに多くの知識を身につけることができます。これにより、他者にとってわかりやすく、行動変容につながるデータの提示や説明が可能になると考えます。

具体解決にどう挑む？ 市民の困りごとに対しては、ただ単に共感するだけでなく、具体的な解決に向けた行動を促すことが求められます。そのため、課題が解決されない場合にどのような影響が起こるのか、また問題が解消されたときにどのような良い結果が得られるのか、具体的なイメージを持ってもらえるよう働きかける必要があります。 動機はどう高まる？ ただし、重要な視点が共有され一部自分ごととして捉えることができているものの、現状維持の心地良さを捨ててまで動こうとする強い動機付けには至っていません。実際に取り組んで成果を上げている現場の事例を示すことで、説得力をさらに高めることが望まれます。 本質をどう見抜く？ さらに、目に見える現象だけを改善しようとするのではなく、その背後に隠された問題の本質を見極めることが大切です。ユーザー視点を一人だけのものに留めず、問題解決の鍵を握る関係者とも情報を共有し、本質につながる情報を集め届ける姿勢が求められます。

各平均値はどう選ぶ？ 加重平均は以前から活用していましたが、その際は重み付けの解釈に重点を置いていました。改めて考えると、単純平均、加重平均、幾何平均、中央値といった各種の平均値は目的に応じて使い分けるべきですが、実際の業務では加重平均に偏りがちです。また、見える化の手法としても円グラフやヒストグラムが多用され、ばらつきは主に標準偏差の数値で把握しています。 業務量の重みをどう見る？ 業務量の重み付けについては、データから抽出することで一層理解が深まり、数値化により説得力のある説明へとつながると感じています。今後も業務要件を数値から読み解く手法を積極的に採用していきたいです。 数値が語る本質は？ さらに、業務量のヒアリング調査結果やシステム利用率など、数値のインパクトは重要な判断材料となります。これらを自分の業務タスクに組み込み、インプットデータのマネジメントを計画の初期段階から取り入れていくことが今後の課題だと考えています。

フレームワークの意義は？ 仮説の基本的な理解を改めて振り返ることができました。これまで、どちらかというと自分のバイアスに左右されることが多かったですが、3Cや4Pといったフレームワークに沿って物事を進める習慣が必要だと実感しました。もちろん、データの活用において都合の良い点に気付いてしまう傾向もあり、そこは今後の課題です。 チーム作業に注意すべき？ また、実際の業務においては、ある程度の人数で構成されるチームで作業を進める場合、フレームワークを用いる際に工夫が求められることを改めて認識しました。それでも、基本に則って作業を進めることが、合意形成を図る上で重要であると感じました。 合意形成、どう進める？ 変革やシステムの刷新・改善といった業務では、関連部門との合意形成が不可欠です。こうした基本的なプロセスをフレームワークに落とし込むことで、問題の根本をより深く理解し、具体的なアクションプランを立てることができると考えています。