(15ページ目)

分析 ✕ 業務

に関する学び

---

数字で全体像を？ まず、業務やレポート作成において、まずは数字を俯瞰して全体像を掴むことが大切です。比較しながらどの部分に差があるのかを見極め、その差が良いのか悪いのかを判断する、この基本的な現状把握のプロセスは非常に重要です。その際、大切なのは数字を正しく読み取り、自分の固定概念や先入観にとらわれずに客観的な視点を保つことです。 改善策は何故必要？ 次に、改善策を検討する時は、原因についてできるだけ多角的に洗い出すことが求められます。さまざまな角度から原因や背景に目を向け、徹底的に分析することが、より実効性のある対策につながります。そして、対策を決める際には、目指す「あるべき姿」を明確にする必要があります。一見抽象的に聞こえるこの目標ですが、具体的な数字や例を挙げることで、現状とのギャップや将来への差異がより分かりやすくなると思います。たとえば、ある地域で学生数がトップになる学校を目標とする場合、現状との違いを具体的に示すことで、方針書や会計資料にも説得力が生まれるでしょう。 情報伝達はどうして？ また、日常の業務報告資料や案件ディスカッションの際には、相手に理解してもらうための工夫が必要です。例えば、MICEの視点やロジックツリーといった手法は、情報を論理的かつ整理された形で伝えるのに役立ちます。社内で進めている施策の背後には、必ずあるべき姿とのギャップが存在しており、そのギャップを埋めるための取り組みであると考えながら、経営層の視点も取り入れて検討することが重要です。 なぜ意識して整理？ 普段の業務—電話、メール、立ち話など—においても、意識して考えを整理する習慣が役立ちます。私自身は、考えを紙に書き出して見える化し、その内容を仲間と共有することで、抜け漏れや重複をチェックしています。一人で行動する限界を感じるときは、複数の視点や他のメンバーからの意見を取り入れることを忘れません。こうすることで、自分の考えに固執せず、より広い視野で状況を捉えることができると実感しています。

学習を通じて得た新たな知識とは？ 今回の学習を通じて、適切なグラフの選び方やスライドの作成方法、ビジネス文書がどのように読まれるかについて多くの学びがありました。以下に、それぞれのポイントについて述べます。 グラフ選びでデータをより見やすく まず、グラフの見せ方についてですが、データの種類に応じた適切なグラフ形式を選ぶ重要性を感じました。例えば、時系列データには縦の棒グラフ、変化や経緯を表現したい場合は折れ線グラフが有効です。また、要素を表現する際は横の棒グラフ、要素間の比較には帯グラフが適しています。これにより、データが持つ意味を視覚的に明確に表現することができ、プレゼンの受け手にも理解しやすい情報を提供できます。 見る側に立ったスライドデザインは？ 次に、スライド作成のポイントについて学びました。特に印象深かったのは、「見る側の視点に立って主題がわかりやすいように」作成することの重要性です。具体的には、グラフなどで見てほしい部分を強調するために矢印を使用することなどです。これにより、視覚的なガイドラインが提供され、見ている人がパッと理解できるスライドを作ることができます。 関心を引くビジネス文書の工夫 ビジネス文書に関しては、冒頭にアイキャッチを置く工夫が特に有用だと感じました。イメージが湧きやすい、意外性がある、具体的な理由や方法を知りたいと思わせるような要素を盛り込むことで、読む人の関心を引き付けることができます。これにより、実際のメールや案内文の返信率向上に繋がることを期待しています。 具体的な実践計画としては、リード向けメール作成の際には1日最低5件はアイキャッチを配置し、試行錯誤を重ねて改善を図るつもりです。また、フォロー結果を分析する際には1か月に1回以上、プレゼン資料の質とグラフの活用を意識して作成します。四半期ごとの報告プレゼン資料にもこれらの学びを反映し、より質の高い資料を提供することを目指します。 以上の点を踏まえ、今後の業務に活かしていきたいと思います。

分析で何が分かる？ この講義では、業務の問題解決のために「分析」を徹底的に学び、質の高い意思決定スキルを向上させることがテーマでした。分析とは、比較を行うことにより現状を理解する手法であり、問題解決に取り組む際は、まず解決すべき問題を明確にし、状況の全体像を把握する必要があると感じました。 仮説はどう練る？ さらに、問題点の仮説を立て、どのようなデータを用意し、どのように加工して何を明らかにするかというストーリーを作ることが重要です。闇雲に分析を進めるのではなく、グラフを活用するなどして、周囲への説明が分かりやすくなる工夫が求められます。 どんな枠組みを活かす？ また、今回の講義では様々なフレームワークを活用する手法についても学びました。ロジックツリーを用いてMECEに問題を絞り込む方法、定量分析の視点として何を比較対象にするかやどのグラフを使用するか、さらにデータを平均値や中間値に集約して分析する方法など、具体的なアプローチが紹介されました。相関係数や度数・時系列・パレート分析といった数字に基づいた分析の手法や、3Cや4Pの軸で仮説を広げる方法にも触れ、ビジネスにおける仮説には結論の仮説と問題解決の仮説の二種類があることも学びました。 実践でどんな変化？ 私は営業支援の仕事に従事しており、データ分析を通じた得意先への課題解決提案を今後も継続していく考えです。これまで自己流の分析やストーリーの立て方では、汎用性に欠ける面やサポートのしづらさを実感していましたが、本講義で学んだフレームワークや定型の分析手法を取り入れることで、体系的に仕事を進められるようになりました。特に、若手メンバーへのサポートにも大いに役立てたいと考えています。 今後の対策は？ ただ、問題解決の4つのステップに対して、それぞれに合った分析手法やフレームワークの整理がまだ十分にできていないと感じています。今後は、皆さんと議論しながら確認する機会を持ち、より深く理解を深めていきたいと思います。

決定木と共通点は？ ロジックツリーは問題解決に役立つと感じました。特に決定木と類似している点があることに気付きました。問題解決にはロジックツリーを利用し、業務フローを考えることは個人的に決定木のように解釈しています。「決定木」については、個別に確認を行ってみたいと考えています。 分解手法は何が違う？ 層別分解については、粒度を揃えて階層毎に記載し、全体的な視点で考えることが重要だと感じました。変数分解では、細分化することで解決策を検討することが可能となります。 フロー分析は有効？ 私は業務フロー分析を行い、RPA（自動化）のタスクを考えることがあります。問題解決プロセスを活用して、層別分解を業務フローに応用してみようとしています。 変数分解を深める？ 変数分解は、利用頻度が低かったため、まだ理解が浅いと思います。すぐに実用できるアイデアは浮かびませんが、望む結果に至らなくても、試行錯誤を続けて活用できるよう努力したいです。 集計から何を探る？ データ集計の結果を元に、ロジックツリーを用いて、漏れや重複をなくすだけでなく、別の観点での検証が可能かどうかを探りたいです。 KPI改善の鍵は？ KPIのデータ集計結果において、乖離や数値の増減があった場合には、ロジックツリーを使って分析しています。MECEをベースに、問題解決に向けた改善活動に取り組んでいます。改善活動自体にもロジックツリーを適用してみることを考えています。 他チームの意見は？ 他チームの分析結果にもロジックツリーを用いて、新しい視点が得られるかを検証したいです。他チームの報告を聞く際、通常は前提が正しいという説明を受けますが、その場で疑いを持っても、すぐに相違点を指摘するのは難しいです。 日常でどう活かす？ 日常の業務において、データ分析以外にもロジックツリーを様々に適用し、考える習慣を試してみます。活用範囲を広げ、新たな気づきやスキルを獲得できればうれしいです。

分解で見える真実は？ 分解を行うことで、従来の全体からは見えなかった事実を得ることができると実感しました。例えば、年齢などの区分を均等に分けるのではなく、生データの特徴に合わせた切り口で分解することが重要であると知り、自分自身も改善すべき点だと思いました。実際、いくつかの切り方を試して分析を重ねることで、より適切な理解が深まると感じています。 切り口は何が違う？ また、従来は層別分解が得意でしたが、変数分解やプロセスごとの分解など、異なる切り口も学ぶことができました。分解を始める前に全体像を明確に定義すること、すなわち目的を明確にするというクリティカルシンキングの基本が、データ分析においても非常に重要であることを再認識しました。 ウェブの解析はどう？ 私の業務では、ウェブシステムのパフォーマンス分析や運用業務の効率化に取り組んでいます。パフォーマンス分析では、レスポンスタイムやエラー率など、様々な指標を機能別、リクエスト別、時間帯別に分解して検証することで、新たな知見を得る可能性が広がっていると感じています。 業務効率の見直しは？ また、運用業務の効率化においても、単に忙しさを感じるのではなく、実際に業務に費やす時間を計測し、プロセスや対応内容ごとに分解することで、根本的な原因や改善ポイントが見えてくると実感しています。 ラベリングはどう大切？ さらに、データを正確に分解して活用するためには、収集や計測の段階で最小単位までしっかりとラベリングすることが不可欠だと感じました。全体の傾向は平均や合計から把握できるものの、細分化したデータを分析するには、各サンプルがどのグループに属するのかが明確でなければなりません。 知見の信頼はどう生む？ そのため、今後も日常的にデータを分解して分析することを念頭に置き、様々な切り口から知見を得られるよう努めたいと思います。いかなる知見が得られても、それが確かなものであるか否かを常に疑い、裏付けを求める姿勢を維持していきたいと考えています。

データ分析の重要性とは？ データに基づいて原因を突き詰めていく際、数値を分解しグラフなどに視覚化することで、傾向が見えてくることがあります。さらに、その数値を分解していくことで、他者に説明する資料としても、表よりもグラフの方が一目瞭然です。 効果的な分解方法を探る 分解の方法としては、"いつ（when）"、"誰が（who）"、"どのように（how）"などがあります。博物館のワークでは外的要因に注目しましたが、そのものの数値自体も分解することが大切です。 発見を得るための試行錯誤が不可欠 切り口や切り方を変えて、いろいろ試してみると違った発見があるかもしれません。キリの良い数字でまとめるのではなく細かく刻むことで、見えてくることがあります。また、段階的に切り口を広げて掘り下げていくことで、新たな発見ができることもあります。様々なアプローチを用いて分析をする結果、データに説得力が生まれます。 分析のプロセスから何を学ぶか？ 分析を進める中で、切り口や刻み方によって何も見えてこないこともありますが、それもまた意味のある結果だと言えます。このように色々な方法を試すことが重要です。 実際のデータで見る数字の力 私はあまり数字を扱う業務はありませんが、数字を分析することで見えてくるものがあります。例えば、製品群ごとの売上金額や粗利金額の月別、前年比の比較、契約件数と売上金額の関係性、契約金額と粗利益率の関係などを調べることができます。 優先すべき分析視点とは？ これらのデータから、売上低調製品の原因や高粗利商品などの理由を探ることができます。月に一度、売上データを集計し分析を行い、そのデータを基にプレゼン資料を作成します。資料作成の際には、ファクターに基づき数字を視覚化することで説得力のある資料を作成します。 営業活動におけるデータ活用 また、自分の営業活動においてもアポイント数や進捗などを視覚化し、得意先や物件ごとの売上金額、粗利金額などをまとめています。

具体と抽象はどう？ クリティカルシンキングや具体と抽象のキャッチボールの重要性を学びました。自分の考えを深めるためには、常に自分の思考に疑問を持ち、言葉にして表現することが必要だと実感しています。以前は、グループでの意見交換やチャットで自分の考えをうまく言語化できず、知っている枠組みにとらわれた抽象的な表現に終始していたことを改めて感じました。 業務の変化はどう？ 現在、業務の一環として予約フォーマットの作成などに携わっており、自分たちが作ったものが実際に世に出る様子を見ています。受け身な状態が続いていたものの、今後は収益に直結する業務にも関与する可能性があり、上司に説明する際には分析結果を具体的で明確な表現で伝える必要性を強く感じています。 なぜ思考が浅いの？ 職場で「アウトプットの結果が悪いのは、インプットが十分でないから」という話を聞いたとき、自分の抽象的で浅い思考では期待される成果を出すのは難しいと痛感しました。そのため、具体と抽象のキャッチボールを繰り返し、明確に言語化できるよう意識してトレーニングを積むことの大切さを学んでいます。 視点はどう広がる？ また、具体と抽象のキャッチボールのトレーニングを通じて、物事を見る視点や軸が明確になっていくと感じました。こうしたアプローチは、昇級試験などでの課題解決にも役立つのではないかと思います。 意見交換で変わる？ 自分の経験に基づく考えに固執しがちな点については、常に疑問を持ち、上司や同僚と活発に意見交換を行うことで、より広い視野を取り入れる必要性を再認識しました。グループワークを通して、さまざまな職種や年代、立場の方々の意見を聞くことで、自分の考えに新たな視点を加え、自由な発想を心がけるよう努めています。 MECEの真意は？ 最後に、MECE（漏れなくダブりなく）の考え方にも興味を持ちました。あえてMECEに当てはまらない分け方を考えることで、より多角的に物事を捉える枠組みが見えてくるのではないかと感じています。

目的と仮説の意義は？ 分析のプロセスを学ぶ上で大切だと感じたのは、まず目的と仮説の設定の重要性です。初めにしっかりと目的や仮説を設定しておくことで、分析中に迷ったときもその軸に立ち返り、方向性を調整することができます。一方、分析を進める中で既に立てた目的や仮説が現状に合わないことが分かれば、柔軟に振り返って調整・修正することも必要だと実感しました。 伝え方の極意は？ また、分析結果を伝える相手を具体的に想定することが重要であると学びました。相手の立場や背景を考えずに分析を行うと、数字の羅列に終始してしまい、メッセージ性が希薄になる恐れがあります。目的設定と結論を伝える相手の明確化が、データ収集や加工、発見のプロセス全体を論理的に整理する鍵となると理解しました。 予想外の結論は？ 一方で、講義の中でビッグデータの扱いに際し、予想外の結論が導かれる場合があるという点に、不安も感じました。どのような分析でも、蓋然性の高い結果かどうかの検証や、批判的に結果を捉える視点は欠かせません。こうしたリスクを回避するためにも、分析は一人で完結させるのではなく、周囲とのコミュニケーションを大切にしていきたいと考えています。 依頼背景を考える？ 私の業務は予算管理で、主に予実比較を担当しています。これまでは、他部署からの漠然とした依頼（例えば「売上の減少」や「費用の増加」）に対し、データが示す傾向をもとにすぐに分析を行うことが多かったのですが、今回学んだ目的と仮説の設定の重要性を踏まえ、依頼の背景をしっかりと把握する必要性を感じました。 積極分析の進め方は？ 今後は、例えば売上減少の原因調査において、単に結果だけを追うのではなく、依頼の背景や意図を明確にし、適切な仮説を検証するプロセスを重視していきます。また、一般的な依頼に対しては、既に認識されている問題に取り組むのではなく、未発見の課題や潜在的な問題を先に見つけ出すような、より積極的な分析を目指していきたいと思います。

問題の背景は何？ ミュージックスタジオの課題では、3W1Hのプロセスを通じて、何が足枷になっているのか、またどのような取り組みが利益に結びつくのかを多角的に分析することができました。さまざまな背景を考慮する中で、問題点が浮かび上がり、どの対策を最優先すべきかを判断する難しさを実感しました。 生徒数増加の課題は？ 「生徒数を増やすこと」が売上向上に寄与すると漠然と感じていたものの、原因や具体的な問題点を掘り下げると、考慮すべき要因が多岐にわたることが明らかになりました。一人でその優先度や重要性を選別するのは、非常にハードルが高い作業だと感じました。 対応策は有効か？ また、抽出した問題・課題に対する対応策を考える際、今回のイベント開催のように、必ずしも提案が有効に働くとは限らないことを体感しました。そのため、背景にある数値データの分析も併せて検討する必要性を改めて意識するに至りました。 MECEはどう活かす？ 「もれなく・ダブりなく」という言葉は以前から耳にしていましたが、今回初めてMECEという考え方に触れました。データクレンジングの際にも一定の意識はあったものの、「もれなくダブりなくもほどほどに感度のよい切り口をたくさん持っておく」という点に大きな感銘を受けました。 現状と理想のギャップは？ 取り組むべき問題に対して、「あるべき姿」と現状とのギャップを埋める方法には、正しい状態に戻す対応と、ありたい姿に到達するための対応の2パターンがあることにも気づきました。業務改善の提案にあたっては、現状が悪いという視点だけでなく、現状の良い部分をさらに伸ばしていく視点も取り入れていきたいと感じました。 集客対策はどう検証？ 最後に、ミュージックスタジオの事例では、計画通りに生徒を集めることができなかったことが利益に結びつかなかった要因として挙げられていました。これからは、具体的にどのような対策を講じることで生徒を集められるのか、さらに深掘りして考えていきたいと思います。

標準偏差をどう使う？ 分布やばらつきに気をつけることは、これまでの業務でも意識していましたが、標準偏差という形で数値化できる点は新しい発見でした。これまでグラフなどで傾向やトレンドを可視化する手法は行ってきましたが、標準偏差を用いて数値で比較することは新しい視点でした。これを身につけるために、現在の業務の実例に落とし込み、実践していきたいと考えています。 仮説思考をどう改善する？ 仮説思考について、常に意識はしているものの、今週の学習を通じて、自分に仮説の引き出しが少ないことや、自分に都合の良い仮説を作りがちであることを実感しました。これらを改善する方法として、同じ事象を分析する際も常に2つ以上の仮説を立てることをマイルールとし、少なくとも当講座期間中は意識していきたいと考えています。 予測に役立つプロセスは？ 四半期ごとの目標を追いかけている環境にあり、週次や月次での予約動向、今後の動向予測などに触れる中で、週次の動向分析時に数値が良い（または悪い）理由を考える際には、Week2で学んだWhat,Where,Why,Howのプロセスを踏んで複数の仮説を持つことを意識していきます。例えば、直近の予約動向が落ち込んだ場合には、「仮説1: 地震の影響」、「仮説2: 地震の影響ではないかも？」というように、あえて真逆の仮説も立ててみるなど、自分の経験や感覚に寄らない形での複数の仮説出しを行っていきたいです。 新しい視点をどう取り入れる？ 以上の点を意識していく具体的な方法としては、以下の点があります。 - **複数の仮説出し**：同類の仮説のほか、あえて逆の仮説も立ててみる。 - **標準偏差の活用**：数値化の感覚がないため、これまでに利用してきた分布図などを用いて数値化するとどう見えるかを実践してみる。複数の事例で行い、数値の見え方を感覚的に掴み、実戦で利用できるようにする。 これらを日々の業務で実践し、新しい視点や考え方を自分のスキルとして取り入れていきたいと思います。

差別化の意味は？ 差別化の目的は「顧客に選ばれること」であり、競合他社との違いを強調することは単なる手段に過ぎないと理解しました。このため、同業界のみならず他の業界からも幅広い視点で差別化を検討する必要があります。そして、考える施策が顧客にとって望ましいかどうかも重要であり、自社にとって効果的な差別化施策を見出すことの難しさを痛感しました。 顧客視点はどう？ 今回の学習では、自社の製品やサービスの分析だけでなく、自分自身が顧客として製品・サービスを選ぶ際にも差別化を意識することが肝要であると感じました。 採用でどう差別化？ 人事業務の中で特に差別化を考えやすいのは採用の場面です。例えば、給与を競合他社よりも高く設定するというコストリーダーシップ戦略には限界があるため、他社との差別化を図る必要があります。そこで、福利厚生や社風、働く環境といった金銭以外の要素を訴求し、応募者に自社の魅力を伝えることが有効です。そのため、まずは自社へ応募してくる人々がどのような企業と競争しているのかを調査し、企業選択における重要な要素を人材エージェントから収集・分析します。さらに、自社のSWOT分析と組み合わせて訴求ポイントを明確に整理します。 組織開発の秘訣は？ 私の主な業務である組織・人材開発については、自社分析というよりも、世の中にある関連サービスの差別化ポイントを見極め、自社の強みを伸ばし弱みを克服するために最適なサービスを選ぶことが重要だと感じました。自社の課題を解決するために適したサービスを見極めるには、各会社が提供するサービスの訴求ポイント（低価格、独自機能、細やかな対応など）を徹底的に分析する必要があります。 施策選びはどう？ 組織・人材開発の施策を企画する際には、まず自社のSWOT分析を行い、課題としてネックになっている要素（コスト、種類、使い勝手など）を抽出します。その後、各社のサービスがそれぞれの要素に対してどのような提供内容を持っているかを整理し、比較検討します。

代表値の選定はどう？ データ分析の学びで、まず印象に残ったのは代表値を考える際に、単純平均だけではなくデータのバラつきを十分に検討する必要がある点です。普段便利に使われる単純平均ですが、その値が適切な代表値になっているかは、データの分散や偏りを合わせて考えなければならないことに気づきました。具体的には、データの性質に応じた代表値として、加重平均や幾何平均、極端な値の影響を抑えた中央値など、さまざまな手法を学びました。 標準偏差はどう捉える？ また、バラつきを評価するために、標準偏差（SD）や2SDの考え方を改めて認識することができました。統計的な手法を用いることで、人が感じがちな「恣意的な操作があるのでは」という疑念に対しても客観的な根拠を示すことができる点が非常に興味深く感じられました。2SDの範囲が極端な値を排除する役割を果たすという考え方には納得できるものでした。 評価の分散はどう見る？ 業務では主に人事データや研修後のアンケート結果を扱う中で、10段階評価の平均値のみならず、標準偏差や中央値を併せて分析する重要性を再認識しました。例えば、講評の平均値がある数値であっても、評価が全体的に均一なのか、それとも高評価と低評価に二極化しているのかは、ばらつきの分析なしには判断できません。標準偏差が大きい場合は評価が分散し、逆に小さいと評価が平均近くに集中していることが明確になるため、データの分布や偏りを把握する上で非常に有用です。 集計手法はどう進める？ この手法を実践するために、まずは研修のアンケート結果をExcelに集計し、標準偏差（STDEV.PまたはSTDEV.S）や中央値（MEDIAN関数）を計算します。次に、標準偏差が大きい場合にはヒストグラムを用いて評価の分布を視覚的に確認し、外れ値が全体に与える影響についても検討します。こうした分析を定期的に行うことで、研修の質や受講者の満足度について、従来の単なる平均値以上の具体的な洞察が得られると考えています。