現状ギャップに挑む実践の秘訣

学びはどう活かす？ 実務において、学んだことが実際に活かせるかどうかの判断が難しいと感じました。振り返ると、無意識のうちに今回の学びを業務に取り入れていた事実に気づき、今後同様の状況ではあえて意識的に活用する方法を考えたいと思います。 データパターンは？ シミュレーションの提示業務では、どのデータパターンを示すべきか検討しました。複数パターンを提示する意義を考えた結果、最もネガティブなケースのみを示すことで目的が達成できると判断し、ロジックツリーを用いて場合分けを行いました。 商品属性の分析は？ また、実務では購入しているパネルデータを用いて、自社商品の属性（主原料やサイズなど）に基づく分析を実施しています。ある部署から、異なる軸を同列に分類して分析してほしいという要望があり、戸惑いを覚えたことがありました。しかし、互いの議論を重ね、重複する項目についてどちらに寄せるかの基準を設定した結果、目的にかなった提案へとつなげることができました。今後は、視覚的な説明を取り入れることで、より迅速に合意形成が図れるようにしたいと考えています。 MECEのポイントは？ 最後に、MECEを設定する際のポイントや具体的な事例についても、ぜひご教示いただきたいです。

今週の学びは、以下の2点です。 問題解決の手法は？ まず、問題解決のフレームワークである「ＭＥＣＥ／もれなくダブりなく」を徹底的に磨くことの重要性を感じました。この切り口で問題や課題に取り組むと、全体像の解像度が格段に上がるという実感があります。 問題の特定方法は？ 次に、最初に問題を正確に特定することがポイントであると学びました。最初の当たりがずれてしまうと、その後の原因分析や課題解決の方向性にも影響が出るため、問題や原因が的確に把握されているかを常に確認する必要があると感じています。 対策の基準は？ また、これらは業界や具体的な問題解決の種類を問わず、普遍的なスキルであると理解しています。日常業務では他者の解決策を参考にする機会が多いですが、それぞれの対策が正確に特定された問題とその原因に合致しているか、今後も意識して確認していきたいと思います。

実践が難しいのはなぜ？ 問題解決の手法として、あるべき姿と現状とのギャップを把握する大切さは理解していましたが、実際の業務で試みるとなかなか実践に移せないと感じました。また、ロジックツリーを活用する際、感度の良い切り口を見つけることの重要性を認識しつつも、その実現には難しさを感じています。 MECEに頼ってみる？ 一方で、「MECEはほどほどに」という考え方が気持ちを楽にしてくれた部分もあり、今後は積極的に取り入れていきたいと思っています。同時に、ロジックツリー以外の方法についても学びを深めたいと感じました。 目的明確は必須？ 先週までの学びでは、分析のためにはまず目的を明確にすることが不可欠であると再認識しました。その目的の明確化と、あるべき姿と現状とのギャップを検討することは、非常に密接に繋がっていると実感しています。今後の業務においては、販売実績の単なる加工に留まらず、「売り上げを伸ばすため、現状と目標値の大きな乖離が生じる要因を、MECEを意識して分析する」というアプローチを試みたいと考えています。 どの枠組みが有効？ さらに、MECEを意識した分析を進めるにあたり、どのようなフレームワークが有用なのか、意見交換を通じて深めていければと思います。

無意識の業務は何？ 学習を進める中で、普段業務で無意識に行っているプロセスに正式な名称があることに気づかされました。例えば、説明時に「ロジックツリーが…」と話すと説得力が増すため、今後はこの知識をさらに活用していきたいと思います。 効果的な分析って何？ また、上期の離職者分析では、残業時間のデータを検証し、残業時間と離職の因果関係がないことを確認しました。今回の課題の最後で何を分析すれば効果があるかを考えたように、実務においても常に効果的な分析手法を模索していく姿勢を持ちたいと考えています。今後も学びを業務に積極的に取り入れていく所存です。 課題を深めるには？ 一方で、クラスの課題として取り組んだ分析内容については、詳細を具体化することができませんでした。今後、どのようにドリルダウンして効果的に具現化できるか、皆さんと議論できればと思います。