受講生が紡ぐ学びの軌跡

ロジックツリーで学んだことは？ 売上や経営課題をロジックツリーのフレームワークに当てはめ、各要素を分解して検討する考え方を実際に体験できたことは、大きな学びとなりました。 設問のコツは何？ 設問１では、問題点を洗い出す際に案がなかなか浮かばず苦戦しましたが、What／Where／Why／Howの視点から考えるというコツを掴むことができました。このアプローチは、ロジックツリーの活用とあわせて、今週の課題における大きなポイントとなりました。 分析の偏りはどう？ また、生徒の傾向把握のための分析項目を検討する際、定性的な項目に偏ってしまったことが反省点です。今後は、まず定量的な視点から傾向を捉えることを意識する必要があると感じました。 関係構築のヒントは？ さらに、クライアントから寄せられるマーケティング課題は、仮説をもとにお話をいただくことが多いですが、自分なりに要因を検討し、第三者として意見を述べることで、クライアントとの関係構築や提案の検討に役立つと実感しました。MECEの考え方も、実際には十分に実践できていない点があると感じ、重要性を再認識する機会となりました。

目的はっきり？ 分析を始める際、いきなり具体的な点に飛び込むのではなく、まず目的やあるべき姿を明確に言語化することの大切さを改めて感じました。そうすることで、意味のない分析に陥るリスクを避け、論理的かつ効果的な提案が生まれると考えます。 全体像は捉えられる？ また、分析の過程では、ある事象が存在する場合と存在しない場合とを比較する手法の有用性や、あまり細部にこだわりすぎず全体像を捉えることの重要性についても学びました。問題解決には、現状の不備を解消して基準に近づけるアプローチと、現状からさらにプラスへと発展させるアプローチの二種類があることを認識しました。 差異は数値化できる？ 特に「あるべき姿との差異を数値化」する観点は、実際の課題解決において具体的な提案をすぐに導き出せる非常に有用な方法だと感じました。例えば、社員アンケートなどから各部署毎に学びたい内容を集計し、その結果を踏まえて適切な研修会の実施を提案する、といったアプローチが現実に通用するものだと理解しました。

業務整理の難しさは？ 講義と実践では、「どうありたいか」という観点からシンプルに考えることができました。しかし、実際の業務では問題と課題が混在するため、整理が難しいと感じています。特に、MECEやロジックツリーなどのフレームワークを用いて質の高い項目を設定し、問題を抽出する作業に苦労しました。 企画の方向性は？ 来期以降の研修や社内イベントの企画提案においては、まずありたい姿を起点に問題を正しく抽出することが重要と考えています。また、関係者間で問題意識や目的に対する共通認識を持つことで、企画が中途半端になったり、方向性がぶれることを避け、成果を出すことを目指しています。 切り口に悩む理由は？ 一方で、問題抽出の切り口や、フレームワークの階層の粒度についてはまだ悩みがあります。皆さんの視点や考え方をぜひ伺いたいと思います。

体系的な解決策は？ 問題解決には、場当たり的な発想ではなく、体系立てたステップが必要です。思いつきの解決策は再現性に欠け、結果を運任せにしてしまう危険性が高いと感じます。 理想設定に注意？ また、あるべき姿を安易に設定することにも注意が必要です。設定された理想像が必ずしも正常あるいは最適であるとは限らず、前提条件や構造を十分に検討せずに理想を置くと、誤った方向に問題解決が進む可能性があります。そのため、現状とあるべき姿を定量的に定義し、比較することが重要だと思います。 切り分けの疑問点？ さらに、what/Whereの切り分けや層別分解、変数分解といったフレームワークを使用する場合も、その切り口が曖昧でMECEが十分でなければ、誤ったwhatやHowに綱がり、問題解決の本質から遠ざかる恐れがあります。 感度向上はどう？ 感度の高い切り口を設定するには、フレームワークを形式的に使用するのではなく、日常的に構造を理解し、考える地道な訓練が必要だと実感しました。 戦略的拡大の鍵？ 例えば、サービスの対象を、これまで好調に推移している既存の顧客層から未開拓の顧客層へ拡大する際には、現状とあるべき姿を定量化し、売上構造を変数分解、顧客属性やニーズを層別分解する手法を活用します。整理したデータをもとに、what/Where、what/Howのステップに沿って、効果的かつ再現性のある施策を決定することが求められます。 「感度の良い切り口のコツ」

生徒数未達の原因は？ 最初に、生徒数が計画通り集まらなかったという点に着目し、問題の特定が「生徒数が計画通り集まらなかったこと」であると明確にすべきだと理解しました。費用が多いという回答もありましたが、シンプルに整理するためには、問題に対する回答もロジックツリーやMECEの考えに基づいて、焦点を絞ることが重要だと感じました。 問題解決はどう進む？ また、問題解決には「正しい状態に戻す方法」と「ありたい姿に到達する方法」の２種類があること、そのためには関係者全員で合意形成を図ることが必要だと思いました。特に社内での打ち合わせにおいて、その前提がずれると会議や資料の内容にも影響が出る点を実感しました。 チーム目標はどう決まる？ 一人駐在員としてチームを率いる中で、今年の営業戦略が細かくMECEできていなかったために、チーム員の目標設定が曖昧になっていることに気づきました。そこでまずチーム全体の目標を定め、問題解決の４つのステップ（What、Where、Why、How）を用いて自分なりに分析し、優先順位を決めた上で目標を共有しました。これにより、各個人の目標もより明確に設定できると考えています。

STEPの切り分けで何が得られる？ アンドリューのケースを通して、改善策を一気に考えるのではなく、段階的なSTEPに切り分ける方法の有効性と堅実性を実感しました。まず、当初計画と実績を並べ、どこに一番大きなギャップがあるかを明確に特定し、その後、売上高に焦点を絞った上で顧客分析を行う流れが非常にスムーズだと感じました。 教育業界の難しさは？ また、売上を創出する観点から教育ビジネスに携わる立場として、いくつか気になる点がありました。まず、学校ごとに単価を変えるのは公平性の観点から難しい点、次に、最近の学習指導要領改定以降、競争が激化しているため、顧客数の獲得が以前よりも一層困難になっている点が挙げられます。さらに、競合他社の中には無償で教材提供を行うスキームを構築しているところもあり、学校内での内製化や、教材費以外の親の支出項目も、売上に影響を与える要因と言えます。 追加分析の必要性は？ 一方、当社で予実分析を行う際、インパクト指標が売上であるのかどうかについて関心があります。もしも最も大きなインパクトが人件費にある場合、部署ごとの人件費や年齢構成、社会人歴、家族構成など、どのような分析が追加で必要になるのか、今後の検討が求められると考えています。

どうしてMECEを使う？ 問題解決に向けた分析では、論理的な手順であるMECEを活用し、重複や抜け漏れがないように分解する必要があります。ただし、細かすぎる分析や大項目だけの分析では十分な結果が得られない点を踏まえ、まずは4W1Hを用いて課題の背後にある「あるべき姿」を明確にすることが重要だと感じています。 大枠再検討のタイミングは？ また、業務上の具体的な課題に取り組む際、どの段階で細かい分析から大枠の再検討に移るかについて悩むことが多いです。実際の業務、例えば採用活動や人事情報管理において、4W1Hをどのように活用し「あるべき姿」を具体化していくかについて、ぜひ意見を聞いてみたいと思います。 柔軟な実務のコツは？ さらに、4W1HとMECEを実務に取り入れる際の柔軟性やバランスをどのように意識しているのか、そのコツについても知見を得られればと考えています。

基礎はなぜ大切？ 基礎を振り返りながら、MECEの使い方に気づき、問題解決の視点が整理された点が大変頼もしく感じられました。細分化が過剰になっている面にも気づき、具体的な課題の抽出につながっている点が評価できます。 整理はどんな効果が？ 物事を整理する際、MECEの良い活用例とその課題点が明確になったことで、実務におけるデータ分析の応用がより一層意識されるようになりました。これにより、業務の中での整理・分析の手法が実践的に捉えられるようになったと感じます。 課題はどう見える？ 現場の課題を分析する際、適切な粒度で問題を分解するためにはどのような基準を設けるべきか、という問いが浮かびます。また、特定の部署でのデータ活用に向けて、MECEの考え方をどのように具体的な提案に活かすのかも考えていく必要があります。 応用策はどう進む？ 基礎をさらにブラッシュアップし、実務への具体的な応用策を日々の業務で試してみることが望ましいと感じました。今後も、より鮮明になったMECEの視点を活かして問題解決に取り組むとともに、会員ビジネスにおける継続性や効率的な会員獲得、新たな切り口の模索、そして会員の利用方法の分析にも同様にMECEを活用していければと思います。

基本の分析は何？ 問題解決の基本は、What（何が）、Where（どこで）、Why（なぜ）、How（どのように）の4つの視点から、問題を細かく分析することにあります。また、数値データを確認し、想定とのギャップがある部分に焦点を当てることが大切です。ギャップが見受けられない部分は、分析の対象外としても構いません。 ロジックの使い方は？ ロジックツリーを活用する際には、すべてを無理に細分化する必要はありません。説明が難しい情報や、現状の目的に直接関係しない要素は「その他」としてまとめる手法も有効です。ただし、この「その他」は単なるゴミ箱ではなく、整理の一方法として位置づけることが求められます。 MECEとは何が大切？ また、MECE（漏れなく、ダブりなく）の考え方は重要です。過去の分析では、もしかしたら見落としや重複があったのではないかと改めて確認するきっかけにもなりました。これにより、より網羅的で正確な分析が実現できると感じています。 部署比較で何が分かる？ サーベイの結果を分析する際は、全体と各部署の数値（平均）の比較から、ギャップがある箇所を特定し、その原因を探ることが有効です。ここで意識すべきは、誰かを非難するのではなく、次のアクションにつなげるための具体的な改善策を見出すことです。 対策の次は何だ？ 最後に、分析を進める際には、What, Where, Why, Howの視点を忘れず、単なる感想に終わらせず、どのように対策を講じるかというネクストステップを明確に示すことが重要です。また、過度に個人の特性に着目しすぎないよう注意する必要があります。

なぜ問題点は明確か？ 問題点を段階的に捉えることで、自分自身の考えを整理できることを実感しました。最初は生徒の集め方だけに注目してしまい、本質的な課題がどこにあるのか理解できていなかったと反省しています。段階ごとに問題を切り分けて考えることで、より明確に課題を把握できるようになりました。 市場動向をどう捉える？ 現在は業界団体の公表データを用いて、市場の動向や自社の位置づけについて分析を行っています。各分析項目は概ね漏れなく整理できているものの、項目によっては十分な意味合いが見出せない場合もあるため、今後は単に細分化するのではなく、項目を組み合わせるなどして、より有意義な分類や分析を実現し、実際の意思決定に活かせるよう努めたいと考えています。 新視点の意義は何？ また、これまでの分析方法は理解された上で、新たな視点を取り入れるよう求められることが増えています。扱っているデータ以外の知見も参考にしながら、どのような考え方が求められているのか、今後の検討課題として意識していく必要があると感じています。

原因項目をどう抽出？ 考えられる原因項目は、できるだけ抜け漏れなく抽出したいと考えましたが、パーセンテージが低いものはある程度省く方針です。しかし、すべてを漏れなく網羅するのは容易ではなく、現状では項目の抽出だけにも時間がかかりそうだという不安を感じています。 売上動向をどう捉える？ また、顧客分析や売上不振店舗の分析にこの手法が活用できる可能性を見出しました。具体的には、会員システムのデータを年代別や再来店回数別に切り分けて売上の動向を把握することが有効と考えています。単に広告や媒体の整理だけでなく、会員システムの効果的な利用も売上向上のポイントになると感じました。 抜け漏れの要素は？ ただ、他に漏れている要素がないかどうかの抽出が、引き続き課題として残っています。

ロジックツリーの効果は？ 経営分析や経営課題をロジックツリーで特定する手法は、私の現在の職務と直結しており、すぐに実践に取り入れたいと感じました。特に、問題解決の際にWhereとWhyが混同されやすく、議論が誰かを責める方向へ進みがちな点については、他の皆さんのご意見を伺いたいと思いました。 損益分析で変化は？ 私は損益分析を担当しているため、次回以降、ロジックツリーを活用して損益分析を実施し、経営層に対して説得力のある結果を報告する予定です。また、業界の性質が自分の担当領域に近いことから、今後は教室別の損益分析も行い、さらなる改善策を探る計画です。 課題と改善策は？ 現状、利益が十分に出ていない点については、より深い分析が必要と感じています。そのため、今後の議論の進め方や、他社の成功事例など、具体的な取り組みを知りたいと考えています。また、WhereとWhyが混同されやすいという点や、課題を特定する際に議論が誰かを責める方向に流れないための注意点についても、皆さんの実践例を参考にしたいと思います。