(9ページ目)

役職が「係長／主任」

の受講生の学び

---

なぜプロセスを分解する？ WEEK05「原因を探索する」では、まず一連のプロセスを分解して、各段階の転換（例：表示からクリック、クリックから体験レッスンへの導線）について整理する手法が紹介されていました。次に、問題の原因を探るために、企業戦略だけでなくそれ以外の要因も視野に入れる「対概念」の考え方が示され、幅広い視点での分析が求められていることが分かりました。 どうして要因に注目する？ また、原因探索の際には、コストやスピード、意思疎通といった項目を重要度に基づいて重み付けし、最もインパクトのある要因に注力することが提案されています。さらに、少ない工数でかつリスクを抑えて改善を実施できるA/Bテストによるランダム化比較実験の実施方法も取り上げられ、実践的なアプローチとして評価されていました。加えて、ファネル分析により、ユーザーの行動プロセスを段階ごとに可視化し、どこでユーザーが離脱しているのかを実数と比率の両面から明らかにする手法も理解できました。 この事例はどう見る？ 一方で、筆者自身が携わる自動車部品メーカーの事例では、採用ファネル管理表の作成が依頼されながらも、実際の元データが分散・乱雑な状態にある現状が語られていました。採用プロセスの各段階（応募者数、書類選考、面接、内定）の実数と割合を把握し、Excelやグラフ化ツールを使って直感的に状況を捉え、進捗管理やボトルネックの特定、採用プロセス全体の効率化と品質向上を目指すという目的が明確にされています。 なぜデータ整備が必要？ そのため、まずは不要なデータの削除、重複データの統合、欠損データの処理、書式や値の統一など、元データの整備に着手する必要があります。加えて、着手前には「なぜ採用ファネル管理表が必要か」を改めて検討し、採用業務全体に問題がないか、他の角度から問題が発生していないかを確認する重要性が強調されていました。 分析の重要性は何？ 今回の学びを通して、分析の基本プロセスである「what, where, why, how」を行き来しながら、各ステップにしっかり向き合うことの重要性を改めて認識することができました。

シンプルさと表現工夫のバランスは？ 伝わりやすいスライドを作成するために、私が印象に残ったのは以下の二点です。 まず、装飾しすぎないこと。そして、細部まで表現を工夫できることです。一見するとこれらのポイントは相反するように思えるかもしれませんが、何を伝えたいのかメッセージをシンプルにすることで両立できると感じました。メッセージが複数あると、その中のスライドで示す内容が増え、何が伝えたいのか見えにくくなってしまいます。また、目的とそぐわない内容が含まれると、その労力が無駄になってしまいます。そのため、今回の内容を実行する前に、全体のスライド構成の検討や「誰に・何を伝えると、資料の目的を果たせるのか」を考えることが重要だと感じました。 読んでもらえる書き方のポイント 次に、「ビジネスライティング」に関しての学びです。私は「読んでもらえる」という視点を意識できていませんでした。読んでもらうためには以下のポイントが重要でした。 - アイキャッチをおくこと - 文の堅さ・柔らかさを相手に合わせること - 体裁を整えること 特に最初のアイキャッチは、相手が何を言ったら興味を持ってくれるのかを考える必要があり、難しいと感じました。 説得力のある資料作成の手順 関係者を説得するための資料作成においても、以下の手順を意識することが大切です。 - 何を伝えるべきか - どんな数字があるとよいのか - それを表すグラフ・表はどんなものか - 読み手に情報を探させていないか（配置、色、装飾のチェック） また、依頼メールに関しても、誰向けなのか、何を読んでほしいのかを意識することが大事です。 過去資料の振り返りと今後の活用法 現在、育児休暇中であるため資料を作るシーンが少ないのですが、過去資料についての振り返りを行いました。具体的には、以下の点を見直しました。 - 誰に何を伝えたかったか - メッセージ内容は明確だったか - そのメッセージを表すグラフ・表は適正だったか（種類、色、配置など） - 興味を引き付けるためにどう工夫できたか 以上の学びを元に、今後の資料作成に活かしていきたいと思います。

ターゲットは誰？ 『誰に売るか』をテーマにした講義を受け、ターゲットに合わせた店づくりや商品開発の重要性を学びました。既存の商品でも、正しいターゲットを見つけることで新たな顧客を獲得する可能性が広がります。その際、以下の三つが重要です。①強みを組み合わせて差別化できる領域を探すこと。②利用場面を具体的にイメージし、顧客にとっての価値を見つけること。③ターゲットと提供価値を繋げるプロモーション施策を展開することです。 理論はどう実践？ 講義の中で、ポジショニングの成功例として「レッツノート」や「本炭窯」が取り上げられましたが、理論を実践に移すのは簡単ではありません。狙った市場の顧客が本当にその提供価値を認めるか、具体的にどんな用途で使いどんな価値を求めるのか、ここの理解が非常に重要で、前回学んだ真のニーズと絡めて考える必要性を感じました。具体的な行動としては、身近な商品や自社の商品、サービスについて新しい用途や使用場面を想像してみることが提案されました。日々の生活の中で、例えばコンビニに立ち寄った際などに、この訓練を行うと良いです。 市場選びはどう？ またセグメンテーションとターゲティングでは、有限の経営資源を有効に活用するために自社の特性に合った市場を選ぶことが重要です。市場の魅力と勝ち残る可能性を慎重に評価することが求められ、ファッション業界には新規性を重視し、ビジネスでは保守性を重視するなど、時と場合によって変わる顧客の志向にも留意する必要があると学びました。 商品の位置づけは？ ポジショニングマップの活用も重要で、これは自社商品の市場での位置づけを視覚的に把握するためのツールです。競合との違いや顧客の認識を理解しやすく、機能だけでなくブランドイメージや顧客体験を考慮することが次のステップと感じました。 競合との差は？ 最後に、競合分析を通じて、自社の差別化ポイントを明確にすることが、提案資料やプロモーションにおいて顧客の共感を得る鍵となります。競合の強みや弱みを分析し、自社ならではのユニークな価値を見つけ、それを効果的に伝えることが重要です。

目的はどう捉える？ クリティカルシンキングとは、問題に対して適切な方法と十分な深さで考察し、その結果を相手にしっかり伝える能力だと振り返っています。まず最初に、目的が何であるかを正確に捉えることが極めて重要であると再認識しました。目的の捉え方が誤っていると、どの業務においても適切な方法やレベルでの成果に結びつかないことを強く感じました。 問いは何が肝心？ 目的を明確にするためには、「問いは何か」を意識し、絶えず考え続け、周囲と共有するプロセスが必要です。しかし、その問いが本当に適切なのか、あるいはどのように設定すれば良いのかと、迷いが生じる状況もあります。こうした状況において、自身の思考が目の前の具体的な事業に偏りがちな傾向を認識し、もし偏りを感じたら、視点や視野、視座を広げるための図やロジックツリー、ピラミッドストラクチャーをイメージしながら、実際に手を動かして思考を広げる習慣を身につける必要があると感じました。 企画はどう組み立てる？ 企画書作成時には、まずメインメッセージを明確にした上でピラミッドストラクチャーを構築し、その根拠を整理することで、思考の妥当性と完成度をチェックすることが求められます。また、自身が担当する「情報共有」のための会議では、共有された情報が各部署に適切に伝わるよう整理することを意識する必要があります。 意思疎通はどうする？ さらに、上司からの指示やチーム内での課題共有の際にも、目的が何であり、目的実現のための要点（イシュー）が何であるかを明確にすることを習慣化することが重要です。どんな業務においても、「目的は何か」を問い続ける意識が基本となります。 構成をどう分解？ 最後に、根拠や構成要素を把握するためのトレーニングとして、1日10分でも目や耳にしたもの（店舗、企業、街、アプリなど）の構成要素を分解してみる訓練が効果的だと感じました。会議の進行役として、各部署に持ち帰るべき内容を整理し「情報共有」として議事録に記録すること、また打ち合わせ時には必ず「この打ち合わせの課題は何か」をタイトルとして明記する習慣を身につけることも大切です。

リーダーシップはどう理解すべき？ リーダーシップのスタイルについて学びました。命令管理型のリーダーシップは、リーダーがすべてをコントロールし、部下に指示を与える形式です。それに対して、エンパワメント型のリーダーシップは、リーダーが目的を明確に示し、必要なサポートを提供しつつ、部下に権限を委ねる形式です。このスタイルでは、部下の育成視点が重要となります。 エンパワメントの活用は？ エンパワメントを実践する際には、次の2点に留意する必要があります。まず、リーダー自身に余裕があり、さらに部下にも余裕を与えることが求められます。次に、部下の個性や能力をしっかりと理解し、適切な支援を行うことが重要です。ただし、エンパワメント型のリーダーシップがすべての仕事に適しているわけではありません。失敗が許されない業務や迅速な対応が必要な状況では、このスタイルが効果を発揮しない場合もあります。そのため、部下と目標を設定する際には、リーダーが相手を深く理解し、その人に合った対応を心がけることが求められます。 指示は具体的になってる？ 仕事を依頼した際には、自分の指示が具体的かどうかを振り返ることに努めています。「6W1H」（Why?、Who?、When?、What?、Whom?、How?、What it?）のフレームワークを使って確認し、相手が迷わないようにしたり、その仕事が相手の能力に合っているかを見極めたりします。指示がずれていると感じたときは、ただ命令するのではなく、相手に考えさせ、自らの判断で行動するよう促し、必要があれば支援するようにしています。 ビジョンは伝わってる？ 私の部署では、メンバーが「やらされている感」を抱くことが多い状況です。これは、目的やビジョンが十分に伝わっていないためだと考えています。この状況を改善するために、私は上司や会社の意図をしっかりと理解し、エンパワメントを活用して、他のメンバーや後輩に寄り添いながらビジョンを共有していきます。目的が具体的に伝わることで、メンバーのモチベーションが向上し、最終的に部署全体の目標達成に繋がると考えています。

キャリアの意義は何？ エドガー・H・シャインの「キャリアアンカー」や「キャリアサバイバル」の理論を学び、自分のキャリアに対する考え方がより具体的に整理できたと感じました。これまでの経験の中で、営業としての実績やマネジメントでの成果、そして新しい挑戦への意欲が、それぞれ「特定専門分野・職能別のコンピタンス」「全般管理コンピタンス」「純粋な挑戦」というアンカーと結びついていることに気づき、自身の価値観が明確になりました。 環境変化にどう対応？ また、変化の激しい環境下でキャリアを持続させるためには、戦略的にキャリアをプランニングし、定期的な「仕事の棚卸し」や「環境変化の認識」「仕事の見直し」が必要であることも学びました。自分の強みや価値を再確認することで、これまでの実績と今後の目標とのつながりがより分かりやすくなります。 どうやって舵を取る？ こうした学びを通じて、他者任せではなく自分自身でキャリアの舵を取る意識が大切であると実感しました。自身のキャリア形成はもちろん、部下や後輩との1on1やキャリア面談の場面でも、相手の価値観や志向を理解するための有効な指標になると考えています。 1on1で何を探る？ 具体的には、1on1の対話の中で、単なる業務報告にとどまらず「キャリアの価値観」や「将来の目指す方向性」に踏み込む質問を用意し、キャリアアンカーの視点を取り入れるよう努めます。面談のタイミングとしては、異動直後やプロジェクト終了後など、キャリアの節目に合わせ、継続的なフォローアップを実施する予定です。 目標はどう具体化？ また、自身のキャリア形成においては、半年に一度、仕事の棚卸しと環境の変化を確認する時間を設け、自分の強みや関心の変遷を見直します。その上で、短期（1年以内）や中期（3年以内）の目標を具体化し、どのような経験やスキルを積むべきか明確にしていこうと考えています。 組織でどう共鳴？ さらに、こうした取り組みをチーム内で共有し、キャリアを考える重要性や変化への備えを広め、組織全体でキャリア形成を支援する風土の醸成にも努力していきたいと思います。

キャリア診断の結果は？ 今週は、「キャリアアンカー」という概念が特に心に響きました。さっそく診断を受けたところ、結果は「ライフスタイル重視（偏重？）」と出ました。自分がこれまでの意思決定でライフスタイル重視だったことを改めて感じ、結果に納得しています。 安定志向は何を示す？ 一方、次点が「保証・安定」であったことには少し驚きを覚えました。柔軟さを求める一方で、不安定さに対する警戒心が働いているように思え、相反する価値観が自分の中に共存していることも実感しました。この点から、これからのキャリア形成に対して一抹の不安が生じるのも事実です。 キャリアの未来像は？ ただ、自身のキャリアは今後長いものではなく、「これから何を目指すのか」という明確なビジョンもまだ持ち合わせていません。そのため、キャリアアンカーやキャリアサバイバルといった考え方は、特にこれからキャリアを築く若いメンバーに知ってもらいたいと感じました。これらの考え方は、現状の棚卸しや環境の変化に気づくきっかけとして、また自らの仕事や強み、価値観を整理する手助けとなるものです。 仕事の意義を再確認？ たとえば、キャリアサバイバルというフレームワークは、日々の業務の意味を見直し、自身の現状を客観的に捉えるための実践的なプロセスを提供します。具体的には、今の仕事の中でやりがいを感じた瞬間や、自分が大切にしていること、周囲から評価される強みなどを振り返ることが求められます。その上で、今後半年間でチャレンジしてみたいことや、より自分の強みを活かせる点を探し、ホワイトボードに書き出してみるなど、実行可能なアクションプランを描くことが推奨されています。 声掛けはなぜ大切？ また、こうしたプロセスを進める中で、定期的に「最近どう？」と互いに声を掛け合う機会を設けることで、若いメンバーが受け身ではなく主体的にキャリアに向き合う土台を育むことができると考えています。まずは、キャリアについて知ることから始め、今の自分を整理し、将来へのヒントを見つける。その積み重ねが、自らのキャリアをより実りあるものにしていく鍵になるはずです。

仮説思考をどう浸透させる？ 今回の学びで、仮説とは何か、その明確な答えと種類について理解を深めることができました。これにより、今後同僚に仮説思考を浸透させる際に非常に役立つ知見を得られました。 データ収集の重要性とは？ 特に印象に残ったのは、仮説を検証する際には都合の良いデータだけでなく、そうでないデータも集めることの重要性です。これは当たり前のことですが、自分の仮説を成立させるために都合の良いデータを集めがちであることに気づかされました。また、仮説を用いて社内外のステークホルダーを説得するには、多くの状況証拠を集めて分析することの重要性を再認識しました。 行動を深める仮説活用法 私は仮説をもって行動することの重要性を感じています。失敗しても「なぜ失敗したのか」を検証しやすくなるためです。今週の学習では、仮説を正しく用いることで説得力が増し、行動のスピードと精度も上がるという点に感銘を受けました。この学びを次週以降の学習でさらに深めたいと思っています。 成功体験に頼らないためには？ 仮説の重要性やその価値を同僚に伝え、仮説思考を普及させることで、事業部の政策決定や担当者の行動が効率化されることを期待しています。過去の成功体験に依存する傾向がある事業部では、なぜ成功したのか、そして今も通用するのかを検証せずに同じ施策を繰り返しがちです。これは「問題解決の仮説」ができていない証と考えます。仮説思考の重要性を学んだので、これまでの取り組みを再考したいと思っています。 キャンペーン効果の再評価を 具体的には、事業部が定期的に行うキャンペーンやインセンティブについて、その効果を費用面だけでなく当時の外部環境も踏まえて検証しようと思います。これまでは、仲の良い同僚や上司と問題提起を行い理解を得られていましたが、それを全体に普及させることはできていませんでした。次週以降の具体的な方法を適用するための準備として、多様なデータを集めることから始めようと思います。その際、都合の悪いデータも取得することを忘れずに行いたいです。この週の気づきを早速実務に反映していきたいと思います。

B/Sで何が見える？ 貸借対照表（B/S）を通じて、事業がどのような経営資源に投資し、どのような方法で資金を調達しているかを学びました。単なる資産や負債、純資産の一覧ではなく、企業が価値を生むための体格や基盤、さらにはビジネスモデルとの結びつきを読み解く視点の重要性を実感しました。 初期投資の真意は？ ミノルのカフェ事例では、非日常的な空間や贅沢感を演出するために、多額の初期投資が必要となり、家具や内装、機材といった固定資産が積み上がる様子が示されていました。また、自己資金や家族からの援助だけでは資金が不足し、開業資金融資を受けざるを得なかった点から、負債による資金調達の必要性とそれに伴うリスクについても具体的に理解できました。 経営判断の軌跡は？ こうした学びを通じて、B/Sは「どの資源に賭け、どのように資金を集めたか」という経営判断の軌跡を示すツールであると感じました。P/Lと併せてB/Sを読み解くことで、事業の収益構造と財務基盤との関連性を、より立体的に捉えることが可能となりました。 資産構造をどう見る？ 今回の学習を踏まえ、まずは自社の貸借対照表を「事業の特性と資産構造の関係」という視点から見直していきたいと考えています。自社は事業上重要な特定の資産を長期的に保持しており、その資産構造は一般的な事業形態とは異なる特徴があります。こうした事業固有の資産が、設備投資、在庫管理、長期的な収益計画にどのように影響しているのかを整理することで、財務基盤と提供する価値とのつながりをより深く把握できるはずです。 資金調達はどう影響？ あわせて、負債や純資産の構成にも注目し、どのような資金調達が事業の安定に寄与しているのかを改めて確認していきます。長期運用を前提とした資産を支える資金調達の在り方を、B/Sを通じて全体的に捉えることが経営判断において重要だと感じました。 財務変化はどう？ 今後は、P/LだけでなくB/Sも定期的に確認し、財務の変化が事業活動にどのようにつながっているかを把握する習慣づくりを行動計画として進めていきます。

学びの意義は何？ 今週は、規模の経済性、習熟効果、範囲の経済性、ネットワークの経済性について学び、それぞれの概念を自社の業務や人材育成にどのように活かすかを考える機会となりました。 規模の経済性を探る？ まず、規模の経済性については、実践学習を通じて今までなんとなく意識していたものを、具体的に明文化できた点が大きな収穫でした。特に、営業部署としてコストに対して切っても切り離せない共通費用を、会社全体で共有することで効率的に経済効果を発揮できるという考え方は、今後の費用削減の取り組みに活かしていきたいと思います。 習熟効果って何？ 次に、習熟効果に関しては、新しいメンバーが入る際や、ベテランメンバーのスキルについて考えるきっかけとなりました。自分自身も含めたメンバーが成長していく過程で、この習熟効果が大いに働いていることに気づかされました。 範囲の経済性は？ また、範囲の経済性については、講義で最後に挙げられた銀行の例から、自部署のサービスが他部署のメンバーを通じて顧客に紹介される可能性を感じ取りました。全社で営業を展開する中で、こうした形態が実現した際の懸念点をしっかりと念頭に置いておく必要があると感じました。 ネット効果を感じる？ さらに、ネットワークの経済性では、利用者が増えるほど利便性が向上し、結果として使わない人も利用したくなるという現象が効果を高めるポイントである一方、サービス提供後にもさまざまな懸念事項が残る可能性があることを学びました。 外部連携の意義は？ また、自部署以外のメンバーが商品を紹介・販売することになった場合に備え、フォロー体制の構築や勉強会、分かりやすい資料の整備など、しっかりとしたサポートを実施することの重要性を再認識しています。 最適化の実践は？ 所属する部署は月初以降、業務量が落ち着くため、仕入れなどのコストが発生しないタイミングで、人件費の最適化を規模の経済性に当てはめつつ、来期へのアクション、営業の準備や本業以外のプロジェクトの進行にも積極的に取り組んでいきたいと感じました。

なぜクリティカル思考？ コースを通じて、クリティカル・シンキングは知識を実務に活かすための基礎体力であり、自身の思考を意識的にチェックするもう一人の自分を育てるプロセスであると理解できました。以下、その学びを整理して記します。 情報はどう見抜く？ まず、思考の基礎についてです。大きな学びは、情報に対する客観性を獲得できたことです。日常生活において、ニュースのグラフや主張をそのまま受け止めるのではなく、必ず検証する習慣がついてきました。また、複雑な意思決定の場面では、複数の視点や構造的思考を活用し、感情や直感に左右されない判断軸を確立できるようになりました。 問題の本質は何？ 次に、問題解決のプロセスに関して学びました。施策検討に入る前に、まず解くべき本質的な問い（イシュー）を見極め、全体像をMECEに分解することで問題の所在を明確にする方法を習得しました。さらに、具体と抽象の対話を通じて発想を広げるプロセスも身につけることができました。 伝え方には工夫が？ また、相手に伝える際の工夫として、解釈のずれを防ぐためにビッグワードの使用を避け、結論を先に述べる順序を意識するようになりました。データ分析においても、解像度を上げつつ、どのようにデータを分解するかを考えることで、イシューがより明確になるよう努めています。 提案はどう作る？ 私は、損害保険の営業部門に所属し、上場企業の金融機関、M&A仲介企業、ベンチャー企業を担当しています。お客さまへの提案の際には、まず相手のイシューを捉えることが重要だと考えています。自分が何を提案したいかではなく、お客さまの抱える課題とその解決策を重視し、具体的なイシューを設定してカバーの方向性を決定しています。提案書作成時には、主張を根拠で支えるピラミッド構造を意識し、抽象的な表現を避け、具体的な財務損失の数値やカバー範囲を提示することで説得力を高めています。 努力はどこへ向かう？ このようなプロセスを日々意識し、実践力の強化に努めるとともに、反復トレーニングや他者とのディスカッションを継続しています。

なぜ仮説を複数持つ？ まず、常に複数の仮説を立て、一つに決め打ちせず、各仮説が原因を多角的に網羅できるように意識することが重要です。どこに原因があるのか、何が原因なのかという点について、切り口を変えて考える必要があります。 比較指標はどう決める？ 次に、仮説を検証する際は、何を比較の指標にするかを明確に決めた上で、どこに注目し、何と何を比較するのかという意図を持つことが大切です。 データ収集の方法は？ また、データ収集においては、対象者（誰に聞くか）と方法（どのように聞くか）をしっかり考え、たとえ反論になり得る情報も排除されずに集めるよう努める必要があります。これにより、比較のためのデータが十分に得られ、偏りのない分析が可能となります。 仮説の使い分けは？ さらに、結論を導くための仮説と問題解決を目指す仮説を明確に区別しながら取り扱うことが求められます。普段は特許情報やその他の情報を用いていますが、さまざまな立場（営業、技術、知財など）から情報を収集する際には、ネガティブなデータが除外されていないかを意識することが重要です。 議論で論点はずれる？ 実際に、立場の異なる関係者による議論の場では、「課題」の共通認識が不十分なために、結論の仮説と問題解決の仮説が混同され、論点がずれてしまい、適切な結論に至らないケースが見受けられました。特に、人からの情報は各立場の主観が影響して、情報の取捨選択が無意識に行われることが多いため注意が必要です。 課題はどう分析する？ このような背景から、「課題」が何で、どの仮説に基づいて何を分析するのか、また、仮説、比較の指標、意図がぶれないようにしっかりと管理する必要があります。仮説を早期に決め付けたり、先入観に頼ってとりあえずデータを分析したりする危険性があるので、まず観点を整理し、複数の仮説を立てた上で深堀し、必要なデータを洗い出して収集することが求められます。 決め付けはなぜ危険？ さらに、結論を導く仮説にするのか、問題解決の仮説にするのかを明確にした上で、上記のプロセスに従い取り組むことが大切です。