(6ページ目)

データ ✕ システム

に関する学び

---

各平均値はどう選ぶ？ 加重平均は以前から活用していましたが、その際は重み付けの解釈に重点を置いていました。改めて考えると、単純平均、加重平均、幾何平均、中央値といった各種の平均値は目的に応じて使い分けるべきですが、実際の業務では加重平均に偏りがちです。また、見える化の手法としても円グラフやヒストグラムが多用され、ばらつきは主に標準偏差の数値で把握しています。 業務量の重みをどう見る？ 業務量の重み付けについては、データから抽出することで一層理解が深まり、数値化により説得力のある説明へとつながると感じています。今後も業務要件を数値から読み解く手法を積極的に採用していきたいです。 数値が語る本質は？ さらに、業務量のヒアリング調査結果やシステム利用率など、数値のインパクトは重要な判断材料となります。これらを自分の業務タスクに組み込み、インプットデータのマネジメントを計画の初期段階から取り入れていくことが今後の課題だと考えています。

フレームワークの意義は？ 仮説の基本的な理解を改めて振り返ることができました。これまで、どちらかというと自分のバイアスに左右されることが多かったですが、3Cや4Pといったフレームワークに沿って物事を進める習慣が必要だと実感しました。もちろん、データの活用において都合の良い点に気付いてしまう傾向もあり、そこは今後の課題です。 チーム作業に注意すべき？ また、実際の業務においては、ある程度の人数で構成されるチームで作業を進める場合、フレームワークを用いる際に工夫が求められることを改めて認識しました。それでも、基本に則って作業を進めることが、合意形成を図る上で重要であると感じました。 合意形成、どう進める？ 変革やシステムの刷新・改善といった業務では、関連部門との合意形成が不可欠です。こうした基本的なプロセスをフレームワークに落とし込むことで、問題の根本をより深く理解し、具体的なアクションプランを立てることができると考えています。

仮説とは何だろう？ ビジネスにおける仮説とは、ある論点に対する仮の答えのことを指します。仮説には「結果の仮説」と「問題解決の仮説」があり、その内容は過去、現在、未来の時間軸に沿って変わっていきます。 データ収集はどうする？ 仮説を立てる際は、偏りなくデータを集めることが重要です。反論が予想される項目についても、対応できるデータを用意することで、仮説全体の説得力が向上します。 仮説展開の鍵は？ 業務においては、まず結果の仮説を立て、その後で問題解決の仮説へと展開するケースが多いと感じます。普段は課題に対して直接問題解決の仮説を検討しがちですが、結果の仮説をしっかりと行うことで、問題解決の仮説を立てる際に抜け落ちがない視点で検証できることに気づきました。 収集可能性を確認？ また、どのようなデータが収集可能かという点は、今後のシステム更新においても重要な視点として意識していきたいと考えています。

AI活用の実情は？ 各企業がすでに日常的にAIを活用している現状を知り、非常に驚かされました。一方で、自社がこの分野で遅れていると感じ、経営層やシステム部門へ提言を行っていく必要性を痛感しています。また、単一の生成AIではなく、複数の生成AIを組み合わせて活用している事例を知り、自分でも試してみる意欲が湧いています。 資料と改善の鍵は？ まずは、経営会議で使用する発表資料や報告資料のひな形作成に取り組みたいと考えています。さらに、従業員からのヒアリング（電話や直接の対話）を記録し、文字起こしや要約を行うことで、業務の改善につなげられると感じています。将来的にはデータ分析への応用も視野に入れて、積極的にチャレンジしてみたいと思います。 事例から学べる？ 具体的な活用事例を知ることが、理解を深める上で非常に役立つと考えております。どのような使い方や技があるのか、ぜひ教えていただけると幸いです。

プロセス整理の効果は？ これまでの学びを活かして課題に取り組む過程で、プロセスごとに整理して考えることで、闇雲に取り組むよりも効率的に時間を短縮できることを実感しました。今後は、What→Where→Why→Howの視点を意識しながら課題解決に臨んでいきたいと考えています。実務ではまだ訓練が必要だと感じるため、講義で学んだ自分の身近で取り組みやすい内容から実践していこうと思います。 データ活用の成果は？ ２ヶ月前に新たな環境やシステムが導入されたため、その効果を検証する目的でデータを活用してみたいと思います。もし改善が見られない場合には、改めてWhat→Where→Why→Howのアプローチを試してみるつもりです。 新手法の可能性は？ また、A/B分析の活用場面は現状の職場では明確な適用例は思い浮かびませんが、新たに検査項目を導入する際には有効な手法となる可能性があると考えています。

ライブ授業をどう捉える？ ライブ授業を通して、分析においては「比較」が非常に重要であると改めて実感しました。限られた情報の中で考察を進めると、様々な視点が生まれる一方で、正確な回答を導き出せない場合もあることが認識できました。 データ準備の確認は？ データ分析を実施する際には、まず必要なデータをしっかりと揃えることが不可欠だと学びました。新しいシステムの導入を検討する場合、価格、使用頻度、使用者の経歴、最も利用される時間帯など、複数のデータを準備し、事前に確認すべきポイントを絞り込む必要があります。 集計と比較はどうする？ その上で、まずは確実にデータを集め、その後に集めたデータを比較しながら、必要な情報や懸念点を検討していくことが大切です。さらに、足りない情報がないかを意識しながら、新しいシステムに求められる要素を見極めるプロセスの重要性を再認識しました。

分解とMECEはどう見直す？ 分解の切り口を考える中で、特にHowの視点が不足していたことに気づきました。また、MECEについては、これまで感覚的にとらえていたものが、言語化されることで他者にも分かりやすく伝えられる形で理解できたと感じています。 どこで躓いている？ プロセスのどこで問題が発生しているのかを明確にする視点は、社内の申請システムなどで躓くポイントを把握し、全員が理解できるマニュアル作成やシステム変更による効率化の検討に役立つと実感しました。 行動に移すタイミングは？ さらに、分析を始める前に様々な考察に没入してしまう傾向があることを認識しました。まずは悩まずに行動し、データを集めながら多角的に分析するという姿勢を、来週からの業務に活かしていきたいと思います。

原因項目をどう抽出？ 考えられる原因項目は、できるだけ抜け漏れなく抽出したいと考えましたが、パーセンテージが低いものはある程度省く方針です。しかし、すべてを漏れなく網羅するのは容易ではなく、現状では項目の抽出だけにも時間がかかりそうだという不安を感じています。 売上動向をどう捉える？ また、顧客分析や売上不振店舗の分析にこの手法が活用できる可能性を見出しました。具体的には、会員システムのデータを年代別や再来店回数別に切り分けて売上の動向を把握することが有効と考えています。単に広告や媒体の整理だけでなく、会員システムの効果的な利用も売上向上のポイントになると感じました。 抜け漏れの要素は？ ただ、他に漏れている要素がないかどうかの抽出が、引き続き課題として残っています。

仮説の意義は？ 上司から「仮説と検証」の基本原則を再認識する機会を得ました。闇雲に分析を進めるのではなく、明確な仮説を立てることが、効果的な分析の第一歩であると感じました。 数値で見る説得力？ また、具体的な数値指標や基準の設定方法、会員システムを用いたデータ比較において、どの項目が最も説得力を持つかという点について、詳細を知る必要があると考えています。これらの疑問を解決することが、今後の分析に大いに役立つでしょう。 フレーム整理は？ さらに、フレームワークに関する知見も示されており、様々な手法に飛びつく前に、一度整理して考えることの重要性を実感しました。納得がいくまで試行錯誤を重ね、着実に理解を深めていきたいと思います。

どのような比較が大切？ 「apple to orange」ではなく、「apple to apple」の比較が大切で、同じ条件のものを比較することで初めて正確に分析できるという点に共感しました。たとえば、戦闘機の被害箇所を考える場合、比較対象と反対の事例を照らし合わせることで、新たな視点が得られると感じました。 自社と業界はどう違う？ また、自社の売上データの分析においてもこの考え方が活かせると感じています。現在は業界ごとの売上を見るシステムが整っていますが、あくまで自社内の成長に焦点を当てているため、日本全体の業界成長率や競合先と比較した際の違いを明確に捉えることができれば、より包括的な分析が実現できるように思います。

クリティカル思考の効果は？ AI活用にあたっては、クリティカルシンキングの重要性を改めて感じました。特に、仮説を立てることで様々な結論へ導ける反面、仮説が個人の思考に偏りすぎると、結果としてAIが肯定的な回答に偏る可能性もあるのではないかと疑問に思いました。 業務効率はどう向上？ また、バックオフィスの業務効率向上に向けては、AIを活用して業務管理をシステム化するアイデアが興味深いと感じています。具体的には、規程の見直しを行い、重複や判断の曖昧さ、不備や漏れがないかをチェックすることや、規程に基づいた業務フローの作成、さらには過去の申請内容のデータ化を進めることで、業務全体の効率化に繋がるのではないかと考えています。

どんな視点で判断？ 戦略的に「捨てる」という意識を持つことが重要です。その判断を行う際には、すぐに手に入る目の前のデータだけでなく、見えていない部分も様々な視点から評価し、目的に照らして判断する必要があると感じました。既存のやり方や慣れを疑うことも、大切なポイントです。 人的作業の見直しは？ また、人的作業の見直しやシステムの導入を考えるとき、この「捨てる」という選択は非常に有効だと感じました。作業が本当に必要なのか、なぜ必要なのかをしっかりと考え、必要な要素を洗い出すことで、これまでのルールを一度手放して新たに構成し直す決断を実践していきたいと思います。