(82ページ目)

検討

に関する学び

---

問題解決の難しさに気づく 実践演習を通じて、私は問題特定の際に表面上の情報だけを処理しがちで、問題解決のステップを踏むことが難しいと理解しました。これにより、課題を適切に提起できることが限られていることにも気づかされました。MECEやロジックツリーという言葉は知識として持っていましたが、具体的に活用したことはありませんでした。しかし、MECEはデータを重複なく、漏れなく整理する考え方で、実務でも非常に有効であると感じ、直ちに活用したいと思いました。 新視点での顧客セグメンテーション 実務において、顧客セグメンテーションを考える際、これまでは年齢、性別、居住地などの従来の基準に頼っていました。しかし、MECEの考え方を用いることで、新しい視点からセグメンテーションを検討し、より優れた分析ができる可能性を探りたいと考えています。 新手法の有効性は？ 新たな顧客セグメンテーションの手法として、まず取引頻度と勤務先の業種という二つの基準を用いて分析を進めてみます。この二つでセグメンテーションを行い、既存の分析手法と比較することで、その有効性を検証したいと考えています。現時点では、取引頻度や業種に関するデータの分布を十分に把握していないため、まずはどの基準で分類を行うのか、データを確認していきたいと思います。

問いをどう捉える？ 私が今回実感したことは、まず「問い」を立てる重要性です。具体的には、問いを言語化することで自分の方向性が定まり、その後の検討に一貫性が持たせられる点が大きなポイントです。また、問いを記録することで、後になって論点がずれることを防ぎ、さらにそれを他者と共有することで、常に認識のすり合わせができる点も大切だと感じました。 イシュー設定は難しい？ しかし、実際にはイシューを設定する作業が容易ではありません。なぜなら、問いを作るためには脳内のエネルギーを費やす必要があり、また他者との調整にも労力が必要となるため、ついその作業を回避してしまいがちです。それでも、実際に取り組んでみると、設定に対する投資よりも得られる効果が大きいと実感できるため、重要なテーマに対してはその投資を惜しまず行う価値があると考えています。 実践事例から何を学ぶ？ さらに、実践演習のケーススタディにおいて、あるファストフードチェーンの事例が印象に残りました。具体的には、初めに「客離れ」の問題に取り組み、その後で「客単価」の向上に注力したという順序が採用されていた点に興味があります。もしこの順番が逆になっていた場合、どのような結果になっていたのかを考えると、問題解決のプロセスにもメリハリが必要であると再認識しました。

比較ってどう見る？ 分析とは比較することであり、これまであまり意識してこなかった点でしたが、意識することで適切な図表や色の検討が可能になります。根底にあるのは目的であり、目的を意識することで、比較して何を伝えたいのかが明確になります。 自分化の意味は？ 学びのプロセスにおいて、「言語化」「教訓化」「自分化」は非常に重要な考え方です。特に、教訓化と自分化が自分自身の成長に大きく寄与すると実感しています。 施策にどう活かす？ 業務を分析し、施策を練る際には、根拠となる情報を集めて問題点を特定することが有効です。また、「言語化」と「教訓化」を意識することで、会議などで他人の進捗状況を聞いた際に、自分の考えの幅や経験値を広げる一助となっています。 仮説はどう考える？ 分析に取り組む際は、目的を常に意識することが大切です。まずは「現状を可視化する」ために図表化を実施し、その結果を踏まえて仮説を立案します。そこから、より限定的な部分の分析を進めることで、精度の高い課題の解決へと結び付けています。 会議はどう捉える？ 内部の会議においては、ただ受け身で情報を聞くのではなく、他人の発言をそのまま鵜呑みにせず、原理原則を抽出して自分自身の状況にどう反映できるかを検討することが重要であると感じました。

どの分析方法が有効？ 問題を特定する際のアプローチについて、分類や分解の手法、考え方の基本を身につけることで、さまざまな課題に対してゼロから悩むことなく、正しい分析を進められると実感しました。学習の中ではプロセスの分解に重点を置いていましたが、他の方法についても幅広く覚えておきたいと考えています。 提案の見直しは必要？ 実業務においては、顧客への提案で解決策ありきで進めてしまうケースがあり、都合の良い分析になってしまうことがあります。こうした提案は初めは良い印象を与えるかもしれませんが、本質的な課題解決にはつながらず、長期的には評価を下げるリスクがあるため、業務の進め方を見直す必要があると感じました。まずは、これまで学んだ分析のステップに基づき、客観的かつ正確な分析を実行した上で、最適な解決策を提案することが重要だと思います。 行動計画はどう決める？ 具体的な行動としては、実業務で特定のサービスに依存せず、客観的で正確なデータ分析を徹底し、複数の選択肢を比較検討することが求められます。そして、適切な判断基準を設定して最適な解決策を提案することを意識します。加えて、提案後の振り返りを行い、実施した解決策の効果をデータで検証する仕組みを整えることで、継続的に提案の機会を創出できると考えています。

問題解決はどう進む？ 問題解決の4ステップとして、まず「what」（問題の明確化）、次に「where」（問題個所の特定）、その後「why」（原因の分析）、そして「how」（解決策の立案）という流れで整理する方法が紹介されています。各ステップが順序立てて説明されているため、全体像を把握しやすく、実際の問題へのアプローチがより明確になります。 仮説検証はどうする？ 仮説を立てる際には、複数の仮説を同時に検討し、それぞれに網羅性を持たせることがポイントとして挙げられています。また、仮説を検証するために、どの比較指標を選ぶのかを意識してデータの評価を行う大切さも感じました。 データ収集はどう考える？ データを収集する際の注意点として、まず「誰に聞くか」と「どのように聞くか」を慎重に考え、比較可能なデータの収集を怠らないことが重要です。さらに、反論を排除するためにも、対立意見をも十分に考慮した情報収集が求められています。 分析計画はなぜ大切？ 最後に、分析に取りかかる前に、設定した仮説を反映した分析計画表を作成する意義が強調されています。特に、経験の浅いメンバーと共に仮説の設定プロセスや必要なデータ収集、効果的な分析方法について議論することで、より深く問題解決に臨む体制を整えることが可能になります。

仮説の基本は何？ 今回の学習で、仮説について深く学びました。仮説とは、ある論点に対して一時的に立てる答えのことで、例えば、ノンアルコール商品の販売増加を見る際、対象となる消費者をビールが好きな運転者や妊婦などに分けて分析する、といった考え方が応用できると感じました。 仮説の役割はどう？ また、仮説には問題解決のための仮説と、結論を導くための仮説があることを理解しました。時間軸として、過去、現在、将来の視点で検討していくこともポイントでした。 売れる理由は何？ 具体的な例として、①なぜある商品が売れるのか、または売れていないのかについての仮説では、若い世代に人気で刺激的ではない味が影響している可能性や、商品が不安定なために安定した需要を得られていないのではないかといった視点が挙げられました。②なぜある地域や取引先で売れるのか、あるいは売れていないのかを考える際には、その地域に若い人が多いのか、高齢者が多いのかという点が仮説の根拠になり得るという点が印象的でした。 検証データはどう活かす？ さらに、仮説を検証するためには比較可能なデータ収集が不可欠であり、アンケートを実施する際の設問項目の考え方や、どのようなアンケート内容が仮説と結論を結びつけるのに適しているかという点にも関心を持ちました。

分析の始まりはどう？ データ分析は、まず解決すべき問題を明確にし、最終的な結論のイメージを持つところから始まります。すなわち、最初に仮説を立て、what、where、why、howという流れに沿って必要な情報を整理することで、分析の方向性を定めることが大切です。 データはどのように収集？ 次に、必要なデータを収集します。その際、実際の数値と割合の両面から確認を行い、一方に偏らないバランスの取れたデータ把握を目指します。必要な情報が不足している場合は、自らデータを集める方法も検討すべきです。評価方法においては、あいまいな表現や中間的な回答を避けることが重要です。 図表でどう伝える？ 収集したデータは、次に加工して見やすい図表などにまとめます。どのような表現方法がデータの散らばりや相関を直感的に理解させるかを判断し、情報を具体的かつ明確に提示することが求められます。 仮説はどう再検証？ そして、整理されたデータをもとに、当初の仮説に沿って分析を進め、発見に結びつけます。この過程では、what、where、why、howの各側面で原因と結果を再確認し、客観的な視点で全体のストーリーを見直すことが大切です。また、既存の仮説にとらわれず、新たな価値ある仮説の構築に努めることも求められます。

問いをどう理解する？ 「問いを立てる」という言葉について、普段の言い回しとは異なり、初めはピンと来なかったものの、ライブ授業の具体例を通じて理解が深まりました。YESかNOで答えられる問いを設定することで、その答えに対する論拠や分析が求められ、論理的な説明が自然と身につくと実感しています。これまでの日々の業務にも通じる部分があり、改めてその意義を認識することができました。 フレームワークの再確認は？ また、これまでシステム開発の現場で漠然と使っていた思考のフレームワークが、今回の学習を通じて再確認できた点も大きな収穫です。部署内で複数のシステム開発案件のレビューを行った際に、報告内容が論理的でない場面に直面することがあり、状況を整理するためにこのフレームワークを意識的に活用できそうだと感じました。さらに、事業計画の立案や部下のサポートにも、今までの経験にとらわれない新たな視点を加える上で大いに役立ちそうです。 イシューリストをどう見る？ ライブ講義で紹介されたイシューリストの作成方法も非常に印象的でした。日常業務では緊急度の高いものが優先され、本来注目すべき課題が見落とされがちですが、イシューリストを作成し定期的に見直すことで、重要な問題点を把握し、対処策を検討する体制を整えられると感じました。

比較基準はなぜ？ 率の比較を行うことで、比較の基準を統一できることが分かりました。実践におけるクリック率やコンバージョン率の違いを、単に数値だけで良し悪しを判断するのではなく、プロセスを分解して問題点を洗い出す視点が重要だと感じました。その結果、新たな気づきや解釈が生まれる可能性があることも実感しました。 幅広い思考はどう？ また、原因を探る際には「思考の幅を広げる」ことが大切であると分かりました。抽象的な要素を積極的に取り入れ、そこから掘り下げる手法が効果的であるという点も大きな収穫です。 集計活用はどうする？ 実際の業務でどこまで活かせるかは未知数ですが、今回の経験を基に、依頼されたデータの集計を活用して分析に取り組んでみようと考えています。職場の方からもアドバイスをいただき、お支払いされた方の年代や件数などから比率を算出し、それらを抽象的な観点で分析することで、販売活動に活用できるデータへと繋げられないか検討していきたいと思います。 分布の謎は何？ まずは抽出したデータから比率を計算し、年齢などの属性が支払いにどのように影響しているのか、その際の母数の設定についても検討していきます。その後、なぜこのような分布になるのか、概念的な原因を考え、さらに深く掘り下げてみたいと考えています。

クリティカルシンキングの重要性とは？ 「クリティカルシンキングとは、問いと答え（主張と根拠）を考えることである」という言葉がとても印象に残っています。また、主観的にならず、客観的に現状を分析し、ありたい姿を見据えて、今解くべき価値のある問いを考えることが重要だと感じました。価値のない問いを立てても意味がありません。 組織課題への対処法は？ この考え方は、社内での施策提案の場面で非常に役立ちます。組織課題について考えていると、自分もその組織の一員であるため、主観的になったり、自分の意志が入り込んでしまうことがあります。その際には「これは客観的か」を常に意識することが大切です。現状を正確に分析し、今解くべき価値のある問いを考えるように心がけたいです。 客観的な施策提案のプロセス 施策を検討する際には、いきなり施策提案まで考えるのではなく、以下のステップを踏むべきです： 1. まずは現状を分析し、その分析が客観的かどうかを振り返る。 2. 次に、今解くべき価値のある問いを立て、それが客観的かどうか再度振り返る。 3. 一晩寝かせる。 4. 最後に、分析結果と問いの両方が客観的であるかを確認し、提案に移る。 このプロセスを経ることで、より客観的で価値のある施策提案ができると感じました。

6週間の学びは？ 6週間にわたって学んだ内容を改めて振り返ることができ、最初に学んだ事項が少しは忘れかけていたものの、演習を通じて各ポイントが有機的につながっている実感が得られました。 印象深い学習法は？ 特に印象に残ったのは、まず「インプット → アウトプット → 振り返り」という学習サイクルです。さらに、「イシューから始める」点では、実務において「問を残す」「問を共有する」ことの重要性を学びました。データの活用にあたっては、「一手間かける」「分解してみる」ことが効果的であると再認識し、伝え方の手法についても、常に丁寧さが求められると感じました。また、「現状」と「ありたい姿」とのギャップを意識し、その埋め方として効果的な課題設定（イシュー）の考え方は今後の業務に大いに役立つと感じました。 客観的な視点はどう見る？ さらに、「クリティカルシンキングとは？」という問いに対しては、問と答を客観的な視点から検討する姿勢の大切さを学びました。これまで自社や自部門の課題に対して、なんとなく経験と勘に頼って解決してきたと感じていましたが、今回の講座を通じて、より的確かつ正しい方向で課題解決ができる可能性に気づかされました。今後は常に客観的かつ多角的に、そして丁寧に考えて課題に取り組んでいきたいと思います。

主語に注意する理由は？ 自分の文章を振り返り、伝わりにくい文章を書いていたと反省しました。今後は、以下の3点に特に意識して取り組みたいと考えています。まず、主語と述語の関係をしっかり意識し、正しい日本語を用いることで、相手に伝わりやすい文章を目指します。次に、伝えたい内容を支える「柱」を立てること。そして、その柱を設定する際には、対になる概念を意識することです。 ピラミッドはどう役立つ？ また、検討や伝達の際にはピラミッドストラクチャーを活用し、論理の妥当性を確認するようにしています。特に、メインメッセージを支えるキーメッセージを明確にすることで、主張を簡潔かつ明確に伝えられると感じました。 会議で伝えるコツは？ 各会議でのプレゼンテーションの際も、ピラミッドストラクチャーを活用して論理の妥当性を確認するよう努めています。キーメッセージに漏れがないかを確認し、相手にしっかり伝わるよう意識しています。 業務報告の要点は？ また、業務報告においては、口頭で迅速かつ論理的に伝えることが求められるため、メインメッセージとキーメッセージの関係を活用しています。簡潔かつ論理的な報告に苦手意識を持つ部下のために、ピラミッドストラクチャーの考え方をレクチャーし、組織全体で取り組むことを目指しています。