(113ページ目)

検討

に関する学び

---

平均とばらつきの真実は？ 代表値とばらつきをデータ活用する際に考慮すべきポイントについて、理解が深まりました。データを読み解く際、まず平均値に頼りがちですが、大量のデータの場合、単純平均ではばらつきの影響が大きくなる可能性があるため、中央値や加重平均、標準偏差の重要性を再認識できました。また、目的に沿ったグラフの選び方についても、これまで十分に把握できていなかったため、ケースに応じた適切なグラフ選択の大切さを学びました。 地域差はどう捉える？ 売上分析においては、前年比を合わせたり、特定企業の店舗別売上を確認して地域差を検討するなど、さまざまな視点でデータを活用できると感じました。特に地域差に関しては、ばらつきが出やすい要素であるため、標準偏差や代表値、ばらつきを意識しながらデータ作成や分析を進めていくことが重要だと思いました。

基本の振り返りは？ 今週は、前回と同様に基本的な考え方をベースにした振り返り学習が印象的でした。特に、3Cや4Pの視点から仮説を立て、問題の定義を明確にする流れを重視する点が印象に残りました。 フレームワークの意義は？ 授業では、課題解決のためにはフレームワークを活用し、定量的な情報に基づいた分析が重要であることを再認識しました。日々変化する業務の中で、分析活動が新たな気づきに繋がると感じました。認知バイアスや慣習により問題点に気づけなかったり、正しく認識できない場合もあるため、フレームワークによる抜け漏れのない仮説検証が課題解決に不可欠だと考えています。 課題の見直しは？ また、今週の課題に関して、P4におけるアンケート結果や初級・中級クラスの充足度を踏まえ、どのような課題が存在するかを検討することが大切だと感じました。

プロセス改善の秘密は？ 問題解決のステップの枠組みを学ぶ中で、複数の切り口から解決策を検討するプロセスを整理する方法の大切さを実感しました。各プロセスごとに重要点に沿って仮説を立て、判断基準を明確にすることで、より的確な解決策が導き出されると感じました。また、A/Bテストを活用した検証手法からは、有効性の高い方法を見出す「実践的な知識」を得ることができ、今後の業務に大いに役立つと考えています。 アンケート改善のヒントは？ 顧客アンケートを実施する際には、回答率向上のためにA/Bテストを導入し、仮説を立てながら改善点を洗い出すプロセスを試してみたいと思います。具体的には、EDMやイベント等を活用する方法の有効性を検証し、アンケート収集方法の効率化および精度向上に繋げることで、実務に直結する解決策を見出すことができると期待しています。

問いと答えで学ぶ理由は？ 今週はクリティカルシンキングの振り返りを行い、WEEK1の自分の回答を再確認しました。問いと答え、すなわち主張と根拠のシンプルな構成が印象的で、問いを明確に設定し、その問いだけに集中して回答するという行為の難しさを実感しました。 お客様の課題は核心？ また、商談時にはお客様からシステム構築による課題解決のご相談をいただくことが多い中で、お客様の課題が何か、本当にその課題が核心なのか、そしてその解決策が改善につながるのかを、主張と根拠をセットで検討する必要があると感じました。講義で「早く答えを導き出すには常に考え続けることが大切」という話が印象深く、思考の切り替えを意識して反復することで、そのスピード感を自分のものにしたいと思います。今後は、何かを考える際に必ず主張と根拠を意識する行動を心がけていきます。

初動で何を押さえる？ 取り組むべき問いについて、最初の一歩からずれてしまうと、異なる論点へ進んでしまう可能性があります。したがって、組織やチーム全体で方向性を共有することが非常に重要だと感じました。イシューを特定するためには、問いを明確にし、具体的に考え、一貫して押さえ続けることが大切です。 採用手法の見直しは？ 実務においては、新卒採用や中途採用の手法について検討する際、キャリアフェアの動員数を増やすことだけに固執せず、イシューがどこにあるのか、そして他に利用できるチャネルを探求していく視点が重要だと学びました。 採用効率向上の方法は？ はじめに、どのような手法が考えられるのかリサーチし、それを書き出してみます。そして、ターゲット層を分析し、具体的にどのような行動が採用効率を向上させるのかを検討していきたいと思います。

なぜ毎日の反復が必要？ クリシンを実践するためには、日々の繰り返しが欠かせないと改めて感じました。特に、「考える前に考える」姿勢を意識することで、自分の思考の癖を認識し、楽な方向へ流れてしまわないように心がけることが大切だと思います。 どう戦略的に考える？ また、戦略的に考え、現状や未来に向けた施策を検討するために、適切に分解し、様々な観点から数値を分析して仮説を持つことが重要です。このプロセスを繰り返し続けることで、着実な成長が見込めると感じています。 どう差別化を図る？ そして、AIの存在がある現代では、自分たちのコンテンツをどのように差別化するかが大きな勝負どころだと思います。まずは現状を把握し、将来に向けた戦略を立てることから始め、取れる施策について仮説を持ちながら振り返るフィードバックを重ねていきたいです。

データ加工の本質は？ データ加工の基本的な考え方について学び、特に異なる尺度でまとめたデータの数値だけでは判断ミスが生じることがある点に気づきました。単一のデータでも複数の角度から解釈する必要があり、どの尺度で考えるかが重要だと理解しました。 セグメント平均の真相は？ 従来は接触者の年齢や地域などのセグメントごとの数値を単純平均で把握していましたが、中央値や加重平均、さらには標準偏差などの視点から見ると、これまでとは異なる発見があると感じています。これにより、データのばらつきや偏りをより正確に把握できると考えています。 再検討の必要性は？ これまでのデータのまとめ方が実際の状況を正しく反映しているのか、改めて考えるために、単純平均だけでなく「中央値」「加重平均」「標準偏差」を取り入れた再検討に努めたいと思います。

ボトルネックはどこ？ データをプロセスごとに分解してボトルネックを特定すると、問題の把握が容易になります。各フェーズの転換率を算出することで、定量的にボトルネックを明らかにでき、値が異なった場合でも率に統一して比較することが可能です。また、ある仮説とその対概念にあたる仮説を併せて検証することで、思考の幅を広げ、複数の仮説を判断基準に基づいて評価し、絞り込みを行います。 A/Bテストで何が？ A/Bテストでは、比較するグループ間の介入の違いをできる限り絞り込むことが求められます。これにより、広告のA/Bテストや販売実績の評価において、クリエイティブにどの要素が反映されるべきかを具体的に検討できます。施策をプロセスごとに分解し、定量的な評価を実施することで、成功要因や失敗原因を明確にし、次の改善策の立案に役立てています。

研修で共感の秘訣は？ 私の担当業務では、ルールや運用の新規導入や見直し、そして研修の実施といった機会が多く、いずれもデザイン思考の考え方を活用できると感じます。実際に、研修の準備過程で過去に実施したアンケートや現状の課題分析に基づきテーマを設定し、段階的にコンテンツを作成しながら上司や部門メンバーに確認を重ねるというプロセスは、デザイン思考の共感やフィードバックの重要性を再認識させました。 他部門との連携は？ 一方で、ルールや運用の新規導入においては、研修と同じ手法を十分に活かせていない面があり、今後は社内の他部門の立場に立って内容を検討する意識を持ちたいと考えています。まずは、通常業務の中で他部門とのコミュニケーションを機会として捉え、相談や監査の際にさりげなく意見を聞くことで情報収集を進めていければと思います。

どう原因を見極める？ 課題解決においては、まず対象の業務プロセスを細分化し、どの段階が問題の原因となっているかを明確にすることが重要です。自分の感覚だけで原因を決定するのではなく、有識者へのヒアリングなどを通じてプロセス全体を整理し、どの部分に注力するかを正しく見極める必要があります。どのプロセスを改善すれば、課題解決に大きな効果が期待できるかをしっかり検討することが求められます。 何をテストするの？ また、改善案の効果を正確に判断するためには、A/Bテストの導入が有効です。改善前後の両方のパターンを同じ条件下でランダムにテストすることで、施策の効果を客観的に評価できます。さらに、システム導入のトライアルにおいては、現行システムと新システムを同時に使用することで、正確な効果測定が可能となるよう進めることが望まれます。

最終講義の気づきは？ 最終講義への参加により、本講座で学んだ内容を全体的に振り返ることができました。受講生それぞれの関心に基づく着眼点を聞くことで、新たな発見や学びに繋がりました。私自身は「やらない事の選択」が印象に残りました。これは普段気づかない視点を意識させるものでしたが、業務への有用性を考えるとシナリオプランニングの重要性も再認識しました。 事業発展の進め方は？ 事業発展の検討にあたっては、シナリオプランニングを実際に試しながら進めていきたいと思います。また、SWOT分析が日常生活でも役立つと感じることができ、私自身はダイエットを戦略的に進めるために現状分析と方針策定の手段として活用しました。何か新しい取り組みを始める際の共通理解の手段として、今回学んださまざまなツールを積極的に活用していきたいと考えています。

原因考察と仮説検討は？ 原因を考える際、問題発生までのプロセスを洗い出し、対概念などのフレームワークを用いることで、仮説検討の視点を漏れなく広げられると感じました。また、判断基準を設けた上で重み付けを行ったり、A/Bテストを実施して検証する方法も学び、具体的な打ち手の決定に役立つと感じました。 解決アプローチはどう？ 業務におけるこれまでの問題解決のアプローチは、決め打ちに偏りがあり、問題点の洗い出しの視点が狭かったことや、なぜその結論に達したのかの言語化が不足していたと痛感しました。今後は、what→where→why→howのステップに沿って原因の観点を広く整理し、データを比較しながら根拠を持って仮説を立てたいと考えています。さらに、打ち手の決定に際しては、A/Bテストをうまく活用することを試みたいと思います。