(112ページ目)

検討

に関する学び

---

定石をどう捉える？ ビジネスの定石を正しく理解し活用することの大切さが印象に残りました。漠然とした知識だけで判断してしまわず、本質をしっかりと捉える姿勢が必要だと感じています。 適切な打ち手は？ また、単に総生産数を増やすだけでは規模の経済が働くかどうかは不明であり、自社の状況に合わせた適切な打ち手を検討する必要があるという点も重要だと思いました。 大数字の罠は？ 技術開発提案書を作成する際、年間や生涯の生産数といった大きな数字を用いていましたが、規模の不経済が生じていないか、また工場の生産状況を踏まえた上で、より効果的な施策を考える必要性を強く感じます。 情報の真偽は？ さらに、範囲の経済性などの要素も十分に考慮し、単なる定石に頼るのではなく、部分的な情報だけに流されずに事実の本質を見極めることが求められていると実感しました。

どのアプローチを採用？ サンクコスト、定量分析、MECE、ロジックツリーについて学び、問題解決プロセスではまず「あるべき姿」と現状とのギャップを明らかにすることが大切だと理解しました。また、正しい状態に戻すための問題解決と、ありたい姿に到達するための問題解決という2つのアプローチがあることも知りました。 自分の方向性はどうする？ この学びを踏まえ、今自分がどちらの問題解決に取り組むべきかを見極める必要があると感じました。特に、イベント企画においてはロジックツリーが役立ちそうだと思いました。 どう進めるのか？ 具体的には、毎月のイベント企画の際にはまず「ありたい姿」を描くことから始め、ロジックツリーを活用してイベント内容を検討したいと考えています。また、アンケート項目の作成に際しては、MECEを活用してバランスの良い検討を行いたいです。

会議の本質は何？ 会議では、初めに設定した問いを見失わないことが重要です。部門内で情報を共有する際も、議論が本来の目的から逸れないように注意が必要です。ホワイトボードに議論内容を書き出し、常に目で確認できる状態にすることで、開始時に掲げた問いに対する答えが得やすくなると感じました。 打合せの反省点は？ 客先との打ち合わせの際、単に要望を聞くだけでは議論が広がり、必要な事項を決めきれないことがありました。今回学んだ点を活かし、会議開始時に目指した成果を確実に得られるよう努めたいと思います。 議論の目的は何？ 業務を進める上では、「何を考えるべきか」「受け手の関心は何か」を十分に考え、「考え、論じる目的」を明確にすることが大切です。まずは目的が適切かを疑い、その検討が本当に必要かどうかを立ち返りながら議論を進めるよう心掛けています。

A/Bテストはどう活かす？ A/Bテストの手法を学ぶ中で、基準を揃えた上で複数のパターンを試し、比較検証することの重要性を実感しました。また、A/Bテストに限らず、比較を行う際には条件を同一にすることが必要であると感じています。 仮説検証はどう進める？ 仮説検証については、小さなサイクルを繰り返すことが効果的だと考えています。月次実績を追いながら、仮説検証を実施し、特に割合の比較を日々の業務に取り入れることで、より正確な分析が可能になると認識しています。 UI/UXはどう評価する？ さらに、アプリケーション開発に携わる立場から、UI/UXの検討においてもA/Bテストの手法を積極的に活用していきたいと思います。現業務で実際に数値をもとに比較を行っている経験を踏まえ、今後も引き続きこのアプローチを継続し、業務改善に生かしていく所存です。

内部と外部はどう捉える？ フレームワークを用いて、自社の内部環境と競合の外部環境を整理し、自社の特徴を理解する重要性を実感しました。現状を正確に把握することが、戦略的な施策決定の土台になると感じています。 顧客視点の差別化は？ また、差別化を考える際には、顧客の視点に立って検討することが大切だという気づきを得ました。特に、日本的な組織が有するすり合わせ技術は模倣困難であり、それ自体が大きな強みになり得ると理解しました。さらに、顧客にとってどの提案が最も価値があるのかを、VRIO分析を通じて検討することの必要性も実感しています。 実践学習の効果は？ 一方で、動画学習や講義と実践演習との間に大きな差を感じるため、効果的な学習が十分に進んでいないように思います。皆さんはどのように予習を進めているのか、ぜひ意見を共有していただきたいです。

多様な視点が見えた？ 同じテーマについて多様な視点が存在することを学びました。ユーザー目線で現状の仕組みが本当に適切かどうか検証する過程で、各メンバーが異なる観点から意見を述べるのが非常に印象的でした。また、デザイン思考に関しても、参加者それぞれの想いが交わり、ディスカッションが盛り上がった点がとても興味深かったです。 現状をどう問い直す？ 現状に疑問を持つことの重要性を実感しました。従来の方法や制度がただ続いている理由だけで運用されている場合、それをユーザー目線で見直し、より使いやすい形に改善する必要があります。まずは現行制度の確認と再検討を行い、実際に受けた問い合わせや相談内容を反映させながら問題定義を進めることが大切です。さらに、可能な範囲で改善策を検討し、ロジックツリーなどの手法を用いて試行錯誤を重ねるプロセスが印象に残りました。

視覚化はなぜ大事？ 数字に集約し可視化することの重要性を改めて認識しました。代表値と分布に注目し、平均値や標準偏差の概念を意識することはもちろん、場合によっては単純平均ではなく適切な重みづけを行う必要があることも理解しました。 どうユーザー呼び込む？ ログイン率向上のためには、プッシュ通知を活用したユーザー誘導施策が有効だと考えています。具体的には、アプリのログイン時間帯とユーザーの年代を比較し、どの時間帯にプッシュ通知を設定するのが適切かを検討していきたいと思います。 データは見えていますか？ まずは、アナリティクスで必要なデータが可視化できているか、ログイン時間帯と紐づくユーザーの年代ごとのデータが抽出できるかを確認します。その上で、データの分散状況を把握し、最も効果が高いと思われる時間帯を優先して施策の検討を進める方針です。

課題洗い出しはどうする？ 業務課題に取り組む際は、まず課題となるイシューを漏れなく洗い出すことが基本です。各イシューは疑問形で具体的に問いかけることで、本当に解決すべき問題が明確になります。また、一面的な経験則に頼らず、多角的な視点から解決策を検討することが求められます。特に、最初に手を付けるべき課題を明確に優先順位を付けることで、効率的な対応が可能となります。 伝え方と相談対応はどう？ 顧客からの相談や業務上の課題に対しては、これまで学んだ正しい日本語の使い方や伝え方、そして図や表を活用したイメージしやすいドキュメント作成の技法を積極的に活用しています。各課題を順番に処理するのではなく、優先度を意識しながら対応すること、さらに対策を立てる際には自身の経験に引きずられず、必要に応じて他者の意見も積極的に取り入れている点が大きな特徴です。

仮説とフレームワークはどう使う？ 今週の学習では、仮説を立てる際に、４Pや３C分析といったフレームワークを活用し、多角的な視点で課題にアプローチする方法を学びました。目的に応じて、結論に関する仮説と、問題解決に向けた仮説に分け、時間軸に沿った内容の整理が可能になることを理解しました。正しいフレームワークの適用は、仕事に対する検証マインドを向上させ、アウトプットの説得力を高め、行動の精度とスピードの向上にもつながると感じました。 問題点はどのように見える？ また、プロジェクトの進行状況が順調に見える場合でも、現状の分析結果から問題点を把握し、将来的にどのような課題が発生する可能性があるかを立ち止まって検討することの重要性を再認識しました。都度このような振り返りの時間を設けることで、継続的な改善とリスクの早期発見が期待できると実感しました。

何を比較する？ 「分析の本質は比較である」という考え方を基に、分析を行う際には何を比較の対象とするのかを明確にすることが大切だと感じました。また、比較対象が適切かどうか、つまり条件ができるだけ揃っているかを検討することで、説明する相手にも説得力を持って納得してもらえると考えました。 数値変動の理由は？ 商品の活用数値に大幅な変動があった際は、原因分析が必要です。その際、単に昨年度同時期の数値を比較するだけでなく、同期間の環境―追い風か向かい風か―を把握することで、より説得力のある分析が可能になると思います。これらの情報がすぐに確認できるよう、ファクト元の整備も重要だと感じました。 業務経験をどう活かす？ 特に疑問点はありませんでした。今後は、皆さんの業務経験を参考にしながら、さらに多角的な観点で分析を深めていければと思います。

生成AIの使い方は？ 生成AIを効果的に使いこなしている皆さんの姿に驚きました。また、提案されたアイデアが多角的な視点から考えられており、誰も同じコンセプトで作成していなかった点が印象的でした。自分もどの部分でユニークな回答を生み出せたのかを見直し、今後の取り組みに活かしていきたいと考えています。 課題解決の流れは？ デザイン思考入門で学んだ共感、課題定義、発送、試作の手法を総務業務の改善活動に積極的に取り入れていきます。まずは、様々なイベントに積極的に顔を出して情報を収集し、皆さんが抱える問題点を洗い出します。その中で特に意見が多かった項目をもとに課題定義を行い、場合によっては実際の現場の声を反映したペルソナ作成も検討しますが、生成AIを活用することで自分では捉えきれない視点も網羅できるため、その力も借りながら進めていくつもりです。

平均と中央値の必要性は？ 平均と中央値は必ず確認するようにしていました。普段は数字を多く扱わないため、加重平均や標準偏差を使うケースはほとんどありませんでしたが、数が多い場合にはこれらを用いることもあり、特に違和感は感じませんでした。 意見共有は効果的なの？ 日頃から行っている手法ですが、最近は大規模な数値を扱う機会が少なく、現状ではあまり活用できる場面が想定できません。しかし、他者と同じ観点で意見を出し合うためには、この考え方を共有することから始めるのが効率的だと考えました。 グラフ形式を再考すべき？ また、いつも同じ形式のグラフを使いがちだったため、より適切な形態を再度検討してみるのも良いと思いました。一時期はヒストグラムを多用していたものの、ここ数年は使用していなかったので、今後改めて利用してみたいと感じています。