(29ページ目)

結果 ✕ 本

に関する学び

---

課題をどう発見する？ 本講座で、課題（イシュー）を特定するプロセスについて学びました。これまで、最終的に解決すべき問題が何であるかを自分の先入観や仮説だけに頼って考えていたように思います。今後は、各種データを様々な角度から分析し、その結果をもとに課題を特定する作業に慣れる必要があると感じました。 販売計画をどう分析？ 具体的には、ソリューション販売計画の策定に取り組む際、この手法を活用しようと考えています。たとえば、ある製品について「売る」「売りたい」といった単一のキーワードだけではなく、現状や市場、価格など複数のキーワードを抽出してデータ分析を行い、さまざまな切り口からイシューを探索する方法です。 意見交換は効果的？ さらに、大きな課題に対しては、課題を細分化したキーワードに分解し、各キーワードに対応するデータを揃えることで、より具体的なアプローチが可能になると実感しました。加えて、同僚の意見を積極的に求め、ディスカッションを通じて個人的な偏りを排除することが、より客観的にイシューを特定するために重要だと感じています。

価値提供で迷った？ お客様に提供する価値が何であるか、そしてその実現のためにどこで努力すべきかという、事業経営の原点を改めて学ぶことができました。どの市場で勝負するか（立地）と、どのようなビジネスモデルで展開するか（構え）の両面が重要であると実感しました。具体的な事例を通して、数字の重要性はもちろん、ぶれない経営のためにこだわるべきポイントがあることを学びました。 計画にどう活かす？ この学びを今後の事業計画に活用していきたいと考えています。特に、様々な製品やサービスを企画する際には、どの市場をターゲットとし、どのような価値をお客様に提供するかという基本方針に加え、財務体質などを定量的に説明できる状態を目指したいと思います。 分析結果をどう伝える？ また、様々な企業や事業の分析を通して、いくつかのシナリオごとにどのような結果が得られるかを整理し、人に説明する際の参考資料として蓄積していくつもりです。現状、直感に頼った判断が多いので、今後は人を動かすために、財務・マーケティングスキルをより一層磨いていきたいと考えています。

本当にそれでよい？ Week1からWeek6までの学習を通して、物事の考え方の基礎となるクリティカルシンキングを学びました。自分自身に対して「本当にそれでいいのか」と問い続けることの大切さを実感し、その経験が、自分の思考の癖を改善し、イシューに正しく向き合う力へとつながったと感じています。 真のニーズは？ また、営業職として日々活動する中で、相手が何を考え、何を求めているのか、真のニーズは何であるのかを常に探ることは、自分が取り得る手段を増やし、結果にも現れると考えています。加えて、営業以外の新たな役割を担う中で、直面する課題に対しては失敗を恐れず、試行錯誤を重ねながら前進していきたいと思います。 疑問を共有する？ 繰り返しになりますが、問い続けることが何よりも大切です。自分が発信する問いを仲間と共有することで、より良いものを生み出せると信じています。どんなに些細な疑問であっても、相手の質問意図を正確に捉えるために、自分の考えが本当に正しい解答であるのかを批判的に自問自答しながら、学びを深めていきたいと思います。

どの評価が正しい？ 動機付け・衛生理論では、評価が不満足、不満ではない、満足、大変満足の4段階に分けられるとされています。しかし、結局のところ、人それぞれの考え方や感じ方が違うため、どの評価が正しいのか断定することは難しいと感じています。 新しい職場はどう？ 来週から新たな職場での業務が始まり、近々メンバーとの1on1ミーティングを予定しています。この面談では、まず自分自身のことを十分に開示し、相手のモチベーションの源泉がどこにあるのかを探りたいと考えています。ただし、短時間の面談だけでは全てを把握しきれないため、初回の1on1の結果だけで先入観を持たないように注意したいと思います。 面談で本音は？ 1on1ミーティングでは、自己開示をしっかりと行いながら、相手の業務内容だけでなく、仕事自体が楽しいか否か、その原因についても具体的に聞いていくつもりです。また、あらかじめ設定した面談の機会に限らず、日常のコミュニケーションにおいても主体的に接することで、より深くメンバーそれぞれの状況や感情を理解できればと考えています。

偏った考え方の改善法は？ Week 01を通じて、自身の考え方に偏りがあることを痛感しました。物事を考える際、自分本位になることが多く、他の人の話を聞くことで異なる視点に気づかされました。その結果、制約や偏りを起こさないような思考法を学ぶ必要性を強く感じました。 効率的な営業サポートとは？ 営業サポートの業務では、窓口になることや指示を出すことが多々あります。その際、相手に伝わりやすく、効率的に返信を促すための論理的な伝え方を習得し、仕事に活かしていきたいと考えています。また、社外の方と連絡を取ることも多いため、自分の会社の当たり前が世間の当たり前ではないことを肝に銘じて、自問自答しながらやり取りを進めていきたいと思います。 会議での発言をどう振り返る？ ミーティングや会議の際には、自分の発言が論理的でわかりやすいかを自ら振り返り確認します。相手に指示を出す際は、受け取り側が理解しやすく、簡潔な返信ができるように工夫します。そして、自分の業務効率化だけでなく、受け取り側の効率化や見やすさにも配慮して発信を行います。

切り口はどう決める？ 数字データを分析するとき、つい同じ刻み幅で分解してしまいがちですが、仮説に基づいて意味のある分け方であれば、必ずしも同一である必要はありません。分析の切り口は、自分が想定している以上に多く存在し、視点を変えることで、見えてくる結果も変わることがあります。このため、傾向が見えても「本当にそうか」という問いを常に持ち続けることが重要です。 新たな切り口は？ また、顧客に対するアンケートの作成やその後のデータ分析、機器の稼働率や使用者の傾向の分析、ヒヤリハットの原因分析など、これまで試みたことのない切り口から分析することで、新たな傾向が見えてくる可能性があると感じました。 展望はどう広がる？ 現在、私は機器の稼働率や使用者の傾向分析を進めているところです。この機会を利用して、分析の切り口を増やす意識を持ちます。利用頻度の高い機器と低い機器について、設置場所や機器の導入日、使用者の属性、利用するまでの距離、研究領域別など、さまざまな要素を考慮しながら分析し、どのような傾向が見えてくるか探っていきます。

なぜプロダクトアウトはリスク？ 無意識にプロダクトアウトに偏った仮説を立てたり、収集したインタビュー結果から都合の良い回答だけを抜き出してしまうリスクについて学びました。自分の業務でも、マニュアルやルールに沿って考えがちですが、大切なのは相手の立場に立った提案を行うことだと感じています。 山と悩みの共通点は？ また、先日のワークでは、登りたい山やその目的は人それぞれであっても、悩みの本質においては大きな違いがないことが分かりました。作業に取り掛かる前は、個人ごとに登る山や抱える悩みは多種多様だと考えていました。しかし、仮説立ては重要であると同時に、それに固執しすぎない柔軟さも必要であると実感しました。 課題定義は何を示す？ さらに、課題の定義については、既存の枠にとらわれず、対極の視点からも考えることが求められると感じています。そのためには、視野を広げ、さまざまな知見を取り入れる努力や、周囲の意見を聞くことが重要であり、個人だけで解決しようとするのではなく、チームとして協力することが望ましいと考えています。

なぜWhyとHowを重視？ 今週は、What→Where→Why→Howの流れの中でも、特にWhyとHowの部分に重点を置いて学習しました。問題解決のプロセスとして、まずプロセスを細かく分解し、その問題に至る各課題について、なぜその状況に至ったのかを仮説を立てながら考える手法が印象に残りました。 なぜ原因を深堀？ また、複数の原因を明確な根拠に基づいて絞り込むことが、問題の本質を理解する上で非常に大切だと感じました。実務においても、売上やサイト訪問数などの行動変容と、認知度や利用意向といった態度変容の両面から施策を検証し、その結果に対してなぜ売上が伸びたのか、認知度が上がったのかと、丁寧にプロセスを分解することの重要性を再認識しました。 なぜ多角的検証？ さらに、施策の結果をすぐに結論づけるのではなく、各プロセスを細かく見直し、仮説に基づいて多角的な切り口で施策を検討する姿勢が大切だと感じました。そのため、A/Bテストや簡易調査などを定期的に行い、施策の効果や課題を可視化して検証することが求められると学びました。

比較の重要性は何か？ 分析の本質は比較にあります。感情に左右されず、数字をそのまま受け入れて冷静に考えることで、解決策が見つかるかもしれません。主観的な感想に基づく判断は間違いやすいので注意が必要です。 適切な比較対象の選び方 適切な比較対象を選ぶことも重要です。問題に一方的に集中するのではなく、異なる要因からも分析を進めることで、全体的な状況を把握することが可能です。同じ条件でAが存在するかどうかを確認するのが理想ですが、現実にはこれまでの数字と多様な理由が絡んできます。この単科講座を通じて、可能な限りの状況を研究し、関連する要因を特定して、効果的な解決策を考えるスキルを身につけたいと思います。 データ分析をどう活用する？ これまでの現場対応では即応的に問題を解決してきたかもしれませんが、今後はデータ分析を活用し、理論的なアプローチを用いることで、接遇技術をより効率的に改善できると考えます。その場で「できない」と言い訳をするのではなく、選択肢を提示することで、より良い結果を導き出せるのではないでしょうか。

分析の本質とは？ 分析の本質は比較であるということを学びました。適切な比較対象を選ぶことが重要で、同じ基準で比較することが求められます。分析の目的を明確にし、何を明らかにしたいのかを考えた上で、それと比較するものを決めるようにしています。 生存者バイアスとは？ また、生存者バイアスに引っ張られないように注意し、成功談だけでなく失敗談や隠れた事実にも目を向けるように努めています。新規プロジェクトやビジネスの検討の際には、比較対象を利用した分析を重視して提出しています。 口頭説明からの変化は？ これまでは上司や他部門に説明する際に、数字や分析を用いずに口頭で説明することが多かったのですが、今後は分析結果をもとに対峙するように心がけます。休み明けに提出する会議資料や、副社長とのミーティング用資料でも早速この方針を実践するつもりです。 比較対象の導入はどうする？ 事実の数字を列挙するだけでなく、その数字を示す必要がある理由や目的をまず考え、適切な比較対象を導入して分析し、説明できるよう取り組んでいきます。

方向性は明確ですか？ スタックインザミドルの考え方によれば、方向性を明確にしなければ、何事も中途半端に終わってしまうことを改めて実感しました。 本当に選べていますか？ 何かを選び、その道を追求しなければ、いくら時間があっても人手があっても物足りなさを感じることがあります。頭では「選び捨てる」ことの大切さを理解していても、実際に行動に移すことは難しいものです。 ターゲットは決まっていますか？ 事業のターゲット層を決める際、情報配信や講座、セミナーの開催において、つい自分が来てほしいという理想やスタッフの年齢を考え、曖昧にかつ幅広く設定してしまっていました。しかし、過去に実際に参加していた層や、行動している層の情報をもとに発信していくことが重要です。 調査結果は活かせますか？ まずは、参加者の世代や性別などを調査し、そのデータを次回以降にも活かせるよう整理することが必要です。この作業を通じ、どの世代向けに事業を展開するかを判断し、その世代にふさわしい言葉で情報を発信できるようになります。

どんな順番で進む？ ロジック重視のアプローチとして、まずはWhat・Where・Why・Howの順に段階的に思考を進めることが基本となります。最初に「What」で、例えば売上が前年比で10%減少しているといった事実を明確にし、次に「Where」でどの地域や商品カテゴリでその現象が発生しているのかを特定します。 改善の秘訣は何？ 続いて「Why」で、来店数の減少やリピーター率の低下といった具体的な要因を洗い出し、最後に「How」で、どのように改善策を実施していくかを検討します。この際、要因や改善策を「顧客側の要因」「商品力の要因」「販売手法の要因」など重複なく漏れなく整理するため、MECEの視点が重要となります。 成果はどう生まれる？ このプロセスは、感覚に頼らず事実に基づいた論理的なアプローチを実現し、問題解決に向けた具体策を確実に策定するためのものです。分析結果は定期的に共有し、周囲と認識を一致させながら、仮説→検証→実施→再検証のサイクルを迅速に回していくことで、持続的な成果の創出を目指します。