(15ページ目)

比較 ✕ 課題

に関する学び

---

お金の視点、どう捉える？ 改めて会社内のさまざまな活動を、お金の動きという視点で捉えるという考え方が新鮮で、とても興味深く感じました。社内のデータやその基になる活動を詳しく調べる中で、実は自分たちの会社についてあまり知られていない部分が多いことに気付かされました。今後は、何事においてもお金の流れという側面を意識して理解を深める習慣をつけたいと思います。 事業部比較はなぜ？ 現在、複数の事業を展開する自社において、事業部別の事業構造や実態を比較把握するプロジェクトに取り組んでいます。このプロジェクトの内容は、改めて自社の活動をお金の動きの観点から理解するという視点と直結していると感じました。特に、私たちの企業は設備投資をあまり必要としない労働集約型であり、人材が最も重要な資産であることから、その活動を金銭面でも検証してみたいと考えています。 活動はどう検証する？ まずは、どのような活動が行われているのかを明確に列挙する必要があります。続いて、それらを体系的に整理し、活動の目的や実態、課題などを明らかにした上で、金銭的な要素も加えていくつもりです。人的資本経営という視点では、誰が誰に対してどのような目的でどんな活動をしているのかをすべて定量化するのは難しいものの、可能な限り数値で表せるよう努めていきたいと思います。

数字をどう分解する？ 数字はグラフ化することで、視覚的かつ直感的に捉えやすくなり、説得力が増します。そのため、数字から情報を得る際は、ひと手間加えて分解することが重要です。ただし、単に区切るのではなく、仮定を立てた上でMICEを意識した切り口で分解する必要があります。分析を進めて結論にたどり着く過程では、短絡的な判断を避け、「本当にそうか？」と立ち止まって丁寧に確認する姿勢が求められます。 システムプロジェクトで何が大事？ システムの導入や改修、さらには現行システムの廃止などのプロジェクトを進める際には、現状の課題と期待される改善点を明確に提示するために、数字を用いたデータ分析が役立ちます。システム関連のプロジェクトは多額の費用が動くため、慎重な判断が必要です。そのため、さまざまな切り口からデータを分解し、要件と費用の比較検討に活かすことが大切です。また、社員向け研修の終了後には、受講者アンケートの結果を分析し、そのフィードバックを次の計画に反映させる方法も有効です。 苦手意識はどう克服？ 一方で、数字に対して苦手意識を持つ人もいます。私自身、業務で直接データを扱う機会はあまりありませんが、定期的に報告される各種レポートを基に、MICEを意識した分解の手法やデータの取り扱いに徐々に慣れていきたいと考えています。

理想と現状はどう違う？ 何か問題が生じると、つい目の前の課題にとらわれがちですが、理想の状態と現状を比較することこそが、本当の問題や課題を明確にするために重要だと感じました。これまで漠然と考えていたことが、言葉として整理され、しっかりと理解できるようになったのが印象的です。 整理解決の手法は？ また、整理された問題に対しては、ロジックツリーやMECEの手法を用いることで、より正確かつ詳細に課題を捉え、その解決策へとつなげる重要性を実感しました。単に現状を把握するだけでなく、目指すべき姿に向けた具体的なアプローチを考えるプロセスが、問題解決において効果的であると確信しています。 評価をどう転換する？ さらに、現状の評価についても、単にマイナスな状況を改善するのか、あるいはプラスに転換するのかという視点を持つことで、解決策がネガティブな側面だけでなく、ポジティブな側面にも働きかける可能性があることに気付きました。例えば、売上が順調に伸びている現状であっても、どの要因がその結果を生み出しているのか、数字だけでは説明がつかない部分があると感じました。こうした状況では、現状から目標に至るまでの具体的なアプローチを詳細に分析することにより、現在の売上についても明確な説明が可能になるのではないかと考えています。

非日常カフェのリスクは？ week1とweek2を通して、2つの異なるカフェのビジネスモデルについて学ぶことができました。ひとつは、非日常の高級感を提供するコンセプトのカフェで、高単価な商品設定に合わせた売上原価や販管費がかかる点と、簡単に価格を下げることのリスクを理解しました。 日常カフェの戦略は？ 一方、日常的な気軽さをコンセプトに据えたカフェでは、薄利多売モデルをとるため、商品価格の低さに加え、売上原価や販管費をできるだけ抑える工夫が求められていました。また、固定費を賄うために多くの顧客に購入してもらう必要がある点も学びました。 収益の違いは？ この学びから、同じ業種であっても、ビジネスモデルによって収益性や費用の構成比が大きく異なることが明らかになりました。今後、同業他社との比較において、販売単価と特に販管費の構成比がどう異なるのかを詳細に分析していきたいと考えています。 PLギャップをどう？ さらに、財務三表を公開している企業のデータを収集し、自社のPLが目指すビジネスモデルとどの程度一致しているか、またどの項目にギャップがあるかを検討することが重要だと感じました。ギャップが見られる場合には、どのような施策で戦略と数値を整合させるかという具体的な改善案を出していくことが課題となるでしょう。

問題解決の順序はどう？ 問題解決のステップとして、「What, Where, Why, How」の順序で進めることが重要です。やみくもに分析を開始するのではなく、順序立てて進め、数字に基づいたストーリーを構築することが求められます。データ分析においては、比較対象をはっきりさせ、集めたデータをしっかりと加工し、原因を特定する努力が重要です。 採用改善はどう進める？ 採用手法を模索する中で、SNSや自社サイトの採用ページの改善を進めるには、コンバージョン率やファネル分析を活用して、離脱ポイントを特定することが有効だと考えました。それにより、コンテンツの見直しも可能になります。 企画提案の進め方は？ このように分析を進める際は、初めに仮説を立て、結論のイメージを持つことが肝要です。何のために分析をするのか目的を明確にし、課題を特定するステップで進行することが大切です。特に、来年度に向けての企画提案の時期においては、データを活用して説得力のある資料を作成したいと考えています。そのために、データ分析の手法を復習し、自分自身の知識として確立する必要があります。また、データをさらに深く理解するためには、エクセルの関数についても知識を深めることが必要そうです。これについては、AIを活用し、日々学び続けたいと思っています。

何が問題なの？ 問題解決に取り組む際、まずは「何が問題か」「どこで問題が発生しているか」「なぜその問題が生じたのか」といった基本的なステップを意識することの大切さを実感しました。特に、課題と目指す姿とのギャップを数値で示すことで、頭の中で漠然と把握しているだけでなく、実際にどれほどの差があるかを具体的に明らかにできる点に強く共感しています。この手法は、他者に説明する際にも説得力があり、問題の重要性を再確認する良い手段だと感じました。また、従来の「あるべき姿」と現状のギャップだけでなく、未来の「ありたい姿」との比較にも目を向け、より具体的な分析とアクションに結び付けていきたいと思います。 分析の新たな視点は？ 日々のビジネス分析においては、客数や単価のどちらに課題が潜んでいるのかを正確に把握することが重要です。これまで、パターン化された切り口での分析に偏りがあったため、異なる視点からの分析の必要性を感じるようになりました。また、分析手法としては、層別分解や変数分解を意識したMECEの考え方を活用し、情報の抜けや重複がないかを継続的に確認することが不可欠です。今後は、定性・定量の両面から「あるべき姿」を具体的に数値化し、現状とのギャップを明確にすることで、より効果的な課題解決に取り組んでいきたいと考えています。

A/Bテストは何が見える？ A/Bテストは、2つの施策を比較し、どちらがより適しているのかを実際のユーザー行動に基づいて判断する有効な手法です。アメリカ大統領選などの大規模な事例でも用いられている点が印象的で、仮説だけでなく実績に裏打ちされた評価がとても参考になりました。 演習で何を実感した？ また、演習を通じて、問題の各要素をステップごとに分解することで、どのデータを抽出すればよいかが具体的に見えてきます。こうしたプロセスは、原因の特定を容易にし、問題解決に向けた新たな視点を提供してくれました。 業務再構築はどう進める？ 社内業務の再構築にあたっては、まず課題を洗い出し分類した上で、それぞれの課題のどこに原因があるのかを要素ごとに分解して検証する方法が効果的だと感じました。Howに飛びつく前に、What、Where、Whyの各段階を踏むことで、より論理的に解決策を見いだすことができると思います。 原因探しで見つけたヒントは？ さらに、課題に対する取り組みでは、要素を段階ごとに書き出す過程が、問題自体の理解を深め、原因の特定に大いに役立ちました。その後、適切なフレームワークを用いて目的に沿った仮説を立て、多角的な視点から検討することで、より実践的な解析が可能になると実感しました。

問題解決の難しさに気づく 実践演習を通じて、私は問題特定の際に表面上の情報だけを処理しがちで、問題解決のステップを踏むことが難しいと理解しました。これにより、課題を適切に提起できることが限られていることにも気づかされました。MECEやロジックツリーという言葉は知識として持っていましたが、具体的に活用したことはありませんでした。しかし、MECEはデータを重複なく、漏れなく整理する考え方で、実務でも非常に有効であると感じ、直ちに活用したいと思いました。 新視点での顧客セグメンテーション 実務において、顧客セグメンテーションを考える際、これまでは年齢、性別、居住地などの従来の基準に頼っていました。しかし、MECEの考え方を用いることで、新しい視点からセグメンテーションを検討し、より優れた分析ができる可能性を探りたいと考えています。 新手法の有効性は？ 新たな顧客セグメンテーションの手法として、まず取引頻度と勤務先の業種という二つの基準を用いて分析を進めてみます。この二つでセグメンテーションを行い、既存の分析手法と比較することで、その有効性を検証したいと考えています。現時点では、取引頻度や業種に関するデータの分布を十分に把握していないため、まずはどの基準で分類を行うのか、データを確認していきたいと思います。

どの分析方法が有効？ 問題を特定する際のアプローチについて、分類や分解の手法、考え方の基本を身につけることで、さまざまな課題に対してゼロから悩むことなく、正しい分析を進められると実感しました。学習の中ではプロセスの分解に重点を置いていましたが、他の方法についても幅広く覚えておきたいと考えています。 提案の見直しは必要？ 実業務においては、顧客への提案で解決策ありきで進めてしまうケースがあり、都合の良い分析になってしまうことがあります。こうした提案は初めは良い印象を与えるかもしれませんが、本質的な課題解決にはつながらず、長期的には評価を下げるリスクがあるため、業務の進め方を見直す必要があると感じました。まずは、これまで学んだ分析のステップに基づき、客観的かつ正確な分析を実行した上で、最適な解決策を提案することが重要だと思います。 行動計画はどう決める？ 具体的な行動としては、実業務で特定のサービスに依存せず、客観的で正確なデータ分析を徹底し、複数の選択肢を比較検討することが求められます。そして、適切な判断基準を設定して最適な解決策を提案することを意識します。加えて、提案後の振り返りを行い、実施した解決策の効果をデータで検証する仕組みを整えることで、継続的に提案の機会を創出できると考えています。

比較ってどう見る？ 分析とは比較することであり、これまであまり意識してこなかった点でしたが、意識することで適切な図表や色の検討が可能になります。根底にあるのは目的であり、目的を意識することで、比較して何を伝えたいのかが明確になります。 自分化の意味は？ 学びのプロセスにおいて、「言語化」「教訓化」「自分化」は非常に重要な考え方です。特に、教訓化と自分化が自分自身の成長に大きく寄与すると実感しています。 施策にどう活かす？ 業務を分析し、施策を練る際には、根拠となる情報を集めて問題点を特定することが有効です。また、「言語化」と「教訓化」を意識することで、会議などで他人の進捗状況を聞いた際に、自分の考えの幅や経験値を広げる一助となっています。 仮説はどう考える？ 分析に取り組む際は、目的を常に意識することが大切です。まずは「現状を可視化する」ために図表化を実施し、その結果を踏まえて仮説を立案します。そこから、より限定的な部分の分析を進めることで、精度の高い課題の解決へと結び付けています。 会議はどう捉える？ 内部の会議においては、ただ受け身で情報を聞くのではなく、他人の発言をそのまま鵜呑みにせず、原理原則を抽出して自分自身の状況にどう反映できるかを検討することが重要であると感じました。

財務諸表の役割は？ 財務諸表は、経営者が自社の財務状況を把握するために必要な情報を整理したものであり、その視点を理解すると、どのような項目が求められるかが自然と見えてきます。また、アカウンティングを通して財務状況を可視化することで、企業活動や事業の適正さを評価する指標が得られると感じました。 国家予算の見方は？ 現在担当している国家予算の取りまとめ業務において、アカウンティングの知識を活かし、国家財政の現状や課題をより深く理解したいと考えています。国家財政における損益計算書（P/L）、貸借対照表（B/S）、キャッシュフロー計算書（C/F）の対応について検証し、全体の財務状況を把握することが重要です。 民間と行政はどう？ また、民間企業と行政におけるキャッシュフローの流れについて、共通点と相違点を比較することで、それぞれの特徴や運用の違いを理解することができると考えています。 赤字国債の不安は？ ニュースなどで日本が赤字国債の発行により財政を賄っている状況をよく目にしますが、皆さまは日本の財政状況についてどのようにお感じでしょうか。課題や改善点についてのご意見を伺えれば幸いです。国家財政にもアカウンティングの視点を用いながら、具体的な課題とその解決策を探っていきたいと思います。

切り口はどう考える？ 学習を通して、分解の切り口として層別分解、変数分解、プロセス分解という多角的なアプローチを学びました。これまでは無意識のうちに層別分解を利用することが多かったものの、特に「When/Who/How」という視点を取り入れることで、さらに選択肢が広がり、得たい結果から逆算して適切な切り口を選ぶ重要性を改めて実感しました。 人事分析の視点は？ また、人事領域で従業員データを分析する際にも、学んだ考え方が幅広く応用できることを感じました。入社者・退職者の動向や部署ごとの人数推移の分析において、年齢層、入社区分、性別、入社年度、居住地エリアなど「When/Who/How」の各視点でデータを整理することで、より具体的な傾向が見えてくると考えています。さらに、情報を収集する際には、過去の履歴の蓄積がいかに重要かを再認識し、全社的な情報収集の体制の見直しが必要だという点も学びました。 退職率の焦点は？ 加えて、近年増加傾向にある退職者についても、特に若年層の離職率の高さという課題に着目し、年代別のデータ比較や、離職率が高いとされる入社3年目までという特定期間を切り口に、多角的な分析を実施していく方針です。これにより、より精緻な人事戦略の立案に役立てていきたいと考えています。