(19ページ目)

時間 ✕ 設定

に関する学び

---

イシューはどう特定？ イシューの特定は容易ではなく、常に分解を行わなければ混乱に陥りやすいと感じています。常に「イシューとは何か」を意識し、その切り口となる仮説を用意しつつ、多角的に検証する必要があります。実際、以前は思い込みで打ち手を考えていたときに比べ、約30倍もの時間を必要とすることを実感しました。 打ち手は何が有効？ クライアントの現状に対し、どの打ち手が有効かを検討する際、これまで見慣れたSNSや特定のプラットフォームだけに頼るのではなく、リアルな情報も加味しながら、あらゆる角度からイシューを特定する重要性を改めて認識しました。 仮説の検証はどう？ イシュー特定のためには、直感に頼らず、常に仮説を立てた上でデータを分析することが欠かせません。仮説の検証が十分に進まない場合は、別の仮説を設定し、さまざまな視点から考察する習慣を身につけることが大切だと感じています。 構造再考はどうすか？ 自身の業務に照らし合わせると、クライアントの課題特定についてはまだ不十分だと感じました。ピラミッドストラクチャーを用いた際に根拠が不安定になる場合は、根拠を補足するための情報を集める必要があるか、もしくは一度構造を解体して再考する選択肢も考えるべきだと思います。

なぜ分解して考える？ プロセスを分解して問題の本質に迫る手法について、非常に分かりやすい事例から学ぶことができました。特に、採用プロセスの一部である中途採用面談や、顧客への提案における在庫差異の問題解決に、このアプローチを活用できると感じています。また、ABテストにおいては、条件をできる限り同一とし、検証範囲を絞るための仮説設定が重要である点も再認識しました。 採用面談、何が問題？ まず、中途採用面談に関しては、自身が関与する採用活動において、プロセスのどの部分で問題が発生しているのかを明確にするため、面談調整に要する日数と採用結果の情報を人事部から収集することを検討しています。この情報をもとに、面談調整に時間がかかる原因を特定し、改善策を提言することで、採用率の向上を図ることができると考えています。 在庫の差異、どう解決？ 次に、顧客への提案、特にシステム間の在庫差異に関する課題解決では、既に現状の業務プロセス分析は実施していますが、課題が発生しているプロセスの粒度が細かすぎるため、より単純化した形で説明する必要性を感じました。問題となりうる箇所を明示した上で、システム改善または運用プロセスの変更のいずれかを提案し、顧客にとって最適な解決策を提示していく考えです。

本当に規模の経済は信頼できる？ 今週の学びで特に印象に残ったのは、規模の経済性の演習回答にあった「もっともらしく聞こえる定石であっても、自社が置かれた状況に必ずしも当てはまるとは限らない」という点です。普段は規模の経済性を当然のことと考えがちですが、固定費や変動費の区分だけでなく、時期や機会といった変動要素も考慮することで、より多角的な分析ができると感じました。 不経済と習熟はどうなる？ また、規模の経済性に加えて、規模の不経済性がどのタイミングで発生するのか、自分自身の業務においても分析してみたいと思います。習熟効果については、ある一定の動作を繰り返す業務やイレギュラーの少ない業務であれば、OJTの効果により短期間で自然と身につくと考えられます。一方、部門や担当者の業務範囲が広く変動が伴う場合は、習熟効果を得るまでに時間がかかり、一定の水準に到達する前に離職リスクが高まる可能性もあります。そのため、各業務ごとに期待する習熟レベルや期間を明確に設定する必要性を実感しました。 接続はなぜ切れた？ なお、グループ討議中にオンライン会議システムの接続が切れてしまい、申し訳ありませんでした。19時過ぎであったためか、サイトのリンクが切れて戻ることができませんでした。

エンパワメント、どう実践？ エンパワメントの重要性について学んだ点として、仕事のリーダーシップ発揮の場面では、単に業務を任せるだけではなく、メンバーの能力よりもほんの少し上の難易度の仕事に任せたり、計画段階から本人に考えさせたりすること、また必要に応じて支援を行うことがポイントであると再認識しました。 目標設定の秘訣は？ また、良い目標設定のためには、仕事の意味や意義、具体性、定量的な評価が重要であると同時に、相手が自発的に取り組みたくなるような感情に訴えるコミュニケーションが必要であると学びました。 適切なアサイン方法は？ 私自身は、仕事をアサインする際に目的や具体性については意識して伝え、関係者とすり合わせを行ってきました。しかし、仕事の意義や本人が本当にやりたいと思っているかどうかの確認が十分でなかった部分があり、今後はその点を意識的に伝え、確認するよう努めたいと考えています。 時間管理の工夫は？ 一方で、エンパワメントを実践する際に、自分自身に余裕がない場合が多く、その際のコントロールの仕方についても今後改善の余地があると感じています。どのように自身のリソースを管理しつつ、効果的にエンパワメントを進めるか、その方法についても模索していきたいです。

ゴールの意義は？ ゴールを決めることの意義を学びました。明確なゴールを設定し、その達成のために、何をやるべきか、何を省くべきかをはっきりさせることが大切だと実感しました。目の前の納期が迫った仕事やルーティン業務に流されるのではなく、ゴールに直結する優先順位に従って行動することで、達成度が大きく変わるのだと感じています。今後は、重要なものから順に優先順位をつけ、日々実践していきたいと思います。 仕事の優先順位は？ 仕事においても、まずはゴールを明確にし、常に心に留めながら優先順位を判断していくことが必要だと感じています。私は営業として活動していますが、複数のお客様への対応や総務、内部管理、会議運営、業績管理といったさまざまな業務を抱えています。これらすべてに同じエネルギーを注ぐと、ゴールに直結する重要な業務に十分な時間を割くことができなくなります。省力化や不要な業務を削る判断を意識し、ゴール達成のために最大限のリソースを活用していきたいと思います。 取捨選択の極意は？ また、私は仕事に対してどんな場合も丁寧に取り組む反面、取捨選択が苦手なところがあります。どの業務をあえて省くか、実際にどのように判断しているのか、先輩や周囲の方々の考え方を伺いたいと考えています。

講師の教えはどう響く？ 講師の先生がおっしゃった「問いを明確にする、残す、共有する」という三大原則が特に印象に残りました。Bリーグの分析は、私にとって苦手な分野で、最初はどうしたらよいか皆目見当がつかず、焦りと不安が募りました。しかし、講師の先生が数値の整理や分類、グループ化といった手法を丁寧に、わかりやすく説明してくださったおかげで、時間をかけてでも自ら手を動かし、頭だけでなく目や手で確認する習慣を身につければ、確実に改善できると感じました。手間を惜しまない姿勢が、すべてにつながると改めて実感しました。 目標と評価はどう整理？ 私のチームでは、今期の目標として、社員の業務目標の内容や難易度の見直しと評価の公平性の確保に取り組んでいます。約200人分の目標や評価の甘辛を分析し、見直しを行う必要があるものの、現状では何が問題でどの観点を是正すべきかが明確になっていません。そこで、今回学んだ手法を参考に、まずはチームで現状を把握するための問いを立て、評価項目や難易度設定の前提条件を整理しました。その上で、社員ごとの実績データを可視化し、評価のばらつきの要因を仮説として見出し、関係者との対話を通じて観点を精緻化することで、より納得感のある基準作りに取り組んでいます。

基本原理は何？ 生成AIの基本原理は、次に続く単語を統計的に予測し、最も確率が高い回答を提示するというものです。この考え方を前提として、AIを俯瞰的に活用する意義を感じました。 推論は信頼できる？ 講義では、AIの文脈の理解度や推論力についても触れられ、実際に使用してみると見当違いな回答が来ることはほとんどなくなっている印象です。しかし、壁打ちのように試行錯誤する際には、AIが提示する方向性にブレがあることもあるため、目的や前提がぶれないよう、使い手自身が注意深く指示を与える必要があると感じました。 活用場面はどう？ また、AIの活用場面としては、課題の抽出や仮説の洗い出し、仮説の検証方法の設定、さらにはデータの収集や分析、そして問題や機会の提案などが挙げられます。具体的な行動例としては、社内の生データを抽出し、日常的な課題解決を目的に推論を促すといった手法が考えられます。 判断は人間？ ただし、文章作成の精度向上や時間削減といったメリットはあるものの、最終的な判断や確認は人間が行う必要があるため、完全にAIに任せられる場面があるのかという疑問も残ります。双方向のコミュニケーションが求められる場合には、人間の介在が欠かせないと感じています。

精神論は成果に繋がる？ 私は精神論に偏り、あれもこれもすべてやってみようという気概で取り組んでいましたが、その結果として実際に習得できた実感は得られませんでした。講義で強調されていた「選択と集中」の視点を大切にし、広く浅く学ぶのではなく、理解から実践へと移行できるよう、繰り返し学び、アウトプットと思考の整理に努めていきます。 転換期の戦略はどのように？ 100年に一度と言われる転換期の業界において、社内戦略や将来予測を共有する際、顧客や自社、他社、さらには潜在的な競合の可能性も客観的に把握し、それを基に論理的なプレゼンテーションで上層部を動かしていくことが必要です。具体的には、将来的に自部門のメンバーをどのように活躍させるか、またその活躍が社会や会社にどのように貢献し、お客様へどのような価値を提供するのかを徹底して追求していきます。 戦略実行は効果ある？ PEST分析や業界内外の動向に敏感にアンテナを張りつつ、各課題に対して2週間単位で戦略を立案し、それを実践していきます。その戦略を第三者に説明し、改善点についてフィードバックを受けることでさらに向上を図ります。また、各テーマごとに日程を設定し、限られた時間内で一つひとつを丁寧に検討していきます。

優先順位をつけるためには？ 捨てるという行為は、優先順位をつけることを意味します。そのためには、現状を分析し、コスト対効果をデータとして明確に可視化することの重要性を学びました。しかし、売上や利益、品質など、具体的に何を目的や目標とするかを決定するノウハウは、別途必要だと感じました。 SES案件営業の新戦略とは？ まず、SES案件の営業戦略についてです。売上や利益の拡大、技術的な成長が期待できる顧客をターゲットにした営業活動や社員の採用、育成を行います。具体的には、既存の顧客に対して、企業の売上や成長率、自社の売上、人件費、利益額、それに要員一人当たりの売上や人件費、利益額を算出し、費用対効果を明確にします。そのうえで、営業活動やリソースの投入戦略を策定します。 エンジニアの生産性をどう向上？ 次に、エンジニアの生産性向上についてです。残業が多い社員やチームに対して、どのような作業に時間を注いでいるのかを可視化し、各作業の効果を確認します。そして、時間をかけるべき作業であるかを判断し、削減可能かどうかを検討しながら対策を考えることが重要です。このアプローチにより、無駄な作業を削減し、作業の優先順位を適切に設定することで、生産性の向上を図ります。

分析の本質を問う？ 分析においては、情報を分類し比較することが基本であり、目的は人が考えるものであると実感しました。データに存在しない要素についても推測しながら考える必要があり、戦闘機の例を通じてその重要性を感じました。仕事に活かすためには常に目的を忘れず、何のために分析を行っているのかを明確にし、仮説を常に立てることが求められます。また、仮説を立てる際にはラテラルシンキングの発想も必要だと感じています。 人事データの壁は？ 人事領域のデータを取り扱う際、定量化が難しい項目が多い点に気づきました。そのため、データの収集方法から見直し、定量データとして分析できるよう設計することが必要であると考えます。このアプローチにより、あいまいな感覚で当たりをつけるのではなく、常に仮説を持って検証を進めることができると感じました。 目的再確認の意義は？ さらに、データ分析を行うにあたり、何のために分析をするのかという目的を明確にすることが肝要です。目的に沿った設問項目の設定と、得られた結果からどういった提言を行うかをしっかりと考える力が必要だと感じました。分析すること自体が目的化しないよう、定期的に目的を振り返る時間を持つことも大切だと改めて思いました。

キャリアアンカーとは何か？ キャリアアンカーとキャリアサバイバルという二つの理論は、私にとって新しいものでした。講義を通じて学んだ結果、キャリアアンカーはこれまでの経験から似たフレームワークでマネジメントをしていたこともあり、馴染み深いものでした。一方、キャリアサバイバルについては、その目的とゴールの重要性は理解できたものの、提示された進め方に時間がかかると感じました。メンバーが自意識を持って取り組むためには、やり方に工夫が必要だと感じました。 キャリア相談での応用方法は？ キャリアアンカーは、現在メンバーと実践しているキャリア相談の一環として活用できそうです。まずは、自身のキャリアフレームワークとキャリアアンカーの8つの累計を照らし合わせて、自分やメンバーのキャリアの方針を明確にしてみるつもりです。 キャリアゴールの設定方法は？ メンバーとの目標設定の一部にはキャリアゴールの設定も含まれることから、自身のフレームワークとキャリアアンカーを組み合わせて、メンバー一人ひとりのキャリア目標のタイプを明らかにしてみようと思います。また、自分自身のキャリアアンカーを再認識することで、今後のキャリアプランの見直しもしてみたいと考えています。

データ分析で新発見を得るには？ データを分析する際には、さまざまな切り口から考え、実際に手を動かしてデータを加工することで、新たな発見が多くある。分解の粒度が大きい状態で導き出した結果を安易に結論としてしまうと、誤った判断を下す可能性がある。そのため、分解を行う前に全体を把握し、定義することが重要だ。 仮説をどう裏付ける？ これまでデータを分解して分析することは多々あったが、全体を把握し、定義したうえでMECE（Mutually Exclusive, Collectively Exhaustive）な切り口で分解できていたかというと、必ずしもそうではなかった。また、自分が立てた仮説を裏付けることを目的として、恣意的に切り口を設定していたこともあった。まずは、オフィス内のスタッフごとの工数負担について、全体を把握したうえで分析したいと思う。 先入観を排除する方法は？ 普段、自分が抱いているイメージという先入観をまず取り除き、工数実績などの数値から導かれた結果にフォーカスする。そのうえで、全体像を把握し、MECEを意識して切り口を決定する。具体的には、全員の残業時間も含めた総労働時間をもとに、業務ごとの工数を比率として算出してみたい。