(16ページ目)

分析 ✕ 違い

に関する学び

---

計算方法で何が変わる？ 動画を通じて、平均値と言っても採用する計算方法によって分析結果が大きく異なることを実感しました。これまで数値のばらつきや外れ値についてあまり意識していなかった自分にとって、正確な分析を行うためにはこれらの点をしっかり捉える必要があると感じました。平均、加重平均、中央値の使い分けについては理解していたものの、幾何平均や標準偏差という手法は新たな気づきとなりました。 例外ケースはどう捉える？ また、契約顧客に関して解約率やアップセル率を分析する際、まれに契約金額が大きく、どうしようもない理由で解約となる場合や、一時的にアップセルが成立する場合があります。そのような際には、これらのケースを外れ値（ばらつき）として扱うことにより、より現実に即した数値で分析できると感じました。 手法の選び方はどう？ 今後、定量的なデータ分析を行う際には今回の学びを活かし、初めは単純平均や加重平均など、さまざまな手法で計算結果を出してみることで、それぞれの数値の違いを実感しながら、より精度の高い分析を心がけていきたいと思います。

アカウンティングの考え方とは？ アカウンティングについてほとんど分からない状態で受講を始めましたが、講師のガイダンスを通じて、どのように考え、どのように利用するのかが少し理解できた気がします。また、他の受講生も同じような目的で参加していることが分かり、これから一緒に学べることに楽しみを感じています。 多様な企業との関わりで得たいスキルは？ 私は営業統括として多様な企業と接する立場にあります。経済状況の影響で業績が厳しい企業も多く、財務分析を正確に行い、各企業に対して適切な判断ができるようになりたいと考えています。今回学んだアカウンティングを通じて、企業の資金の流れや使用状況を把握し、現在の状況や将来の可能性を見極められるようになりたいと思っています。 基礎から実践までの道のりは？ この6週間の講座では、アカウンティングの基礎を学ぶだけでなく、実践で活用できるレベルまで理解を深めたいと考えています。そのために、講師の指導だけでなく、共に学ぶ仲間たちと意見を交換し、自分の間違いも指摘し合いながら成長していきたいと思っています。

仮説はどう説得力増す？ データ分析において、仮説を立てることは説得力の向上に大変重要な要素だと実感しました。過去、現在、将来といった各目的に合わせて、結論や問題解決といった違いがある中で、仮説の活用は説得力を高めるだけでなく、自身の仕事に対する興味や関心を引き上げる効果もあると学びました。また、仮説を用いる際には、その精度を高め、迅速に検証を進めることが求められます。 報告はどのように変化？ 自身の分析結果を報告する際、従来は仮説が正しいことを説明することを重視してきました。ですが、必ずしも直接的な正当性の説明にとどまらず、仮説自体の説得力をさらに高めることで、より充実した報告ができると感じるようになりました。今後は、この仮説とデータの活用方法を意識して実践していきたいと思います。 検証はなぜ時間かかる？ 一方で、仮説の検証には予想以上に時間がかかることが多く、深い分析や検証が十分に行えていない現状もあります。他の参加者がどのように仮説検証を進め、時間管理や分析の精度を向上させているのかをぜひ伺いたいと思います。

どんなゴールを目指す？ 定量的なゴール設定が重要であり、何を分析するかについても決め打ちするのではなく、Who、What、Where、Whyといった4Wを活用して検討することが有効です。 視野のズレを感じた？ これまで、自身が「これだ」と感じたデータ分析に取り組んだ際、上長との視点の違いが生じたことや、部下への指示の際にも同様の問題が見受けられた経験があります。 数値分析の進め方は？ 現在進行中の案件はありませんが、今後商材別の売上比較を行う際には、アクセス数、転換率、客単価などの各要素を因数分解する手法が効果的だと考えます。また、アクセス数についても広告、自然流入、SNSなど、媒体ごとに分類することでより具体的な分析が可能になるでしょう。 顧客分析はどう活かす？ さらに、新たなプロジェクトが始動する際には、顧客理解を深める目的で、売上、アクセス数、転換率、客単価といった要素の詳細な分析に取り組み、アクセス数をもたらす各媒体の数値も明確にすることで、現状を正確に把握できるようにしていきたいと思います。

比較の重要性は何か？ 分析の本質は比較にあります。感情に左右されず、数字をそのまま受け入れて冷静に考えることで、解決策が見つかるかもしれません。主観的な感想に基づく判断は間違いやすいので注意が必要です。 適切な比較対象の選び方 適切な比較対象を選ぶことも重要です。問題に一方的に集中するのではなく、異なる要因からも分析を進めることで、全体的な状況を把握することが可能です。同じ条件でAが存在するかどうかを確認するのが理想ですが、現実にはこれまでの数字と多様な理由が絡んできます。この単科講座を通じて、可能な限りの状況を研究し、関連する要因を特定して、効果的な解決策を考えるスキルを身につけたいと思います。 データ分析をどう活用する？ これまでの現場対応では即応的に問題を解決してきたかもしれませんが、今後はデータ分析を活用し、理論的なアプローチを用いることで、接遇技術をより効率的に改善できると考えます。その場で「できない」と言い訳をするのではなく、選択肢を提示することで、より良い結果を導き出せるのではないでしょうか。

真因分析の切り口とは？ 真因を分析するためには、複数の切り口で分析する必要があります。切り口は、仮説を検証するために適した分け方であるかを事前に確認し、単純に分けるのではなく、目的を明確に設定しなければなりません。仮に仮説が立証できなくても、それは失敗ではなく、仮説が間違っていたことを発見できたと前向きに考えるべきです。 業務の違いはどこに？ 私は日常業務で、結果が出ている取引先と結果が出ていない取引先の違いを分析しています。これまでとは異なる切り口を増やして分析を行いたいと考えています。例えば、店主の年齢、社員数、業務品質の良し悪し、取引高の規模といった要素で分析すると、効率的な行動や指導方法に繋がるかもしれません。 効率的な行動を導く分析手法は？ 直近のデータを元に、自走化のレベル分け、販売率、顧客数の規模別に分析し、更に年齢、会社人数、業務品質別に分けて分析を行いました。結果が出ていない層に対しては、一定期間共通の働きかけを実施し、その変化を分析することで、次回の検証に繋げていきたいと考えています。

問題意識は十分か？ データを分析する前に、まず問題や課題を明確に意識することが大切です。単に「how」から作業を進めるのではなく、「What」「Where」「why」「how」といったステップを順に踏むことで、全体像をしっかり把握できます。また、実務においてはMECEの考え方を意識しながら進めることが求められます。 課題は整理できる？ これまで、漠然とした課題に対してなんとなく手をつけがちでしたが、今後はロジックツリーを活用し、全体感と各課題のポイントを明確にしていきたいと考えています。MECEを意識して問題を分解し、整理することで、具体的なアプローチが見えてくるはずです。 現状との差を把握する？ また、課題を正しく把握するためには、あるべき姿と現状の違いを整理することが重要です。単に分析を始めるのではなく、ロジックツリーやMECEを用いることで、課題点を細かく分解しながら確認していくことが必要です。出したいアウトプットを意識するだけでなく、丁寧に要素を分解し、進めていく姿勢を大切にしたいと感じました。

フレームワークは何を示す？ 思考には偏りがあるため、フレームワークの活用によって視野を広げ、より深く考察できると学びました。3C、PEST、SWOT、バリューチェーンといった手法は、外部環境と内部環境の双方を網羅的に把握し分析する上で非常に有用です。その結果、戦略立案において説得力と納得感を得ることができました。全社的な視点で物事を捉えるのは容易ではありませんが、意識的に取り組むことでこの能力を習得していきたいと感じています。 意見一致の秘訣は？ また、大学の意思決定機関においては、教員と事務職員という異なる立場や知見から、将来ビジョンにズレが生じやすく、意思統一が難しくなることを実感しました。しかし、今回の学びを通して、異なる意見を受け入れることが視野を広げる契機になると実感しました。さらに、視点の違いがある場合にはフレームワークを活用し、分析結果を提示することで共通理解を得る手法が有効であることを学びました。今後は、こうした手法を用いて混沌とした状況を整理し、合意形成の促進に注力していきたいと考えています。

仮説の軸どうする？ 仮説を考える際は、一定の軸を持って行うと思考が整理され効率的です。例えば、4P（価格・場所・商品・プロモーション）や3C（顧客・競合・自社）などのフレームワークを活用することで、仮説が一点に偏らず、全体を俯瞰して検討できます。 効果検証のポイントは？ また、デジタルマーケティングの効果検証においては、訴求メッセージが狙った対象に適切に伝わっているか、費用対効果が十分か、媒体ごとの違いがあるかなどを意識して仮説を立てることが重要です。ターゲット設定が正確かどうか、その情報が購買に結びついているかという点も、明確な仮説設計を通じて再確認する必要があります。 購買行動の見極めは？ さらに、購買データに基づき、どのイベントが発生したときに購買に結びつくのかを意識しながらデータを整理することで、仮説シナリオを構築します。その上で、ターゲットを明確に定め、手元にある各種レポートや分析ツールをもとに、メッセージが本来届くべき相手にしっかり伝わっているかを検証する方法が求められます。

目的と手段の違いは？ 分析に取り組む際、まず「要素の分類化」や「比較」という視点を確認しました。分析はあくまで手段であり、目的ではないという点が印象に残ります。これにより、仮説を元に進める中で、途中から「差分探し」が目的化してしまわないよう注意する必要性を感じました。 レポート設定の意義は？ また、定期的な分析レポートを実施する際には、改めてその目的を明確に設定することが大切だと再認識しました。業務の中で、分析自体が目的とならず、真に必要な意味を見出すために、常に差分に敏感になり、その差分がどのような意味を持つのかを意識する習慣を身につけることが求められます。 PDCAはどう実践する？ さらに、すべての分析には仮説を立て、得られた結果に基づいて施策のPDCAサイクルを実行することが基本です。報告時には、ただ結果を示すだけでなく、分析の目的や背景を相手に伝える工夫が必要です。分析を終えた後は、やりっぱなしにせず、必ず振り返りの時間を設け、次のアクションにつなげることが今後の改善に寄与するでしょう。

利益分類はどう理解？ この講座では、売上高から利益までの流れや、売上総利益、営業利益、経常利益、純利益といった利益の分類について学びました。さらに、ビジネスの価値提供によってP/Lの構造がどのように変わるのかを理解できたことが印象的でした。細部にとらわれず、全体の構造としてざっくりと把握する重要性を改めて実感しました。 損益分析はどのように？ また、事業計画の策定や部門ごとのP/L提示が求められる場面で、各種のビジネスの違いが具体的な損益の違いとして現れるという点が、とても実践的だと感じました。これにより、部門の経年変化や今後の価値提供に対するシナリオを論じる際に、アカウンティングの視点から冷静に分析できる力が備わりました。 未来計画をどう考える？ 今後は、各部門のP/Lを改めて確認・分析するとともに、異なる事例や他部門、さらには他社のP/Lを比較して多角的に学んでいきたいと考えています。こうした取り組みを通じて、自分の担当するビジネスの価値について、より深い洞察を得られると感じています。

知識と実践のギャップは？ グロービスの学習では、毎週のミニレポート作成を通して「知っている」と「使える」の違いを実感しました。ライブ授業の中で問われた際、インプットしたはずの内容がすぐには出てこなかったこともあり、知識を業務で実際に使うためには、継続的な反復練習や学んだことを意識的に活用する機会を作ることが重要だと感じています。 社内評価はどう変わる？ また、社内のモチベーションサーベイの分析業務についても、これまで数値の比較に終始していた自分のアプローチを見直す機会となりました。今回、ライブ授業で学んだ分析のステップを業務に取り入れることを決意しました。 分析の手順は何？ 具体的には、まず分析の目的を明確にするために問いを立て、その問いを共有することが大切であると認識しています。次に、情報を工夫し、必要に応じて新たな列を追加したり、割合を算出したり、データの並び替えを行います。最後に、グラフへと視覚化することで、数値だけでは見えにくかった情報を一目で把握できるようにする工夫を実践していきます。