(17ページ目)

解決 ✕ 手法

に関する学び

---

なぜじっくり考えるの？ 無意識に考えやすいことをそのまま答えとしてしまう傾向に気付き、まずは意識的に立ち止まってじっくり考えることの大切さを実感しました。自分自身の思考パターンを見直す中で、視点を変える努力の必要性を改めて感じる機会となりました。 MECEの活用はどうする？ また、MECE（モレなくダブりなく）の概念については、業務である程度使ってはいるものの、まだ十分に活用できていない部分があると感じました。そこで、隙間時間を利用して紙にさまざまなMECEのパターンを書き出すなどの方法で、頭の中でも自然にMECEの考え方が活用できるよう練習を続けたいと思います。 資料整理の秘訣は何？ 加えて、MECEの活用は構成や話の流れを明確にし、プレゼンテーションや報告資料作成時に「段落ごとに重複がないか」「カバーできていないポイントがないか」を点検するのに非常に役立つと実感しました。こうした整理の方法を仕事に取り入れることで、より論理的な資料作成が可能になると期待しています。 問題解決はどう導く？ さらに、ロジックツリーについても、自分の日々の課題にどのように活用できるか、またどんな種類の問題解決に特に効果があるのか、しっかりと考えていく必要性を感じました。自分自身の業務にどう落とし込むかを意識し、効率的な問題解決の手法として今後も活用していきたいと考えています。

本当のイシューは？ 現実に直面するさまざまな事象に対して、何が本当のイシューなのかを常に意識することが重要です。事実やデータに基づいた分析を経て、まずは冷静になり、すぐに安易な手法に飛び付くのではなく、マクロとミクロの両面から視座を高く保って俯瞰することが求められます。これにより、実現したい「ありたき姿」を達成するために足枷となっているボトルネックを見出し、それを明確にして対処することで、本質的な課題解決に繋げられると考えています。 根本原因は何？ また、現場で発生する多様な事象に向き合う際には、その背後にある根本原因を追究することが不可欠です。冷静な判断をもとに何が原因となっているのか、なぜそのような結果に至ったのかを繰り返し問うことで、問題の本質に辿り着く思考方法が形成されます。安易な打ち手に飛び付くのではなく、視座を高く保ち、一歩引いて現状を分析する姿勢が、課題解決の大きな鍵となります。 伝え方はどうすべき？ さらに、企画提案資料やエビデンスの提示においても、このアプローチは非常に有効です。例えば、ピラミッドストラクチャーなどのフレームワークを用いることで、聞き手にとって分かりやすい構成や表現が実現でき、事実データの適切な見せ方にも工夫を凝らすことが可能となります。こうした工夫により、無駄な手戻りを防ぎ、効果的な業務推進へとつなげることが期待できます。

どうして論理で考える？ 問題解決にあたっては、「what」「where」「why」「how」という順序に沿い、論理的な流れを重視することが大切です。各段階で仮説を立て、安易な原因の特定や根拠のない解決策にならないよう意識しています。 仮説の深掘り大事？ また、仮説設定や要素の分解の際は、必要に応じて3C（Customer／Competitor／Company）や4P（Product／Price／Place／Promotion）といった手法を用い、偏らない分析・比較を心がけています。これにより、より具体的で納得できる解決策を導き出すことが可能になります。 どうやって迅速判断？ 日々の業務では、あらゆる意思決定が求められる中、根拠と基準を明確にし、迅速に判断するスキルが不可欠です。社内外で目にする数字やデータに違和感や異常を感じた際は、すぐに原因分析を行い、問題解決に向けた対策に着手することが求められています。特に、決算報告や業績予想の資料作成、報告時には、正確な原因把握と的確な対策が必要となります。 資格取得どう進む？ そのため、改めて決算書の読み方や作成方法を学ぶ必要性を感じています。既に購入している教科書や問題集に着手し、日商簿記の資格取得を目標に、継続的に学習を進めています。帰任後すぐに資格を取得するという目標を掲げ、計画的に勉強を進めていく予定です。

分析手法をどう感じる？ 受講を通して、問題解決プロセスに沿いながら分析を進める手法が非常に印象的でした。目的や仮説の根拠となるデータの見せ方が多様で、読み手や主張によって使い分ける工夫が大切であると実感しました。また、比較を行う際に明確な軸を定めることで、より論理的な分析が可能になる点も学びました。 成果をどう評価する？ 受講生の皆さんのアウトプットの質の高さも印象に残りました。各自が多角的に課題を分析し、仕事にどう反映させるかを常に意識している姿が刺激的でした。グラフの作成方法やデータ加工、プレゼンテーション資料の作成など、実際に手を動かしながら進める重要性を改めて認識することができました。学んだ内容を自分なりにアウトプットすることで、知識が確かなスキルへと結びつくと感じました。 業務改善のカギは？ また、既存業務にデータ分析の機会が少ない中、自ら課題を見つけ改善していくためのプロセスを学んだことも大きな収穫です。まず、チーム内で起こり得る問題やその可能性を探り、起こっている原因を特定するために必要なデータを洗い出します。続いて、データの収集・加工を行い、仮定が正しいか、また改善のインパクトがあるかを確認しながら分析を繰り返す。このプロセスを上司やメンバーとレビューすることで、納得感のある提案へと昇華させる流れは、今後の業務改善に大いに役立つと感じています。

どう原因を探る？ 問題解決の原因を探る際は、まず全体像を把握し、プロセスをどのような構造で進めるかを考えます。そのうえで、単に全体を細分化するのではなく、「ここに問題があるかもしれない」という仮説を立てながら適切に分解していくことが大切だと感じました。 解決策はどう決める？ また、解決策を検討する場合は、複数の案を洗い出し、定量的な基準など根拠をもとに評価しながら絞り込むことが効果的です。この手法のひとつとしてA/Bテストが挙げられます。A/Bテストでは、実際の反応を確認することで、低コストかつリスクを抑えながら一つずつ要素を検証することができます。実施時には、目的や仮説、検証項目、そして期間や時間帯といった条件を統一することで、他の要因が評価に影響しないよう留意する必要があります。 本当のゴールは？ 実務においては、どうしても自身の感覚や他者の意見に頼りがちですが、次回からはたとえ結論が同じになった場合でも、客観的かつ定量的な評価を取り入れて複数の解決案を検討し、アプローチするよう心がけたいと思います。また、アサインされた案件や依頼事項の目的が本来「問題解決」であることに気付かない場面もあるため、まず「何がゴールなのか」を自分自身や他者に問い直すことの重要性を再認識しました。 もし、実際に業務でA/Bテストを実施された事例があれば、ぜひお伺いしたいです。

分析フレームはどう使う？ 分析の実施に際して、講義ではプロセス、視点、アプローチという3つのカテゴリに分けたフレームワークが紹介され、シンプルなモデル化が印象的でした。仮説思考のプロセスは「目的の把握」「仮説の立案」「データ収集」「検証」の4段階に分かれており、分析に必要な視点として、インパクト、ギャップ、トレンド、ばらつき、パターンの5つが挙げられました。また、具体的なアプローチとしてグラフ、数字、数式の3つが提示された点も理解の助けになりました。 クライアント事例を深掘り？ 現在、あるクライアントから依頼をいただいている基幹システムと倉庫管理システム間の在庫差異に関する分析支援に、本講座で学んだ内容が活かせると考えています。ロケーション、保管場所、品目、品目タイプ、システム、オペレーションなど、複数の要因が複雑に絡み合いながら在庫状況に時間的なずれを生じさせているため、講義の知識が問題解決の一助になるのではないかと思います。 差異分析の視点は？ また、Q2で実施している活動において、差異分析のプロセスの意識づけに講義内容を活用できると感じました。オペレーション履歴の抽出や、過去3カ月分のデータを用いた分析の中で、ばらつきやパターンという視点が特に重要であると実感しています。そのため、今回学んだ相関関係を意識した分析手法が有効に働くと考えています。

仮説の切り口はどう？ 原因の仮説を洗い出す際は、フレームワークなどを活用しながら大きく２つに分け、対概念の視点を取り入れて考えることが有用です。その後、問題の原因を明確にするために、ステップを踏んでデータを分析することで精度を高められます。 解決策はどう選ぶ？ また、解決策を立案する際には、複数の選択肢をまず洗い出し、しっかりとした判断基準と重み付けを設定した上で、定量的な根拠により絞り込むことが重要です。 アンケートの見方は？ アンケートの分析においては、満足度や推奨度などの数値から問題点を見つけ出し、フレームワークを用いてMECE（漏れなく・ダブりなく）を意識しながら原因を掘り下げることが考えられます。対応策を検討する際には、現状設定している軸に加え、コスト、スピード、対象範囲、実現可能性などの評価項目に対して重み付けを行いながら施策を選択していくことが求められると感じました。 分析の盲点はどこ？ これまでのアンケート分析では、満足度、推奨度、理解度などを全体の平均値で評価する手法が主流でした。しかし、全体の数値は悪くなくとも狙い通りの結果が得られなかった場合や、自由記述回答の中に不満やクレームが見受けられた際には、回答者の属性ごとに分析を行うことで、これまで気づかなかった傾向や問題点を発見できる可能性があると捉えています。

対象比較の意義は？ 分析の真髄は、対象がある場合とない場合の値を比較する点にあります。たとえば、ある評価は対象が存在するときの値と存在しないときの値の差で示されます。さらに、評価する対象の選び方も非常に重要であり、ライブ授業で学んだように、対象を選ぶ際には「アップル・トゥ・アップル」の比較や生存者バイアスに注意する必要があります。今後はこれらの点を常に意識して取り組んでいきます。 反ユダヤ対策の現状は？ これまで、反ユダヤ主義をなくす取り組みは、行動前のアメリカにおける宗教犯罪における割合（ユダヤ教に対して69%）や、国民の反ユダヤ主義に対する無関心の割合（58%）に着目して行われてきました。今回、ある協力組織と連携した取り組みの成果は、次回のデータ分析においてユダヤ教に対する犯罪の割合と国民の無関心の割合を確認することで判明するでしょう。これらの結果を踏まえ、取り組みの内容を適宜見直すことになります。 実務で学んだことは？ 私たちの学びは、データの収集・加工を自ら行い、現状把握や課題の特定、そして解決策の提示を目指すものです。しかし、実務では主に協力先のデータ分析結果を利用して業務を進めています。もちろん、この講座ではさまざまな試行錯誤を行っていますが、業務に関連する際はこれまでの手法に頼ることが多かったのです。以上でよろしいでしょうか。

原因探索はどう？ 問題の原因を探る際、プロセスに分けて考えることの重要性を実感しました。Week1で学んだ「分析は要素を分けて比較する」という手法を再確認し、今後も意識して取り組んでいきたいと思います。また、対概念について学ぶ中で「問題に関係する要素」と「それ以外」を区別するシンプルな考え方が非常に使いやすいと感じました。これまでに習ったフレームワークとも併せ、具体的な分析に活かしていきたいです。 判断基準はどう？ さらに、「正解」が存在しない中で最適な案を選ぶには、適切な判断基準に基づいて評価するプロセスが不可欠であることが印象に残りました。精度を高める努力は必要ですが、時間をかけすぎないバランス感覚を持ちながら課題に取り組むことが大切だと考えています。 営業戦略考える？ また、売上や利益を拡大していくために、What、Where、Why、Howを丁寧に検討し、効果的な営業施策を立案・実行する必要性を感じました。関係者に説得力のある行動計画を提示することで、より良い成果を得られるよう努めていきます。 多角的視点は？ 一つのアイデアに固執せず、多角的な視点で物事を見ることも心がけたいです。正解のない状況でも、適切な判断基準を設定して効率的に進めることで、無駄な時間を省きながら最適な解決策にたどり着けると実感しました。

リーダーシップの秘訣は？ 効果的なリーダーシップに関する知識として、マネジリアルグリッド、パスゴール理論、そして適合要因と環境要因について学びました。以前、細かい指示で部下に裁量権を与えない点が課題だと指摘された経験があり、それ以来、指示型や支援型のリーダーシップを極力避けてきました。しかしその結果、部下に対して、解くべき課題や課題解決の手法について強く指導する傾向が出ていると感じています。言い換えれば、マネジリアルグリッドの観点からはタスク志向型となりやすく、チーム内の協働を十分に促進できていないと痛感しています。 人口対策の方向は？ 取り組んでいる人口減少対策の現場では、何が課題で何を目標とすべきかという点が不明瞭なことが問題となっています。さらに、自組織だけでなく、他組織の担当者を含む大きなチームでプロジェクトを進める必要があり、そこでどのようなビジョンを示し、どのようにタスクを分担するかという難しさを再認識しました。各担当者の自主性や主体性を尊重しながら、状況に応じた指示型や支援型のリーダーシップを使い分け、取り組んでいきたいと考えています。 団体協働の心得は？ こうした状況下で、自組織以外の団体と共同でプロジェクトを進める際のリーダーの心得について、アドバイスをいただける方がいらっしゃれば、ぜひ教えていただきたいです。

適切な問いはなぜ？ 今週の学びを通じて、問題解決における「適切な問いの設定」の重要性を改めて認識しました。明確に定義された「解決すべき課題」が、効果的な分析と解決策の導出につながることを学びました。また、データの適切な加工と分析によって情報を構造化し、視覚的に明確な形で提示する手法の有用性を実感しました。さらに、データの図表化が分析の精度向上に寄与することを体感し、実務での具体的な活用方法を見出すことができました。 現職での実践は？ 「問いを立てる力」と「データの分析手法」を現職の業務改善プロジェクトで実践していきます。業務フローの課題特定に際しては、チームメンバーと「本質的な課題」を共有し、分析を深めるプロセスを確立しようと考えています。また、提案資料作成においてはデータの視覚化を通じて説得力を高め、経営層の的確な意思決定をサポートしたいと思います。 解決力高める秘訣は？ 課題解決力を高めるため、以下の取り組みを実践します。毎週の振り返りで課題を整理し、本質的な問いを設定し、分析結果を図表化してチームで共有し、活発な意見交換を行います。わかりやすく論理的な資料作成を心がけ、改善を重ねます。また、学んだ内容を繰り返し実践し、定期的な振り返りで成長を目指します。これらの取り組みを通じて、実務での課題解決力を高めていきたいと考えています。

なぜ率で比較？ 比較を行う際、単に得られた数字だけに注目するのではなく、各母数の違いを考慮して率で比較することが重要だと感じました。 仮説はどう立てる？ また、原因を特定するためには、仮説を立てる際に思考の範囲を広げることが必要です。フレームワークや対概念を活用し、問題を引き起こしている要素とそれ以外の要素に分けて検討することで、幅広い視点から仮説を考えることができると実感しました。 どの基準を選ぶ？ さらに、複数の仮説から最適な案を選ぶためには、判断基準を明確に設定し、重みづけを行って評価するプロセスが不可欠です。何が原因でどの介入方法が効果的かを理解するため、何度もしっかりと比較する必要があると感じました。 実験の意義は何？ 問題解決のアプローチとして、What/Where/Why/Howの順で検討を進める手法に加え、A/Bテストのように新しい介入方法の有効性を実験的に確認する方法も学びました。ただし、テストを実施する際には基準を統一し、条件をできる限り揃えることが求められます。 多視点は重要？ 社員の健康課題のように問題が明確になりにくいケースでは、最初の段階から様々な視点で問題を考える必要があります。何度も複数の仮説を出し、判断基準を明確にすることで、最適な介入方法を選択していく大切さを改めて感じました。