(17ページ目)

解決 ✕ 手法

に関する学び

---

思考の枠組みはどう？ 論理的に考える人は、思考を始める前にどの思考の枠組みを使うかを決めています。会社での議論でも、クリアに答えを出す人は、その思考が整理されていると感じることが多いです。なぜそのように論理的に答えを出せるのか考えると、やはり思考の枠組みを選んでから考えることが重要だと気付かされました。そして、人の思考は意識していても偏ってしまうものです。これは非常に印象的なことで、「意識しても人の思考は偏る」という前提を理解することが思考の幅を広げるために重要だと思いました。 思考の広がりはどう？ この講座では、思考を広げるための方法として「視座」「視点」「視野」を変えることを学びました。この手法を使って、思考の広さや深さを意図的に伸ばしていくことをこれから学んでいきたいです。 議題の核心は何？ 幹部会での議論は、しばしば答えが明確でない問題の連続です。現状の偏った思考のままでは、やはり偏った見解や解決策に陥りがちです。今後は、議題が出た際に「そもそもこの目的は何か？」「本当に解決すべき問題なのか？」「この解決策しか方法はないのか？」といった問いを自分に投げかけることで、議論をよりクリアに進めていけそうです。 整理の型はどうなる？ 思考が偏らないようにするために、目的や課題などを整理する思考の型を作成し、そこに情報をどんどん入れ込んで考えてみることも有効かもしれません。これをトレーニングとして実践することで、より論理的な思考の助けとなるでしょう。

仮説検証の視覚化は？ ライブ授業では、これまで学んできた課題の特定方法や仮説の設定、結果の検証といったプロセスを再確認することができました。特に、仮説検証の成果をどのように可視化するかについては、参加者の意見を聞く中で、棒グラフや円グラフ以外にも表現方法が存在することを知り、新たな視点を得ることができました。また、限られた分析時間の中で、本当に必要な分析を見極めることの重要性を改めて実感しました。データが手元にあると分析したくなりますが、何のために分析するのか、得られた結果をどう活用するのかを常に念頭に置いて進めるべきだと感じました。 分析目的と改善は？ 講座を受講する前にデータ分析を学ぶ目的は「意思決定に活用するため」であり、その目的は６週間の学びを経ても変わっていません。授業内ではマーケティングに関する事例も取り上げられましたが、現業務において活かす機会は少ないと感じます。一方で、A/Bテストや４P分析は業務改善のための改善案策定に、また相関分析は将来の経費推計に役立つと考えています。 何かを決定する際は、まずデータ分析で解決可能かどうかを検討しています。その際、何のために分析を行うのか、何を明確にするのかを設定し、ただ単にエクセルでグラフを作成するのではなく、その手法が最適かどうかを熟慮することを習慣にしています。また、年１回の定例報告の場合、長年変わっていない報告形式も多いですが、可能な範囲でより伝わりやすい形式に改善していくことが重要だと感じています。

理想と現実のズレは？ 問題の特定手法には、理想の状態と現状のギャップを洗い出す方法と、ありたい姿と現状のギャップを明らかにする方法の2種類があると感じました。ネガティブな要素に目が向きやすい前者は、問題解決においてよく用いられます。しかし、一方で特に問題が認識されない場合、現状維持に陥り停滞を招く恐れもあります。後者の未来志向の在り方は、変化の速い現代において、より意識的に持つべき視点だと理解しました。 共通認識ってどう？ ありたい姿は非常にあいまいな概念であるため、関係者間での認識を一致させる必要があるという点にも強く共感しました。そのため、データ分析を共通認識とし、フレームワークを活用して読み解くことが、皆が同じ言葉で議論を進めるための重要な手段となると考えます。これまで別々のロジックだと思っていたものが、密接に関連していることを実感できたのは、今回の学習の大きな収穫でした。 推進策はどう考える？ また、私はダイバーシティ推進という、答えの出しづらい課題に取り組んでいます。問題の焦点が定まりにくく、方向性がぶれがちなことに悩んでいましたが、どちらの軸で取り組むかを再確認することで、ぶれがなくなったと感じています。さらに、データ分析や論理ツリー、その他のフレームワークを用いることで、説得力のある共通認識を形成し、場当たり的ではないロードマップを描くことが可能になりました。今後も学んだ手法に立ち返りながら、よりロジカルに推進策を検討していきたいと思います。

従来の戦略はどう？ これまで独学で学んだ戦略立案の方法では、ありたい姿を描いた上で現状とのギャップから課題を設定するアプローチを学びました。しかし、具体的にどのように課題を設定すべきかは不明瞭で、モヤモヤしていました。 受講後の変化は？ 今回の受講を通じて、ゴールに最短・最速で到達するための道筋として課題検討が有効であり、実務での検討結果の精度向上や周囲を納得させるためのロジック構築に寄与するという理解に至りました。戦略を描く際の核心が見えたように感じ、今後はより説得力のある課題設定を実現するための思考やプロセスについて考えていくつもりです。 新たな提案は？ 今回感じた「戦略の核心」を踏まえ、新たに取り組むべきことを検討し、上長への提案に繋げます。特に激動の中で持続的に成長を続けるため、中長期的な視点で取り組むべき事項を検討し、その成果を短期的な提案へと展開させる計画です。また、今回学んだ戦略的思考は、日常の技術課題解決にも応用できると感じています。限られたリソースの中で最短・最速で課題を解決する方法を模索する視点は、効率アップとアウトプットの質向上に直結すると考えています。 課題検討の工夫は？ なお、課題検討時に視野を広げるため、チーム内外の意見や組織の過去知見、業界動向を取り入れるための工夫が求められます。また、周囲を説得するロジックを構築するためには、どのような情報収集や分析手法が有効であると考えるか、今後一層検討していきたいと思います。

体系的な解決策は？ 問題解決には、場当たり的な発想ではなく、体系立てたステップが必要です。思いつきの解決策は再現性に欠け、結果を運任せにしてしまう危険性が高いと感じます。 理想設定に注意？ また、あるべき姿を安易に設定することにも注意が必要です。設定された理想像が必ずしも正常あるいは最適であるとは限らず、前提条件や構造を十分に検討せずに理想を置くと、誤った方向に問題解決が進む可能性があります。そのため、現状とあるべき姿を定量的に定義し、比較することが重要だと思います。 切り分けの疑問点？ さらに、what/Whereの切り分けや層別分解、変数分解といったフレームワークを使用する場合も、その切り口が曖昧でMECEが十分でなければ、誤ったwhatやHowに綱がり、問題解決の本質から遠ざかる恐れがあります。 感度向上はどう？ 感度の高い切り口を設定するには、フレームワークを形式的に使用するのではなく、日常的に構造を理解し、考える地道な訓練が必要だと実感しました。 戦略的拡大の鍵？ 例えば、サービスの対象を、これまで好調に推移している既存の顧客層から未開拓の顧客層へ拡大する際には、現状とあるべき姿を定量化し、売上構造を変数分解、顧客属性やニーズを層別分解する手法を活用します。整理したデータをもとに、what/Where、what/Howのステップに沿って、効果的かつ再現性のある施策を決定することが求められます。 「感度の良い切り口のコツ」

顧客ニーズをどう理解する？ 顧客のニーズを探ることは非常に難しいものです。顧客が本当に求めているニーズには、顧客自身も気づいていないものが存在します。そのようなニーズを引き出す手法として、対話が重要であると感じました。特定の商品が欲しいというのは、その商品自体が前提とされたニーズになってしまうため、注意が必要です。 ペインポイントの捉え方とは？ 顧客ニーズの捉え方として「ペインポイント」があります。ソリューション開発でこれを考える機会がありますが、「あるべき姿」ではなく、「ありたくない姿」を切り口に深く掘り下げていくのが、自分に合っていると感じています。しかし、これは一般的な商品販売とは異なるため、過去の業務とは毛色が違い、苦手意識が残る場面もあります。 真因の探求が重要な理由 業務設計において真因を探ることは重要で、取引先が抱える課題解決が顧客ニーズとなりますが、既存サービスでは解決できないケースもあります。このギャップを明確にし、課題解決につなげることで、差別化を図り、ニーズを満たすことが可能となります。ただ個別でカスタマイズを行う際の困難さとのバランスをうまく取る必要があると感じます。 今後も継続して真因の解決を意識し、取り組んでいきたいと考えています。ある程度パッケージ化されたサービスが整ってきていますが、それをそのまま適用して件数の確保（セリング）につなげています。この恵まれた環境にいる間に、マーケティングを定着させておきたいです。

プロセスの問題をどう特定する？ プロセスの問題を明確にするためには、各プロセスを分解してそれぞれの率などを分析し、どこに問題があるのかを確認することが有効です。また、仮説を考える際には内部要因と外部要因の両方を考慮することで、視野を広げることができます。 A/Bテストの成功法は？ A/Bテストを行う際は、一つずつ要素を変えて精査することが重要です。時期的な要因に左右されないためにも、同じ期間に同様のターゲットに対してランダムに行うのが良いでしょう。複数の要素をテストしたい場合は、別の手法を検討する必要があります。 WEB広告でのA/Bテスト活用法 WEB広告においてもA/Bテストを活用し、広告の精度を高める努力を続けますが、時期や施策ごとに単に更新するだけではなく、施策展開から販売までのプロセスを分解し、どこに業務プロセスの問題があるかを分析することが重要です。 効果的な問題解決の取り組み方 解決策を決め打ちするのではなく、「What」「Where」「Why」「How」の各プロセスを意識的に取り組むことが求められます。問題解決のプロセスを意識的に取り組み、定着させることが必要です。 チームで知識を共有するには？ また、WEEK5の内容をチーム内に共有し、良い切り口を持てるように常にアンテナを張り、これと思ったことを書き留めることも大切です。年末に向けて打ち出す販促施策においても、A/Bテストを試みたいと思います。

授業で何を学んだ？ ライブ授業では、「What（何が問題か）」「Where（どこが悪いか）」「Why（どうして悪いか）」「How（どのように解決するか）」という４つのプロセスを学びました。これらのステップは非常に腹落ちし、納得のいく内容でした。 自身の弱点は何？ 私自身、最初のアウトプットができないという弱点があるため、このプロセスを活用し、解像度を上げる工夫をしていきたいと考えています。 業務の課題を何で解消？ また、現在担当している人口減少対策の業務において、要因が複雑でどこから手を付けるべきか悩むことが多く、市町村担当者を巻き込んで一緒に課題を整理することの重要性を実感しました。 分析はどう進む？ 具体的には、まずはMECEの視点やクリティカルシンキングの手法を用い、何に取り組むべきかという問いの質を向上させるための課題洗い出しを進めます。さらに、学術研究論文などを参考にしながら、さまざまな仮説を立て、具体的な解決策を検討していく計画です。 計画の次の一歩は？ 今後は、６月下旬からの市町村訪問に向け、どの課題をテーマとして設定するかを明確にするとともに、必要なデータを集めていきます。管内市町村の総合計画や、人口減少対策の総合戦略を読み込み、どの課題が重要視され、どのような解決策を試みているのかを丁寧に把握し、U・Iターン者や若年層の視点も取り入れて足りない部分を洗い出し、施策の強化ポイントを明確にしていくつもりです。

数字の意味は何だろう？ 分析のアプローチについては、ただ単に分析を進めるのではなく、数字に基づくストーリーを意識することの重要性を実感しました。統計データを見る際にも、平均値だけでなくばらつきを把握することで、より正確な判断ができると感じています。データ全体の傾向を理解した上で、平均、中央値、最頻値といった代表値から最も適切なものを選ぶことが大切です。 課題解決の鍵は？ また、顧客の課題に対して解決策を提案する場合、やみくもな分析ではなく、具体的な数字に裏打ちされたストーリーによって、提案の確度を高め、顧客の納得感につなげることが求められると考えています。顧客自身が「これなら解決できる」と信じ、実行に移していただくためには、具体的で説得力のある根拠が不可欠です。 戦略の軸は何か？ さらに、これからある不動産ブランドの戦略を分析する際には、まず「何を知りたいのか」という問題意識をはっきりさせ、最終的にどのような結論に導きたいのかを明確にすることから始めます。その上で、価格帯やエリア、スペックなど細かい情報に分解し、必要なデータが取得可能かどうか確認することが大切です。 仮説はどう練られる？ 次に、取得したデータをもとに、なぜその戦略が採用されているのかという仮説を立て、検証の優先順位をつけながら実態を深く理解していく流れが有効だと感じました。こうした手法を通して、現実に即した分析が行え、説得力のある結論に結びつくと確信しています。

問題解決の基本ステップをどう活用する？ 問題解決について、「What・Where・Why・How」の段階があることを学びました。これらの段階は場合によっては行き来しながら課題の特定を進めるために用いられます。 定量的なギャップ分析を習慣化すべき？ 問題解決において、定量的なギャップを要素分解し、影響度の高い変数を特定する手法は、どのような案件にも通じるため、ぜひ習慣化していきたいと感じました。また、MECE（Mutually Exclusive, Collectively Exhaustive）に分解するためのフレームワークについても、既存のものを学ぶ必要があると考えています。 部門間の合意形成はどう進める？ 様々な部門の相談案件に対応する際には、まずどこにギャップがあるのかを明確にし、相手の合意を得たうえで進めることが重要です。そして、目の前の依頼内容の解決にとどまらず、その依頼が本質的な事業課題を要素分解した際にどれほどの影響度を持つのかを冷静に判断し、本当に解くべき課題の探索にも応用することが必要です。 「What」から考え始める理由とは？ 現状対応中の案件や新規案件に取り組む際には、「How」から入らず、まず立ち止まって「What」からステップを踏んで考えることが求められます。また、あるべき姿と現状とのギャップについては、依頼元としっかりとすり合わせ、共通認識のもとで仕事を進めることが大切だと感じました。

講義終了の感想は？ 前期の講義終了後、学生アンケートの結果が教員にフィードバックされ、講義改善に生かされる仕組みがあることを改めて実感しました。ゼミの学生からも率直な意見が求められる中、今回の講義を通じて暗黙知の視点の大切さに気づき、複数の教員に授業見学をお願いするに至りました。 主体的授業の課題は？ これまでは、学生が主体的に考える授業を目指し、講義形式をできるだけ避けるよう努めてきました。しかし、学生の受講態度や教員の講義手法を観察する中で、自分に不足している視点が多いこと、そして現場には根本的な課題やニーズが多く存在することを痛感しました。 現場で何を学ぶ？ 課題の明確化のため、まずは現場に出向き、実際の行動や習慣を観察することが重要だと感じました。観察では、意識されにくいユーザーのニーズや行動の癖を捉え、インタビューではユーザーが自覚している経験や知識を言語化するという違いがあります。 定性分析の効果は？ また、定性分析を進める中で、KJ法や付箋を利用した方法を取り入れ、情報の整理やグループ化を行うことの有用性を学びました。具体的には、問題の本質を捉えること、得られた洞察を整理・可視化すること、そしてユーザーの状況や課題に対する解決策の提案を通じた顧客課題説の作成がポイントとなります。 今後の改善策は？ 最後に、今後も常にユーザー中心の視点を維持し、検証と改善を重ねる姿勢が必要であることを強く感じました。

状況分析はどう？ 問題解決のプロセスでは、まず「What、Why、Where」といった問いに対して、十分に状況を分析することが基本です。その上で、「How（どのように解決するか）」を決定する際には、Whyまで丁寧に検証した結果を活かし、一つの解決策に固執せず、多角的な視点から検討する姿勢が求められます。 目的設定はどう？ A/Bテストを活用した改善の手法においては、まずテストを実施する前に、具体的な目的とその改善により期待できる効果について仮説を明確に設定することが大切です。さらに、検証項目を具体的に定めることで、テスト結果の評価がしやすくなります。 条件は揃ってる？ テスト設計および実行時には、比較したい要素以外の条件を可能な限り揃え、対象となるコンテンツが抵触しないよう注意します。また、同時期、同条件で実施することで、曜日や時間帯といった外部要因の影響も最小限に抑える必要があります。基本的には、一度に一つの要素のみ変更してテストを行い、万一複数の要素を同時に扱う場合には、A/Bテスト以外の手法も検討することが求められます。 改善策は見つかる？ このような手法を取り入れることで、外部環境や自社の状況に合わせた最適なアプローチを見極め、業務における具体的な改善策を考えるための基盤が整えられるでしょう。基本的なA/Bテストの概念と有効性をしっかりと理解し、多角的な視点から改善策を検討する姿勢を養うことが重要です。