(16ページ目)

解決 ✕ 手法

に関する学び

---

分析手法をどう感じる？ 受講を通して、問題解決プロセスに沿いながら分析を進める手法が非常に印象的でした。目的や仮説の根拠となるデータの見せ方が多様で、読み手や主張によって使い分ける工夫が大切であると実感しました。また、比較を行う際に明確な軸を定めることで、より論理的な分析が可能になる点も学びました。 成果をどう評価する？ 受講生の皆さんのアウトプットの質の高さも印象に残りました。各自が多角的に課題を分析し、仕事にどう反映させるかを常に意識している姿が刺激的でした。グラフの作成方法やデータ加工、プレゼンテーション資料の作成など、実際に手を動かしながら進める重要性を改めて認識することができました。学んだ内容を自分なりにアウトプットすることで、知識が確かなスキルへと結びつくと感じました。 業務改善のカギは？ また、既存業務にデータ分析の機会が少ない中、自ら課題を見つけ改善していくためのプロセスを学んだことも大きな収穫です。まず、チーム内で起こり得る問題やその可能性を探り、起こっている原因を特定するために必要なデータを洗い出します。続いて、データの収集・加工を行い、仮定が正しいか、また改善のインパクトがあるかを確認しながら分析を繰り返す。このプロセスを上司やメンバーとレビューすることで、納得感のある提案へと昇華させる流れは、今後の業務改善に大いに役立つと感じています。

どう原因を探る？ 問題解決の原因を探る際は、まず全体像を把握し、プロセスをどのような構造で進めるかを考えます。そのうえで、単に全体を細分化するのではなく、「ここに問題があるかもしれない」という仮説を立てながら適切に分解していくことが大切だと感じました。 解決策はどう決める？ また、解決策を検討する場合は、複数の案を洗い出し、定量的な基準など根拠をもとに評価しながら絞り込むことが効果的です。この手法のひとつとしてA/Bテストが挙げられます。A/Bテストでは、実際の反応を確認することで、低コストかつリスクを抑えながら一つずつ要素を検証することができます。実施時には、目的や仮説、検証項目、そして期間や時間帯といった条件を統一することで、他の要因が評価に影響しないよう留意する必要があります。 本当のゴールは？ 実務においては、どうしても自身の感覚や他者の意見に頼りがちですが、次回からはたとえ結論が同じになった場合でも、客観的かつ定量的な評価を取り入れて複数の解決案を検討し、アプローチするよう心がけたいと思います。また、アサインされた案件や依頼事項の目的が本来「問題解決」であることに気付かない場面もあるため、まず「何がゴールなのか」を自分自身や他者に問い直すことの重要性を再認識しました。 もし、実際に業務でA/Bテストを実施された事例があれば、ぜひお伺いしたいです。

分析フレームはどう使う？ 分析の実施に際して、講義ではプロセス、視点、アプローチという3つのカテゴリに分けたフレームワークが紹介され、シンプルなモデル化が印象的でした。仮説思考のプロセスは「目的の把握」「仮説の立案」「データ収集」「検証」の4段階に分かれており、分析に必要な視点として、インパクト、ギャップ、トレンド、ばらつき、パターンの5つが挙げられました。また、具体的なアプローチとしてグラフ、数字、数式の3つが提示された点も理解の助けになりました。 クライアント事例を深掘り？ 現在、あるクライアントから依頼をいただいている基幹システムと倉庫管理システム間の在庫差異に関する分析支援に、本講座で学んだ内容が活かせると考えています。ロケーション、保管場所、品目、品目タイプ、システム、オペレーションなど、複数の要因が複雑に絡み合いながら在庫状況に時間的なずれを生じさせているため、講義の知識が問題解決の一助になるのではないかと思います。 差異分析の視点は？ また、Q2で実施している活動において、差異分析のプロセスの意識づけに講義内容を活用できると感じました。オペレーション履歴の抽出や、過去3カ月分のデータを用いた分析の中で、ばらつきやパターンという視点が特に重要であると実感しています。そのため、今回学んだ相関関係を意識した分析手法が有効に働くと考えています。

仮説の切り口はどう？ 原因の仮説を洗い出す際は、フレームワークなどを活用しながら大きく２つに分け、対概念の視点を取り入れて考えることが有用です。その後、問題の原因を明確にするために、ステップを踏んでデータを分析することで精度を高められます。 解決策はどう選ぶ？ また、解決策を立案する際には、複数の選択肢をまず洗い出し、しっかりとした判断基準と重み付けを設定した上で、定量的な根拠により絞り込むことが重要です。 アンケートの見方は？ アンケートの分析においては、満足度や推奨度などの数値から問題点を見つけ出し、フレームワークを用いてMECE（漏れなく・ダブりなく）を意識しながら原因を掘り下げることが考えられます。対応策を検討する際には、現状設定している軸に加え、コスト、スピード、対象範囲、実現可能性などの評価項目に対して重み付けを行いながら施策を選択していくことが求められると感じました。 分析の盲点はどこ？ これまでのアンケート分析では、満足度、推奨度、理解度などを全体の平均値で評価する手法が主流でした。しかし、全体の数値は悪くなくとも狙い通りの結果が得られなかった場合や、自由記述回答の中に不満やクレームが見受けられた際には、回答者の属性ごとに分析を行うことで、これまで気づかなかった傾向や問題点を発見できる可能性があると捉えています。

原因探索はどう？ 問題の原因を探る際、プロセスに分けて考えることの重要性を実感しました。Week1で学んだ「分析は要素を分けて比較する」という手法を再確認し、今後も意識して取り組んでいきたいと思います。また、対概念について学ぶ中で「問題に関係する要素」と「それ以外」を区別するシンプルな考え方が非常に使いやすいと感じました。これまでに習ったフレームワークとも併せ、具体的な分析に活かしていきたいです。 判断基準はどう？ さらに、「正解」が存在しない中で最適な案を選ぶには、適切な判断基準に基づいて評価するプロセスが不可欠であることが印象に残りました。精度を高める努力は必要ですが、時間をかけすぎないバランス感覚を持ちながら課題に取り組むことが大切だと考えています。 営業戦略考える？ また、売上や利益を拡大していくために、What、Where、Why、Howを丁寧に検討し、効果的な営業施策を立案・実行する必要性を感じました。関係者に説得力のある行動計画を提示することで、より良い成果を得られるよう努めていきます。 多角的視点は？ 一つのアイデアに固執せず、多角的な視点で物事を見ることも心がけたいです。正解のない状況でも、適切な判断基準を設定して効率的に進めることで、無駄な時間を省きながら最適な解決策にたどり着けると実感しました。

リーダーシップの秘訣は？ 効果的なリーダーシップに関する知識として、マネジリアルグリッド、パスゴール理論、そして適合要因と環境要因について学びました。以前、細かい指示で部下に裁量権を与えない点が課題だと指摘された経験があり、それ以来、指示型や支援型のリーダーシップを極力避けてきました。しかしその結果、部下に対して、解くべき課題や課題解決の手法について強く指導する傾向が出ていると感じています。言い換えれば、マネジリアルグリッドの観点からはタスク志向型となりやすく、チーム内の協働を十分に促進できていないと痛感しています。 人口対策の方向は？ 取り組んでいる人口減少対策の現場では、何が課題で何を目標とすべきかという点が不明瞭なことが問題となっています。さらに、自組織だけでなく、他組織の担当者を含む大きなチームでプロジェクトを進める必要があり、そこでどのようなビジョンを示し、どのようにタスクを分担するかという難しさを再認識しました。各担当者の自主性や主体性を尊重しながら、状況に応じた指示型や支援型のリーダーシップを使い分け、取り組んでいきたいと考えています。 団体協働の心得は？ こうした状況下で、自組織以外の団体と共同でプロジェクトを進める際のリーダーの心得について、アドバイスをいただける方がいらっしゃれば、ぜひ教えていただきたいです。

適切な問いはなぜ？ 今週の学びを通じて、問題解決における「適切な問いの設定」の重要性を改めて認識しました。明確に定義された「解決すべき課題」が、効果的な分析と解決策の導出につながることを学びました。また、データの適切な加工と分析によって情報を構造化し、視覚的に明確な形で提示する手法の有用性を実感しました。さらに、データの図表化が分析の精度向上に寄与することを体感し、実務での具体的な活用方法を見出すことができました。 現職での実践は？ 「問いを立てる力」と「データの分析手法」を現職の業務改善プロジェクトで実践していきます。業務フローの課題特定に際しては、チームメンバーと「本質的な課題」を共有し、分析を深めるプロセスを確立しようと考えています。また、提案資料作成においてはデータの視覚化を通じて説得力を高め、経営層の的確な意思決定をサポートしたいと思います。 解決力高める秘訣は？ 課題解決力を高めるため、以下の取り組みを実践します。毎週の振り返りで課題を整理し、本質的な問いを設定し、分析結果を図表化してチームで共有し、活発な意見交換を行います。わかりやすく論理的な資料作成を心がけ、改善を重ねます。また、学んだ内容を繰り返し実践し、定期的な振り返りで成長を目指します。これらの取り組みを通じて、実務での課題解決力を高めていきたいと考えています。

なぜ率で比較？ 比較を行う際、単に得られた数字だけに注目するのではなく、各母数の違いを考慮して率で比較することが重要だと感じました。 仮説はどう立てる？ また、原因を特定するためには、仮説を立てる際に思考の範囲を広げることが必要です。フレームワークや対概念を活用し、問題を引き起こしている要素とそれ以外の要素に分けて検討することで、幅広い視点から仮説を考えることができると実感しました。 どの基準を選ぶ？ さらに、複数の仮説から最適な案を選ぶためには、判断基準を明確に設定し、重みづけを行って評価するプロセスが不可欠です。何が原因でどの介入方法が効果的かを理解するため、何度もしっかりと比較する必要があると感じました。 実験の意義は何？ 問題解決のアプローチとして、What/Where/Why/Howの順で検討を進める手法に加え、A/Bテストのように新しい介入方法の有効性を実験的に確認する方法も学びました。ただし、テストを実施する際には基準を統一し、条件をできる限り揃えることが求められます。 多視点は重要？ 社員の健康課題のように問題が明確になりにくいケースでは、最初の段階から様々な視点で問題を考える必要があります。何度も複数の仮説を出し、判断基準を明確にすることで、最適な介入方法を選択していく大切さを改めて感じました。

どの方法で解決？ 問題解決には大きく2つのアプローチがあると感じています。1つは、あるべき姿と現状のギャップを埋め、正しい状況に戻すための方法です。もう1つは、未来に向けたありたい姿と現状のギャップを解消し、望む状態に到達するための方法です。どちらの場合も、目指す状態と現状を定量的に示すことが非常に重要です。 分析手法は何？ そのため、ロジックツリーやMECEといった分析手法が有効だと考えています。これらのツールを使うことで、問題やデータを細かく分解し、整理された形で把握することが可能になります。 顧客データ整理はどう進む？ 具体的には、現在保有している顧客データに含まれる情報を、国や契約の条件などの観点から整理する必要があります。これまで「顧客データ」とひとまとめにされていた部分を、ロジックツリーを用いて項目ごとに分解し、各顧客についてどのような情報が含まれているのかを明確にすることが求められます。また、業務における理想の状態と現状のギャップについても、数値などの定量的な指標を用いて示すことが大切だと感じました。 手法活用の可能性は？ このように、定量的な情報の整理と、体系的な分析手法の活用が、問題解決を実現する上で不可欠であると再認識しました。今後も、これらの手法を業務の改善に積極的に取り入れていきたいと思います。

イシューって何？ イシューとは何か、またそれを設定して考えることの重要性について、改めて学ぶ機会となりました。まず、問題を解決するための方向性を決めるために、情報を分解していく手法や、グラフを用いた視覚化、さらに表を加工するなど、これまで学んできたことを実践的に振り返ることができたように思います。しかし、情報を細分化することに関しては、まだ苦手だと感じました。これを克服するために、実際の業務を通じて追体験を重ねていきたいと考えています。 課題の捉え方は？ 日々の提案資料を作成する際には、その提案が本当に重要な課題を特定できているかどうかを自問自答しながら、資料作成に取り組むことを心がけています。会議に参加すると、イシューがずれていると感じることや、時には自分がずらしてしまったかもと思うことがあります。そのため、適切な課題を捉えるという大前提を忘れないようにしたいと考えています。 PPTの下準備は？ また、PPTを作成する際には、最初からPPTに向き合うのではなく、Miroなどのツールを活用してラフスケッチから始めることを心がけたいです。その際には、問題を分解し、グラフを用いて視覚化し、一手間かけて表を加工することを意識します。そして、イシューを特定した状態で会議に参加できるよう、事前準備をしっかりと行うことを目標にしています。

データ分析の切り口選びで何が見える？ データの分け方によっては、見えてくる結果が異なることがあります。例えば、分解する切り口を誤ると、真の原因が発見できなくなることがあります。このとき、分解する切り口は「層別分解」「変数分解」「プロセス分解」の3つが有用です。これらの手法に慣れることが重要なので、自分で考えながら手を動かすことが大切です。 真の原因を探る鍵はどこに？ 問題解決において真の原因を探る際には、データ分析を行いますが、その際には分解の切り口が誤っていないかどうかを確認する必要があります。また、お客様へのヒアリングの中でMECEおよび5W1Hを意識することで、真の原因や現状を把握する際に役立ちます。 問題解決にMECEはどう活用する？ 問題の特定と分析において、問題を構成する要素を重複なく漏れなく分解することで全体像を把握しやすくなり、また問題の原因を特定する際に全ての可能性を考慮して整理することができます。業務プロセスの改善では、業務フローをMECEに分解することで効率化の余地を明確にします。データ分析とレポーティングでも、データをMECEに整理することで分析の精度を高め、クライアントにわかりやすく伝えることができます。加えて、プロジェクト管理ではプロジェクトのタスクをMECEに分解し、抜け漏れなく管理します。

A/Bテストは何が大事？ A/Bテストの重要性を深く理解することができました。従来は、既存の手法でうまくいかなければ次の手法を試し、その結果を比較すればよいと考えていました。しかし、どちらか一方の仮説に固執することは、結果に対してあらかじめ決めつけるリスクにつながると実感しました。 仮説検証の新発見は？ また、A/Bテストに沿った仮説検証を通して、仮説をより深く掘り下げるとともに、新たな着眼点を見つけやすいことにも気づきました。これにより、一方の仮説に偏ることなく、複数の視点から結果を検証する必要性を再認識しました。 言語化で何が整理できた？ さらに、これまで問題解決に取り組む際、自然と「What、Where、Why、How」のステップで考えていたものの、言語化を通じて自分の思考が整理できたと感じます。特に、今回の学びから「Why」や「How」の視点が不足していることに気づき、A/Bテストを利用した検証プロセスを通して、データ分析を含めたより効果的な問題解決のアプローチを模索していきたいと考えました。 どう視野を広げる？ 課題に取り組む中で、仮説や結果について決めつけがちな自分に気づくことができたため、今後はさまざまな観点から視野を広く持ち、仮説の立て方や分析方法を多角的に見直していく努力を続けたいと思います。