(31ページ目)

業務 ✕ 手法

に関する学び

---

個々に合わせた指導は？ 若手の人材育成に、これまでの一律なアプローチではなく、個々に合わせた目標設定が必要だと感じています。これまでは同じ話やワークを提供していたため、ゴールまでの道筋が曖昧になっていました。今後は、各自が目指す人物像や理想の姿を明確にし、その実現のために個別の指導を行いたいと考えています。また、前提となる環境要因に基づく情報提供が、やる気の向上にもつながると期待しています。 支援手法はどう変わる？ さらに、メンバーに合わせた指示型、参加型、支援型、達成志向型のワークを取り入れ、全体ミーティングで共有することで、メンバー間の相互理解を深める計画です。異なるアプローチを柔軟に使い分けることで、それぞれの適性や経験を活かした支援が可能になると考えています。 業務配分のコツは？ また、日常業務においては、どの業務内容をどのレベルのメンバーに割り当てるかを検討し、各自の目標達成への道筋を具体的に示すことで、メンバーの自立を促していきたいと思います。

新たに学んだ加重平均とは？ 加重平均を新たに学びました。外れ値がある場合に平均値で表せないことは感覚的には理解していましたが、加重平均を用いて計算したことはありませんでした。また、成長率についても単純に年数分の成長を年数で割るものではないと知っていましたが、直感的にすぐに計算できる方法を知りませんでした。このため、幾何平均も新たに学びました。 学んだ方法の活用を考える 現在の業務では、前年比を用いており、今回学んだ方法を使用する場面はほとんどないと考えています（会社的に求められていない）。しかし、個人的な興味や研究として、各種費用の値上げ率を幾何平均で算出し、物価上昇率との相関を見てみたいと思います。 個人的な興味とデータ分析 会社としてのアウトプットは求められていませんが、個人的な興味として、学んだ手法を各種データに当てはめて試してみるつもりです。これにより、これらのデータ分析が本当に不要なのか、それとも必要なのに見落としているのかを検証してみたいと思います。

実践的な手法は？ フレームワークを活用して問題解決に取り組む重要性を再認識しました。かねてから仮説を立てる意識はありましたが、3Cや4Pといったツールを具体的に活用する方法を学んだことで、より実践的なアプローチが可能になったと感じています。 仮説の違いは？ また、問題解決の仮説と結論の仮説の違いや、過去・現在・未来といった時間軸での仮説の切り口についても学びました。これらの考え方を今後のフレームワーク活用に組み合わせることで、より柔軟かつ具体的に問題に対応できると期待しています。 地域課題の対策は？ 日常業務においては、無意識のうちに問題解決の仮説と結論の仮説を使い分けながら、地域ごとの課題や効果的な解決策を検討してきました。特に、地域が抱える課題に対して多角的な打ち手を検討する際には、課題解決の基本となる仮説思考が大いに役立っています。一方、他地域の成功事例を取り入れる場合などにおいては、結論の仮説を意識することで、より具体的な方向性が見えやすくなりました。

問題箇所はどこ？ 問題個所の特定は、次のアクションプランを考える上で非常に重要です。数値に基づいて問題箇所を洗い出し、優先順位を明確にすることで、納得のいくアクションプランを策定できます。また、数字に紐づく具体的な行動も同時に把握することで、プロセス全体の見直しの基準が整います。 課題解決はどう進む？ 課題解決は、問題をプロセスに落とし込みながら進めることが求められます。What、Where、Why、Howといった基本の枠組みに沿って対応することで、業務改善の手法の一つとして、DX化推進の取り組みも効果的に実施できるのではないでしょうか。 目的設定はどう？ 目的の設定においては、まず問題や課題を洗い出し、その中から複数ある項目に対して優先度を付け、分析と順位付けを徹底します。その上で、アクションプランを策定することが求められます。さらに、UI/UXに関わる場合はA/Bテストを取り入れ、スタンダードなフレームワークに沿った進め方を実施することが重要です。

全体像を捉える重要性は？ まずは全体像を捉えることが重要です。様々な視点から分解することで解像度が上がり、具体的な問題や、これまで気付かなかった問題にも気付けるようになります。このため、入ってくる情報に対して適切なフィルターを掛けて受信することが求められます。 問題解決のために何を心がける？ 直面する問題に対して、まず全体像を知ることを心掛けたいと思います。その後、どのプロセスに課題や問題があるのかを分析していきます。この手法は、業務フローで全体を見える化し、どの工程でエラーが起きているのかを確認するのに適しています。頭の中でも自然にそれを描き、実践していきたいと考えています。 効率化のためにはどんな工夫が必要？ 上記の通り、頭の中で全体像を想い描けるように、常に心がけることが重要です。その癖をつけるために、まずは紙などに書き出して頭の中を整理するように取り組んでみたいと思います。様々な業務の効率化を追求するために、MECEを活用していきたいと考えています。

分析の見極めポイントは？ Week1を振り返って、「分析は比較なり」という言葉が強く印象に残りました。正確な分析を行うために守るべき要点を改めて認識するとともに、仮説と検証を繰り返すことの重要さを実感しました。 業務での分析とは？ 実際の業務シーンでは、以下のような場面でデータ分析の手法を活用しています。病院のデジタル推進におけるデータ分析、サーバ性能やトラブル発生時の問題解決、新サービス導入時のサーバ負荷試験に関する見解、また、LINEや無呼吸ラボ、近隣検索、PCPへのファネル分析、アクセス数やページビューの分析など、さまざまな事例に取り組んでいます。 分析習慣の秘訣は？ 日々の業務においては、勘や経験則だけに頼ることなく、データ分析に基づいた意思決定を行う習慣を身につけることが重要だと感じています。問題が発生した際には、What、Where、Why、Howの視点で現状を整理し、的確な対策を講じるために、仮説と検証を繰り返す姿勢を大切にしていきたいです。

経営層とのズレは？ 総務の分野では、明確なゴールや課題意識が設定された状態で業務が依頼されることが多く、経営層と現場の考え方のズレを常に意識しながら問題解決に取り組む重要性を感じました。経営側が示すのは課題定義までであるため、実際に試作品を作る過程で予期せぬ問題が発生することを体験し、学びが深まりました。 AIデザインはどう？ 生成AIを活用してデザインを作成する試みは、予想以上に難しいと感じました。自分のイメージを正確に反映させるためには、プロンプトの使い方をさらに工夫していく必要があると感じています。また、思いもよらない結果が得られることもあり、試行回数を意識することが大切だと思いました。 試作の修正ポイントは？ 加えて、生成AIの利用はもっと意識的な操作が求められる点、試作後に自ら修正箇所を見出す経験が得られる点、そしてデザイン思考入門で学んだ手法が、自分の予想を超える、または改善された成果を生み出す可能性があることを実感しました。

切口の理解はどう？ 今回の学びは、まず切口についてです。演習中に問われた切口は全く出てこず、頭ではグループ分けを考えていたものの、具体的なイメージが掴めませんでした。 MECE活用の難しさは？ 次に、MECE（モレなくダブりなく）の概念についてです。知識としては理解していたものの、実際に活用してみると、思い通りに進めることが難しいと感じました。この経験から、今後は切口とMECEの両面を意識して業務に取り組んでいきたいと思います。 プロセス分解は有効？ また、今回の講義で得たもう一つの知見は、MECEを用いたプロセス分解の手法です。営業会議のファシリテーション時には、このプロセス分解を活用し、また1on1の面談では、各自の業務を因数分解して工数を意識することで生産性向上につなげていく計画です。 具体策をどう検討？ 今後は、切口の考え方やMECEの具体的な適用法について、皆さんと一緒に検討・実践していきたいと考えています。

ロジックツリーは何故？ ロジックツリーは、問題の本質を的確に把握するための有力な手法であると実感しています。事前にロジックツリーを用いて課題の所在を整理することで、複数ある課題のうち、どの部分に対して施策を講じるべきかが明確になり、もし施策に効果が見られなかった場合でも、別の課題に切り替えて対応できると感じています。 地域課題対策のカギは？ 私の業務には地域課題へのコンサルティングも含まれるため、今後もこの手法を積極的に活用していきたいと考えています。現在、多くの地域が人口減少に悩まされており、その背景には出生率の低下や若者の流出など、複数の要因が複雑に絡み合っている状況です。 根本原因は何処？ さらに、根本的な原因として、働く場所や遊ぶ場所が十分に確保されていない点、子育て支援の不十分さや若者の収入状況の厳しさも挙げられます。このような各要因をロジックツリーで分析し、具体的な施策を立案することが、効果的な対策の実施につながると感じています。

真因はどこにある？ プロセスを分解し、問題がどこにあるのか、さらにその真因を掘り下げるアプローチは非常に重要です。このような手法により、具体的な対策が見えてきます。特に、A/Bテストを用いた評価方法は、複数の施策を公平に比較するために有効です。ランダム性を持たせつつ、できるだけ条件を同じにして施策をリリースし、実際の結果を基に評価することが求められます。 課題はどう捉える？ 実際の業務では、A/Bテストを行う機会は少ないかもしれませんが、顧客の課題をプロセスに分解し、その真因を探りながら仮説を立てることは、多くの場面で有効です。このような手法で、顧客の表層的な課題だけでなく、プロセスの詳細まで深く掘り下げることが大切です。 データは信頼できる？ そのためのヒアリングやディスカバーを繰り返すことで、有意義なデータを収集し、場合によっては実地での業務サーベイを行うことも検討します。これにより、定量的なメリットの根拠を構築することが可能になります。

手法が偏っている？ MECEや分析は普段の業務から実施していますが、その手法が偏っていることに気づきました。より幅広な視点からデータ分析を行い、矛盾や重複、不足がないように、手を動かしながら進める必要があると感じています。 新たな分析切り口とは？ 具体的には、現在の業務で組織内の退職者分析を行っています。これまでは勤続年数や年齢、入社区分、役職、評価で分析していましたが、この方法では単純なレンジでまとめていました。今後は仮説を立てつつ、データの特徴が掴めるような切り口を工夫したいと思っています。また、AI（CopilotやChatGPT）を活用して、自分では気づかない切り口も探していきたいです。 分析方法の見直しは必要？ 退職分析チームとミーティングを行い、これまでのステレオタイプな分析方法を見直すことを提案しました。特に、管理職者へのインタビューを元に仮説を立て、新卒若手かつ高評価者の退職傾向やその時期を特定する努力をしています。

伝え方はどう工夫する？ 言いたいことを相手に伝えることは、日々の業務で難しさを感じています。しかし、ピラミッドストラクチャーを活用することで、理由をいくつかのパターンに分けて示し、説得力を持たせることができると学びました。新しい研修を上司に提案する際には、この手法を使って必要性を具体的に伝えたいと思います。 提案内容は何だろう？ 提案内容は、以下の4点に絞ります：【開催の理由】【開催時期】【研修内容】【メンバーの調整】。これらの点からさらに具体的な内容に踏み込み、研修の開催が必要であることの根拠を示したいと考えています。 不足点はどう解決する？ まず、研修開催に向けて必要なことを書き出し、業務で現在不足していることを明確にします。そして、研修対象となるメンバー自身が不足を感じている点をヒアリングします。最後に、具体的な日程やシフトの調整を行います。このように、ピラミッドストラクチャーを活用して根拠を整理し、上司に提案を行います。