(21ページ目)

状況 ✕ 可能

に関する学び

---

貸借対照表で何が分かる？ 貸借対照表について学んだことで、資金の調達やそのストックの方法についてイメージすることができました。表や実際の企業の例を使って理解を深めることができ、貸借対照表と損益計算書の関係性が明確になりました。特に、純利益と純資産がリンクしている点が印象的でした。 借金はリスクか機会か？ また、ケーススタディを通じて、借金という一見リスクに見える行為が、実際には事業を成功させる上で重要な要素になることを学びました。例えば、カフェの事例では、自己資金だけで開業した場合、コンセプトである非日常感が失われ、結果として売上が落ち、倒産のリスクが高まる可能性があることが具体的に理解できました。 競合分析に財務諸表をどう活用する？ この知識を競合分析に活用したいと思います。具体的には、内資系や外資系、一般社団法人のような競合の貸借対照表を見て、企業の体力や戦略を予測することができると考えています。売上やシェアが好調そうな企業でも、実際には財務的に厳しい状況にあるかもしれません。 競合企業の財務諸表を各社のホームページからダウンロードして、基本的な資産、負債、純利益を見ながら仮説を立てます。さらに、損益計算書もチェックし、どれだけの利益が純利益に組み込まれているか、または寄付などで資産化しているかを確認することで、自社の財務的安定性を客観的に判断したいと考えています。

現状はどう認識？ 課題解決のためのデータ分析を行う際は、まず「what」「where」「when」「how」の観点で現状とあるべき姿の違い、すなわちギャップを明確にすることが大切です。特に「what」では、現状と理想との間にどのようなずれがあるかを捉え、その認識を関係者間で事前にすり合わせておくと、混乱なく分析を進めることができます。 手法はどう整理？ 次に、ロジックツリーやMECEといった手法を活用することで、要素を段階的に整理し、状況を階層や変数別に切り分けることが可能です。実際の業務においても、初めて触れるデータに関して上長とのギャップ認識のずれから分析をやり直すケースがあったため、事前の共有が重要だと感じています。 結果はどう活かす？ また、分析結果をもとに報告書や提言を作成する際は、その場しのぎの発想に頼らず、体系的にロジックツリーを活用して現実的な対策を検討すべきです。社員の意識調査のアンケートなどでは、まず「what」「where」「when」「how」に関する仮説を立て、その上で使用項目の選定とデータ分析に入るプロセスが理想的です。 対策はどのように？ さらに、社内教育後の報告書で今後の取り組みを提案する際には、すぐに実行できる対策と時間を要する対策に分類し、複数の段階に分けて具体的な打ち手を検討することで、実現可能な内容を選定することが求められます。

どの数字に注目する？ 損益計算書を読み解く基本的な考え方は、まず大きな数字―売上、営業利益、経常利益、当期純利益―に注目することから始まります。これらの数字を押さえることで、企業の概況が把握でき、さらに各項目を比較や対比することで傾向や相違点を見出すことが可能です。こうした考察により、企業が大切にしている価値を損益計算書から読み取ることができます。 各項目の意味は？ 具体的には、売上は事業規模を示し、値引き販売が影響すると売上総利益が減少する場合もあります。売上原価が高いと、原材料費の上昇や高原価率商品の売上比率が高い可能性が考えられます。営業利益は企業の本業における利益を示す一方で、必ずしも経営全体の状況を反映しているわけではありません。経常利益は本業外の収益や費用を含み、企業の借入状況などを把握する手がかりとなります。そして、当期純利益は臨時的な活動――たとえば災害や不動産売却など――の影響も受けるため、最終的な利益として重要な指標となります。 知識をどう活かす？ この知識は、関連会社との折衝や制度改定の検討時に経営状況を確認するために活用できます。また、適正な労働分配率などを計算し、グループ内や業界内の比較を行うことで各社に具体的な数値を提示する際にも役立ちます。各社の損益計算書をもとに計算するという実践的なアプローチが、具体的な理解と説得力のある説明につながります。

論文準備は順調？ 現在、学会発表用の論文を準備しています。自社の事例に基づき、他社ではどのような状況か、またユーザーがどのように感じているかを知るため、インタビューを実施する予定です。 不満の理由は？ 論文のテーマは実務に直結しており、「教科書通りの開発手法を実施したにもかかわらず、なぜユーザーから不満が出るのか」という問いから始まります。書き上げた部分には共感が不足している点も見受けられるため、インタビューの際にはその点を重点的に理解してもらえるようにしたいと考えています。 実践はどう進む？ 実践段階はこれからですが、ちょうど良い機会であると捉えています。論文が煮詰まっている状態も、今後の改善に向けた良いタイミングだと前向きに受け止めています。インタビュー後に「やはりあれも聞いておけばよかった」という状況が起こる可能性は十分にあるため、慎重に準備しつつ、再度インタビューが必要になることもあらかじめ想定しておくのが良いと感じました。 共感は伝わる？ また、「共感」はデザイン思考の中で最も重要な要素の一つだと認識しています。実際、プライベートで少年サッカーのサポートをしている際、ゲームに参加して選手と一緒にプレイすることで、選手の現在の能力や、練習の成果がどの程度反映されているかを実際に感じ取ることができています。これも「共感」を得るための一つの方法だと考えています。

どんな仮説を試す？ 仮説を考える際には、複数の視点から取り組むことが重要です。まず、複数の仮説を立てることで決め打ちを避け、幅広い可能性を探る姿勢が求められます。また、異なる切り口―例えばヒト・モノ・カネのどの要素に課題があるのか、あるいは商品販売プロセスのどこに問題が潜んでいるのか―を網羅的に検討することで、より具体的な仮説を構築できます。 タイプで違いは？ 仮説には大きく分けて2種類あります。一つは、ある論点に対する仮の答えを示し、議論の幅を広げる結論の仮説です。もう一つは、具体的な問題解決を推進するための仮説で、WHAT、WHERE、WHY、HOWのどの要素に問題があるのかを明確にして解決策を導く問題解決の仮説です。 検証で何が変わる？ さらに、仮説を考えることには大きな意義があります。検証マインドや説得力が向上するだけでなく、問題意識を高める効果もあります。その結果、行動のスピードと精度が向上し、より効果的な対策へとつながります。 AIとどう連携する？ 現代では、AIを活用して仮説の壁打ちが可能となり、自分の頭だけでなくAIの知見も借りながら思考を深めることができます。しかし、最終的な判断と実行は現場の状況を熟知している人間が行う必要があります。今後は、AIとの協働を自身なりに取り入れ、生産性をさらに高めていくことが求められると感じています。

分析と整理の違いは何か？ 「分析」、「収集」、「整理」はそれぞれ異なる作業です。データ整理で分析が終わることもしばしばあり、比較対象があいまいになることもあります。また、見せ方に時間をかけすぎると、「相手に伝えたい」という本来の目的が不明瞭になることが多々あります。これは、「分析とは比較である」ことや「目的に立ち返ること」がしばしば抜け落ちがちだからではないでしょうか。楽な方に流れる思考や、目に見える分かりやすいものに飛びつきやすいバイアスに引っ張られる癖があります。自分の特徴を含めてこれらをしっかり俯瞰して整理しておかないと、学びの方向性やその捉え方がずれてしまう可能性もあると感じました。 常に数値を更新する重要性 販売状況や市況状況、社内状況の分析を進める中で、過去の基準や初期値がたびたび変更されてきました。分析が比較である以上、常に更新された数値のみが注目されることが多いです。このような状況では正確な分析ができず、意思決定に繋がらないと感じています。これはとても危険なことかもしれません。 データ整理はなぜ重要か？ 様々な分野で目的とされることを視野に入れ、使用されるデータの洗い出しを行います。比較するためにも整理が必要ですので、いつでもデータを抽出できるよう、整理を行うことが重要です。整理された状態から、それぞれの目的に合わせた比較基準を設計することが求められます。

分解の基本はどうする？ 分解の仕方によって、物事の見え方や捉え方が変わることを理解しました。分解は最初から細かく行うのではなく、まず全体を定義し、広い視点で傾向を捉えることが重要です。その際、分解の切り口として「いつ、誰が、どのように」を意識すると探しやすくなります。また、分解にはMECE（漏れなくダブりなく）を意識することが求められ、層別、変数、プロセスの分解が考えられます。一度分解して終わらず、他の視点も探し続ける姿勢が大切です。 どんな視点で分解する？ システム開発提案などで改善系の提案を行う場合には、操作時間や処理時間、問い合わせの状況、不具合の発生状況など、さまざまな視点で分解することが重要です。これにより、より費用対効果の高い提案が可能になります。これまでもデータ分析を行ってきましたが、自分の想定に偏ったデータ分解をしていたことに気づかされました。他の視点があるのか、偏りがないかを常に自問自答しながら、問題の本質を捉えたいと考えています。 来期提案で注目すべき点は？ 来期の体制提案では、現行システムの課題を洗い出すことを目指しています。そのために、現行機能の操作性、問い合わせ、要望一覧をまとめ、来期で取り組むべき改修内容の有効性を示し、それに沿った体制を提案したいと考えています。MECEを意識したデータ分析を活用し、説得力のある提案を行えるように努めます。

イシューの本質は？ まず、データに飛びつく前に、何に対して答えを出すのかという根本的な課題―イシュー―を明確に整理することが大切です。イシューは、Yes/Noといった二つの選択肢程度に絞ることで、分析がしやすくなります。 数値比較の意味は？ 次に、単一の数値だけでは状況が判断しにくいため、2つ以上の数値を用いた比較分析の重要性が浮き彫りになります。この手法により、数値同士の関係を明確に理解し、正しい判断を導き出すことができます。 業務シーンはどう見る？ 業務シーンでは、キャパシティプランニング、リリース影響の判定、障害対応時の原因切り分けなど、様々な場面でこの考え方が活用されています。特にキャパシティプランニングの場合、ただ「リソースは足りているか？」と漠然と問いかけるのではなく、「現在の増加ペースが続いたとして、3ヶ月後にもリソースが十分確保できるか？（Yes/No）」と問いを明確にすることが求められます。 予測と対策はどうする？ 具体的な取り組みとしては、過去のトレンドから3ヶ月後の予測使用量を算出し、実際に利用可能な物理的リソースの上限値と比較します。もし予測値が上限に近づく、または超える場合はリソースの増強が必要であると判断し、迅速な対応を実行していくこととなります。このプロセスを繰り返し実践することで、業務全体の質の向上につながっています。

テスト比較の狙いは？ A/Bテストでは、施策の比較効果を検証するため、比較対象のグループ間での差異を可能な限り限定することが重視されています。例えば、目的や仮説を明確にし、検証項目をしっかり設定することが大切です。また、テスト対象は1要素ずつに限定するべきであり、複数の要素を同時に検証したい場合は、別の手法を検討する必要があります。さらに、比較実験は同時期に実施することで、外部要因の影響を排除する狙いがあります。 利用段階の課題は？ ファネル分析については、ユーザーの利用段階ごとに各プロセスを分解し、どの段階で離脱が発生しているかを明らかにする手法です。デジタルマーケティングでの活用は非常に効果的ですが、営業活動における利用も十分に期待できると感じました。ただし、営業活動の場合は、各担当者が利用プロセスや各段階（Stage）の定義を正確に理解し、適時更新することが不可欠です。例えば、Stageの更新が一度に行われる場合や、同一状況でも担当者によって判定が異なる場合、分析の精度が低下する恐れがあるため、その点に留意する必要があります。 全体の改善点は？ さらに、Top、Middle、Lowパフォーマー各グループでの離脱状況の違いや、全体で共通して離脱が目立つ段階を把握することで、どの段階に改善の余地があるのか具体的に見極めることができると考えました。

会議手法はどう変わる？ 自社では会議でブレインストーミングが頻繁に行われていますが、今回の講義で紹介されたような体系的な手法はなかなか取り入れられていませんでした。業務の効率や生産性を向上させるためには、新しい技術の導入によって働き方や考え方を大きく変革する必要があると感じます。そのため、これまで出にくかった様々なアイデアの提案と実践が非常に重要になるでしょう。今までは短時間の議論で出た意見を何となく施策に反映していたので、これからは初期段階からフレームワークを活用してアイデア出しに真剣に取り組みたいと思います。 枠を超える発想は？ 自社では、業務の多くの課題対応が業界の規制や社内ルールによって限定されているため、共通認識のもとで議論が進みやすい一方で、枠組みを超えた意見が出にくい状況にあります。そのため、新たな発想が求められるプロジェクトにおいては、まず柔軟な発想を提案し、それを受け入れるための意識改革が必要であると強く実感しました。 実践ルートはどうする？ 今回学んだフレームワークは、可能性のあるアイデアを漏れなく集め、分類や優先順位付けを行う有用な手法です。ただし、かなりのリソースが必要となるため、関係者全員を招集して完璧に実践するのは難しいかもしれません。まずは個人または少人数のグループで実践しながら、自社に最適な方法を模索していこうと考えています。

データ分析の秘訣は？ 今週は、数字に集約してデータを比較・分析する手法を学びました。単純な平均値だけでなく、データの中心を示す代表値や、どのようにばらついているかを示す散らばりの視点からも計算・分析することで、データの偏りや傾向を正確に捉えることができると理解しました。一方で、単純平均だけに頼ると誤った分析結果に至る可能性があるという点も印象的でした。特に、実践演習での受講者の平均年齢の設問において、単純平均では実際のデータの分布と乖離があることが実感できました。 最適計算方法は？ また、代表値や散らばりには複数の計算方法が存在することも学びました。状況に応じて最適な計算方法を選択し、仮説の検証に役立てていきたいと考えています。 人流データはどう見る？ 例えば、人流データの年度別や地域別での比較において、従来は増加率を用いることが多かったため、得られる情報が限られていると感じていました。今回学んだアプローチを踏まえ、具体的な仮説のもと、どの計算方法が最も有効かを検証していくつもりです。 グラフの意図を探す？ 自分の業務では、可視化されたグラフから示唆を得る場面が多いですが、まずはそのグラフがどのようなデータ項目から構成されているのかを数値で確認し、どのような意図で作成されたのかを図表とともに理解することを意識して取り組んでいきたいと思います。

B/SとP/Lの関係性は？ B/Sの構成について理解が深まりました。特に、P/Lとの関係性や会社の健康状態を把握する上で、単なる構成の学習ではなく、実質的な理解が得られたことが大きいです。現在、自社の内部留保が多くB/Sが安定している状況を踏まえ、どのように攻めていくかが課題となっていると感じました。 他社との比較で見つかること まず、当社のB/Sを分析し、給与のベアに充てる財源を確認しました。この上で予算の計算を行い、費用をどこまでかけられるかを明確にする作業を進めました。他社のB/Sも確認し、人件費の割合を算出することで、同様の水準まで引き上げる計画を立てました。これらの分析をもとに、今期中に役員提案を行う予定です。 財務状況をどう強化する？ また、自社および他社のB/S・P/Lを読み解くことを進めています。同業他社のB/S・P/Lも参考にし、自社のアカウンティング上の強みと弱みを洗い出しました。さらに、経理部門とも相談し、人的資本経営に向けた予算算出を行っております。この一連の作業は、10月から行う予定の予算に反映させる計画です。 全体的なプロセスとしては、自社の財務状況をしっかりと把握し、他社との比較を行い、具体的な予算計画を立てることで強化しています。これにより、より明確な財務戦略と人件費の最適化を図ることが可能となりました。