(4ページ目)

思い ✕ 違う

に関する学び

---

デザイン思考はどう違う？ 今回の講義では、デザイン思考が唯一の正解ではなく、仮説・分析・検証といった他の思考法と組み合わせることで真価を発揮する点が印象的でした。特に、コンサルティング的なアプローチとの補完関係を強調していた内容が新鮮に感じられ、今後、SPIN営業法との親和性やその違いについてもさらに深掘りしてみたいと思いました。 視点の広がりは何故？ また、課題で「まな板のフロー」を考える際、無意識にデザイン思考の5ステップを模倣してしまった経験から、視点の幅を広げる必要性を強く感じました。 顧客対話はどう磨く？ 営業活動においては、顧客の課題を深く理解し、潜在ニーズを引き出すことが重要です。デザイン思考の「共感」や「アイデア発想」は、SPIN営業法の質問設計と共通する部分があり、顧客との対話をより創造的にする効果があると感じています。さらに、製品提案にとどまらず、顧客体験全体を設計する視点を取り入れることで、差別化された価値提供が可能になると考えています。 共感と発想の理由は？ 今後は、まず顧客ヒアリング時に単なる要件確認に留まらず、顧客の背景や感情に踏み込む「共感フェーズ」を意識します。次に、営業提案においては、既存の枠を超えた解決策を模索する「アイデア発想」のプロセスを積極的に組み込んでいきたいと思います。

リーダーと管理はどう違う？ 今週の学習では、リーダーシップ（人と組織を動かす力）とマネジメント（人と組織を管理する力）の違いについて深く学びました。目的や状況に合わせて、両者を効果的に使い分ける必要があること、そして変化の激しい現代においてはその両面が求められる点が印象に残りました。また、リーダーシップを発揮する際には、柔軟で適切なコミュニケーションが不可欠であると実感しました。理論面では、特性理論、行動理論、条件適合理論の中でも、行動理論の「リーダーシップは開発可能」という考え方が特に心に響きました。さらに、パス・ゴール理論を通じ、環境や適合性を踏まえてどの仕事をどの人に任せるかという点が重要だと学び、リーダーの行動が指示型、参加型、支援型、達成志向型の4つに分類されることも理解できました。 経験豊かな仲間とどう連携？ 私のチームは、メンバー全員が自分よりも長い経験と豊富な知識を持っているため、これまで主に参加型の行動が目立っていました。しかし、今後は特定の型に固執せず、状況を見極めながら最も効果的なアプローチを柔軟に選んでいきたいと考えています。同様に、相手に対しても一律の対応ではなく、メンバー一人ひとりの状況に合わせた実践を心がけたいと思います。

問題解決の流れは？ 問題解決のステップは、まず「何が問題なのか」を明確にすることから始まります。具体的には、1.何が問題なのか？（What）　2.どこに問題があるのか？（Where）　3.何故問題が起きているのか？（Why）　4.どのように解決するのか？（How）の流れで整理されます。 現状と理想はどう違う？ また、現状とあるべき姿や望ましい状態とのギャップを数値化することで、問題の大きさや具体性を把握しやすくなります。これにより、課題解決への道筋がより明確になると思います。 ロジックツリーは何故有用？ さらに、問題分析の手法としてロジックツリーを活用するメリットは大きいですが、その際には感度の良い切り口を持つことが求められます。この感度の良い切り口とは、問題の細部に至るまで無駄なく、かつ重複なく整理するための視点であり、身につけるのが難しい部分でもあります。 経理作業は何を伝える？ 最後に、毎月の経理や財務のまとめ作業を通じて、数値から様々な問題点や疑問点が浮かび上がることを実感しています。そこで、今回学んだMECEの考え方を取り入れ、ロジックツリーを用いてこれらの問題を体系的に分析していきたいと考えました。

AI対話で何を得た？ 生成AIとの対話を通じ、自分の思考プロセスや考え方の癖を振り返る貴重な機会となりました。ぼんやりと考えていた内容を言語化し、整理・要約することで、具体的な結論にたどり着けたことは大きな成果です。 映画の記憶に何を感じた？ また、子供の頃に観た映画の一場面をふと思い出し、懐かしい気持ちに浸る瞬間がありました。記憶の中の会話シーンが、当時の印象と相まって、心に残る出来事として今も感じられます。 新技術とどう向き合う？ 一方で、AIをはじめとする新しい技術は、年齢を重ねるほど扱いづらさを感じることも事実です。しかし、その技術の意味や自分事として向き合う姿勢が大切だと思います。実際、周囲の幹部や年配の方々の中には、生成AIが重要だと認識しながらも、実際の活用に踏み切れていない方も見受けられます。私自身は、有言実行ではなくとも、密かに実践していくことを心がけています。 異なるシステムは何が違う？ さらに、GeminiやChat-GPTといったシステムと比べると、思考時間が長く、レスポンスが遅い印象を受けました。どのような情報処理や解析が行われているのか、その詳細が気になるところです。

4P戦略は何が違う？ 業界ごとに4P戦略の適用方法が異なることを学びました。製作業界では、Price、Place、Productの各要素は変更が難しく、Promotionのみが差別化の手段となる点に驚かされ、印象に残りました。一方、自動車業界について振り返ると、新規参入時には効果的なPromotionや顧客へのPRが重要であり、製品自体の良さがPriceの柔軟な更新につながる部分も感じられたものの、変化が限定的であるという難しさも理解できました。 演習で何が見えた？ また、実践演習ではグループごとに異なる回答が示され、様々な考え方が存在することを実感しました。間接的に親が購入し子供に贈るという新たな発想は大変刺激的であり、従来の1対1だけでなく1対1対1の図式が存在することに気づかされました。 意見集めのコツは？ こうした経験から、意見を集める際は多角的なアプローチが新たな気づきを生むと感じました。今後は、ニーズを引き出すためのインタビューにおいて、属性や人数などに注目し、多くの意見を取り入れるよう努めたいと思います。一人でニーズを把握することは難しいため、多くの協力を得ながら進めていく考えです。

意見の相違はどう捉える？ 同じ目的に向かっていても、意見が食い違うことがあります。ついつい意見の相違に着目したくなりますが、それに焦点をあてると視野が狭くなり、解決に至らない議論になることがあります。そこで、フレームワークを用いて現状と想定される変化を整理し、どの道筋が適しているかを明らかにしていく方法が有効です。 組織変化はどう整理する？ 現在、社内情勢や組織の変化があり、ゴールを含めた道筋を描けていない状況があります。そのため、課全体を対象とせず、中長期のチーム計画立案にこの方法を活用したいと考えています。具体的には、PEST、3C、SWOTの順に現状を整理し、仮のゴールに向かう戦略を提示します。これにより、チームメンバーと納得のいく期間を過ごせるよう、実施計画を立てたいと思います。 計画共有はどう進める？ 下半期の計画をフレームワークに当てはめて再確認し、これをメンバーと共有します。その際、「できる」「できない」ではなく、使い続けることを目指して、共有、フィードバック、修正を繰り返します。幸いにも、メンバーも同じ講義を受講しているため、フレームワークを活用し、共に定着につなげていきます。

初見の印象は？ 最初に資料を見たときは、どのように進めればよいか少し迷いました。なんとなく手探りで取り組んでしまった感覚がありましたが、今まであまり経験のなかった他者作成のグラフを評価するプロセスは新鮮でした。資料がわかりやすく整理されているため、自分なりに「こうしたらもっと良くなるのではないか」という意見が湧き上がったことが印象的でした。 何が共感を呼ぶ？ 資料を読み進めるうちに、自分の考えと照らし合わせて「自分が考えたことと一致している部分」や「ここは違うのでは」という疑問が次々と浮かび、設問に対して主体的に取り組むことができました。問いかけから議論を始める流れが、学習を楽しくする大きな要因となりました。 問いで業務改善？ また、「問い」から始める、意識し続ける、そして共有するという考え方は、仕事の場面でミスが発生した際に問題点の発見や改善策の策定に役立つと感じました。経営者の視点を持つことは簡単ではありませんが、まずはこの基本的な考え方から実践してみようと思います。今いる部署でも、小さな「問い」を見つけることから着手し、その視点が業務改善に繋がることを期待しています。

商品の見せ方で変わるサービス 同じ商品でも見せ方を工夫することで、全く違うサービスに変わることを学びました。実際に、ある例では、定期的に異なるおやつが届くことで、「何が来るのだろう」というワクワク感を顧客に提供しています。このように商品を届ける方法を工夫することで、これまでになかった体験を顧客に提供できることが分かりました。 B to Bでの適用は可能か？ 1周目から一貫してB to Cの事例で説明されており、B to B企業に応用するのは難しいと感じました。今週の事例でも、見せ方や届け方を工夫することで顧客に新たな体験を与えている点が強調されましたが、B to Bの文脈では、個別具体的な機能やサービスが主な提供価値となるため、この考え方をそのまま適用するのは難しいと感じます。 見せ方の工夫で得られる価値 ただ、今週の学びをそのまま自身の業務に取り入れるのは難しいものの、同じ商品でも見せ方や届け方を工夫することで全く違う商品やサービスに変わるという考え方は有益だと感じました。特にプロモーションなどに携わる際には、この考え方を活かしていきたいと思います。

P/L理解の重要性を考えよう P/Lの構成要素について理解が進みました。P/Lを読む際には、価値を考えることが重要です。事業のコアバリューと一貫性を持った施策を考えることで、収益性を向上させることができると感じています。これらを念頭に置き、さらに学びを深めていきたいと思います。 他社比較の必要性とは？ 自社の前期の決算資料を見たところ、以前よりも理解が進みました。しかし、自社内で年数を比較しても良し悪しが見えにくいと感じました。そのため、他社と比較してみることを考えています。また、部門ごとに事業が異なり、提供している価値が違うため、部門ごとのセグメント利益が発表されてはいるものの、分野が分岐しており、自分が所属する分野単体でのP/Lは発表されていない状況です。これについても確認したいと思っています。 雑誌の参考価値は？ さらに、先日紹介された雑誌を参照しようと考えています。そして、自分が所属している分野単体でのP/Lを確認し、管理している物件ごとの収支との関連性を把握したうえで、コアバリュー・一貫性のある施策を改めて整理したいと思います。

異なる視点をどう得るのか？ クリティカルシンキングの講義を受けていると、つい自分の考えの癖に引っ張られてしまうことがあります。しかし、多様な業界や立場の人々が集まるため、異なる意見に触れることができ、新たな視点を得る機会となりました。 課題への取り組み方を考える プロジェクトの課題について皆で議論する場面では、まず課題を深掘りして明確にすることが大切だと感じました。そうすることで、議論が活発になり、参加者が求める方向へ意見を促すことができるのではないかと思います。また、全体をもれなく考察することで、顧客に対する説明に説得力が増し、プレゼンテーション能力も向上すると感じました。 シンプルな問いかけの重要性は？ まずはシンプルな課題や問題から考える癖をつけることが重要です。いきなり難しい問題に挑むと、挫折しやすくなるからです。何か結論を出して終わりにするのではなく、振り返りの中で「問いかけ」をするよう心掛けたいです。異なる意見や考えがある場合、その理由を「視点が違うのか」「考えの前提が異なっているのか」と考え、否定せずに理由を探る姿勢を持ちたいと思います。

どうして企業は違う？ 業種や企業の考え方によって、適切な範囲内で変化するという点が一番の学びでした。特にオリエンタルランドでは、価値創出のために人件費が売上原価と位置付けられている点が非常に新鮮に感じられました。また、すぐに財務諸表を見るのではなく、まずその企業の特性を思い浮かべた上で財務諸表をイメージし、実際の数字と照らし合わせることで、自分なりの仮説が見えてくる点に学びの深さを感じました。 業務で何を実践？ 今後は、①自分の担当業務においてこの手法を活用したり、日経新聞などで気になる企業について詳細に調査する際に役立てたいと考えています。②また、自社業務で様々な企業の財務諸表を分析する機会に備え、その知識をしっかりと身につけたいと思います。 試行はどう進める？ 具体的には、まずある企業を選び、その企業の財務諸表を自分なりに予想します。その上で実際の数値を確認し、仮説の検証を行うというサイクルを繰り返していく予定です。その結果を単に自分の中に留めるのではなく、何かしらの形でアウトプットすることでより実践的な学びに結び付けたいと考えています。

どんな切り口がある？ データの扱いや切り口を変えることで、見え方や結果が大きく異なることを学びました。「本当にこれだけなのか？」と問い続ける姿勢の大切さを痛感しています。また、思い込みや自身の仮説だけで分析しないよう、注意が必要だと感じました。特に、細かくデータを刻む手法は非常に印象深く、発見の連続でした。 定性と数字はどう違う？ 普段は定性的な業務が中心で、データを扱う機会が少なかったので、新しい視点を得られたことに新鮮さを感じました。その一方で、数字をもっと活用すれば、業務の見え方が変わる可能性を実感しました。これまで「この業界はこの数字」という固定概念にとらわれていた部分以外の新たな数字や切り口を探る必要があると考えさせられました。 どんな指標が必要？ この授業を通じて、定性的な課題をどのように数字に置き換えるか、またどんな指標を使えば良いのかを改めて考える機会となりました。定性的なものを数字化する際には、それに見合う指標や基準が不可欠であり、その処理方法についても他の受講生の意見や感想を参考にしながら模索していきたいと思います。