(16ページ目)

提案 ✕ 改善

に関する学び

---

平均と中央値はどう違う？ 平均は全体の傾向を示す便利な指標ですが、外れ値の影響を受けやすいため、必ずしもデータの中心を正確に表しているわけではないと再認識しました。一方、中央値はデータを並べたときの中央の値であり、外れ値の影響が少ないため、偏りのあるデータに対して有効だと感じています。また、標準偏差を活用することで、同じ平均値でもデータのばらつきに違いがあることを明確に把握できる点が印象に残りました。 営業改善、ポイントは？ 営業店の業務改善においても、代表値を活用する意義を学びました。具体的には、各店舗の業務処理時間を平均と中央値で比較し、処理時間が極端に長い業務がないかを確認することで、改善策の提案につなげる方法が効果的です。さらに、各営業店ごとの業務プロセスのばらつきを標準偏差で表現し、オペレーションの違いを把握する取り組みが有用であると考えています。 業務負荷の見極めは？ また、ヒストグラムなどを用いて業務負荷の高い部分を特定し、改善の優先順位を決める手法にも触れ、業務効率化の進捗をグラフでフィードバックすることで、改善効果を視覚的に伝える方法の重要性も実感しました。

授業の何が良かった？ ライブ授業でこれまで学んだことのおさらいができた点は、とても良かったと感じています。講義の中で、データ分析は比較が基本であること、また分析の前には明確な目的と仮説が重要であると改めて認識しました。 問題解決の視点は？ さらに、問題解決には「what」「where」「why」「how」の視点が有効であると学び、特に「what」と「where」の感度を高めるために、分解の切り口を増やす活動に取り組む意欲が湧きました。 動画と集客はどう？ また、動画クリエイティブの課題については、演者、媒体、長さなどの各要素に分解して問題点を特定し、数値の改善を目指す方法論が印象に残りました。同様に、集客キャンペーンの改善に関しても、何が悪かったのかを明確にすることで、次回実施への具体的な提案に繋げることの重要性を感じました。 分解は何を示す？ とにかく、問題を分解して考える姿勢が大切だと実感しています。データを集めた後は、グラフなどを用いて視覚化することで理解を深め、施策実施後には常に仮説との比較を行って、正しかった点や改善すべき点を明確にしていきたいと思います。

特定商品はなぜ支持される？ マーケティングでは、すべての人に売ろうとするのではなく、特定のターゲットに向けた商品が支持を得るという点を学びました。いかなる商品も全ての人に魅力的ではなく、特定の誰かに強く刺さる商品だからこそ結果として広い支持を得られると実感しました。 顧客価値はどう伝える？ そのため、どの顧客に向けた商品なのかを明確に設定し、その人にとっての価値を的確に伝えることが重要であると考えます。この考え方は、営業活動においても非常に役立つものです。 伝え方は何がカギ？ 実際、同じ商品やサービスを提案する際でも、顧客によって反応や成約率が異なる場面では、「誰に、何を、どのように伝えるか」という設計の重要性が一層感じられました。今後は、売れている商品を単なる感覚ではなく、しっかりとした仕組みとして捉え、セグメント設定や訴求方法を意識することで、より効果的な営業活動に結び付けていきたいと考えています。 改善の機会はどこに？ また、マーケティングのフレームワークや分析手法を学び、営業活動の結果を振り返りながら改善の機会を掴む力を身につけたいという思いも深まりました。

授業内容をどう感じた？ 講義のビデオを視聴し、発表を楽しませていただきました。出席され発表された皆様に感謝申し上げます。講義の最後に、自身の得意分野と不得意分野について振り返る時間があり、デザイン思考のプロセス全体を把握する中で、全てを自分一人で担う必要はなく、得意な部分はチームで補完する方法もあると改めて気づかされました。 発想と共感はどう？ 営業としては、私は発想力に長けており、顧客のニーズに応じた様々な提案を考える点が得意だと感じています。しかし、共感や課題定義においてはまだ改善の余地があると感じ、顧客のニーズを十分に引き出すことが課題であると認識しました。今回のデザイン思考の学びを通して、自分の弱点を補うヒントがたくさん得られたと感じています。 面談の工夫は何がある？ 今後は特に、共感や課題定義のスキルを強化していきたいと思います。顧客訪問の際、事前にヒアリング項目を整理するだけでなく、面談中にも気づきを得られるよう心構えを工夫していく所存です。また、面談後には得た情報を基に課題定義のプロセスを振り返る機会を設け、さらなるスキルアップに努めたいと考えています。

経営者の意見はどう？ これまで、財務三表は経営者層や上位管理者層が主に理解し運用しているものという印象がありました。しかし、今回の講義では「難しい」という側面だけでなく、「簡単である」という説明もあり、両面からのアプローチが納得感を呼びました。 指標の意味は何？ 講義では、財務三表が歴史的に経営状況を簡単に説明するためにブラッシュアップされてきたという点が強調されました。そのため、単なる難解な指標ではなく、経営状況を見える化する有効なフレームワークであると実感できました。 投資と改善の鍵は？ 今後、来年度の事業計画を策定する際には、所属する事業部の施策検討において、財務三表から投資すべきポイントや改善が必要な業務を明確にし、論理的な提案を行うことが重要だと感じています。また、競合他社の経営状況を把握する際にも、同様の分析が一助となるでしょう。 数字の信頼性はどう？ さらに、講義を通じて、財務三表の数字が正当であるか、あるいは不正に操作されている可能性についても考察する機会となり、数字の信頼性をどのように見抜くかについて学びの意欲が高まりました。

問題解決はどう整理？ 今回の学びで最も印象に残ったのは、問題解決の４ステップ「What・Where・Why・How」の重要性です。まず、何が問題なのか（What）、どこで問題が発生しているのか（Where）、原因は何か（Why）、そしてどのように解決するのか（How）の4つの視点で問題を整理することで、具体的かつ実行可能な解決策の立案が可能になると感じました。 データ比較はどう考える？ また、データを比較する際には、条件をそろえることがいかに大切かを実感しました。この考え方を意識することで、日常業務やプロジェクトにおいても効率的に課題解決に取り組むことができると実感しています。 改善策はどう実行？ 特に、業務改善や顧客対応の場面では、今回学んだ手法を活用しやすいと考えています。たとえば、社内の業務フローに滞りが生じた場合、まず問題を明確にし、発生箇所を特定、その原因を分析したうえで改善策を提案し実行する流れが効果的です。今後は、会議や報告の際にもデータ比較を用いて根拠を明確に示し、効率的かつ再現性のある解決策を積極的に実施していきたいと思います。

本当に魅力は伝わる? 「商品の魅力を伝えるポイントを理解する」では、差別化の罠について学びました。顧客のニーズに合った商品や、似たような新商品の検討は、自社では取り組んでいるものの十分にやり切れていないと感じます。むしろシーズ（種となるアイデア）の発信を中心としたコンセプト提案に偏っており、本当にお客様が求めているニーズを捉えきれているのか疑問が残ります。 非自動車の仮説は？ また、自動車業界の仕事とは異なり、非自動車分野では車両開発のロードマップが存在しないため、自発的に仮説を立てながら商品企画や顧客想定、そしてターゲットとなる顧客へのインタビューを通じた仮説検証が必要だと考えます。これまでの方法と異なるプロセスを踏む中で、真のニーズを確実に掴み取りたいと思います。 顧客の声は正確? さらに、顧客ごとに異なるニーズに対しては、仮説の構築とインタビューによる検証を繰り返し、苦手とするニーズキャッチを改善しながら新規事業化を目指していきたいと考えています。どの程度のニーズキャッチが事業化に寄与するのか、経験則をもとに情報を集め、検証を進めていく所存です。

なぜ意見を発信する？ ２回目のライブ授業を受け、さまざまな方の意見を聞くことの重要性を改めて実感しました。自分の意見を積極的に発信することで、理解できている点とそうでない点が明確になるため、このような機会をこれからも継続していきたいと感じています。 問いの本質は何？ クリティカルシンキングにおいては、「問いからはじめて」「問いを共有し」「一貫性を持たせる」という３つのポイントを常に意識することが大切だと学びました。これらを頭に留め、自然と実践できるよう心がけたいと思います。 資料の使い方は？ また、資料作成や提案の機会が多い業務において、ライブ授業で学んだ資料の見せ方や数字の提示方法はすぐに活用できると感じました。今日から実務に取り入れていく所存です。 どう改善情報共有？ 特に、問いを共有する面では改善の余地があると感じたため、まずは一緒に働くメンバーとの情報共有に努めていきたいです。さらに、資料確認の依頼を受ける機会が多いことから、自分だけでなく、他の方が作成した資料に対しても学んだ内容を活かし、効果的なアウトプットを心がけていきます。

利益の違いはどう考える？ 5種類の利益の成り立ちや違いについて学び、増益や減益という言葉一つとっても、どの利益を指すかで意味が大きく変わることを実感しました。また、カフェの事例を通して、一口にカフェと言ってもターゲット顧客やコンセプトが異なれば、例えばミノルとアキコでは損益構造が大きく異なる点に気づかされました。 採算改善案はどう立案？ 新規プロジェクトの立ち上げ時には、P/Lの構造をしっかり理解し、採算改善のための方法をロジカルに提案したいと考えています。また、損益改善のためには収益を増やすか費用を減らすかという選択を、プロジェクトごとにどのように実現するかを検討する必要があると感じました。 知識はどう深められる？ さらに、アカウンティングの知識をより深めるとともに、自分の業務だけでなく、グループワークで他の受講生の事例を聞くことで、より実践的な知見を得たいと思います。また、ミノルとアキコの事例に加え、身近なカフェの損益構造と比較しながら議論を深めるとともに、他の受講生が今回の講義をどのように仕事に活かしているのかも伺ってみたいです。

目的理解の必要は？ これまで、課題に対してただ提案することだけを重視していましたが、検討に入る前に目的をしっかりと理解することの重要性に気づきました。目的を把握し、整理しておくことで、検討の過程で情報の漏れや重複、また答えが目的から逸れてしまうことを防げると感じています。 聞く力に意味は？ また、「聞く力」の大切さも改めて認識しました。質問の意図を的確に理解し、他者の意見や提案に耳を傾ける姿勢を持つことが、より良い成果につながると実感しています。 案内への活用は？ この学びを、社員全員に向けた案内文の作成に活かしたいと考えています。個々の事情や背景が異なる中で、目的と伝えたい内容を明確にし、様々な角度から検討を行うことが納得感のある案内につながると思います。また、上司や同僚と相談する際も、最初に目的をしっかり伝えてから意見を求め、決定後もフラットな視点で見直すことが重要だと考えています。 実生活でどう改善？ 今後、日常生活の中でこの学びをどのように意識し、実際に活かしていくかを試行しながら、さらなる改善につなげていきたいと思います。

伝わる文章の書き方はどう？ 相手に伝わる文章の書き方について、改めて整理する機会を得ました。主語と述語を明確にすることや、文章全体を見渡しながら書くことは基本的なことですが、普段は省略しがちです。しかし、相手に伝えるつもりで書くと意外と難しさを感じました。ピラミッドストラクチャーで考えを整理する方法も、今後試してみたいと思います。 正確な日本語の使い方は？ 業務で文章を書いたり話したりする際には、正確な日本語を使うことを常に意識したいです。ピラミッドストラクチャーは、特に会議で自分の担当商品について説明する際や、改善案を提案する際、新規サービスを考案する際などに活用できると感じました。 考えを整理する方法はどう？ 相手に伝える前に、まず自分の考えを整理することが重要です。自分が最も伝えたいことと、その根拠をピラミッドストラクチャーを用いて整理し、論理の飛躍がないか確認します。相手に伝える際には正しい日本語を使う必要がありますが、特に口頭で伝える際にどのように文章を組み立てるかが非常に大事ですので、意識的に練習したいと思います。

仮説検証で何が分かる？ ライブ授業では、WHAT⇒WHERE⇒WHERE⇒HOWの順番に沿って、適切な仮説を基にデータ検証を行う重要性を再認識しました。以前学んだクリティカルシンキングにおける問題解決のステップと共通点が多く、両者の関係性がよく理解できました。仮説検証のプロセスにデータ分析を組み合わせることで、より良い課題解決や提案が可能になると感じています。 内部監査にどう活かす？ この考え方を、私自身の内部監査業務にも取り入れ、問題の核心に迫る質の高い改善提案を実現したいと思います。特に、これまであまり重視してこなかったWHYの分析については、今後、的確に問題の真因を把握するために、重点的に実施していく予定です。 MECEで本質をつかむ？ また、課題に対して決めつけず、全体をMECEの視点で捉えながら不要な部分と深堀が必要な部分を明確に区別したいと考えています。深堀が必要な箇所については、改めてWHAT⇒WHERE⇒WHERE⇒HOWのステップを踏み、考えを可視化して説明できるよう努めることが大事だと実感しました。