(20ページ目)

提案 ✕ 改善

に関する学び

---

なぜ意見を発信する？ ２回目のライブ授業を受け、さまざまな方の意見を聞くことの重要性を改めて実感しました。自分の意見を積極的に発信することで、理解できている点とそうでない点が明確になるため、このような機会をこれからも継続していきたいと感じています。 問いの本質は何？ クリティカルシンキングにおいては、「問いからはじめて」「問いを共有し」「一貫性を持たせる」という３つのポイントを常に意識することが大切だと学びました。これらを頭に留め、自然と実践できるよう心がけたいと思います。 資料の使い方は？ また、資料作成や提案の機会が多い業務において、ライブ授業で学んだ資料の見せ方や数字の提示方法はすぐに活用できると感じました。今日から実務に取り入れていく所存です。 どう改善情報共有？ 特に、問いを共有する面では改善の余地があると感じたため、まずは一緒に働くメンバーとの情報共有に努めていきたいです。さらに、資料確認の依頼を受ける機会が多いことから、自分だけでなく、他の方が作成した資料に対しても学んだ内容を活かし、効果的なアウトプットを心がけていきます。

利益の違いはどう考える？ 5種類の利益の成り立ちや違いについて学び、増益や減益という言葉一つとっても、どの利益を指すかで意味が大きく変わることを実感しました。また、カフェの事例を通して、一口にカフェと言ってもターゲット顧客やコンセプトが異なれば、例えばミノルとアキコでは損益構造が大きく異なる点に気づかされました。 採算改善案はどう立案？ 新規プロジェクトの立ち上げ時には、P/Lの構造をしっかり理解し、採算改善のための方法をロジカルに提案したいと考えています。また、損益改善のためには収益を増やすか費用を減らすかという選択を、プロジェクトごとにどのように実現するかを検討する必要があると感じました。 知識はどう深められる？ さらに、アカウンティングの知識をより深めるとともに、自分の業務だけでなく、グループワークで他の受講生の事例を聞くことで、より実践的な知見を得たいと思います。また、ミノルとアキコの事例に加え、身近なカフェの損益構造と比較しながら議論を深めるとともに、他の受講生が今回の講義をどのように仕事に活かしているのかも伺ってみたいです。

目的理解の必要は？ これまで、課題に対してただ提案することだけを重視していましたが、検討に入る前に目的をしっかりと理解することの重要性に気づきました。目的を把握し、整理しておくことで、検討の過程で情報の漏れや重複、また答えが目的から逸れてしまうことを防げると感じています。 聞く力に意味は？ また、「聞く力」の大切さも改めて認識しました。質問の意図を的確に理解し、他者の意見や提案に耳を傾ける姿勢を持つことが、より良い成果につながると実感しています。 案内への活用は？ この学びを、社員全員に向けた案内文の作成に活かしたいと考えています。個々の事情や背景が異なる中で、目的と伝えたい内容を明確にし、様々な角度から検討を行うことが納得感のある案内につながると思います。また、上司や同僚と相談する際も、最初に目的をしっかり伝えてから意見を求め、決定後もフラットな視点で見直すことが重要だと考えています。 実生活でどう改善？ 今後、日常生活の中でこの学びをどのように意識し、実際に活かしていくかを試行しながら、さらなる改善につなげていきたいと思います。

指示と評価のサイクルは？ 今回の講座を通して、人が指示しAIが作成し、人が評価するというサイクルの重要性を改めて認識しました。特に、WEEK1の振り返りでは、ASI（人間の1万倍の賢さのAI）と人間と金魚の例えが印象的で、AIにも限界があることを感じさせられました。 AIとモノの相乗効果は？ また、AIは単体だけでなく、実際のモノと組み合わせることでより大きな価値を生むことを学びました。具体的には、資料作成の効率化やプロンプト作成の改善など、実務に直結する提案を評価できるように関連知識を深め、AIと現場の体験をどちらも取り入れていくことの大切さを実感しました。 面倒な気持ちはどうする？ さらに、「めんどくさいな」という感情が生じたときには、その解決策をAIに尋ねるなど、AIを補助的なツールとして活用しつつ、自らの現場体験を重ねる姿勢が今後の課題であると感じました。 個人業務の安全対策は？ 最後に、個人利用と業務利用におけるセキュリティ面の考え方についても触れ、使用シーンに合わせた適切な対応が求められることを学びました。

視点の偏りを疑う？ 自分の思考が一つの視点に偏っていたことに気づきました。これまでは「視点を変える」という言葉だけは知っていたものの、実践にどう活かすか悩んでいました。しかし、グループワークや講義を通して、視点を変えるとは異なる立場から考えることだと学びました。 課題の整理はどうする？ 今後は、一つの視点だけに頼っていないという前提で、課題を構造化し、言語化することを意識したいと思います。業務フローの正解がまだ明確でない中、課題発見や改善提案を進めてきましたが、これまでは部分的な提案にとどまっていました。課題を整理することで、優先順位を明確にし、複数の課題に対処できる方法が見えてくるのではないかと期待しています。 苦手意識の克服はどうする？ 一方で、課題を抽象的に捉える重要性は理解しているものの、その抽象化を言語化することが非常に苦手です。また、上司から抽象的なアドバイスをいただいた際に、それを具体的な行動に落とし込むのが難しいと感じています。今後は、グループワークを通じてこの苦手意識を克服する方法を模索していきたいと考えています。

伝わる文章の書き方はどう？ 相手に伝わる文章の書き方について、改めて整理する機会を得ました。主語と述語を明確にすることや、文章全体を見渡しながら書くことは基本的なことですが、普段は省略しがちです。しかし、相手に伝えるつもりで書くと意外と難しさを感じました。ピラミッドストラクチャーで考えを整理する方法も、今後試してみたいと思います。 正確な日本語の使い方は？ 業務で文章を書いたり話したりする際には、正確な日本語を使うことを常に意識したいです。ピラミッドストラクチャーは、特に会議で自分の担当商品について説明する際や、改善案を提案する際、新規サービスを考案する際などに活用できると感じました。 考えを整理する方法はどう？ 相手に伝える前に、まず自分の考えを整理することが重要です。自分が最も伝えたいことと、その根拠をピラミッドストラクチャーを用いて整理し、論理の飛躍がないか確認します。相手に伝える際には正しい日本語を使う必要がありますが、特に口頭で伝える際にどのように文章を組み立てるかが非常に大事ですので、意識的に練習したいと思います。

データ分析はどう見直す？ 今週学んだことは、データをそのまま受け取るのではなく、複数の視点から細かく分解し、分析する重要性です。表面的には2～3つの切り口で傾向が把握できた場合でも、すぐに結論を出すのではなく、「本当にそうか？」と自問する姿勢が大切だと感じました。 多角的な解釈はどうする？ また、データは見る角度によって意味が変わるため、都合の良い解釈に飛びつくのではなく、他の可能性や視点を検討することが正確な理解につながると学びました。これまで、データから一部の傾向を早期に捉え、すぐに原因特定や改善策の提案に進んでいた自身のアプローチを見直す良い機会ともなりました。 分解検証の方法は？ 今後は、例えばユーザー属性や流入経路、利用タイミングなど、様々な切り口でデータを分解し、それぞれの傾向を客観的に確認する手法を徹底していきたいと思います。そして、見えてきた傾向に対して「本当にそれが原因なのか」「他に説明できる要因はないか」と立ち返り、複数の仮説を持つ習慣を身につけることで、より正確な結果を導き出せると確信しています。

論理展開はどう変わる？ これまで、伝えたい内容を箇条書きにまとめたり、起承転結の型を重視してアウトプットしてきました。しかし、今回ピラミッドストラクチャーを学んだことで、より論理的かつ構造的に情報を整理して伝えられるようになりました。特に、ストラクチャーを組み立てる際に「対になる要件」を設定する点は、今までのスキルにプラスする大きな学びとなりました。また、ストーリー仕立ての事例が非常に分かりやすく、理解を深める助けとなりました。 提案や挑戦はどう広がる？ 業務においては、改善策のプレゼンテーションで「できること」や「突破しやすいこと」を中心に提案する機会が多かったため、従来から自分なりのアウトプット力には自信がありました。しかし、今回学んだ構造的なアウトプットの手法を活用することで、承認が得にくい企画や提案にも積極的に挑戦できると感じています。また、後輩への指導や研修の際に、ピラミッドストラクチャーを取り入れてコンテンツを構築すれば、知識の理解がさらに進むと考え、今後の研修プログラムに積極的に導入していきたいと思います。

仮説検証で何が分かる？ ライブ授業では、WHAT⇒WHERE⇒WHERE⇒HOWの順番に沿って、適切な仮説を基にデータ検証を行う重要性を再認識しました。以前学んだクリティカルシンキングにおける問題解決のステップと共通点が多く、両者の関係性がよく理解できました。仮説検証のプロセスにデータ分析を組み合わせることで、より良い課題解決や提案が可能になると感じています。 内部監査にどう活かす？ この考え方を、私自身の内部監査業務にも取り入れ、問題の核心に迫る質の高い改善提案を実現したいと思います。特に、これまであまり重視してこなかったWHYの分析については、今後、的確に問題の真因を把握するために、重点的に実施していく予定です。 MECEで本質をつかむ？ また、課題に対して決めつけず、全体をMECEの視点で捉えながら不要な部分と深堀が必要な部分を明確に区別したいと考えています。深堀が必要な箇所については、改めてWHAT⇒WHERE⇒WHERE⇒HOWのステップを踏み、考えを可視化して説明できるよう努めることが大事だと実感しました。

体験設計はどんな工夫？ 顧客が価値を感じる体験を設計する難しさを実感しました。教材で学んだ、あるサブスクリプションサービスの体験に魅力を感じた一方、開発の立場から見ると、これまでにないサービスに辿り着くためには緻密な仮説検証が行われていることが印象的でした。 地方銀行の挑戦は？ また、顧客が価値を感じる体験について、地方銀行が地域の観光をデザインする企画に魅力を感じています。細やかな地域情報や、自治体をまたいだルートの提案、現地の観光ガイドをパッケージにまとめることで、地域外の観光客だけでなく、地域住民にも楽しんでいただけるプランづくりが可能ではないかと考えています。 差別化の疑問点は？ さらに、あるサービスの他社との差別化について疑問を持ちました。届いた商品の箱を開封し、使用前にSNS映えするような工夫が施されている点や、非常に細やかなアイデアが満載であることは印象的です。しかし、現在の形はサービス開始当初からの改善の結果なのか、また、顧客の声をどのような仕組みで拾っているのか、そのプロセスが気になりました。

データ分解の重要性とは？ データを分解することで、事象の原因について仮説を立てやすくなると理解しました。ただし、分解方法を誤ると要因が見えにくくなる場合があるため、複数のパターンで試行して最適な方法を見つける必要があります。また、分解には漏れなく重複なく全体を分解していくことが重要です。さらに、異なる切り口で分解することで、要因を特定しやすくなることも判明しました。 顧客分析で見つかるボトルネック 新規顧客と既存顧客に分けて、受注に至るまでの各プロセスにどのようなボトルネックがあるのか分析したいと考えています。同様に、業種や規模、地域といった異なる視点からも分析を行い、どこにアプローチをすれば最大の効果が得られるか仮説を立て、実践してみたいです。 効果的な営業戦略を立案するには？ 営業戦略を立案する際には、まず業務プロセスを見直し、データを取得できるようにする必要があります。アプローチの回数や提案の回数、対面かWebかといった各種データを分析可能にするため、業務プロセスの改善から着手する必要があることが分かりました。

総復習で得た新たな視点とは？ 今までの講義の総復習だったので、各パーツで学んだ内容を一連の流れとして把握できました。仮説、網羅的思考、目的の設定、見せ方、分解など、分析の知識と新たな思考法を学ぶことができました。また、結果をイメージした分析の重要性も体感することができました。 なぜ売上が思わしくないのか？ 現在、売上が思わしくないため、きちんと目的を持った分析、原因の追究、仮説・検証の繰り返し、そして網羅的な思考を意識して業務に取り組みたいと考えています。さらに、定性的な言葉と定量的なデータを組み合わせることで、説得力のある提案ができるようにしたいです。 今後の施策にどう活かす？ 売上が上がらなかった理由については、いくつかの仮説があります。まずはこれを基準に分析を行い、それに加えて網羅的な仮説も追加して多角的な分析と提案を実施していきます。原因の追究を行い、今後の施策に活かすことが重要です。また、数値がなくても、今回学んだ思考は応用可能な部分があると思うので、売上の改善に役立てていきたいと考えています。