(14ページ目)

課題 ✕ 実現

に関する学び

---

シンプルな検証方法は？ テストを行う際は、コストや実現性に関するハードルに注目し、まずコアとなる機能に絞ったシンプルなサービスやプロダクトを試す方法が有効です。試した結果が芳しくなかった場合でも、顧客の視点に立って、何が良かったのか、何が課題だったのかをしっかりと振り返り、それを知見として共有しながら、何度も改善していくことが大切です。 基本姿勢は整っていますか？ フィジビリティスタディを重ねる中で、テストに対する基本的なスタンスが自分に不足していたと感じています。まずは、仮説としてのコア価値を定義し、確認したい観点にあったテスト形式を作成することが重要です。加えて、何度も振り返って改善を重ねることで、サービス全体の向上を図っていきたいと考えています。 離脱防止の秘訣は？ また、総合演習でも触れたように、顧客の離脱防止のために有効な打ち手を数多くテストしていく必要があります。そのためには、まず課題定義をしっかりと行い、振り返りの基盤となる先を作ることが前提となります。さらに、明らかにしたいポイントに応じてテスト方法を工夫することで、より具体的な改善策を見出していきたいと思います。

自分の思考をどう？ クリティカルシンキングを学ぶとは、自分の思考をチェックする「もう一人の自分」を育てることです。直感や経験則に頼った偏った思考ではなく、客観的に物事を捉えるために、頭の使い方そのものを学ぶ必要があります。 問いを立てるには？ この手法は、「問い」を立て、その問いに対して自分の主張と根拠を整理しながら答えを導くプロセスです。特にお客様からの要望に対しては、課題の本質を正確に捉えるためにクリティカルシンキングが欠かせません。適切な問いを設定し、明確な主張と理由を持ってアプローチすることで、より最適な提案が可能となります。 チームでどう共有？ また、チームでこのアプローチを共有し、共通の「問い」を持つことにより、全体の方向性が一致し、効率的なチームビルディングが実現できます。一人一人が直感的に安易な答えを出すのではなく、まずは問いを立て、ピラミッドストラクチャーを活用して論理的に組み立てることが重要です。 本当に正しいの？ さらに、その立てた問いが本当に正しいのかを常に自問自答する癖をつけ、必ずアウトプットとして形にし、チーム内で共有することが求められます。

グラフの理解は難しい？ 「何をすべきか考える」のゲイルでは、グラフが示す内容は理解できたものの、回答例と比べると自分の課題解決力の向上が必要だと実感しました。 会議の進行は大丈夫？ また、issue特定において「一貫してissueを抑え続けることが大事」との指摘がありましたが、実際に参加する会議では、論点がずれて別のissueが議論され、結果として会議時間が延長される場面が見受けられます。今後は、発表者やファシリテーターとしてこの点に一層注意し、会議の効率化を図っていきたいと考えています。 近未来の問いは？ さらに、遠い将来の問いではなく、近い未来に実現可能な具体的な問いを立てることが、業務だけでなく自分の思考整理にも役立つと学びました。同時に、自分で設定した課題を他者と共有し、同じ目線で課題解決に取り組む重要性も再認識しました。 目標設定はどう？ 例えば、自分の業界や部門の課題を明確に問い、組織内で共有して同じゴールを目指す業務遂行や、業務プロセス上のissueとその解決策を、事例を収集しながら具体的な期限と共に関連部門に共有する方法を実践していきたいと考えています。

問題点は正しく見えてる？ 課題解決を考える際は、まず問題点が何かを洗い出し、さらにその問題点が本当に正しいのか見つめ直すことが大切であると感じました。また、定めた問題点を皆で確認しながら議論を進めることで、的確な議論が実現できると学びました。 会議の議題は整理済？ 会議では、始める前にイシューを明確にすることで、話がぶれることを防げると実感しました。 企画立案の仮説は？ 新商品企画を立案する際には、アンケートを実施して回答を集計する前に、課題の仮説を立てやすくするために問題点を整理しておくことが重要だと考えました。回答を集めるだけでなく、課題の検証としてアンケートを活用することで、現状の課題や商品の課題を整理しながら進めると、途中でコンセプトがぶれにくくなることを学びました。 問いは効果的？ 普段から「問い」に意識を向け、直感で問題を捉えるのではなく、問題点が本当に正しいのかいろいろな方向から考えることが求められます。捉えた問題点を相手に的確に伝えるために、話を整理して伝えることや、課題を共有しながら確認して進める姿勢が、より効果的な議論や企画につながると感じました。

MECEの考え方とは？ MECEの考え方は、切り口を重複させずに漏れなく設定することが重要です。どのような切り口が最適かを判断するためには、高い感度が求められます。これに関しては、分析の経験を積むことや、多方面からの意見を聞くことも必要と感じています。 ロジックツリーの活用法 ロジックツリーについては、論理的思考を活用することで、適切な判断ができるようになります。 MICEの活用には何が必要？ MICEの考え方は、実務に役立ちそうで、特に顧客分析など日常的な業務での活用チャンスが多いです。「重複なく漏れなく」を実現することはその通りと感じつつも、切り口の設定によって重複を避けることが難しい場合もあり、その点をどのように克服するかが課題だと考えています。 BI分析へのMICEの導入 業務で作成しているBI分析において、MICEの軸を取り入れることにしました。切り口については様々な角度から実施し、どの分析が効果的であるかを検討します。また、ロジックツリーについては、既にパイプライン分析で似たことを行っていますが、改めてロジックツリーを用いた分析も進めてみようと思います。

グラフだけで十分？ これまで、単にグラフを用いて数値を視覚的に比較する方法に頼っていました。しかし、代表値に着目した比較はほとんど行っておらず、今回、加重平均、幾何平均、中央値、標準偏差といった比較に有用な数値があることを学びました。 業務への活用は？ この学びを自分の業務にどう活かすかが、今後の課題だと感じています。手元にある数字の代表値を用いることで、どのような比較ができるのかを明確にすることが、新たな発見につながるデータ分析のカギになると考えています。 他地域比較は？ 特に、前年や他地域との比較において、データを代表値に置き換えて検証することで、新たな示唆が得られるかもしれません。現状、扱っているデータはシンプルですが、代表値を取り入れることで比較分析がより効率的になる可能性を感じました。 数値分析を実践？ まずは、現時点でのデータの代表値を算出することから始め、加重平均、幾何平均、中央値、標準偏差を用いた分析にチャレンジしてみたいと思います。これによって、短時間で効果的な比較が実現できるか、または新たな発見があるのかを検証していきたいです。

本質はどう見える？ 課題解決において、目の前の問題に直接取り組むのではなく、本質をとらえてイシューを明確にすることの重要性を感じました。これを実現するためには、物事を多角的に分析する必要があります。また、WEEK1からの学びをすべて振り返ることが今回の学びにつながると感じたため、再度復習をしようと考えました。 処方データの示唆？ 医師への処方拡大を検討する際には、処方データや医師の治療方針などから課題を特定します。薬剤の処方データを扱う際には、複数の観点からデータを分解し、適切なグラフで傾向を示します。その後、イシューを特定し、実施すべき施策を決定します。 対象エリアは？ 講演会を企画する場合には、対象エリアのデータを再確認して、取り組むべき内容について検討します。企画書を作成する際には、この情報をもとに具体的な内容を決定します。 計画の根拠は？ 上長への活動計画の報告においては、担当施設の現状をデータにより明確化し、ボトルネックを明らかにした上で、なぜその計画に至ったのかを説明します。こうしたアプローチを取ることで、本質的な課題解決を進めることができます。

地域活動の工夫は何か？ 今回の学びから、地域活動やプロジェクトの進め方にすぐに活かせる工夫を感じました。たとえば、地域のワークショップやイベント企画では、初めから完璧な形を狙わず、まずは小規模な試みとして実施し、参加者の反応を確認しながら少しずつ改善を加える方法が有効だと思います。 住民意見の掘り下げは？ また、住民の意見を集める際には、単に要望を聞くだけでなく、本質的な課題を掘り下げることが大切です。表面的な意見と実際の課題には違いがある場合が多く、試行錯誤の中で本当に必要な解決策が見えてくると感じました。 多様な視点の大切さは？ さらに、アイデアの幅を広げるためには、多様な視点を取り入れることが重要です。自分ひとりでは思いつかなかった新たな発想が生まれる可能性があり、完璧を追求する前にまず動くことで、迅速な改善や計画の実現へとつながると実感しました。 試行錯誤の結果は？ このように、共感を深めながら小さな試みでスタートし、試作とテストを繰り返すことによって、実際のニーズに即した取り組みへと改善していくことができると感じました。

イシューの問いはどう？ イシューを特定するための問いの立て方を学びました。問いは具体的な行動に落とし込むことが重要であり、イシューは一貫して追い続ける必要があります。そのため、定期的に立ち返って方針にブレがないかを確認することが大切です。 問いの背景はどう？ この手法は、社内のサポート対応にも活用できると感じています。問い合わせ内容をそのまま受け取るのではなく、なぜ問い合わせがあったのかを問い立て、本当に解決すべき課題を掘り下げることで、イシューを明確にし、結果としてサービスレベルの向上に繋がると考えています。 会議で問い直す？ また、問い合わせに対して問いを設けた上で、社員とのコミュニケーションを通じて情報収集し、イシューを明確にすることが必要です。メンバーごとに対応内容に違いが出ないようチーム内で共有し、長期間にわたり課題解決が進まない場合は、会議でイシューに立ち返り、問い自体が正しかったのかを含めて検討していくことが求められます。こうした流れを定例会議に組み込むことで、より効果的な対応が実現できると考えています。

どうして暗黙知が重要？ 観察を通して得られる暗黙知と、インタビューで収集する形式知という分類に非常に興味を持ちました。本人が気づいていない、または言語化が困難な潜在的な課題というものは意外と多く存在するため、実体験がそれらの発見に大いに役立つと改めて実感しました。 仮説を疑う意味は？ また、仮説にとらわれず、フラットな視点で観察やインタビューを行うことで、本質に近い課題を発見できるというアプローチにも魅力を感じました。一般的なインサイトよりも、特定の具体的なインサイトに焦点を当て磨いていくことに価値があるという考えは、普遍性を求めすぎないデザイン思考の特徴ともいえます。 バランスはどのように？ さらに、全体と個、暗黙知と形式知など、対照的な要素のバランスをどのように取るかという点にも大きな学びがありました。とらわれないというキーワードは、これまでの自分の発想とは異なるアプローチを意識する上で、非常に重要な考え方だと思います。未知のものや違うものに敏感になることで、より高い精度のデザイン思考が実現できると感じました。

仮説検証で何が分かる？ ライブ授業では、WHAT⇒WHERE⇒WHERE⇒HOWの順番に沿って、適切な仮説を基にデータ検証を行う重要性を再認識しました。以前学んだクリティカルシンキングにおける問題解決のステップと共通点が多く、両者の関係性がよく理解できました。仮説検証のプロセスにデータ分析を組み合わせることで、より良い課題解決や提案が可能になると感じています。 内部監査にどう活かす？ この考え方を、私自身の内部監査業務にも取り入れ、問題の核心に迫る質の高い改善提案を実現したいと思います。特に、これまであまり重視してこなかったWHYの分析については、今後、的確に問題の真因を把握するために、重点的に実施していく予定です。 MECEで本質をつかむ？ また、課題に対して決めつけず、全体をMECEの視点で捉えながら不要な部分と深堀が必要な部分を明確に区別したいと考えています。深堀が必要な箇所については、改めてWHAT⇒WHERE⇒WHERE⇒HOWのステップを踏み、考えを可視化して説明できるよう努めることが大事だと実感しました。

思考の偏りをどう克服する？ ビジネスシーンで自分の考えが通らないと感じることがありますが、これは自身の思考の癖による偏りが原因となっていることが多いです。しかし、この偏りは訓練によって後天的に改善できるものであり、カバーも可能です。単に本を読んでアウトプットするだけではなく、他者との議論を通じて初めて身につくものだと感じます。 クライアントへのアプローチ法は？ クライアントが抱える悩みにはしっかりとした課題解決策を提示し、そのアイデアを採用してもらいたいと考えています。また、セミナーの内容が本当にクライアントの課題解決に役立っているのかを確認し、クライアントに提供する時にはできるだけ購入してもらえるようなアプローチを模索しています。 解決策をどう構築する？ クライアントの課題とその解決策を多角的かつ網羅的に捉えることで、より納得のいく解決策の導入を推進したいです。これを実現するために、自分の過去の経験だけに頼らず、ロジックツリーなどを活用して解決策をリストアップし、根本から見直すことが必要だと考えています。