(58ページ目)

考え ✕ 意見

に関する学び

---

事例で理解進む？ オリエンタルランドの事例を通して、身近なサービスであればPL（損益計算書）やBS（貸借対照表）のイメージがしやすいと感じました。一方、なじみのない業界の場合は、同じ資料でもイメージしにくいという説明があり、日頃から業界構造を意識することの大切さを実感しました。また、キャッシュフローに関する業務経験があるため、関連動画を視聴することで、どのポイントに注目すべきか再確認でき、大変勉強になりました。 収支の見極めは？ キャッシュフロー計算書への理解をさらに深め、良好なキャッシュフローの維持に向けた注意点や改善方法について学びたいと考えています。具体的には、キャッシュフローを最大化させるために何が必要なのか、どのような具体策があるのかを理解することが目標です。 復習で成果出る？ そのために、まずは関連動画を再度復習し、自分なりにポイントをノートにまとめることを心がけます。そして、業務内の議論にも積極的に参加し、改善策の具体的な実行計画について意見を交わす予定です。 具体策は何だろう？ 例えば、一時的にキャッシュフローがマイナスとなる要因を補完するためには、どのような活動が必要か、また適正なキャッシュフローの金額はどの程度であるべきかを議論していきたいと考えています。

録画での学びは？ 参加できなかったため、録画で学びました。その中で「バックパックを作る」という課題について、実践を通して単に改良方法を考えるだけでなく、既存の考えにとらわれない発想の大切さを実感しました。 利用者の意見は？ また、テストを実施することで、自分にはない視点を利用者からフィードバックしてもらえるという気づきがありました。特に生成AIの活用という視点は非常に参考になり、早速利用してみたいと感じました。 プロトタイプで変化は？ 一番の気づきは、どうしても主観になりがちな点を、デザイン思考のプロセスに従ってプロトタイプを作成することで、ユーザー（メンバー）からのフィードバックを得られ、新たな視点が生まれるということです。現行の業務ルーチンに対しても、当たり前のプロセスに疑問を持ち、変革する際にはメンバーや有識者にプロトタイプを提示し、違った見方を取り入れる可能性があると考えました。 改善の進め方は？ 業務プロセスやツールの改善においても、手順を踏んでプロトタイプを作成することの重要性を実感しました。時間がないと思いがちですが、改善サイクルを迅速に回すことが大切だと気付かされました。自分はツールの作成・改善にとっつきやすいため、まずはその点から実行してみたいです。

文章をわかりやすくするには？ 文章が相手に伝わるポイントとして、私は以下の三つを学びました。 まず、主語と述語を明確にすること、次に文章を評価すること、そして手順を踏んで書くことです。特に、手順を踏む部分ではピラミッドストラクチャーを用いた理由づけが有効であることを学びました。具体的には、イシューを設定し、柱を作り、いくつかに分けて具体化するフレームワークを理解しました。 議事録作成で何を活かす？ この学びを活かして、私は社内会議の議事録作成に取り組んでいきたいと考えています。私は社内会議で多くのファシリテーションを行い、同日中に意見をまとめ、議事録を作成して提出することがあります。会議ではイシューに関する意見だけでなく、その他の意見も多く出てきます。議事録では、これらの意見を整理し、参加者に正確に報告するとともに、抜け漏れがないかを確認してもらう必要があります。 分かりやすい議事録の目指し方 今回の学習を通じて得た知識をもとに、分かりやすい議事録作成を目指します。イシューを出発点として、それに対する柱、具体化した内容を整理し、読みやすく伝わる議事録を作成したいと考えています。また、相手に内容が正しく伝わっているか、漏れや誤解がないかをしっかり確認しながら進めていきたいと思います。

どの視点が影響？ 相手が考えた結果は、物事をどの視点・視野・視座から捉えているかによって大きく変わるということを改めて実感しました。演習を通じて、これらの切り口を変えると具体的な内容が大きく異なることを体験し、相手の結論に至る前提条件を確認するためにも、具体化と抽象化の両面が必要であると感じました。 対話不足の原因は？ これまで、部下や同僚との議論では、相手がどの観点から意見を述べているのか把握できず、意見が噛み合わないことが頻繁にあり、結果的に自分の主張を押し通してしまうことが多かったです。 視点の違いはどう？ 今後は、相手と自分の視点が必ずしも一致しないという前提に立ち、相手の立場から物事を考えること、そして自分が意見を述べる際にも相手の視点を俯瞰することを意識したいと思います。 具体行動は？ 明日から実践できる具体的な目標としては、部下や同僚との議論で話が噛み合わないと感じたときに、「今の話はどの視点・視野・視座から見ていますか？」または「具体的にはどんな前提で考えていますか？」と確認することを掲げます。 意見調整法は？ 皆さんは、会議で意見が噛み合わなかったり、議論が収束しないとき、どのように対処されていますか？皆さんの経験談をお聞かせいただけると幸いです。

デザイン思考をどう理解する？ デザイン思考とは、デザイナーの技術や思考法を活用して課題解決や商品・サービスの開発を行うプロセスです。従来の市場動向や自社・競合の分析といったマーケティングアプローチとは異なり、徹底した顧客理解と共感を通じて潜在的な問題の本質を捉えることを目指します。 協働はなぜ必要？ このプロセスは、一人で考えるものではなく、共感、課題設定、発想、試作、テストというサイクルを通して、関係者全員で協働しながら進められます。各メンバーがアイデアを出し合うことで、新たな視点や解決策が引き出されやすくなります。 企画はどう広がる？ また、経年で固定化していた内容に対しては、これまでにない企画を考案するため、関係者を巻き込んでアイデアや解決策を広げる取り組みが行われます。データに基づいた経営を重視しつつ、データの活用方法に関する可能性も追求しています。 協働工夫の現場は？ さらに、既存のミーティングや会議とは別にワークショップを開催することで、協働の状況を作り出す工夫もなされています。関係者の課題やニーズを起点とし、さまざまなステークホルダーからの意見を職場に蓄積することで、一人ひとりがデザイン思考を活かせる環境を整えようとする試みが見受けられます。

どうやって解答導く？ グループワークで問題が提示された際、限られた時間の中でどの視点からアプローチすれば、求められる答えにたどり着けるのかを考えながら取り組みました。この経験は、戦略的な思考のシミュレーションとして振り返ることができます。 意見は均等か？ ショートワークでは、全員が均等に意見を述べることが求められました。また、短い時間でチーム全体の意見をまとめ、発表できる人材の役割分担も行われました。このプロセスは、自分自身に何ができるのかを客観的に見つめ直す貴重な機会となりました。 チームリーダーの役割は？ 私は対内外でファシリテーションの役割を担うことが多いため、相手の立場や能力を明確にするためのコミュニケーションを大切にしています。その上で、まずは全員が目指すべきゴールやその道のりを、どの立場のメンバーにも理解できるように発信し、情報共有を徹底していくことを意識します。そして、必要な時に軌道修正を行い、最適な時間と手段で目標達成に向けてチームを導いていきたいと考えています。 資源管理の秘訣は？ また、人的資源、物的資源、そして時間をバランスよく管理する視点も重要です。そのため、これらの要素をどのように切り口として捉えるか、そのコツを学び、実践していきたいと思います。

実践が難しいのはなぜ？ 問題解決の手法として、あるべき姿と現状とのギャップを把握する大切さは理解していましたが、実際の業務で試みるとなかなか実践に移せないと感じました。また、ロジックツリーを活用する際、感度の良い切り口を見つけることの重要性を認識しつつも、その実現には難しさを感じています。 MECEに頼ってみる？ 一方で、「MECEはほどほどに」という考え方が気持ちを楽にしてくれた部分もあり、今後は積極的に取り入れていきたいと思っています。同時に、ロジックツリー以外の方法についても学びを深めたいと感じました。 目的明確は必須？ 先週までの学びでは、分析のためにはまず目的を明確にすることが不可欠であると再認識しました。その目的の明確化と、あるべき姿と現状とのギャップを検討することは、非常に密接に繋がっていると実感しています。今後の業務においては、販売実績の単なる加工に留まらず、「売り上げを伸ばすため、現状と目標値の大きな乖離が生じる要因を、MECEを意識して分析する」というアプローチを試みたいと考えています。 どの枠組みが有効？ さらに、MECEを意識した分析を進めるにあたり、どのようなフレームワークが有用なのか、意見交換を通じて深めていければと思います。

プロトタイピングって何？ プロトタイピングでは、①目的を明確にする、②適切な要求を抽出する、③適切な時間を投入するという点を学びました。大学の授業は１科目が15回で構成されているため、毎回がプロトタイピングの検証の繰り返しといえます。大幅な修正を毎回行うと、逆に学生の混乱を招く恐れがありますが、これまで以上に学生の反応に敏感になり、改善を重ねられると感じました。 なぜ凝りすぎる？ プロトタイプの作成過程では、どうしても機能を増やしたり、完成品に近づけたいという衝動に駆られます。しかし、ユーザーからフィードバックを得るという本来の目的を考えると、あまり凝りすぎないことが大切だと思いました。実際、下手な漫画を用いたところ、その下手さが逆に興味を引き、フィードバックを得る結果となった経験があります。講座で紹介されていたように、本質的な機能に絞り、“Simple is best”の姿勢で臨むことが重要だと感じます。 本音を出す環境は？ また、プロトタイプによる検証は、自分のアイデアが外部の批判にさらされるという意味でも、デザイン思考の醍醐味を味わえるプロセスだと思います。ただし、場合によっては意見を控えるユーザーも存在するため、誰もが本音で意見を言える環境作りが必要だと強く感じました。

ブレインで発想はどう？ 私は、ブレインストーミングを主にアイデア出しの手法として活用しています。たとえば、顧客課題の把握や、販売戦略の検討など、さまざまなテーマに対して意見を出しています。リモートでのミーティングが中心なため、付箋よりもエクセルやテキストを用いて情報をまとめることが多いです。また、SCAMPERについてはこれまで意識して取り組んでこなかったものの、今後は意見を出す一手法として実践してみたいと考えています。 少人数で意見はどう出る？ ブレインストーミングでは「否定しない」や「何でも言っていい」という基本ルールをみんなが理解して取り組んでいるものの、参加人数が多いと、どうしてもある一定レベル以上の意見でなければ雰囲気が微妙になってしまうことがあります。さまざまな意見を出し合うことは大切ですが、私は3～4人といった少人数で行うほうが、気軽に意見が言えてまとめやすいと感じています。 アイデア整理の秘訣は？ まずは、アイデアをたくさん出すことが重要です。その際、ひとつのアイデアに変更を加えたり、具体的なペルソナやシチュエーションを想定して出してみると効果的です。そして、出されたアイデアを最終的に整理し、言語化して説明できる状態にまとめることが大切だと考えています。

比較軸の選び方は？ 教育を対象とする場合、まずは比較軸を設定することが重要で、比較対象がない場合でも「実施の有無」での比較が有効だと感じました。また、実務で研修と同等の経験を積んでいれば受講者数を抑えられるなど、様々な提案ができると思います。 技術研修の意味は？ 一方、技術研修をベンチマークとして実施している企業があるため、我が社も同様に取り組むべきだという意見がありました。たとえば、研修を実施しない場合と実施した場合で10年後の状況を比較し、受講者数が多い場合は実務経験があれば研修への参加を免除できるといった、より多角的な比較提案が効果的だと考えました。 将来展望は考えた？ さらに、経営陣に危機感を抱かせるためには、数年後ではなく数十年後を見据えた危機意識の喚起が必要です。研修を立ち上げる理由としては、自動化、少子化、外国人を含む人材の流動性、給与やインセンティブなどの待遇が挙げられますが、他にも検討すべき要素があるのではないでしょうか。 若手の意見はどう？ また、かつての時代は自己成長や立身出世という価値観が重視されていましたが、今の若者には必ずしもその魅力が伝わっていないと感じます。若い世代の意見を直接聞いて、今後の研修の方向性を考えることも大切だと思いました。

視覚化って伝わる？ 視覚化と良い文書作成には、相手の立場に立ち、理解を促進する内容にすることが重要だと感じました。自身の独りよがりなグラフやメールに反省する点が多くあります。特に、視覚化では主訴とグラフの連動が、相手の理解に大切だとわかりました。また、読まれる努力として、アイキャッチは常に意識していましたが、読みやすさが一律の体裁になっていたため、今後は工夫していきたいと思います。 相手に届ける文章は？ 私の業務では、企画書や稟議書、スタッフへのメールを作成する機会が多いため、「誰に」「どんな内容」「最も伝えたいこと」を意識して、視覚化と文章化に努めたいと考えています。今までのやり方が自然に染み付いているため、少しずつ修正を加えていきたいです。また、同僚の文章に触れることも多いため、表現方法や文書構成についてアドバイスできればと思います。 意図はどう伝える？ これまでメールマガジンやチラシ、各種広告をあまり意識せずに流し読みしていましたが、これを機に「誰に」「何を」という視点を持ち、書き手の意図を考えてみたいと思います。その際、自分だったら「こう考える」といった意見を持つことと、講座で学んだクリティカルシンキングを意識し、分類（MECEやロジックツリー）も実践してみたいです。

原因究明はどう進める？ 原因究明のプロセスに関しては、分析のアプローチと同様に、分解して比べることが基本であると再認識できました。分析では物事を分けて比較する点が重要とされるため、原因究明においても同じく対象を細かく分解することが効果的だと感じます。 A/Bテストは何が新しい？ A/Bテストについては、新たな発見がありました。これまで、テスト時期を変更しながら実施するのみだと考えていましたが、サンプルをランダムに振り分け、検証したい一点のみを変更する方法なら、大きな変動要素がなく、どちらの効果が高いかを明確に検証できるというメリットを見出しました。 小規模検証の難しさは？ ただし、私の職種では大規模な検証が行いにくいため、A/Bテストの活用法にはまだ悩みが残ります。今後、周囲の方々がどのようにこの手法を活用しているのか、意見を伺ってみたいと考えています。 対概念の試みとは？ また、対概念については、自身の仮説が固定されてしまう傾向がある中で、全く反対の視点から物事を検討する試みの重要性を実感しました。具体的には、他者との会話で、ある意見（A）が優れているとされる場合に、「Aに対して対になる別の視点（B）はどうか」と問いかけ、対概念を実体験する機会を設けたいと思います。