(9ページ目)

データ ✕ 利用

に関する学び

---

B/Sの読解スキルをどう活かす？ B/Sから会社のビジネスが読み取れるとともに、それがどのように数値として現れるかを学べました。特に重要だと感じたのは、その会社のイメージを持ちながら読み取ることの大切さです。また、B/Sを「5つのブロックに分けてみる」という読み方をすることで、考え方が散らかることなく確認できることが分かりました。 どの視点でB/Sを読むべきか？ 会社ごとにB/Sの現れ方は異なりますが、「全体像を掴む」、「お金を有効に活用しているか」、「倒産のリスクは高いのか」という視点はどの会社にも当てはまるため、これからもその視点で確認していきたいと思います。 倒産リスクをどうキャッチする？ 自分の仕事での活用の前に、まだ正しく読めているか不安が残るため、まずはウェブから拾える情報を基にB/Sを読んでみようと思います。その理解が正しいことを確認したら、自社に関連する情報を入手し、自分の見解を加えてデータとして保管し、社内関係部門と共有したいと考えています。主な目的は取引先の倒産リスクを早期にキャッチすることです。 カネ研動画で理解を深める？ B/Sについてはまだ学びが必要だと感じているため、動画を再度確認して理解を深めるつもりです。特にカネ研の動画が分かりやすいので、これを主に利用して確認します。さらに、ウェブから得た情報を読み、自分なりの見解を持ち、その見解も含めて正しいかどうかを社内の専門部門に協力してもらいながら理解度をチェックします。

生成AIへの抵抗は？ 生成AIに対する抵抗感がなくなり、適度に距離を保ちながらもその活用に取り組むことの有用性を肌で実感しました。組織内で生成AIの活用方法を学ぶ機会が増え、詳しい方々との対話を通じて、最新の情報や具体的な事例にも触れることができました。 利用シーンはどう？ 自分の業務に直結する利用シーンだけでなく、視野を広げることでさまざまな活用事例を知る機会が増えました。たとえば、海外出張中の行程プランニングでは、従来の旅行代理店や予約サイトを利用する方法よりも短時間でプランを立てることができました。また、部下の週報を要約し音声化する取り組みでは、一つ一つのファイルを確認する手間が省かれ、業務効率が向上しました。 情報整理の工夫は？ さらに、データベースの更新情報を定期的に要約して受動的な情報収集から能動的な情報把握へと切り替える工夫が光りました。加えて、社会人の経歴情報をデータ化し、ネクストキャリアを診断する仕組みも試みられており、従来の人材会社への情報登録の手間を省くと同時に、個人情報の取り扱いには引き続き注意が必要であると感じました。 生成AIの未来は？ 今後の生成AIのトレンドについて予測するに、テレビCMで生成AIを活用し、自社サービスへの誘導を強化する事例が劇的に増えると考えています。たとえば、「AIが今のあなたにぴったりの答えを届ける」というメッセージが印象的なCMが次々と放送されるのではないかと予想しています。

平均値の種類は？ 今回の学びでは、平均値にも様々な種類がある点に気づき、データのばらつきを示す標準偏差について理解を深めました。また、さまざまな機関が公表しているデータに触れることで、データの利用方法に応じて、全国平均を用いる場合と県ごとの個別データを用いる場合の違いを意識するようになりました。 効果的な資料提示は？ 私が使用しているソフトには損益計算書のグラフ表示機能が備わっており、数値に苦手意識を持たれるお客様にはグラフによる資料を提供しています。さらに、中小企業の業績が無料で把握できる資料もあることを知り、今後の参考にできると感じました。 データ偏りはどう？ 顧問先のお客様から、自社の人件費割合や粗利についてご質問を受けた際には、該当の資料をお渡ししています。ただし、全国規模の企業が平均値に影響を与えることで、特定の企業のデータが偏りとして表れる可能性がある点は、必ず説明するよう意識しています。 地域データの課題は？ また、大手企業同士の比較であれば決算書の公表情報から全体像が把握できるものの、特定のエリアにおける店舗の立て直しでは、その地域内の同業他社のデータが必要となる場合があります。しかし、実際には十分なデータが得られないケースも見受けられます。このような状況では、データを自社で直接収集するのか、調査機関や経営コンサルタントに依頼するのか、あるいはデータ収集を行わずに立て直しに取り組むのか、検討すべき課題だと感じました。

寄与度はどう評価？ 各要素が結果―計画と実績のギャップ（増加・減少）の中でそれぞれどの程度寄与しているかを算出し、その割合に基づいて対策の優先順位を検討する点に大変学びがありました。ギャップへの寄与度を明確にすることで、プラス・マイナスに関わらず項目同士の比較が容易になると実感しました。 分析の流れはどうなってる？ 実際の分析作業では、次のステップを経ると効果的だと理解しました。まずは、MECEを意識して可能性のある切り口を複数挙げ、問題の原因に関する仮説をいくつか立てます。その後、手持ちのデータでそれらの仮説を検証し、どの切り口が最も問題に影響を及ぼしているかを見極めるという流れです。この際、定性的な情報も加味し、全体の優先順位を整理してからデータ分析に取り掛かることが重要だと感じました。 データ集計はどう見直す？ また、現時点で隔週配信されるデータについては、分析というより単なる集計作業にとどまっている印象を受けます。定例ミーティングでも、主にデータの紹介が中心となり、個人の推測に基づいたコメントで終わってしまっている点が課題です。今後は、まず各データの変化（増減）に着目し、MECEを意識した複数の切り口と仮説を立てる作業を進めていきたいと考えています。 AI活用のコツは何だろ？ さらに、切り口や仮説を出す際に社内で利用している生成AIの活用方法や、留意すべきポイント、コツなどがあればぜひ共有していただきたいと思います。

学習計画をどう進める？ 学習計画を忘れずに進めることが大切だと思いました。私はMECEの分け方でプロセスを分解することを忘れがちなので、この技法を使う癖をつけたいと考えています。 情報収集の重要性とは？ さまざまな切り口で分析するためには、常に多様な情報を収集できるようにする必要があると感じました。例えば、カフェでのお客の滞在時間や年齢、それに利用目的をどのように把握するのかについて、日々意識を持って観察しないと有益なデータは得られません。 問題発見にプロセス分解？ 業務においても、問題発見と解決のためにプロセスを分解することが有効です。特に問題がなさそうに見える場合でも、分析を進めることで問題が顕在化し、改善策を見出すことができるでしょう。例えば、サプライチェーンやバリューチェーンのどの部分に問題があるのかを見極めたり、予決算分析で単価や数量に分解してみたりすることが挙げられます。また、部下との1on1ミーティングでも、MECEに基づいて事前に準備を進めることが役立ちます。 学びをどう業務に活かす？ これらの学びを今日から業務に取り入れてみることが重要です。アナログのツール、例えば紙なども積極的に活用するべきです。そして、単発で終わらせずにしばらく経ってから再度考えることも必要です。また、自分一人では偏りや視点の漏れが生じやすいので、信頼できる他人の意見も積極的に取り入れるように心掛けたいと思います。

講座で再確認した3つのポイント 今回の講座を通じて、以下の3点について再確認することができました。 まず、多角的に分析・比較することの大切さです。次に、自分の目線ではなく、聞き手の目線や聞き手の属する組織の目線に合わせることの重要性です。そして、聞き手が普段から利用している分析の観点を押さえておくことで、話が通じやすくなることも理解しました。 保有案件と市場調査の具体的学び 具体的な学びとしては、以下の内容が挙げられます。 まず、保有案件の分析です。案件のコンディション別に受注確率を算出し、保有案件量を確度別に分類して先週との差異を出しました。また、市場調査においては、マーケット分析を自動化する手法を学びました。 売上分析と満足度調査の手法 次に、売上分析に関しては、特定マーケットに対する自社の製品・サービス別の売上を整理する方法と、その自動化について学びました。お客様満足度調査では、データを用いて定量的に経年比較を行う生産性の高い分析方法を習得しました。 実務での応用と課題解決の姿勢 さらに、新しく作成した分析結果の表やグラフをわかりやすくする方法についても学びました。 これらの考え方や手法を実務で試みました。特に、頻度の高い業務である保有案件量の分析で実践し、課題を発見。その課題を講座で確認し、解決を図る姿勢を持ちました。講座内で解決が難しい場合には、職場の周囲から教わり、解決する方針としました。

比較は何を示す？ データ分析において重要なのは「比較」です。代表値と分布の両面からアプローチすることで、より正確な実態が見えてきます。たとえば、平均値は広く使われる指標ですが、外れ値の影響を受けやすく、データのばらつきを隠してしまう可能性があります。そのため、外れ値がある場合は中央値を用い、ばらつきを把握するためには標準偏差を活用することが推奨されます。また、グラフ作成の際は、適切な軸設定を行うことでデータの特徴がより明瞭に可視化されます。 平均値の選択は？ さらに、データの性質に応じた平均値の使い分けも重要な学びのひとつです。案件ごとに件数や母数が異なるデータでは、単純平均を用いると実態を見誤る恐れがあるため、重みを考慮した加重平均を採用する必要があります。一方、成長率や前年比などの変化の割合を扱う場合、単純な足し算ではなく、掛け合わせの性質を持つため幾何平均が適しています。また、標準偏差を利用した「2SDルール」により、データの約95%が含まれる範囲を示すことで、異常値の検知やリスクの範囲を直感的に把握できる点も魅力的です。 数値取得の視点は？ 二次データを活用する際には、どのような数値の取り方がされているのかという視点を常に持つことが大切です。自身で資料を作成する場合でも、前提条件をしっかりと確認し、どの平均値を用いるべきかを慎重に考えることで、相手に誤った見方を与えないよう配慮する必要があると実感しました。

人の関与はどう必要？ 生成AIを利用する際の「指示・生成・評価」というプロセスにおいて、人間の関与がどれほど重要かを再認識しました。たとえ生成AIがアイデアの作成やコンテンツの生成を迅速に行えるとはいえ、状況設定や伝えたい体験価値の決定はやはり人間が担うべき役割であると感じました。また、AIが出力した成果物も、現実との整合性やストーリーの合理性、そして伝えたいメッセージが適切に表現されているかを自ら評価することが不可欠だと実感しました。 時代の変化にどう対処？ 同時に、不確実で変化の激しい時代にあって、ビジネスやデジタルに関するリテラシーの強化が必要であるという教訓を得ました。テクノロジーを単なる道具として活用するのではなく、その仕組みや特性を理解し、どのようにビジネスに応用できるのかを考える視点が重要です。業務においては、生成AIに何を任せ、どの部分で自分たちの専門性を発揮すべきかを意識しながら、パートナーとしてのAI活用を進める方が望ましいと感じています。 未来の技術をどう活かす？ 今後も新しいテクノロジーに触れる際には、そのメカニズムや特徴を正しく理解し、自分の業務でどのように応用できるかを考える習慣を身につけていきたいと思います。さらに、データとAIを組み合わせることで新たな価値創出が可能であることを学び、自分自身の業務でも「データを活用すれば価値が生まれそうだ」と感じる場面を探していこうと考えています。

何を基準にする？ 仮説を裏付けるためには、まず何を比較指標にするかを確認することが重要です。そのため、①データ条件が同じか、②外部要因が変わっていないか、③本当に測りたい内容は何かという点を検討する必要があります。 一次比較で十分？ 目の前にある単純な比較、たとえば昨年と今年の故障件数だけに頼るのではなく、目的に即した本質的な指標、たとえば故障1件あたりの所要時間といった具体的なデータにたどり着くことが大切です。 どう整理すべき？ また、仮説を立てる際は常に5W1Hを当てはめ、状況を具体化しながら整理する作業を丁寧に行います。こうした比較の前提条件や背景を明確にすることで、思い込みによる誤った結論を防ぐことが可能です。 比較検証の軸は？ 例えば、ある部門が単なる販売組織にとどまらず、顧客資産創出組織として機能しているかを検証する際には、ロジックツリーを用い、その上で指標比較を進めると良いでしょう。具体的には、以下の3つの軸で分析します。 結果はどう判断？ まず、顧客行動系としては、直接依頼率やリピート利用率、年間利用回数、継続利用年数などが考えられます。次に、価値深化系としては、顧客生涯価値（LTV）、クロスブランド購入率、年間購買額成長率、休眠復活率を検討します。さらに、関係性系としては、紹介件数、会員化率、情報開封率を指標として、全体の成果を見極めることが求められます。

具体的演習の魅力は？ 総合演習の課題解決は非常に具体的で、これまでの演習と比べると、より深い検討が求められる良い機会となりました。 フレームワーク使用法は？ 仮説を考えるプロセスでは、思考の幅を広げるためにフレームワークの活用や対概念の取り入れ方が提示されました。しかし、現時点ではフレームワークの使いこなしが十分ではないと感じ、今後の日々の活動の中で意識的に取り入れていきたいと思います。 A/Bテストの効果は？ また、A/Bテストを活用して早期にアクションを起こすことで、得られたデータをもとに仮説をさらに精緻化する取り組みも印象的でした。Web関連の利用場面では活用しやすい一方、現業務にすぐ生かすことは難しいと感じたため、二つの選択肢の中から比較しながら適した選択を見つけるアプローチを取り入れたいです。 問題解決の流れは？ 問題解決については、問題に至るまでの流れをプロセスに分解し、どの段階に原因があるのかを明らかにする手法が有効だと実感しました。解決策を検討する際にも、複数の選択肢を洗い出し、根拠をもって絞り込むことの重要性が伝わってきました。 現場実行のコツは？ 現在の業務では、大規模なデータ分析による示唆を提示するよりも、現場に近いところですぐに施策を実行することが求められていますが、仮説思考に基づいて複数の仮説を立てた上で行動に移すプロセスを意識的に実践していきたいと考えています。

仮説と比較の方法は？ 分析を行う際には、まず仮説を立て、関連するデータを集める必要があります。その上で、インパクト、ギャップ、トレンド、ばらつき、パターンという5つの視点のうち、どのポイントを基準に比較するかを判断することがポイントです. グラフ活用のコツは？ また、比較の手法としては、数値そのままで行う方法と、グラフなどのビジュアルツールを利用して比較する方法の2通りが考えられます。代表値としてよく使われる平均値には、「ばらつき」が反映されないという弱点があるため、理解しておく必要があります。私自身、グラフ作成においては日常的に利用していましたが、5つの視点や代表値に注目できず、単なる手法に終始してしまったと感じています. 治験データの正確性は？ 業務面では、治験に参加いただける患者さんの数を医療機関ごとで比較することが求められます。具体的には、関連する疾患について代表値を算出し、社内実績データと社外の患者数データを用いて散布図で比較する予定です。この手法により、社外データがどの程度の数値であれば実績として期待できるのかを検討していきたいと考えています. 代表値使い分けの理由は？ さらに、これまで平均値と中央値の使い分けについては感覚的に行ってしまっていました。今後、どのような軸や手法でこれらを使い分ければよいのか、実務に役立つアイディアをお持ちの方がいらっしゃれば、ぜひご意見を伺いたいです.

--- 仮説構築の新たな視点を得るには？ 複数の仮説を持ち、複数の切り口を持つ重要性を改めて実感しました。その仮説を考える際にフレームワークを活用できる点は新たな気づきでした。マーケティング戦略を考える際の4Pフレームワークを使うことで、偏りのない仮説を構築するのに役立つことを実感しました。これにより、今後の仮説構築の幅を広げることができると感じました。 戦略フレームワークを業務でどう活用する？ さらに、3C、PEST、5Forcesなどの戦略フレームワークも活用できるのではないかと考えています。実際の業務で各フレームワークを使い、仮説構築を試みるつもりです。 四半期を営業1タームで動かしているため、週次での分析やアクションが求められる環境にあります。分析の機会は多いものの、スピードも重視されます。業務において仮説構築をする際、どのフレームワークが活用できるか、また仮説の質と結論を導く時間軸のバランスを取れるかを実践で試し、見つけていきたいと思います。 全体会議前のデータ分析で何を試みる？ 具体的に試みるアクションとしては、毎週月曜日の全体会議前に前週のデータを使って結果および今後の動向分析を行います。その際にフレームワークを利用して複数仮説の構築を試みます。これまでの経験に基づく仮説と、その逆説を並行して作成し、フレームワーク活用時の仮説との差異も合わせて見ていきたいと考えています。 ---