(93ページ目)

可能

に関する学び

---

仮説の役割は？ 仮説とは、ある論点に対する仮の答えであり、目的に応じて「結論の仮説」と「問題解決の仮説」に分類されます。これらは、過去、現在、未来という時間軸によってその内容が変化するため、状況に応じた検討が求められます。仮説を持つことで、個々の仕事における検証能力が高まり、説得力が増すとともにビジネスのスピードや行動の精度も向上します。 会員減少の理由は？ たとえば、コミュニティの会員数が減少傾向にある現象について検討する際、フレームワークに沿った分析を行うことで、何が問題なのか、どこに課題があるのか、なぜその問題が生じているのか、さらにはどのように対応すべきかといった具体的な課題が明確になり、改善策も見えてくる可能性があります。このような一連のプロセスは、非常に難しい課題ですが、正確な状況把握と議論の進展に寄与します。 活用法はどう変わる？ これまで、仮説を立て検証する際に、フレームワークを十分に活用せず、目の前の事象に対して漠然と対処していた部分がありました。今後は、4Pや3Cなどのフレームワークを効果的に用い、より具体的な仮説を立て検証することが求められると感じています。

なぜ一案に固執しない？ まず、今回最も学んだのは、あらゆる可能性を考慮し、単一の仮説に固執しない分析の大切さです。たとえ一つの数字が上下したとしても、その変動の要因を丹念に探ることが、次の一手を効果的に打つためには必要不可欠であると感じました。 どうして検証が偏った？ 業務上、多くの数字を扱う中で、変化の原因を憶測だけで判断してしまっていたことに気づきました。実際、決め打ちした仮説に基づく検証に偏り、他の可能性を最初から除外していたため、十分な検証ができない場合がありました。今後は、ある要因が数字の変動に影響していると考えた際に、同じ要因が別の状況でも現れているかどうかを比較し、分析の基本である比較の原則に立ち返って検証していきたいと考えます。 なぜ多角的に議論する？ さらに、仮説を立てた後すぐにデータ分析に入るのではなく、他に考えられる仮説や視点がないかあらゆる角度から検討することが重要だと再認識しました。特に、一人では気づかない視点も存在するはずなので、複数人でデータを見比べる必要性を感じています。そのため、早速４月からは、より多角的に意見を交わせる組織体制に変更できるよう動いています。

学びの流れは？ 実践演習を通して、What→Where→Why→Howの流れを学べた点が非常に印象的でした。実際の感想文を読むと、学んだ内容が具体的にどのように役立つかが実感でき、理解が深まったと感じました。 仮説と現実のギャップは？ また、仮説の正しさに固執せず、世の中の結果を生み出す要因が複数絡んでいるという現実に納得しました。仮説を立てた段階で行動に移すことの重要性を強く感じ、その姿勢が実務でも大切だと理解できました。 複雑な要因は何故？ さらに、複雑な要素が絡み合う中でWhyが必ずしも一つではないという点にも気付かされました。MECEに分類しながら仮説を立て、個々の要因を一つずつ検証していくプロセスは、仕事に応用するには手間がかかると感じました。しかし、説得力を持たせるためには、従来の仮説以外の理由を排除する作業が重要であることも学びました。 実務にどう生かす？ この経験からは、仮説以外の可能性をいかに排除していくかという点が、MECE思考の力に直結していると感じました。本から得たフレームワークを活用し、実際の業務で実践することで、さらに思考力を高めていけると確信しています。

正しい問いの立て方は？ 問題に取り組む際に、初めに正しい問いを立てないと、間違った問いに対する施策では成果が得られません。会議ではその日の問いを皆で共有し、それを常に忘れずに問いに立ち返ることの重要性を痛感しました。組織でこのような徹底をしないと、同床異夢になってしまうことがよく分かりました。例えば、売上をどのように構成要素に分けるかといったトレーニングは非常に勉強になりました。 業績比較で何が見える？ 業績推移を2000年と2024年で売上や単価、件数、社員数、求人数、求人決定数、担当者毎のスカウト数や返信率などを比較することで、多くのことが明確になり、予測可能なことが増加すると考えます。こうした分析により、現状の科学的特定が容易になり、自社の業績に外部環境がどのように影響しているかを理解しやすくなります。 会議でどう問いを活かす？ 日常のリーダー会でも、優れた問いを皆で共有し、会議が終わるまでその意識を保ち続けることが肝要です。打ち合わせ記録にもアジェンダの他に問いを共有すると効果的です。年末年始には過去５年の業績推移を分析し、何が何と相関があるのかを明らかにすることが可能だと思います。

問題解決の第一歩は？ 問題解決のプロセスは、「問題の明確化、問題の特定、分析、立案」の４つのステップで進めることが基本です。まず、あるべき姿と現状とのギャップを整理し、定量的な指標で表現することで、問題の本質を明らかにします。 ロジックツリーの意味は？ 次に、ロジックツリーを用いて問題を層別分解と変数分解の視点から特定します。この手法は、抜け漏れなく全体を捉えるために有効であり、MECEの考え方を取り入れることで、効率的な分析が可能になります。 データ分析の見直しは？ 実際の業務では、ある営業活動の最適化に向けた分析で、手元のデータをもとに検証を試みたものの、結論に至る前に、まずロジックツリーによる要素の分解と、分析の切り口についての再検討が必要だと感じました。また、参加しているプロジェクト全体のパフォーマンス改善にも、この手法を活用できると考えております。 改善策の判断は？ ただし、分析においては良い切り口と悪い切り口の判断が難しいという現実も感じました。今後は、これらの手法を実践しながら、より効果的な分析の切り口を見極め、改善策を立案していくことが重要だと実感しています。

戦略思考はどう磨く？ 今回の学びでは、ゴールの明確化ややるべきことの選択、そして最速最短でゴールに到達するための戦略的思考について改めて考える機会となりました。これまで、限られたリソースの中で実現可能性を重視しながらゴールを設定していた自分に気づかされ、できないことをどうすれば可能に変えられるのか、深く掘り下げることを怠っていた点を痛感しました。現状分析からゴールを定めること自体は問題ではありませんが、視野が狭く、将来にわたる思考が十分に行われていなかったと感じています。 拡大課題はどう進める？ 担当している課の拡大という大きなテーマに取り組む中で、できることだけを前提としたゴール設定を見直す必要があると考えました。今後は、より広い視野で適切なゴールを定めるために、できない理由を時間的余裕やコスト面など様々な視点から検証し、具体的な行動につなげることが重要だと思います。 独自性はどう築く？ また、自分ならではの独自性の構築についても興味を持ちました。他の受講生がいかにして独自性を見出し、育んでいるのか、そのプロセスを知ることで、自分自身の課題解決や目標達成に役立てたいと考えています。

イシューの意義は？ クリティカルシンキングを通じて最も得られた学びは、「イシューを明確にすることの重要性」です。解決策を決定する際にイシューが不明確なままだと、結果的に意味のある成果が得られない可能性が高いと感じました。答えにたどり着くためには、ピラミッドストラクチャーやデータ分析といったスキルを駆使することが効果的であることを学びました。 スキルはどう活かす？ これらのスキルは、例えば講演会の企画や医師に対するプロモーション活動計画の作成、チームでの会議、社内メールの作成、上司への活動報告など、さまざまな場面で活用できます。重要なのは、まずイシューを特定してから活動内容を決定することであり、この点を自分自身だけでなく周囲にも意識させていきたいと思っています。 データの切り口は？ 業務において、まずは関連データの分析に取り組むことが必要です。データをただ見るのではなく、異なる切り口で分解し、数字から見える問題を明確にします。その上でイシューを特定し、活動内容を決めることが肝心です。さらに、なぜそのような内容になったのか、その背景についても説明を欠かさないように心がけたいと思います。

目的達成の秘訣は何？ ３つの要素―目的・目標の明確化、必要なものと不要なものの選別、そして可能な限り最速・最短で到達する―は、現在の管理職としての自分の行動にすでに反映されていると感じています。これらの実践を通じて、今のポジションにいるという自負があります。ただし、特に目的や目標の明確化に関しては、組織内の階層ごとに視点や捉え方が異なることを実感しており、今後の成長のためにも、自分の視野を広げ、上位層の視点や全体最適の考え方を深く理解する必要があると感じています。 連携と選別はどう？ お客様先でのPM/PL業務においては、各階層ごとの目的や目標を明確にし、関係者と認識を共有することを意識しています。また、案件獲得の際には、自社に必要な情報や活動を選別し、横のつながりを活かすことで、最短で成果に結びつけることを目指しています。戦略的な視点を持ち、全体最適を考慮した判断と行動を継続することで、より高い価値提供を実現したいと考えています。 選択理由は何？ やるやらないの選択においては、重要視する点が人それぞれ異なると思います。その理由について、可能な範囲で伺ってみたいと思います。

資産と負債はどう考える？ B/Sにおける資産（お金の使い方）と負債（お金の集め方）の基本的な考え方が理解できました。資産・負債という言葉は、少しとっつきにくく、理解が難しい印象を受けがちでしたが、「お金を何にどう使うか？」や「お金をどう調達するか？」という風に読み替えると、会社だけでなく個人の日常にも通じる考え方であることがわかり、以前より親しみやすく感じられました。資産は収益確保の源泉となるものとも捉えられるため、この点については今後、自分なりに考察を深めてみたいと思います。また、資産の大きさが経営にどのような影響やパラメーターとなるのかも検討してみる価値があると感じました。 B/S分析の活用は？ 現状の業務において、B/S分析をどのように活用できるかという具体的なイメージはつかみにくかったものの、まずは自社のB/Sを確認し、財務状況を把握することから始めたいと考えています。経営者の視点に立つと、負債に対して自社の返済能力（稼ぐ力や本業以外での収益）を踏まえ、資産の売却やさらなる借入による追加投資が可能かどうかを判断する一つの指標となると感じるため、今後の学びに生かしていきたいと思います。

仮説思考の基本は？ 仮説思考は、ビジネスのスピードと精度を向上させ、説得力を伴った意思決定を行うために重要です。このプロセスを実践するには、まず複数の仮説を立て、網羅性を持たせることが必要です。仮説を立てる際の重要なツールとして、フレームワークを活用することが推奨されます。仮説には、結論の仮説と問題解決の仮説があり、特に問題解決の仮説では、what、where、why、howの順に考えることが基本です。 デジタル化の進め方は？ 私の仕事の一環として、保険手続きを紙からデジタルへと移行させる方法を模索していますが、現状では多くの既存データが十分に活用されていないと感じています。そのため、仮説思考を取り入れながら、デジタル化率を向上させるための施策を複数考えたいと思います。 実行策の視点は？ まず、手続きの種類ごとにデジタル化率を向上させる余地があるか、既存データを基に複数の網羅的な仮説を立てます（where）。次に、デジタル化が進んでいない理由を明らかにするため、幾つかの原因を挙げます（why）。そして、実現可能性やコストを考慮しながら、具体的な実行策を練ります（how）。

どちらの手法が最適？ 物事を考える際には、帰納法と演繹法というアプローチがあります。この両方を使いこなすことで、片方のみを利用する場合に比べて、より良い結果を得られると感じました。 視点はどれが効果的？ ロジックツリーを描きながら、具体と抽象の視点や鳥の眼、虫の眼、さらには主観と客観を何度も行き来して思考することが重要だと捉えています。 提案の質はどう向上？ 日々の顧客への提案を作り込む際に、意識的にクリティカルシンキングを取り入れることで、提案の質を向上させることができそうです。そして、クリティカルシンキングによって、的外れな提案を大幅に減らせる可能性があると考えました。 実践で何を修正？ 早速、日々の提案や企画業務にクリティカルシンキングを実践的に取り入れることにしました。今日の商談資料を見直した際に、修正が必要な点を発見しました。 コミュニケーション改善は？ 加えて、プライベートでも他者とのコミュニケーションにおいて、意識的にクリティカルシンキングを取り入れていくつもりです。これが無意識にできるレベルまで定着させることを目指したいと思います。

戦略と戦術の違いは？ 戦略とは、目的達成のための方向性を定めるものであり、戦術はその戦略を実行する具体的な手段や行動計画です。戦略的思考とは、目標を明確に設定し、最短・最速で到達するために必要な行動を取捨選択して最適な道のりを描く方法です。どの道を進むにしても障害は存在するため、それらを乗り越えるためには独自性が重要です。リソースが限られている中で、やるべきことと不要なことを明確に分けることで、最小限のリソースで目標に達することが可能となります。 中期戦略の見直しは？ 事業中期戦略策定の業務においては、以下の三点に具体的に取り組んでいます。まず、事業課題の抽出とゴール設定について、現状のゴールが単なる方向性にとどまっているため、より具体的な目標に落とし込む必要があります。次に、実施すべきこととそうでないことを取捨選択しているものの、不要な活動をやめる理由が十分に説明されていないため、メンバーの納得が得られていないと感じています。ここは戦略的思考に立ち返り、再検討する必要があります。最後に、重要な要素である独自性についても、自社事業における整理が不十分であるため、再度見直すことが求められます。