(25ページ目)

比較 ✕ 方法

に関する学び

---

仮説はどう検証する？ 仮説は必ずMESEの考え方に基づかなければならないと感じています。そのため、仮説の正しさを相手に伝えるには、最低でも３つ以上の観点から情報を比較し、各角度で検証する必要があります。また、万が一仮説が間違っている場合に備え、複数の仮説を用意することも重要です。 売上減の理由は？ 「なぜ売り上げが下がっているのか？」という問いについて、これまでのアプローチはある特定の数値を比較し、その数値を上げるための方法を提案するものでした。しかし、単に数値を比較するだけではなく、なぜその数値が下がっているのかという深い原因に目を向け、さらに詳細な仮説を立てて実証していく必要があると感じました。今後はロジカルツリーなどの思考ツールを活用し、原因の追求をより体系的に行いたいと考えています。 週次資料はどう整理する？ また、毎週作成している週次資料はこの手法を実際に試す良い機会だと感じています。週次資料における各項目の定義を再検討し、仮説構築に不可欠な基本的な指標が何であるかを明確にしていきたいです。さらに、月次と週次で使用する項目の見直しも併せて検討し、より精度の高い改善策を模索していきたいと考えています。

予測の意義は何か？ グラフを見る前に予測を立てる大切さが非常に印象に残りました。自分の予測と実際のデータとの差異を意識すると、「なぜこんなギャップがあるのだろう」という疑問が自然に湧き、分析を深堀りするうえで効果的であると感じました。予測と実績を比較するアプローチは、次にどのデータを詳しく見るべきかという方向性を明確にする上でも有用です。 平均値の限界は？ 従来、総量を人数で割って1人あたりの平均値を算出し、能率を評価していましたが、詳細に見るとその平均値だけではばらつきを十分に捉えられないことが分かりました。実際に細部まで分析すると、能率には大きな差異が存在していたため、平均値だけに頼るのは疑問が残ります。そこで、中央値を算出することで、平均値では見逃しがちな偏りを補完する方法を試してみようと思います。 中央値の有効性は？ また、標準偏差を用いて平均値からのばらつきを把握する手法もありますが、場合によっては中央値と比較するだけで十分な情報が得られる可能性もあります。今後は、業務の能率評価において、平均値のみならず中央値の使用意義を周知し、従来の考え方から新たな視点に変えていくことが重要だと感じています。

データの集約ってどうやる？ データの比較法について、数字を集約して捉える方法、目で見て捉える方法、そして数式を用いて集約し関係性を把握する方法を学びました。普段何気なく実施していることの意味を理解することで、さらに大きな効果を得られる必要性を感じています。 代表値と散らばりの活用法は？ また、データ加工のポイントとして、代表値と散らばりの両方を活用する事例を学びました。双方の特性を活かした可視化を上手く利用できれば、より具体的な分析が可能になると実感しています。 工数計算の見直しは？ 業務改善の際に、工数の計算方法が一面的であったことにも気付きました。関わる人数や各作業の分析データが欠けていたため、今後はこれらの情報収集にも注力し、ビジュアル化した際の分析範囲を広げる可能性を感じています。 収集データの過不足は？ さらに、すでに収集しているデータの過不足の確認も行いました。各個人が提出する情報を一元的に抽出するツールの開発は進んでいますが、項目に不足がないか確認し、もし不足があれば機能追加を実施します。一律に集まったデータに対しては、簡単なグラフ作成を通じて作業記録などの分析を行っていく予定です。

問題原因の探求方法は？ 問題の原因を探るためのポイントには、プロセスに分解するアプローチがあります。また、解決策を検討する際には、複数の選択肢を洗い出し、根拠を持って絞り込むことが重要です。例えば、クリック率やコンバージョン率の数値の原因を会社の戦略とそれ以外の要因（プラットフォームに起因するものなど）に分けて考えることが参考になります。 A/Bテストの効果は？ A/Bテストについては、1要素ずつ比較し、なるべく同じ期間でテストを行うことが推奨されます。同じ期間で行わなければ、季節や曜日、時間といった細かい違いによって比較が難しくなります。A/Bテストは広告キャンペーンでの活用が考えられ、広告のビジュアルを変えて検証することや、掲載場所を変えてコンバージョン率を比較することで、不要な場所への広告掲示を避け、コストカットにつなげることができます。 A/Bテストを今後活用するには？ 現在のところ、実際の仕事でA/Bテストを活用できる機会はありませんが、問題解決の方法として非常に効果的な検証方法であると感じています。今後、適用できる場面を見つけ出しながら、他の検証フレームワークも学んでいきたいと考えています。

分析の目的は何？ 分析とは、比較によって本質を浮き彫りにする作業であると再認識しました。分析の目的を明確にし、適切な比較対象を選ぶことが、納得感のある結果を導くための基本であると感じています。また、目的に応じた情報の見せ方が存在するという理解も深まりました。 情報整理の必要性は？ ダイバーシティ推進の担当として、社内の属性割合や勤務実態の定量データ、そしてアンケート結果といった定性データを扱う機会が多い中で、まずは情報の用途や目的を明確にすることの重要性を改めて認識しました。必要な情報をより深く掘り下げ、検討していくことが今後の課題です。 多角的視点はどう？ また、自分だけの視点に偏らず、他者の意見を取り入れることで、多角的な視点から情報を集約したいと考えています。こうすることで、より客観性の高い分析が可能になると実感しています。 透明な分析方法は？ 一方で、分析の目的に応じた仮説設定が、恣意的に都合の良い情報操作につながるのではないかという懸念も感じています。今後の学びを通じて、この疑問に対する気づきを得るとともに、より透明性のある分析手法の習得を目指していきたいと思います。

原因と解決策は？ 今週は、問題の原因分析とそこから導かれる解決策の立案方法について学びました。まず、問題の原因を明らかにする際、各プロセスに分解して考えるアプローチが有効であることを再認識しました。また、解決策を検討する際には、複数の選択肢を洗い出し、それぞれの根拠をもとに絞り込むことが重要であると理解できました。さらに、A/Bテストの手法が、A案とB案の施策を比較しながら仮説検証を行う上で非常に有用である点に注目しました。ただし、正確な比較を行うためには、両案の条件をできる限り揃える必要があることも学びました。 同時試行は効果的？ 従来は、問題の原因をプロセスごとに分解して考えることは自然に行ってきましたが、複数のアイディアを同時に試すという手法は初めての体験でした。A/Bテストでは、一定のクオリティを保った施策を同時に実施するため、一時的に業務負荷が増すものの、原因をより明確に特定できるため、裏付けのある施策の実行に効果的であると感じました。たとえば、組織内で報告体制の改善を図る際、決め打ちの方法に固執するのではなく、A/Bテスト的な視点から問題を解決するアプローチにも挑戦してみたいと思いました。

数値に隠れた真実は？ 本単科で学んだ内容を振り返り、まず、データ分析は単なる数値の羅列ではなく、比較対象を明確にした上で、数値に裏付けられた論理的な問題解決の道筋を描くことが大切であると再認識しました。 問題解決の流れは？ また、問題解決にあたっては、思いつきの分析ではなく、問題解決の４ステップを明確にし、解決までのストーリーをしっかりと立てて実行する必要性を学びました。健康経営推進でのKGIやKPIの設定、戦略の見直し、効果的な施策の検討、さらには働きやすさや働きがいの醸成に向けた取り組みとして、男性の育休取得率と女性活躍の相関関係の検証、介護と仕事の両立支援に関する現状把握と課題の抽出、効果検証といった事例を通して、その具体的なアプローチ方法が示されました。 効果的なスキル向上は？ 加えて、Excelを用いた関数活用やグラフ作成のスキル向上、可視化資料を活かした説得力のあるプレゼンテーションの訓練が、実践的な分析や提案活動に直結する点も印象的でした。自分が出した解決案を俯瞰的に確認し、他者の意見を取り入れてブラッシュアップすることで、より実効性のある提案が実現できると感じました。

目的は明確ですか？ 目的を早く達成したいという思いから、必要な分析がおろそかになってしまうことがあることを実感しました。その主な原因は、目的そのものの解像度や比較方法の適切さに欠けている点にあると再認識しています。 appletoappleの壁は？ 特に、いわゆる「apple to apple」の分析が重要である一方、その実施の難しさを強く感じました。短期間で結果を求める傾向は、判断に必要な深堀りを妨げる要因となっているといえます。 投資判断を見直すべき？ また、ファンドの投資判断、景気動向の予測、予算の設定、投資先のモニタリングから得たインサイト、そしてポートフォリオのパフォーマンス検証において、これらの分析手法を活用する意向です。過去の実践において、目的の解像度や視点が十分ではなかった可能性があるため、改めて見直す必要を感じています。 バイアスなく比較するには？ このような状況から、どのような方法やツール、そして比較対象を選定すれば、バイアスなく「apple to apple」の比較ができるのか、具体的な事例に基づかない形で皆さんの意見をぜひお聞かせください。

BSで何を学んだ？ 今週は、苦手なBSの領域に取り組む際に不安もありましたが、基礎がしっかりと学べたと感じています。BSでは、左側に位置する資産が会社の財産やお金の使い方を示し、右側にはお金の調達方法、すなわち返済が必要な負債と返済不要な純資産が表されています。これらは常に均衡を保つため、バランスシートと呼ばれています。 子会社比較の意図は？ また、まずはPLと同様に、自社子会社のBS比較を行い、企業の健康状態を把握できるようになりたいと考えています。事業内容によってBSの構成が変わるため、子会社のみならず他社の事例も参考にし、どのような事業を展開しているのかを想像してみたいと思います。 バランス読解は？ さらに、バランスシートのバランスから企業の事業体の特徴や問題点を読み取れるようになると、非常に有益だと感じています。 決算発表の背景は？ 加えて、5月から6月にかけて多くの企業が決算発表の時期を迎えるため、異業種の上場企業の決算データを比較し、前年比較などを通じて、どのような投資や借入が行われたのかを把握することで、経営の舵取りについて理解を深めたいと思います。

分析の目的は何か？ 分析とは、異なる対象を比較する作業です。データには量的なものと質的なものがあり、分析の目的に合わせた適切なデータ収集が求められます。何を明らかにしたいのかを事前に定めた上で、さまざまな方法を用いて分析を進めることが重要です。なお、データ分析は社会の多くの分野で幅広く活用されています。 国家試験の変数を探る？ 学生の国家試験合格の可能性を推定する際には、各変数についてもれなく、かつ重複なく抽出する必要があります。例えば、地域診断の項目に基づいて情報収集を行い、理論モデルに従うと同時に、優先順位を踏まえた効率的なアセスメントが可能になると考えられます。 重みづけはどう考える？ 具体的には、国家試験に合格した学生と不合格の学生を比較する際に、MICEによる変数の再検討が挙げられます。高校卒業時の成績、入学試験の方式や結果、入学から４年生までの全履修科目の評価、粗点、出席状況、提出物の遅滞や未提出、模擬試験の結果の推移、さらには国家試験対策講座の出席状況など、さまざまな要素を盛り込むことが考えられます。しかし、各要素の重みづけについては現状、疑問点が残る状況です。

平均と中央値はどう違う？ 平均は全体の傾向を示す便利な指標ですが、外れ値の影響を受けやすいため、必ずしもデータの中心を正確に表しているわけではないと再認識しました。一方、中央値はデータを並べたときの中央の値であり、外れ値の影響が少ないため、偏りのあるデータに対して有効だと感じています。また、標準偏差を活用することで、同じ平均値でもデータのばらつきに違いがあることを明確に把握できる点が印象に残りました。 営業改善、ポイントは？ 営業店の業務改善においても、代表値を活用する意義を学びました。具体的には、各店舗の業務処理時間を平均と中央値で比較し、処理時間が極端に長い業務がないかを確認することで、改善策の提案につなげる方法が効果的です。さらに、各営業店ごとの業務プロセスのばらつきを標準偏差で表現し、オペレーションの違いを把握する取り組みが有用であると考えています。 業務負荷の見極めは？ また、ヒストグラムなどを用いて業務負荷の高い部分を特定し、改善の優先順位を決める手法にも触れ、業務効率化の進捗をグラフでフィードバックすることで、改善効果を視覚的に伝える方法の重要性も実感しました。

収益構造はどう影響する？ 学んだ内容の中で印象的だったのは、事業活動の収益構造が企業のコンセプトに大きく影響されるという点です。自社がどのようなコンセプトで事業を展開し、収益を上げていくのかを最初に明確にしておくことが重要であると感じました。そうしなければ、場当たり的な対応になったり、顧客のニーズを捉えられない、あるいは伝わらなかったりするリスクがあるからです。さらに、PLから読み取れる収益構造を基に、企業の特徴や課題について仮説を立て、検証する方法も学びました。 部署間比較で何が見える？ この知識を活かし、まずは自部署の事業収益構造と、競合他社との比較から自社の強みや弱みを分析し、課題解決につなげたいと考えています。また、月次の採算会議や各会議で、自部署の課題や対策を検討する際にも、この学びを実践的に活用しています。さらに、自部署のPL（管理会計ベース）と他部署のPLを比較することで、各部署の特徴や利益の出し方にも注目するようになりました。今後は、競合他社のPL（財務会計ベース）も確認しながら、自社に不足している活動を明らかにし、経営層へ具体的な提言を行っていきたいと思います。