(55ページ目)

実際

に関する学び

---

ネーミングが成功するの？ 新商品の普及に影響を与える要素として、比較優位、適合性、試用可能性、可視性の4つが基盤となることを学びました。しかし、これらの要素が整っていても、商品のネーミングやイメージが売れるかどうかに大きく影響するという事実を改めて認識しました。 コピーは伝わるの？ 魅力的なコピーや名称は、商品の良さを的確に伝える上で非常に重要です。どれほど中身を充実させても、顧客にその魅力が伝わらなければ意味がないことを実感しました。 パッケージの効果は？ また、売れる商品づくりは中身の向上に注力するだけでは不十分であり、ネーミングやパッケージデザインの工夫が売上を大きく左右する点も印象深かったです。中身のブラッシュアップに加え、これらの外面的な表現方法にも十分な時間と労力をかける必要があると感じています。 顧客理解は難しい？ さらに、顧客心理を理解する重要性についてはこれまでの学習で十分に認識していたものの、実際に実践するとなると非常に難しいという現実に直面しました。膨大な費用をかけて何度も調査を実施できるわけではないため、普段からSNSの動向を丁寧に追い、ヒット商品の背景にある理由を考察する習慣を身につけることで、より顧客に寄り添った商品開発を実現したいと考えています。

データ比較の意味は？ データの比較を通して、その意味合いを見出す手法として、数字に集約する方法とビジュアル化する方法の２つのアプローチがあることを学びました。 代表値の選び方は？ 数字に集約する手法では、まず代表値に着目します。代表値としては、単純平均、加重平均、幾何平均、さらには中央値が挙げられます。また、データのばらつきを評価するためには標準偏差を利用するのが有用です。どの手法を採用するかは、単に数値を並べるのではなく、各数値が持つ意味合いを十分に考慮した上で、目的に見合った適切な評価方法を選択することが重要です。 評価手法は何だろ？ 成長率や進捗率の評価では、場合によっては幾何平均が適していることもあります。ただし、実際の業務においては、単純平均や標準偏差による評価が一般的に用いられるケースが多いです。評価の目的やデータの意味合いによっては、中央値や幾何平均も選択肢に入れて、適切な評価手法を考慮する必要があります。 グラフ選びはどうする？ また、データのビジュアル化にあたっても、まずその目的を明確にし、適したグラフなどの表現方法を検討することが大切です。目的に合わせたデータの加工や表示の手法を選ぶことで、情報をより具体的かつ分かりやすく伝えることができると実感しました。

本質に迫る秘訣は？ これまでは、都合の良い答えに飛びつき、裏付けが偏った分析をしてしまっていたことに気づきました。しかし、問題解決のプロセスに沿って仮説と検証を正しい順序で進め、事実に基づいて判断することで、本質的な課題に早くアプローチできると学びました。 目的の重要性は？ また、分析に取り組む前には、まず目的を明確にすることが極めて重要であると実感しました。目的が曖昧だったり、途中で忘れてしまうと、結論を導き出せず成果へとつながりません。定期的に目的を振り返ることで、必要に応じた軌道修正が可能になるという点も大きな収穫でした。 複数視点の意味は？ さらに、分析を行う際には、単一の数字や結果だけに頼らないため、比較を行うことの重要性を再認識しました。一つの指標だけでは陥りがちな思い込みを避け、複数の視点から検証することで、説得力のある結論に近づけると感じました。 具体策をどう試す？ 具体的な実践としては、月ごとの売上データに実際に触れてみることにしています。これまでは解説付きの資料に頼りがちで、問題点やその対策が本質的に理解できていなかったと感じます。売上の増減に影響を与えている要因を、自部門の活動と照らし合わせながら振り返り、今後の対策へとつなげていこうと思います。

原因を見極めるには？ 問題の原因を分析する際には、まずプロセスごとに分解し、どこに問題が存在するのかをMECEの視点で明確に特定していく作業が重要だと学びました。このアプローチにより、原因分析なしにどのように解決策にたどり着くかが分からなくなる事態を回避できます。また、特定した原因が実際に問題の根本的な要因であるかどうかを検証するために、他の条件を極力同一に保った上で、原因がある場合とない場合の結果の違いを確認することが必要です。 なぜ原因を掘り下げる？ 監査の現場において、課題を発見した際に「何が、どこで問題なのか」という点（WHAT・WHERE）だけを把握して満足してしまい、なぜその問題が生じたのか（WHY）まで掘り下げられず、結果として効果的な改善提案（HOW）がなされない場合があることを実感しました。今後は、プロセスに沿った課題の特定と原因分析により意識を集中させる必要があると感じています。 仮説検証をどう進める？ 今後は、課題の特定及び原因分析の際に、MECEの視点をしっかりと意識し、問題の発生箇所と原因を的確に絞り込んでいきたいです。その際、立てた仮説を決め打ちにせず、データ分析を活用して客観的に検証することを心がけ、より精度の高い改善提案を実現していきたいと思います。

現場で何が起きる？ 平均値などの代表値を把握するだけではなく、現場で実際に何が起きているかを想像しながらデータに向き合うことが大切です。そのため、自分自身で仮説を立て、仮説検証型で分析を進めることが求められます。分析の目的に応じて比較する対象も変わるため、たとえば「夏の気温は本当に上昇しているのか」という問いに対して、単純に1年前のデータや他の地点のデータと比較するだけでは、十分な答えは得られにくいでしょう。 ビジュアルで何が分かる？ また、代表値の理解をより精緻なものにするために、データのビジュアル化を試みることが重要です。第三者に伝えるときだけでなく、自分自身で数値を分析する際にも、数字だけでは見逃しがちな現場の情報に焦点を当てるため、ビジュアル化の活用を心がけましょう。 AI活用はどう役立つ？ さらに、医療施設ごとの売上や従業員ごとの活動履歴など、大量かつ複雑なデータに関しては、定型的な加工に陥りやすい傾向があります。まずはデータの分布を把握するためのビジュアル化を行い、分析の目的に合ったデータの特徴を考察する時間を確保することが推奨されます。このプロセスにはAIの活用が有効であるため、迅速に作業に取り掛かれるよう、使用するプロンプトをあらかじめ保存しておくと便利です。

規模経済性の検証方法は？ 規模、習熟、範囲の経済性は感覚的には理解できるが、実際にそれが本当に発生しているかをしっかりと検証する必要があると感じた。それには、多角的な視点と現状を把握する力が必要である。また、最近のネットワーク経済性についても、自分が使用しているサービスがニーズにマッチするように働いていることを改めて考えるきっかけになった。 人体のメカニズムとは何か？ ふと、人間の体がいかに効率的にできているかについても改めて考えた。必要な時に神経経路を切り替え、食事をすれば消化酵素が出やすい副交感神経が働き、ここぞというときには交感神経が働いて活動に必要なものを動かす。この体のメカニズムは非常によくできていて、もし何か症状があればそれには原因があるという点で、戦略思考に似ている。このメカニズムを理解した上で自分の体に向き合うことができれば、健康感も一気に上がるのではないかと考え、これを健康支援に活かせそうだとも思った。 戦略思考をどう生かす？ 上記の考えから、もう一度体の仕組みの基本を学習し直そうと思う。業務で新体制を作っているところだが、そこに戦略思考を取り入れて、まずはゴール設定と仲間との整合を優先的に行い、力を入れて進めていく。成功の姿を一致させることが重要だと感じる。

戦略原則を学ぶには？ 戦略やフレームワークを効果的に活用するためには、いくつかのステップを踏んで考えることが重要です。まず、戦略の原理原則やフレームワークを正しく理解することが必要です。次に、自社の状況を正確に把握し、その状況に適した戦略やフレームワークを活用することが求められます。 実践で何を見直す？ 今回の学習で扱った規模の経済、範囲の経済、習熟効果、そしてネットワークの経済については、私自身既に知識を持っていました。しかしながら、これらを実際に適用する際には、自社の状況を正確に理解しないと、戦略の効果が十分に発揮されないことを改めて認識しました。 事業拡大のカギは？ 私の会社は総合商社として、範囲の経済を活用しながら事業を拡大しています。新しい事業に投資する際、どの部分でどのようなシナジーが生まれるのかを的確に把握し理解することが重要だと考えています。 新規案件はどう進む？ 新規事業開発案件では、各案件ごとに範囲の経済性を整理します。具体的なステップとしては、まず現在の事業内容を整理し、次に範囲の経済が活用できる部分を明確にします。その後、効果を分析し、戦略方針の説明書をドラフトとして作成します。そして、関係者からフィードバックを受けて最終的な方針を固める流れです。

どこで価値再確認？ クライアントの事業整理に取り組む中で、本来の価値観を再確認するため、広げるフェーズにフレームワークを活用しました。自分自身の新規事業のためにも、アイデア出しやブレインストーミングの流れを一人でも試してみようと考えています。 どう考えが進む？ 実際にフレームワークを用い、クライアントと二人でブレインストーミングやKJ法に取り組んだところ、普段よりも自由度の高い雰囲気が感じられました。特にKJ法では、単に分類して当てはめるだけではなく、共通点や違いを探りながら「もう一歩先」を考えることが重要だと実感しました。枠にとらわれずに言語化していくプロセスが、理解を深める鍵になりました。 なぜ戸惑うの？ 一方、SCAMPER法に関しては、各要素をどのように位置づけるか戸惑いがあったため、一定の慣れが必要と感じました。視点を切り替えることで新たな発見があるものの、最初から完璧な表現を目指す必要はなく、自然な流れで考えを展開することができると感じました。 どう時間管理する？ さらに、議論を進める際には目的と時間を明確に定めることが大変重要です。発散的なアイデア出しは終わりが見えないため、一定の枠組みや時間設定があることで、より実りあるプロセスになると感じました。

プロトタイピングって何？ プロトタイピングでは、①目的を明確にする、②適切な要求を抽出する、③適切な時間を投入するという点を学びました。大学の授業は１科目が15回で構成されているため、毎回がプロトタイピングの検証の繰り返しといえます。大幅な修正を毎回行うと、逆に学生の混乱を招く恐れがありますが、これまで以上に学生の反応に敏感になり、改善を重ねられると感じました。 なぜ凝りすぎる？ プロトタイプの作成過程では、どうしても機能を増やしたり、完成品に近づけたいという衝動に駆られます。しかし、ユーザーからフィードバックを得るという本来の目的を考えると、あまり凝りすぎないことが大切だと思いました。実際、下手な漫画を用いたところ、その下手さが逆に興味を引き、フィードバックを得る結果となった経験があります。講座で紹介されていたように、本質的な機能に絞り、“Simple is best”の姿勢で臨むことが重要だと感じます。 本音を出す環境は？ また、プロトタイプによる検証は、自分のアイデアが外部の批判にさらされるという意味でも、デザイン思考の醍醐味を味わえるプロセスだと思います。ただし、場合によっては意見を控えるユーザーも存在するため、誰もが本音で意見を言える環境作りが必要だと強く感じました。

実践が難しいのはなぜ？ 問題解決の手法として、あるべき姿と現状とのギャップを把握する大切さは理解していましたが、実際の業務で試みるとなかなか実践に移せないと感じました。また、ロジックツリーを活用する際、感度の良い切り口を見つけることの重要性を認識しつつも、その実現には難しさを感じています。 MECEに頼ってみる？ 一方で、「MECEはほどほどに」という考え方が気持ちを楽にしてくれた部分もあり、今後は積極的に取り入れていきたいと思っています。同時に、ロジックツリー以外の方法についても学びを深めたいと感じました。 目的明確は必須？ 先週までの学びでは、分析のためにはまず目的を明確にすることが不可欠であると再認識しました。その目的の明確化と、あるべき姿と現状とのギャップを検討することは、非常に密接に繋がっていると実感しています。今後の業務においては、販売実績の単なる加工に留まらず、「売り上げを伸ばすため、現状と目標値の大きな乖離が生じる要因を、MECEを意識して分析する」というアプローチを試みたいと考えています。 どの枠組みが有効？ さらに、MECEを意識した分析を進めるにあたり、どのようなフレームワークが有用なのか、意見交換を通じて深めていければと思います。

売上予測の計画をどう立てる？ 売上予測においては、過去の事例や他社、海外の事例と比較しながら計画を立てることが重要です。実績が更新されるたびにその計画との比較を通じて事業の進捗を評価し、改善策を議論しています。このことから、「分析は比較なり」という定義はやはり真理だと感じています。また、扱うデータの理解を深め、その知見をステークホルダーと共有するためには、アウトプットの整理と見せ方を適切に選ぶ必要があります。 分析計画表はどのように工夫する？ 分析を進める際には、毎回分析計画表を記載し、目的に合わせた分析手法を選択して言語化した上で作業を進めています。しかし、どのデータをどのように加工して用いるかにはあまり触れていないことが多いと感じました。そのため、テンプレートを見直し、自分以外の人がその分析の思考プロセスを理解しやすくするよう工夫が必要です。 新たなデータ分析のアプローチは？ 具体的には、現在のテンプレートでは実際に分析に用いたものしか記載されておらず、選択可能なデータの種類とその選択理由、分析手法の採用理由を明確化するような構成に変更する予定です。新たなデータを分析する場合、そのデータの特性や限界を適切に確認し、分析結果とともに共有することが重要だと考えています。

イシューはどう特定？ イシューの特定は容易ではなく、常に分解を行わなければ混乱に陥りやすいと感じています。常に「イシューとは何か」を意識し、その切り口となる仮説を用意しつつ、多角的に検証する必要があります。実際、以前は思い込みで打ち手を考えていたときに比べ、約30倍もの時間を必要とすることを実感しました。 打ち手は何が有効？ クライアントの現状に対し、どの打ち手が有効かを検討する際、これまで見慣れたSNSや特定のプラットフォームだけに頼るのではなく、リアルな情報も加味しながら、あらゆる角度からイシューを特定する重要性を改めて認識しました。 仮説の検証はどう？ イシュー特定のためには、直感に頼らず、常に仮説を立てた上でデータを分析することが欠かせません。仮説の検証が十分に進まない場合は、別の仮説を設定し、さまざまな視点から考察する習慣を身につけることが大切だと感じています。 構造再考はどうすか？ 自身の業務に照らし合わせると、クライアントの課題特定についてはまだ不十分だと感じました。ピラミッドストラクチャーを用いた際に根拠が不安定になる場合は、根拠を補足するための情報を集める必要があるか、もしくは一度構造を解体して再考する選択肢も考えるべきだと思います。