(73ページ目)

分析 ✕ 課題

に関する学び

---

何が問題解決の肝？ 問題解決は「3W」「1H」の4ステップで整理することが重要だと学びました。これまでは問題に直面するとすぐに「なぜ（Why）」や「どうするか（How）」を考える傾向がありましたが、実際には「あるべき姿」と「現状」とのギャップが問題の本質にあるという点に気づかされました。ギャップを中長期的な視点で数値化し、言葉で明確にすることで、問題を体系的に捉えることができると実感しました。 なぜロジックツリーが有効？ また、ロジックツリーを用いて問題の所在を可視化し、どこに課題があるのか特定する手法が印象に残りました。層別分解や変数分解を活用することで、検証すべき範囲を絞り込み、分析の精度を高めることができると学びました。事業の拡大期には、初期の「0→1」フェイズでの場当たり的な対応ではなく、実際のデータに基づいた定量的な分析が求められると感じました。今後は、MECEやロジックツリーを活用し、多角的な視点でデータを分析することで、事業拡大を阻む大きなボトルネックを明確にし、優先的に投資すべき領域を見極めていきたいと考えています。

仮説は何のため？ 仮説を立てることで、網羅性を高める方法について学びました。仮説は問題に対する一つの答えであり、さまざまな状況で考えうる選択肢の一つとして機能します。MECEの視点で問題を整理する際、分岐の結果として複数の仮説が提示されると、その数が多いほど整理ができていると実感しました。 数の重要性は？ これまでは、仮説はひらめきや直感で生まれるものと考え、あまり数を重視していませんでした。しかし、仮説の数を増やすことは網羅性の向上に寄与するだけでなく、分析の精度をも高めることに気づかされました。 事前準備の意義は？ また、時間が限られた状況では、お客様の情報をヒアリングで把握しても全てを聞き取ることは難しいため、事前に仮説を立てておくことが有効です。これにより、認識している内容をさらに深掘りし、より具体的な提案に結びつけることが可能になると感じています。 課題への柔軟対処は？ さらに、問題の分岐においても同じ考え方が適用でき、直面する課題に柔軟に対応するためのアプローチとして有用であると実感しました。

ライブ配信の魅力は何？ ライブ配信を通じた実例を交えたワークショップに参加し、これまで学んできたＰ／ＬとＢ／Ｓの知識がより深まったと実感しました。特に、取り上げられた企業の事例はイメージしやすく、各数値に対して仮説を立てながら検証するアプローチの重要性を再認識することができ、今後のビジネスプラン作成にも役立てたいと感じました。 真の課題はどこに？ このワークショップで学んだ手法を活かして、改めて自社の財務３表を詳細に分析し、真の課題がどこにあるのかを明らかにしたいと思います。また、直近３年間の財務状況を振り返ることで、これまでどのような施策や対応が取られてきたのかを確認し、その知見を今後の改善に繋げる所存です。 予算編成で何が見える？ さらに、本講座で紹介された参考図書の内容や動画の視聴を通じ、アカウンティングスキルを一層磨いていく予定です。現在は2025年度の予算編成が迫っていることもあり、足元の業績を丹念に分析し、予算の内容についても十分に考察することで、今後の会社の確かな成長を実感できるよう努めていきます。

ギャップをどう認識する？ 問題解決の4ステップのうち、特に「What」に注目し、あるべき姿と実際のギャップを定量的な指標（戻り作業件数、作業にかかった工数、提案件数など）で明確に合意することの重要性を学びました。また、原因分析ではロジックツリーを活用し、検討内容を「もれなく、ダブりなく」分けながら視覚化する方法についても理解が深まりました。 議論の進め方はどうする？ 議論に先立ち、まずメンバー全員で各ステップやロジックツリーの使い方を確認することで、効率的な打合せの進行が期待できると感じました。たとえば、自グループの課題を「あるべき姿に届いていない事柄」と「ありたい姿に到達させたい事柄」に分け、さらに緊急度や重要度の観点で項目を設定し、課題をリストアップします。その後、部門の評価基準に沿ってグループ化・絞り込みを行うことで、議論の視野が広がり、参加メンバーの納得度も向上すると考えています。さらに、年間のグループ目標設定時に、ロジックツリーを用いた項目分けも取り入れ、数多くある課題の中から重点項目を絞り込む議論の場を設ける予定です。

データの見せ方は？ 分析の基本は比較であり、どのデータをどのように加工するとわかりやすいかを考えながら進めることが重要です。データにはさまざまな種類があり、それぞれに応じた加工やグラフの見せ方があります。データ分析を始めるにあたっては、「目的」の確認や「仮説」の設定とその検証が欠かせません。 オンライン離脱はなぜ？ 私たちのチームでは、お客様に対して紙の手続きではなく、ウェブサイトでのオンライン手続きを推奨しています。しかし、オンライン手続きを行っているお客様がどの段階で離脱しているのか、また、紙を取り寄せるお客様の属性や動機がどのようなものかを理解し、分析する必要があります。 改善点の見極めは？ 具体的には、オンラインで離脱しているページやそのユーザーの属性、さらに紙手続きを行っている方々の属性や動機に関するデータを収集し、オンライン手続き率を向上させるためのボトルネックを特定することが目指すべきゴールです。仮説を立てながら慎重にデータを分析し、検証するプロセスを通じて、この課題に取り組んでいきたいと思っています。

加工で何が見えた？ 今回の学習を通じ、単にデータを集計するのではなく、「加工」や「分解」の工夫によって、抽出できる情報の価値が大きく変わることを学びました。手元にあるデータだけで分析を進めると、無意識のうちに提供者側の視点に偏ってしまうことに気づかされました。また、単なる年代別といった形式的な区分ではなく、行動様式に合わせたカテゴライズを行うことで、初めて浮かび上がる傾向が存在することが印象的でした。 なぜ全体を定義すべき？ さらに、数字を盲信せず、比較を行う前提となる「全体の定義」をしっかり整えることが重要であると実感しました。漏れなく重複のない複数の軸で情報を整理することで、より正確な分析が可能になると考えています。 学びをどう実践する？ 今後は自社のシステム運用やログ解析、課題要因の分析などにおいて、この学びを生かしていきたいと思います。分析資料を作成する際には、まず調査対象の範囲や前提条件を明確にし、件数などの絶対値だけでなく、割合やグラフを活用して、一目で状況が理解できるアウトプット作りに努めるつもりです。

グラフ選びの意義は？ データの基本的な加工方法について学び、どの場面でどのグラフを用いるべきかを考える大切さを実感しました。グラフの選択を誤ると、重要なポイントに気づけなくなる可能性があるため、今後はグラフ選びのセンスをより一層磨いていきたいと思います。また、X軸やY軸の設定がグラフの印象に大きく影響することも学び、客観的な視点でデータを分析する必要性を痛感しました。 分析視点の拡大は？ さらに、販売実績の分析においては、年齢、性別、購入時期などの切り口でデータを細分化し、多角的に見ることでより深い洞察が得られると感じました。データを見やすく加工することで、迅速な意思決定に繋がる効果や、説得力ある資料作成に役立つ点も納得できました。 仮説検証の基本は？ 一方で、仮説を立て検証するという基本ステップが省略されがちであると感じました。手元のデータのみで課題の発見から解決策の選定まで進める傾向が見受けられるため、仮説設定と検証のプロセスにもっと注力し、多角的な分析を可能にする適切なデータ加工の重要性を再認識しました。

正確な分析を行うには？ 分析においては、まず比較が重要です。そのため、目的を明確にし、適切な比較対象や基準を設定することで、正確な分析が可能になります。データはただ加工すれば良いというものではなく、それぞれのデータの種類に応じた適切な加工方法や見せ方を考える必要があります。分析を始める前には、目的と仮説を確認することが重要です。 ゴールの明確化が成功の鍵？ プロジェクトの進捗管理では、各マイルストーンやゴールを明確にし、進捗を把握するために必要な情報を整理しなければなりません。また、各タスクの進捗状況を可視化するためには、適切なデータ加工が求められます。これにより、課題をより効率的に把握できます。 早期検出につなげるには？ プロジェクトの進捗状況を確認するためには、分析に必要なタスクや情報を特定し、各タスクの進捗を定期的に把握することが大切です。さらに、各タスクの進捗が他のタスクにどのように影響するかを知るために、適切なデータの収集と加工を行う必要があります。これにより、プロジェクトの課題を早期に検出したいと考えています。

課題をどう発見する？ 本講座で、課題（イシュー）を特定するプロセスについて学びました。これまで、最終的に解決すべき問題が何であるかを自分の先入観や仮説だけに頼って考えていたように思います。今後は、各種データを様々な角度から分析し、その結果をもとに課題を特定する作業に慣れる必要があると感じました。 販売計画をどう分析？ 具体的には、ソリューション販売計画の策定に取り組む際、この手法を活用しようと考えています。たとえば、ある製品について「売る」「売りたい」といった単一のキーワードだけではなく、現状や市場、価格など複数のキーワードを抽出してデータ分析を行い、さまざまな切り口からイシューを探索する方法です。 意見交換は効果的？ さらに、大きな課題に対しては、課題を細分化したキーワードに分解し、各キーワードに対応するデータを揃えることで、より具体的なアプローチが可能になると実感しました。加えて、同僚の意見を積極的に求め、ディスカッションを通じて個人的な偏りを排除することが、より客観的にイシューを特定するために重要だと感じています。

仮説をどう検証する？ 仮説を検討する際は、決め打ちせずに複数の仮説を出すことが大切です。加えて、それぞれの仮説が補完し合い、異なる視点からの切り口を持つことを意識しています。自分の知見や簡単な検索だけに頼らず、3Cや4P分析などのフレームワークを活用することで、より精度の高い仮説が構築できると改めて実感しました。 提案の鍵は何？ また、担当しているお客様に提案を行う際には、企業が抱えるビジネス課題やそれに対してどのような提案が有効かを日々考えています。しかし、時間の制約からホームページや業界情報の簡単な調査だけで済んでしまうこともあるため、本講座で学んだフレームワークを活用し、複数の仮説を立てる基本に立ち返ることを意識しています。 問題解決の秘訣は？ 特に、問題解決のための仮説設定プロセスが非常に有効であると感じました。問題は何か、問題の程度はどれほどか、どこに原因があるのか、なぜその問題が発生しているのか、そしてどう対応すべきかという一連のプロセスをしっかり分けることで、仮説思考をより深めることができると考えています。

情報収集の課題は？ 収集したデータは、そのままでは問題解決に活かすことが難しいと感じました。なぜなら、目の前にある情報に左右されやすく、都合の良い情報だけを集めて判断が偏ってしまうリスクがあるからです。 問題整理の手法は？ また、【What】【Where】【Why】【How】というステップで問題解決を整理する考え方は、非常に効果的だと実感しました。これはデータ分析に限らず、さまざまな事象を体系的に整理する上で役立つ手法です。たとえば、製品企画や業務提案に取り組む際、どの切り口からアプローチするかの起点となるため、有用だと感じました。 提案の差はどう？ 最近の新しい業務提案にあたっても、同様に【What】【Where】【Why】【How】で整理する必要があります。ただし、提案内容が【How】だけに偏ってしまう傾向があるため、MECEを意識して全体をバランスよく整理することが重要です。さらに、金額（HowMuch）や期間（HowLong）といった具体的な要素も含めて考えることで、より実践的な問題解決が可能になると感じました。

仮説検証で何が分かる？ ライブ授業では、WHAT⇒WHERE⇒WHERE⇒HOWの順番に沿って、適切な仮説を基にデータ検証を行う重要性を再認識しました。以前学んだクリティカルシンキングにおける問題解決のステップと共通点が多く、両者の関係性がよく理解できました。仮説検証のプロセスにデータ分析を組み合わせることで、より良い課題解決や提案が可能になると感じています。 内部監査にどう活かす？ この考え方を、私自身の内部監査業務にも取り入れ、問題の核心に迫る質の高い改善提案を実現したいと思います。特に、これまであまり重視してこなかったWHYの分析については、今後、的確に問題の真因を把握するために、重点的に実施していく予定です。 MECEで本質をつかむ？ また、課題に対して決めつけず、全体をMECEの視点で捉えながら不要な部分と深堀が必要な部分を明確に区別したいと考えています。深堀が必要な箇所については、改めてWHAT⇒WHERE⇒WHERE⇒HOWのステップを踏み、考えを可視化して説明できるよう努めることが大事だと実感しました。