(68ページ目)

現状

に関する学び

---

分析と代表値の使い道は？ 分析の基本プロセスや代表値の種類について、非常にしっかり理解できています。実際の案件分析やKPIの見直しにおいて、売上、利益、譲渡額、成約期間など、各データのばらつきに応じて単純平均、加重平均、中央値などの代表値を使い分けることができています。また、ばらつきや２SDルールなども活用し、最適な視点からデータを分析している点が印象的です。 説明とKPIの関係は？ 現状、データ分析の結果に基づいてKPIが作成・発信されているため、今後はその数値が目標となる理由を、メンバーがより納得できる図表を用いて可視化し、説明できるようにしていきたいと考えています。同時に、分析のプロセスにおいて、目的の明確化、仮説の設定、データ収集、そして仮説（ストーリー）の検証の手順を、メンバーが理解しながら適宜視点とアプローチを選択できるよう指導していく所存です。

論理整理のコツは？ これまでの講義ではクリティカルシンキングの基礎知識を学びましたが、実際に具体的な問題に直面すると、論理の整理すべき順序を忘れがちになることに気が付きました。 瞬時思考の秘訣は？ 知識として身に着けることも大切ですが、ディスカッションの場では、瞬時に思考を巡らせ、言語化できる能力が求められると感じました。そして、今回のケーススタディによる学習は、クリティカルシンキングを実践する上で非常に有益であると実感しています。 分析視座はどう変わる？ また、これまで組織の問題を解決するためには、自社や業界の知識が不可欠だと考えていました。しかし、今回の講義を通じて、現状を分析する際に視座を変えることが、より効果的な解決策にたどり着くための鍵であると気づかされました。今後は、常に広い視野を意識しながら問題解決に取り組んでいきたいと思います。

リーダーシップの基本は？ リーダーシップは、ポジションや地位に依存しないものだと考えています。自分が高い地位にあるからといって、他者に「こう行動せよ」と強制するのは効果が薄いという認識が大切です。まずは、自己の現状や行動特性を理解し、弱点をしっかりと把握することで、信頼関係を築く基盤を作ることが不可欠です。 地位依存の限界は？ また、地位に依存するリーダーシップとは異なる形を認識することが第一歩となります。具体的には、行動に移す前に全体を俯瞰し、物事や組織の在り方について深く考える姿勢が求められます。 効果的な指示は？ さらに、職員に指示を出す際には、彼らが置かれている状況を十分に理解し、まずはヒアリングを行うことが重要です。こうしたアプローチを通じて、リーダーシップをどのように組織内で効果的に発揮していくかを考えることが求められます。

3CやSWOTをどう活かす？ 3C、SWOT、バリューチェーンの3つの方法について学びました。各用語の意味は理解できたものの、実際の業務への適用となると難しさを感じました。特に3Cでは、自分自身と相手をしっかり把握し、そこからゴールへの最速・最短の道筋を導き出すことが重要だと感じました。また、SWOTとバリューチェーンを組み合わせることで、より広い視野で現状を考察する意識が芽生えました。 競合対策はどう進める？ 対競合の観点からは、製品の作り方や工程を見直し、自社の強みと弱みを徹底的に分析する必要性を実感しました。さらに、試作や開発の段階から製造の視点を取り入れ、開発部署と密に連携することで、量産開始後のトラブルを減らせる体制づくりが不可欠だと考えます。こうした取り組みによって、プロジェクトの最速・最短なゴール達成を実現していきたいと思います。

経営戦略の視点は？ 経営戦略を立てる上で、経営者としての視座を養うことの大切さを学びました。狭い視野に陥らないためには、まず自社の現状や立ち位置を正確に把握することが必要であり、その際に外部環境の分析が有効であると感じました。 外部環境の分析は？ 外部環境を分析する手法として、SWOT分析、PEST分析、3Cなどのフレームワークがあることを確認しました。これらのツールを用いることで、様々な角度から自社の置かれた状況を捉え、より適切な判断を下す基盤が築けると実感しています。 他社状況はどう？ また、実務では多くのステークホルダーのニーズを調整する場面が頻繁にあるため、他社の状況や立ち位置を正確に認識することも重要です。そのため、的確な選択をするためには、常に人の話に耳を傾け、外部の意見や情報を取り入れる姿勢が求められると改めて感じました。

どのアプローチを採用？ サンクコスト、定量分析、MECE、ロジックツリーについて学び、問題解決プロセスではまず「あるべき姿」と現状とのギャップを明らかにすることが大切だと理解しました。また、正しい状態に戻すための問題解決と、ありたい姿に到達するための問題解決という2つのアプローチがあることも知りました。 自分の方向性はどうする？ この学びを踏まえ、今自分がどちらの問題解決に取り組むべきかを見極める必要があると感じました。特に、イベント企画においてはロジックツリーが役立ちそうだと思いました。 どう進めるのか？ 具体的には、毎月のイベント企画の際にはまず「ありたい姿」を描くことから始め、ロジックツリーを活用してイベント内容を検討したいと考えています。また、アンケート項目の作成に際しては、MECEを活用してバランスの良い検討を行いたいです。

内部と外部はどう捉える？ フレームワークを用いて、自社の内部環境と競合の外部環境を整理し、自社の特徴を理解する重要性を実感しました。現状を正確に把握することが、戦略的な施策決定の土台になると感じています。 顧客視点の差別化は？ また、差別化を考える際には、顧客の視点に立って検討することが大切だという気づきを得ました。特に、日本的な組織が有するすり合わせ技術は模倣困難であり、それ自体が大きな強みになり得ると理解しました。さらに、顧客にとってどの提案が最も価値があるのかを、VRIO分析を通じて検討することの必要性も実感しています。 実践学習の効果は？ 一方で、動画学習や講義と実践演習との間に大きな差を感じるため、効果的な学習が十分に進んでいないように思います。皆さんはどのように予習を進めているのか、ぜひ意見を共有していただきたいです。

多様な視点が見えた？ 同じテーマについて多様な視点が存在することを学びました。ユーザー目線で現状の仕組みが本当に適切かどうか検証する過程で、各メンバーが異なる観点から意見を述べるのが非常に印象的でした。また、デザイン思考に関しても、参加者それぞれの想いが交わり、ディスカッションが盛り上がった点がとても興味深かったです。 現状をどう問い直す？ 現状に疑問を持つことの重要性を実感しました。従来の方法や制度がただ続いている理由だけで運用されている場合、それをユーザー目線で見直し、より使いやすい形に改善する必要があります。まずは現行制度の確認と再検討を行い、実際に受けた問い合わせや相談内容を反映させながら問題定義を進めることが大切です。さらに、可能な範囲で改善策を検討し、ロジックツリーなどの手法を用いて試行錯誤を重ねるプロセスが印象に残りました。

現状の問題確認は？ 問題を特定する際は、What、Where、Why、Howの観点から確認する重要性を改めて感じ、ABテストの存在も初めて認識しました。また、分析を進める中で「このくらいでいいや」という気持ちを捨て、徹底的に考え抜くことの大切さを実感しました。 企画実行はどう？ 自ら企画を立案する際も、同じ観点で問題を明確にし、仮説を立て、データに基づいた検証を徹底することが必要だと考えます。そうすることで、企画の実行可能性が高まり、周囲からの賛同も得られると感じています。 学びをどう活かす？ これまで学んだ内容を丁寧に振り返り、積極的な実践を心がけたいと思います。業務が繁忙になると学んだことをおろそかにしがちですが、本講義で得た知識を振り返り、日々の業務にどのように適用できるかを考える時間を常に確保していきたいです。

目に見えぬリスクを感じる？ 既に目に見える情報だけでなく、目に見えない要素にも着目する大切さを学びました。たとえば、帰還していない飛行機の状況を考えることで、現状からだけではなく、潜在的なリスクや可能性についても想像する力が養われると感じました。また、出版される経営に関する本は、その裏付けとして成功しているという実績があることに共感を覚えました。 数字に秘めた戦略は？ 一方、私の業務は既存のデータをまとめ、数字や報告資料に反映させるという作業が中心です。そのため、現時点ではこの学びが直接的に業務に活かせるとは感じられていません。しかし、今後、毎月提出する経営会議用の資料に予測や分析を加えることで、より深い洞察が業務の判断材料になり得ると考えています。特に、条件を比較しながら推測を行うことで、より実践的な分析が可能になると期待しています。

仮説とフレームワークはどう使う？ 今週の学習では、仮説を立てる際に、４Pや３C分析といったフレームワークを活用し、多角的な視点で課題にアプローチする方法を学びました。目的に応じて、結論に関する仮説と、問題解決に向けた仮説に分け、時間軸に沿った内容の整理が可能になることを理解しました。正しいフレームワークの適用は、仕事に対する検証マインドを向上させ、アウトプットの説得力を高め、行動の精度とスピードの向上にもつながると感じました。 問題点はどのように見える？ また、プロジェクトの進行状況が順調に見える場合でも、現状の分析結果から問題点を把握し、将来的にどのような課題が発生する可能性があるかを立ち止まって検討することの重要性を再認識しました。都度このような振り返りの時間を設けることで、継続的な改善とリスクの早期発見が期待できると実感しました。

平均と中央値の必要性は？ 平均と中央値は必ず確認するようにしていました。普段は数字を多く扱わないため、加重平均や標準偏差を使うケースはほとんどありませんでしたが、数が多い場合にはこれらを用いることもあり、特に違和感は感じませんでした。 意見共有は効果的なの？ 日頃から行っている手法ですが、最近は大規模な数値を扱う機会が少なく、現状ではあまり活用できる場面が想定できません。しかし、他者と同じ観点で意見を出し合うためには、この考え方を共有することから始めるのが効率的だと考えました。 グラフ形式を再考すべき？ また、いつも同じ形式のグラフを使いがちだったため、より適切な形態を再度検討してみるのも良いと思いました。一時期はヒストグラムを多用していたものの、ここ数年は使用していなかったので、今後改めて利用してみたいと感じています。