(6ページ目)

観点

に関する学び

---

仮説の意義をどう捉える？ ビジネスにおける仮説は、結論に対する仮の答えや具体的な問題解決のための仮説を含み、過去、現在、未来の視点から分析します。仮説の意義は、次のような点で明確です。まず、検証する姿勢が向上し、その結果として意思決定の精度や説得力が増します。また、関心や問題意識が高まるため、仮説形成には不可欠です。そのほか、スピードアップにつながり、行動の精度も上がります。 仮説の立て方はどう？ 仮説を立てる際には、知識の幅を広げ、「耕す」アプローチが重要です。ここでは、なぜ5回も別の観点や時系列、将来予測、類似・反対事象とセットで考えます。また、ラフな仮説を作るために常識を疑い、新たな情報との組み合わせや発想を止めない工夫が役立ちます。極端な仮定の質問や一見ばかばかしい質問、否定形を作ることによって常識をリセットし、価値ある組み合わせを見つけます。さらに、「だから何が言える？」「他に何があるか？」といった継続的な発想が重要です。 仮説検証のポイントは？ 仮説の検証においては、必要な検証の程度を見極めた上で、フレームワークの活用と情報収集を行い、分析します。また、仮説の肉付けや方向転換も検討します。仮説思考をリードするリーダーとしては、率先して行動し、質問を投げ、チームで役割を分担することが求められます。さらに、自分の生きがいやパフォーマンスを再確認するリーダーシップも重要です。 購買の実態をどう見る？ 購買プロセスとしての5Aカスタマージャーニーでは、認知、訴求、調査、行動、推奨の各ステップを踏みます。購買が必ずしも目標ではなく、SNSなどでの愛着共有や拡散が重要視されます。企業発信よりも、顧客からの発信が心に響くため、その点を重視します。 募集戦略はどう練る？ 教育カリキュラムの構築と生徒募集活動の二つの側面で仮説思考と検証を行います。特に生徒募集活動に関しては、5Aカスタマージャーニーを考慮し、広報活動に活かします。知識を「耕す」ためには、ノートにまとめ、実践し結果を記録していくことが大切です。さらにフレームワークを積極的に活用し、チームと共有することや、リーダーとして建設的な質問を投げることが求められます。

仮説って何？ ビジネス現場での仮説とは、ある論点に対する暫定的な答えを示すものであり、大きく「結論の仮説」と「問題解決の仮説」に分けられます。状況に応じて、過去・現在・未来それぞれで仮説の内容が変わる点も特徴です。 解決と結論は？ 問題解決の仮説は、具体的な課題に対して原因を究明するためのものです。一方、結論の仮説は、たとえば新規事業においてある論点への暫定的な答えを示す際に用いられます。 4ステップの流れは？ 問題解決のプロセスは、次の4つのステップで進めます。まず、Whatとして問題が何であるか、またその規模を把握します。次にWhere、すなわち問題の所在を特定します。その後Whyとして、なぜその問題が発生したのか原因を追及し、最後にHow、どのように対策すべきかを検討します。 仮説はどう練る？ 仮説を立てる際には、決め打ちせず複数の仮説を考えることが重要です。異なる観点や組み合わせから仮説を立てることで、情報の扱いに網羅性が生まれ、柔軟な解決策を導く助けとなります。 現状把握は大事？ 施策の検討では、すぐに解決策に飛びつかず、まずは現状を十分に把握することが求められます。たとえば、見込み顧客を効率的に集めたい場合、SEO対策やウェビナーをすぐに試みるのではなく、なぜ見込み顧客が増えないのか、実際に問い合わせをしてくれる顧客の層やニーズを確認した上で仮説を立て、ABテストなどで検証するプロセスが大切です。 営業仮説の効果は？ また、営業面においても、現状の状況・業務上の問題・その影響、そして解決された場合のメリットを問い直すことで、仮説の思考は効果を発揮します。これは、営業メソッドであるSPINの各質問（状況質問、問題質問、示唆質問、解決質問）とも通じる考え方です。 顧客行動はどう見る？ さらに、顧客の行動分析の際は、カスタマージャーニーマップを作成するにあたって、こちらの期待する行動ではなく、顧客のインタビューを通じた実際の行動パターンをデータ化・可視化し、どのステップで課題が生じているかを明確にすることが重要です。

どんな姿勢を学んだ？ 今日の講義では、「ありたい姿」と「あるべき姿」という言葉について学び、これまで抱いていた違和感が解消されるとともに、それぞれの考え方の意味合いを深く理解することができました。従来は「あるべき姿」が義務感に基づいてマイナスな感情を呼び起こすのに対し、「ありたい姿」は前向きでプラスの感情を生み出すと感じていましたが、講義ではどちらも問題解決につながる点が強調されました。具体的には、あるべき姿はマイナス視点から目標に対処する解決策であり、ありたい姿は現状を肯定する0視点からの解決策であるという考え方でした。 数値が示す意味は？ また、目標と現在の間に生じるギャップを数値化することの重要性にも気づかされました。今回の事例では、売上にギャップが見られたことから、目標そのものがどれほど精緻に設定され、何のために存在するのかを問い直す必要性を実感しました。数字による分析を通じ、抽象的に捉えがちな現状を具体的に把握する手法が、分かりやすい課題伝達につながると感じています。 問題をどう具体化？ さらに、ロジックツリーを活用して問題を具体化し、各変数を特定するプロセスの重要性も学びました。これまで漠然と理解していた内容を明確に分解し、比較検討することで最終的な解決策を導くための土台が整うと実感しました。実際の分析は、具体化・分類・比較を意識することで効果的に進められることが分かりました。 顧客への提案は？ お客様の問題解決に向けた提案においては、彼らが目指す姿勢が「ありたい」か「あるべき」かを正確に把握しながら対話することが大切であると感じました。企業の場合、あるべき姿の実現は緊急度や優先度が高く、迅速な対応が求められる一方で、ありたい姿の実現は長期間にわたる質の高い取り組みが必要な場合が多いです。そのため、状況に応じたアプローチの使い分けが鍵となります。 戦略の視点は？ 最後に、営業戦略を策定する際の分析の切り口についても考えさせられました。企業規模や自社シェア、業界内での立ち位置といった観点から仮説を立て、良い切り口と悪い切り口の違いを見極める方法について、今後さらに検討していきたいと思います。

全体の学びは何？ 今回の講義では、主に以下の３つの学びを得ることができました。 論理的思考はどう育つ？ まず、論理的思考力についてです。これまでは抽象的あるいは曖昧な言葉で自分の意見を伝えてしまうことがあったと気づきました。論理的思考力とは、誰に対しても納得してもらえる発想や発言のことであり、意図をもって具体的に言葉を選ぶ必要があると改めて認識しました。 考えの偏りはなぜ？ 次に、人の思考には偏りがあるという点です。ドラックストアの演習では、商品を物として並べるという視点からしか考えられず、目の前にあるものだけに意識が向いてしまっていたことを実感しました。これまでは批判的に物事に向き合うとき、自分の思考や前提にまで目を向けることが少なかったため、自分自身の考え方にも偏りがあると学び直す機会となりました。 ３つの視の本質は？ 最後に、視点・視座・視野という「３つの視」についてです。目の前の問題にばかりとらわれがちな自分に対し、さらに広い視野で物事を捉える必要性を感じました。視点は目の前の問題、視座は自分自身、そして視野は短期的・部分的なものに限定されがちなため、この３つの視を意識することで、より広く深い視野で問題解決に取り組むことが大切だと学びました。 実践でどう活かす？ 今後は、ビジネスシーンでは人事施策の企画などの場面で、「３つの視」やMECE、具体と抽象の考え方を用いて、問題を広く深く捉え、よりインパクトのある提案を目指していきます。また、プライベートシーンでも、友人や家族などとのコミュニケーションの中で自分の考えを正しく伝え、相手の意図を正確に汲み取ることに努めたいと考えています。そのためにも、自分や他者の前提や思考の偏りを理解し、適切にコミュニケーションができるよう日々意識を向上させていきます。 具体策は何か？ 具体的には、企画業務やチームとのコミュニケーションにおいて、まず自分の考えやアイディアに対して本当にほかの選択肢はないかと批判的に問い、３つの視の観点から確認します。また、目の前の問題についてはMECEの考え方を用いて細分化し、より明確に捉えられるよう努めていきます。

捨てる基準は何？ 「捨てる」行為の大切さは、その行為自体を理解するだけではなく、何を基準に捨てるかという判断軸や観点を持つことにあります。捨てる／捨てないの選択を行う際は、どの基準で判断するのか、またその基準にどのような優先順位をつけるのかを整理し、納得感のある決断と手放しの状態を目指すことが大切です。 バランスの秘訣は？ グループワークでは、常に存在するトレードオフとそれに内在するニーズについて学びました。バランスを保つためには、「優先順位」や「選定軸」を明確にすることが不可欠であり、これらは企業や個人の状況によって異なります。例えば、ある企業が安全性を重視する一方で、別の企業では価格競争力が重視されるなど、状況に応じた判断が求められます。また、プライベートな場面では自己完結できた選択も、仕事の場では他者との関係や組織目標が絡むため、判断軸が多様かつ複雑になりがちであると感じました。 現状分析はどう？ 営業戦略を構築する際は、まず事業部の方針、競合の動向、自社プロダクトの市場における位置付けについて、3C分析やPEST分析などのフレームワークを活用して多角的に整理することが基本です。現状分析では、顧客、競合、自社の要素を整理し、マクロ環境の変化要因を抽出した上で、自社の提供価値やプロダクトの立ち位置を明確に把握します。 戦略案の見極めは？ その上で、課題と機会を特定し、実行可能な戦略オプションを複数案（概ね3～5案）として設計し、各戦略案をリソース配分、インパクト、実行難易度の観点から評価し、最も実行価値の高い戦略に絞り込みます。選定した戦略を、目標（KGI/KPI）、ターゲット、主要施策、スケジュールに落とし込み、しっかりとした実行計画を構築することが求められます。 実行計画は何から？ 最後に、必要な人材や予算、支援体制を明確にし、3ヶ月または6ヶ月単位のマイルストーンを設定します。さらに、定期的な進捗レビュー体制を整えることで、「やり切る」という覚悟のもとに、計画が中途半端に終わることなく、着実な実行へとつなげる仕組みを構築していくことが重要だと感じました。

理想と現実の違いは？ 問題定義については、常に「あるべき姿」と現実とのギャップを意識し、そのギャップを埋めるために関係者と共通認識を持つことが重要だと感じました。 分解法の違いは？ ロジックツリーには、「層別分解」と「変数分解」が存在します。私自身はこれを「足し算分解」と「掛け算分解」と表現しています。加えて、感度の良い切り口を多数持っておくことも大切ですが、これが自分の長年の課題となっています。 大枠から取り組むのは？ 問題分析を行う際は、まず大きな枠組みから着手することが肝要です。私は計数業務や人材育成、組織開発を担当しているため、さまざまな場面でこのアプローチを用いています。 評価の焦点は？ 具体的には、売上や予算を検討する際には、分解を通じて問題の大きさや影響範囲を特定するよう努めています。また、人材育成の方法を考えるときには、何が効果的かを明確にするために要素を分解し、議論を深めています。 要因の絞り方は？ さらに、組織の問題に取り組む際は、組織のありたい姿を定義した上で問題を分解し、その要因候補を絞り込む作業を重ねています。 成果物はどう捉える？ また、業務のアウトプット分解についても考えさせられます。業務を成果物と、それを生み出すアクションに分解し、受け取り手の観点から何が必要かを吟味することが、業務完了に向けた重要なポイントだと感じています。 分類項目のコツは？ 売上や予算の項目に関しては、適切な分類項目の設定が、事業の推進状況を的確に把握するために役立つと考えています。 育成理論を再検討？ 人材育成の観点分析では、人の性質や評価の項目化は進んでいる一方で、育成方法論についてはまだまだ整理の余地があるように思います。ここでは、「When」や「Where」といった切り口で新たな項目化ができる可能性があると捉えています。 数値評価の意義は？ 最後に、組織の問題分析では、定期的な組織評価の数値を基に、課題項目がどの要素や要因に分解されるのかを試行することが、今後の改善に向けた有効な戦略であると感じています。

分解手法の課題とは？ ロジックツリーについては知識があったが、「層別分解」や「変数分解」については理解が浅かった。このため、分解の方法に甘さがあったことに気づいた。MECE（漏れなくダブりなく）の原則に基づいて物事を分解しようとしていたが、ただ「その他」という項目を入れないようにしよう、「漏れなくダブりなくしよう」とするに留まり、実際には分析の観点で意味のある分解ができていなかった。「切り分けて意味のある分け方」ができていなかったのだ。 SFAでの運用改善策とは？ マーケティングにおけるリードから商談に至るまでの顧客属性や営業活動履歴について分解し、SFA（営業支援ツール）上で選択肢を設定している。しかし、これがMECEであったとしても、分析の観点で後々良い結果に繋がらない選択肢を設定してしまっていたと気づかされた。ルールとして運用に乗せているため現場には混乱が生じがちだが、説明を通して理解を得て改善していきたい。 問題解決に向けたステップ SFAでの選択肢に関して直近の課題については、以下のステップをとる予定だ。 1. 最適なSFAでの活動結果の選択肢を調整するため、これまでに蓄積された様々な結果を分解手法を用いて再分解する。 2. 修正点についてチームメンバーと意見交換を重ね、最終的な決定を行う。 3. 現場の運用に支障が出ないよう、営業メンバーに理由を含めて通達し、理解を得る。 冷静な問題解決が大切 また、今後自分が行う企画については、「問題解決のために必要なステップ」である「what（何が問題か）」「where（どこに問題があるか）」「why（なぜ問題が起きているか）」「how（どうすればよいのか）」をきちんと踏まえ、目の前に見えて重要そうな課題や感情論に走らず、冷静かつ客観的に根拠のある分析を進めていきたい。企画時点での分析をきちんと行い、その結果をまた分析することでPDCAサイクルを回すことを徹底したい。 説得力を高めるには？ 他メンバーに対して意見を出す際にも、上記の問題解決のステップを踏まえた説得力のある意見を出せるよう努め、納得を得られる形にしたい。

セグメントの見方は？ マーケティングのフレームワークでは、セグメンテーションとしてジオグラフィック、デモグラフィック、サイコグラフィック、ビヘイビアの４つの観点から対象を区分しています。 ターゲットはどう選ぶ？ ターゲッティングでは、realistic scale、rate of growth、rival、rank、reach、responseの6Rの視点を用いて優先順位を設定していきます。 ポジショニングで悩む？ ポジショニングに関しては、伝えたいポイントを列挙し、二軸のマトリクスで対象の特徴が分かりやすく伝えられるよう整理する方法が有効です。もちろん、いくら整理しても相手に魅力を感じてもらえなければ、行動につながらないため、ポジショニングから逆引きするような開発も検討すべきだと感じました。 大規模研修の整理は？ 現在、数万の社員に対する教育研修の実施が検討されています。規模が大きいため、デモグラフィックやジオグラフィックの観点で社員を区分した上で、rate of growthやrivalといった視点から優先順位を導く必要があると考えます。 実施時期の謎は？ 今回の研修は名指しで行うため、ポジショニングの詳細な提示は必須ではありません。しかし、「なぜこのタイミングで実施するのか」「なぜこの対象なのか」という説明を行う際、ポジショニングマトリクスを用いると理解が得やすいかもしれません。 狙いはどう伝える？ また、研修や人材開発の現場では、主催側の意図が内部で盛り上がる一方で、社員側に狙いや意図が十分伝わらないケースが少なくありません。ポジショニングを意識して明確に伝えることで、双方の合意形成が促され、研修効果の向上につながると考えています。 収集方法の工夫は？ 最後に、セグメンテーションのサイコグラフィックやビヘイビアのデータ収集方法については、具体的にどのような手法が適しているのかが気になります。また、ターゲッティングの6Rの中でrankに関して、優先順位を付けるフレーム内で繰り返し強調される印象を受けたため、この点の整理も必要かと感じています。

なぜ仮説を複数持つ？ まず、常に複数の仮説を立て、一つに決め打ちせず、各仮説が原因を多角的に網羅できるように意識することが重要です。どこに原因があるのか、何が原因なのかという点について、切り口を変えて考える必要があります。 比較指標はどう決める？ 次に、仮説を検証する際は、何を比較の指標にするかを明確に決めた上で、どこに注目し、何と何を比較するのかという意図を持つことが大切です。 データ収集の方法は？ また、データ収集においては、対象者（誰に聞くか）と方法（どのように聞くか）をしっかり考え、たとえ反論になり得る情報も排除されずに集めるよう努める必要があります。これにより、比較のためのデータが十分に得られ、偏りのない分析が可能となります。 仮説の使い分けは？ さらに、結論を導くための仮説と問題解決を目指す仮説を明確に区別しながら取り扱うことが求められます。普段は特許情報やその他の情報を用いていますが、さまざまな立場（営業、技術、知財など）から情報を収集する際には、ネガティブなデータが除外されていないかを意識することが重要です。 議論で論点はずれる？ 実際に、立場の異なる関係者による議論の場では、「課題」の共通認識が不十分なために、結論の仮説と問題解決の仮説が混同され、論点がずれてしまい、適切な結論に至らないケースが見受けられました。特に、人からの情報は各立場の主観が影響して、情報の取捨選択が無意識に行われることが多いため注意が必要です。 課題はどう分析する？ このような背景から、「課題」が何で、どの仮説に基づいて何を分析するのか、また、仮説、比較の指標、意図がぶれないようにしっかりと管理する必要があります。仮説を早期に決め付けたり、先入観に頼ってとりあえずデータを分析したりする危険性があるので、まず観点を整理し、複数の仮説を立てた上で深堀し、必要なデータを洗い出して収集することが求められます。 決め付けはなぜ危険？ さらに、結論を導く仮説にするのか、問題解決の仮説にするのかを明確にした上で、上記のプロセスに従い取り組むことが大切です。

学び直す顧客価値と持続可能性 今週の学習では、「顧客価値」と「持続可能性」の重要性について再認識しました。特に、私はこれまで希少性や付加価値に注目してアイデアを考えていましたが、「顧客にとって本当に価値があるのか」という視点が欠けていることに気づきました。さらに、顧客視点で競合を特定するのは非常に難しい課題だと感じました。従来の市場だけでなく、デジタルトランスフォーメーション（DX）の進展により、全く異なる分野からの代替品が競合となる可能性もあります。このような環境の変化を捉えるためには、広範な市場にアンテナを張り巡らせ、常に最新の動向を把握することが必要だと学びました。この気づきを活かし、今後は顧客視点を意識した仮説検証を重ね、具体的な価値提案を磨いていきたいと思います。 SI業界における持続可能性の課題は？ SI業界における「持続可能性」の重要性も改めて考えさせられました。特に、技術の進歩により、かつては差別化の要因となっていた技術やサービスが他社にも容易に模倣される現状に直面しています。この課題に対処するには、最新の技術を追い続けると同時に、既存の強みを活かした独自の価値提案を作り出す必要があると感じました。また、VRIO分析は非常に有用であり、まずは自社について実施してみたところ、組織の観点が弱いという課題を認識しました。今後はチームメンバーとともにVRIO分析を実施し、他の視点を取り入れることで新たな強みや未認識の課題を発見したいと考えています。 新技術導入のための戦略は？ 自社のサービス開発の場面では、新技術を導入する際、その技術がただの流行ではなく、顧客にとって長期的な価値を生み出す持続可能な競争優位性を持っているかどうか、導入前にプロセスを強化したいと思います。また、新技術分野やDX活用事例など、日々の情報収集の重要性を再認識し、セミナーへの定期的な参加や業界レポートの読み込みを今後も心がけていきたいです。競合他社との差別化ポイントを明確にする取り組みを進め、VRIO分析で得られた洞察をもとに自社の競争優位性を高めるための改善策を検討していきます。

解像度の高い情報化方法は？ 単なる数値データを解像度高く意味のある情報にするための方法について考えました。まず、データの加工では、比率を見たり加算したりとひと手間加えることで、情報を活用できる状態にします。また、グラフ化することで、数字では見えづらかった傾向を視覚化し、理解を深めることができます。 データ分解のポイントは？ データの分け方については、グラフ化した後にどの粒度で分けるかが重要です。機械的に分けるのではなく、仮説を持って複数のパターンを試行錯誤することで、有意義なデータを導き出すことができると考えています。分解のポイントとしては、事柄を「いつ、誰が、どのように」といった複数の視点から見ることが重要です。分解した結果、傾向が見えない場合でも、その視点では傾向が見られないという意義のある結果になります。さまざまな切り口で分解し、一度立ち止まって本当に正しいのかを考えることも大切です。 MECEに基づく問題解決とは？ 問題解決のステップを踏む上では、MECE（モレなく、ダブりなく）を意識します。MECEの切り口には、全体を定義して部分に分ける層別分解、事象を変数で分ける変数分解、ある事象に至るプロセスで分けるプロセス分解などがあります。これにより、モレなく網羅的な分析が可能になります。 フィードバックの重要性 最後に、物事をMECEを軸に分解して考える際、考え方の偏りによってモレなくという部分が満たせなくなることがあるため、自身の考えの癖を常に意識し、他者からのフィードバックを受けて手法の精度を高める必要があります。また、分析結果が仮定と近い場合でも、すぐに結論付けず、一歩踏み止まって再考する習慣を大切にしたいと考えます。 システム運用の問題予防はどうする？ システム運用における問題予防の観点では、膨大な数値データの中から意味を見つけ出し、データを扱う方法を変えていくことが重要です。H/W、M/W、NWの性能レポートや監視ツールのデータから、予防保守という視点で今後起こり得る問題の傾向を掴むようにデータを活用していきたいと思います。

課題設定はどう考える？ 今週は、データ分析の一連の流れ（問題提起、仮説設定、検証方法の決定）の総復習を行いました。特に、どんな課題を設定すべきかという初期段階での苦労から、課題設定の難しさを実感しました。適切な課題設定がなされなければ、仮説や検証の方向性も定まらず、最終的な分析の質に大きく影響することを再認識しました。また、課題設定の精度を向上させるためには、現場の声をヒアリングする、過去のデータからヒントを得る、フレームワークを活用するなどの工夫が必要だと感じました。 実務復習は何が目的？ 今回の復習を通して、実務でデータ分析の流れを実践し、ブラッシュアップしていく重要性も改めて感じました。特に、業務改善や営業データの分析においては、適切な課題の切り口が成果に直結します。例えば、営業成績が伸び悩む店舗に対して「なぜ成果が出ていないのか？」と問いかける際には、「訪問件数が少ないのか」、「折衝時間が短いのか」、「既存顧客へのアプローチが不足しているのか」といった具体的な観点から検討する必要があります。適切な課題が設定されなければ、的外れな仮説から誤った改善策を提案するリスクもあるため、今後は現場の意見をしっかりとヒアリングし、過去のデータを積極的に活用する習慣をつけたいと考えています。 仮説検証はどうなす？ さらに、仮説を立てた後は、実践を通じてどのようなデータが有効なのかを検証することで、より精度の高い分析フローを確立することが求められます。これによって、業務改善や営業データの可視化に対して、より効果的なアプローチが可能になると実感しました。 現場実態はどう見る？ 現場の実態を正確に把握するためには、まず営業担当者の意見を聞き、「営業活動でどのような課題を感じているか」を確認することが重要です。データだけでは見えにくい実際の状況を把握するため、過去の営業データ（営業成績の推移、訪問件数、成約率など）を分析し、他店舗との比較からどの指標に差があるのかを特定します。また、フレームワークを活用して「なぜ？」を繰り返し問いかけ、根本的な課題を探ることも効果的です。