(66ページ目)

事業

に関する学び

---

問題解決の4ステップは？ この講義では、ビジネスにおける問題解決の基本となる4つのステップ―What（問題の明確化）、Where（問題箇所の特定）、Why（原因の分析）、How（解決策の立案）―を学びました。現状とあるべき姿とのギャップを意識することで、問題そのものを正しく捉え、解決に向けた具体的なアプローチが可能になるという点が印象的でした。 どうして進化を狙う？ また、単にマイナスの状態を回復させるだけではなく、既に正常な状態からさらに進化させ、より良い結果を生み出す方法にも目を向ける大切さを理解しました。この学びは、事業性評価や臨床試験の失敗理由の考察、交渉時に相手を説得する際の有効なツールとしても応用できると感じています。 数値情報はどう活用？ さらに、データ解析の手法―例えばピボットテーブルの活用―を通じて、日常の業務や意思決定に具体的な数値情報を取り入れる方法を学び、実践的なスキルの向上を目指していきたいと考えています。

事業構造はどう見る？ 事業を理解するためには、まずその事業構造に注目し、財務諸表がどのような姿であるべきかという観点と、実際の財務数値から事業構造を読み解くという二つのアプローチが存在することが分かります。前者は、事業が理想とする形を反映した健全な財務諸表を描くべきであるという考え方であり、後者は、実際の数値をもとに事業の構造を分析し、理解を深めようとするアプローチです。 戦略をどう評価する？ また、経営戦略に基づいて自部門や個人の活動方針、課題を考える際には、先期の経営数値を踏まえ、その戦略が財務面で適切な評価を得られるかどうかを検討することが重要です。事業再編や改革を進める中で、一時的なロスがあっても、その後のプラス効果がどのように表れるのかを把握することも大きな課題です。さらに、参加者の中には、業種ごとに財務諸表に特定の傾向が現れるのではないかという意見もあり、こうした点について議論できる場があれば、非常に興味深いと感じました。

分析視点は何が肝心？ 今回の学習では、分析において比較する５つの視点（インパクト、ギャップ、トレンド、ばらつき、パターン）を意識することの重要性を再認識しました。また、平均値として単純平均、加重平均、幾何平均、中央値といった代表値の違いについて学び、特に加重平均と幾何平均が今後の業務で役立ちそうだと感じました。 平均選択のポイントは？ これまで実務では単純平均を使用してきましたが、利益が低下している部分に焦点を当てるためには、加重平均を取り入れることで事業の取捨選択がより明確になると気づきました。加重平均を用いれば、経営陣に現状の課題を整理し、改善提案を行う際に説得力が増すと考えています。 幾何平均はどう見る？ 一方、幾何平均は計算が複雑なため、現状では取り扱いが難しい印象を持ちました。しかし、来年以降の利益率成長率を算出する際に有用な指標となる可能性があり、将来的には利益予測の精度向上に寄与できるのではないかと期待しています。

顧客視点で強みを再認識する重要性 顧客の視点で自社の強みを捉えなおすことが、事業の幅を広げる上で重要だと感じました。また、再認識した自社の強みを顧客の真のニーズと掛け合わせることで、競合他社に負けない商品・サービスに成長させることができると実感しました。 デプスインタビューで何を重視する？ 新商品の企画を考える際、これまで顧客のインサイトに基づいてアイデアを出していましたが、さらに優れた商品・サービスを提供するためには、顧客視点で自社の強みを再認識する必要があると感じました。デプスインタビューを行う際には、顧客の感情を深堀しながらニーズを探ることを意識して取り組みたいと思います。 多視点での強み分析とは？ 新商品の企画を考える際には、原料調査、資材調達、開発技術、研究などさまざまな視点で自社の強みを分析してみます。その際、一人で考えるのではなく、他部署の人も含めて議論することで、漏れのないように検討を進めていきたいと思います。

BSは何を示す？ BSが会社の状態を表す指標として示されている点や、自己資本率と負債のバランスで企業の健全性を表現している記述が非常にわかりやすかったです。また、流動資産や流動負債が1年以内に現金化または返済されるという流動性の定義について、具体例を交えて説明されていたため、理解がさらに深まりました。 他社BSの見方は？ これまであまりBSに注目してこなかったため、今後はまず他社のBSを前期と比較しながら、その状況を観察していきたいと考えています。特に、資産の増減や他資産の変動を詳細に比較することで、各社の財務戦略の特徴や業界ごとの違いに気づけると期待しています。まずは、他社のBS解析から取り組んでみたいです。 借入と自己資本はどう違う？ また、事業継続における資本調達として借入金が一般的な手段である一方、自己資本率を高めるためにはどのような手法が有効なのか、具体的なアプローチについてご教示いただけるとありがたいです。

改善点は何だろう？ 資料をユースケースに落とし込むことで、改善点や事業の課題が明確になる一方、思考が偏り大切な課題や解決策を見逃してしまう可能性があると感じました。目先の答えに飛びつく自分の傾向を理解し、立ち返って他の要素も検討すべきだと気付きました。 関係構築はどうする？ 新規事業の開発に向けては、広範な顧客―自治体から民間企業まで―との関係構築が必要です。そのため、説明や相談を行う相手がどのような人か、どんな情報を求めているのかを事前に把握し、相手の立場に立ったわかりやすい説明を心がけることが重要だと感じました。 具体策は整ってる？ 具体的には、まず①相手の立場や求める情報を想定し、次に②その情報を論理的かつシンプルな形で提供できるように資料や提案内容を作成します。さらに、③相手の視点に立って説明のシミュレーションを行い、疑問点がないかを確認します。これらのプロセスを日常的に実行できるよう努めたいと思います。

損益計算の変化は？ 事業のコンセプトが違うと、損益計算書の構造が変化することを学びました。特に印象に残ったのは、最後の動画で自動車業界とクラウドサービス業界の事例を見たときです。これらの業界では、売上原価率が低くても販管費率が高くなることがあり、事業構造や企業の成長段階によって一概には判断できないことが明らかでした。 費用の偏り、知りたい？ 私は特に、売上原価や販売費および一般管理費のどちらに費用が偏っているのかを知りたいと考えています。そのために、各業界の状況を考慮しつつ、関連する事業構造や費用構造を仮定し、現在支援している顧客企業の分析に活かしたいと思っています。 営業戦略はどうする？ 具体的には、売上原価率や営業利益率、販管費率などについて、なぜ業界よりも高いのか低いのかを想像し、顧客企業に質問してみます。そして、会社の先輩方に相談しながら、業界や職種ごとの特徴を理解し、営業や提案の際に活かせるようにしたいです。

主張の伝え方は？ 文章で自らの主張を分かりやすく伝えるためには、ピラミッドストラクチャーを活用して主張とその理由を明確に整理することが大切です。文章をピラミッド状に組み立てると、どこに問題があり、その背景が何かを容易に明らかにできるため、読む側としても理解しやすくなります。また、理由付けを行う際は、ただ自分の考えを並べるのではなく、相手の状況を十分に考慮した上で展開することが求められます。こうすることで、主張に説得力が生まれ、意見がより伝わりやすくなります。 交渉での重要点は？ 私は管理部門で勤務しており、事業部門の担当者と交渉する機会もあります。そのため、お互いに問題点やその理由、背景を明確にしておくことが望まれます。今後もピラミッドストラクチャーを意識しながら、自分の主張を整理していきたいと考えています。また、仕事上の交渉においては、相手の状況に即した理由付けを心掛け、より良いコミュニケーションを図っていきたいと思います。

損益計算書の基本的な読み解き方を学ぶ 損益計算書の基本的な読み解き方を学び、これまでの『営業利益・利益率』だけでなく、経常利益や当期純利益なども比較しながら、会社経営全体の状況を理解することができました。 サプライヤ分析で何を理解する？ この知識を活かして、業務上でサプライヤ分析を行いたいと考えています。具体的には、担当するサプライヤのP/L分析を通じて、事業構造をより深く理解していきます。分析においては、売上規模、営業利益、営業外利益・費用、経常利益、当期純利益といった項目ごとに詳細に読み解いていくつもりです。 数字から何を創造する？ さらに、分析力を身につけることで、数字から事業の特徴や課題を創造できるようになりたいと考えています。競業他社や自社、さらにはサプライヤのP/Lを比較分析し、それぞれの特徴を把握することで、研究開発に力を入れているか、営業外費用がかかりすぎているかなどの仮説を立てる習慣をつけていきたいです。

新鮮だった参加者の意見は？ 参加者の意見や視点が自分にはないものであることが多く、新鮮に感じた。自分の思考の枠がいかに限定的で偏りがあるかを認識でき、大きな進歩だと思いました。今後は、その限定的な枠をどう広げられるかを考えていきたい。 同質性の高いチームへの対策は？ 自社で新事業のアイデア出しをしている中で、同質性の高いメンバーだけでディスカッションしていると、新規性がない方向に進むことが多い。そのような場面で、思考の枠に偏りがあることを伝えたり、事前に勉強会を企画してクリティカルシンキングを広めていきたい。 思考の偏りをどう可視化する？ 思考の偏りや枠を可視化するために、アイデアのカテゴライズや場に出ていない切り口も含めてホワイトボードで整理する。アイデア出しに行き詰まったら、切り口探しのブレインストーミングを試みる。上記のような行動がクリティカルシンキングの学びを下敷きとしたものであることを、勉強会でメンバーに伝える。

数字の見方は本当か？ 数字をただ見るのではなく、視覚化やグラフ化することで、より多角的な意味を見出すことができると実感しました。また、MECEの基本的な考え方についても理解が深まり、モレやダブりを意識することの重要性を学びました。「本当にそうか？」と問いかけるプロセスが、短絡的な結論を避ける上で大切だと考えます。 疾患領域はどう選ぶ？ 新規薬剤や新たな事業領域の開発を考える際、まずは対象となる疾患領域を絞り込む必要があります。さらに、その絞り込んだ後のポピュレーションや、疾患の重篤度、患者数、事業性、競合環境など、さまざまな切り口からニーズの有無を検証することが求められます。 課題分解は的確か？ また、課題をどのように分解し、分解が適切に行われているかを意識することも重要です。一人で考え込むのではなく、メンバー間で様々な視点を共有し、切り口のアイデアやモレ・ダブりの有無を話し合いながら進めていくことが効果的だと感じました。

リーダーとマネージャーの違いは何？ リーダーとマネージャーは異なる役割であり、リーダーはフォロワーが存在することでその資質が発揮されます。また、リーダーシップには「行動」「能力」「意識」という３つの要素があり、これらのバランスが重要であると考えています。 理想像の気づきはどうして？ 以前、自分の理想のリーダー像として「組織に成果を上げさせる」ことを挙げていました。これはある著書で語られていた内容を思い出したためです。しかし、その時はリーダーとマネージャーの違いを十分に認識できず、両者を混同していたことに気づかされました。 多様な仲間との協働は？ 現在、私は新規事業部門に所属し、正社員と中途入社者、若手とベテランなど多様な人たちと共に業務を行っています。その中では、相手に応じた配慮やリーダーシップの発揮が求められます。成果に対する意識は高いものの、今後は人の成長やモチベーション管理にも注力していきたいと考えています。