(31ページ目)

業務 ✕ 経験

に関する学び

---

どう学ぶべき？ セグメンテーション、ターゲティング、さらにターゲティングの評価基準である6Rを学んだことで、これまで感覚的に捉えていた要素を論理的に整理でき、理解が一層深まりました。 どう分析する？ 実際のビジネス現場では、すでにこれらのフレームワークを取り入れている場合が多いと感じますが、新製品の投入や期待した成果が得られていない場面では、改めて基本に立ち返ることで状況を正しく分析できると実感しました。 市場はどんな？ また、外資系IT製品の取り扱いに関する経験を通じて、本国で成功している製品であっても、他国や日本市場で展開する際は市場特性を再検討する必要があると改めて認識しました。市場ごとの違いを正確に把握し、それに合わせた戦略を取ることの重要性を感じました。 次に向かう意欲は？ 今後は、これらの学びを自らの業務に生かし、市場ごとの特性を十分に理解する視点から再評価を進めていきたいと思います。

全体像はどう把握？ これまで学んだ分析についての総括を通して、その全体像を把握することができました。特に、今後取り組むべき内容が整理され、自分が実践すべき具体的なアクションが明確になったと感じています。引き続き学びを継続する重要性も再認識しました。 分析はなぜ必須？ また、業務の基本として「分析」を位置づけ、あらゆる場面でデータ分析が必要であることを意識するようになりました。同時に、「仮説思考」がデータ分析だけでなく、全ての施策を検討する際に欠かせない考え方であることを実感し、今後も意識的に取り入れていきたいと考えています。 実践をどう積む？ さらに、小規模な事例を通じた実践を重ねることで、現場でのデータ分析の経験を着実に積み上げていくことが求められると感じました。今回学んだ知識を、自分なりに職場のメンバーにフィードバックする機会を設けることで、他者に伝えられるレベルまで理解を深めていきたいと思います。

なぜ目的を重視する？ 常に目的を意識し、自分の思考の癖を理解するとともに、問い続けることの重要性を学びました。これまでは、自身の経験則に頼り、安易な解決策に走っていた点に気付かされました。今後は、問題の本質を的確に捉える思考力を身につけたいと考えています。 組織会議はどう整理？ 半期ごとに担当する組織のアクションプランを作成する際は、現状、課題、対策を論理的に整理し、より成果に直結するプラン作りを心掛けていきます。また、社内会議においても、問題の核心を正確に把握し、適切な提案ができるよう努めていきたいと思います。 なぜ毎日問いかける？ さらに、日常生活においても「なぜ、何のために」という問い掛けを習慣づけ、常に深く考える姿勢を実践していきます。加えて、毎週確実にインプットの時間を確保し、学んだ知識を業務で実践するアウトプットを行い、上司や同僚からのフィードバックも受けながら成長を続けていく所存です。

実務分析の感想は？ 今回の演習では、多くのデータや豊富な情報を基に、実務に即した分析を体験できました。仮説を立てる重要性を実感し、検証の目的を明確にすることの大切さを再確認しました。一方で、考えやすい仮説もあれば、内容によっては仮説の設定に苦慮する面もありました。今後は経験を積み、自然に仮説を立てられるようになることを目指したいと思います。 比較で何が見える？ また、最初の講義で学んだ「分析は比較である」という考え方を再認識しました。検証項目をしっかりと揃えることが、正確な判断に繋がると感じました。自分の業務では自らデータを取得する機会が少ないため、実際に活かせるシーンは限られるかもしれませんが、常に比較項目を揃える意識を持って仕事に取り組みたいと考えています。今回の内容は情報量が多く、フレームワークの理解が十分とは言えなかったため、書籍の読解や講義の再視聴などで定着を図り、理解を深めたいと思います。

正しい問いは何？ 「問い」を誤ると、その後の努力が無駄になる可能性があると感じました。そこで、常に「問い」から始め、本当に正しい問いであるかを考えることの重要性を学びました。また、そのプロセスを共有し、確認し続けることも大切だと認識しています。 会議で問いは必要？ IT業界においても、そもそもの「問い」が誤っていたり、思い込みにより不要な作業が生じている場合があります。したがって、会議や議論の場で「問い」を意識的に共有することで、無駄を省き生産性を向上させられるのではないかと考えています。 導く問いは何？ 今後も常に「問い」から出発し、その正しさを確認・共有する姿勢を業務に取り入れていきたいと思います。また、クリティカルシンキング研修で学んだ自分の思考の偏りに気づいた経験を踏まえ、学んだ手法や考え方を活用しながら論理的な分析やグラフ作成など、客観的な判断ができるよう努めたいと考えています。

どうして問いが大切？ 問いの立て方は、その後の対応を大きく左右するため非常に重要であることを理解しました。しかし、より大規模かつ情報量が多い場合には、適切な問いを立てることが非常に難しくなります。このスキルを磨かなければならないと思いました。 なぜ既成概念に縛られる？ 日々の業務では、既成概念にとらわれていることが多いと感じます。講義で学んだ電話対応のケースでは、問い合わせがあることを問題として捉えられず、「そもそも」に踏み込むことができません。今後は「そもそも」を意識して業務に取り組むようにします。 本当に急いでいいの？ 日常の問題解決や課題の対処において、無意識に経験に頼って行動したり決断したりすることが多いです。しかし、結論を急ぐ前に一度立ち止まり、「そもそも」を自問することを心がけます。この習慣を身につけるために、目につく場所に「そもそも」カードを掲示してみることにします。

仮説の捉え方はどう？ 仮説を立てる際、時間軸と結論の視点で捉えるのか、あるいは問題解決のための手段として捉えるのか、細かく分解できることに気づきました。漠然としていた仮説も、目的と必要な手段を明確にすることで、より効果的かつ実践的なものに仕上げることができると学びました。 本当に必要な策は？ 売上向上を目指す中で、「何が必要か？」という曖昧な問いだけでは、的確な戦略が立てられないという経験があります。そのため、問いを細分化し、一つ一つの要素に対して仮説を立て検証することが重要だと実感しています。 現状分析の手法は？ 具体的には、まず自部署の業務範囲における現状の顧客アプローチ方法を洗い出し、効果があるものとそうでないものをデータに基づいて検証します。その上で、検証結果を踏まえて問題解決のための仮説を構築し、ボトルネックとなっている部分の改善策を検討していく手法を実践しています。

アプローチはどう？ 問題解決のアプローチとして、「what、where、how、why」を意識することが非常に印象に残りました。同時に、分析において要素を漏れなく、ダブりなく分けるmeceの考え方にも大変共感しています。 要因分析は？ 担当している障害分析の業務では、要因分析でmeceを意識して分割することが重要だと感じています。しかし、実際の作業では、完全にmeceを実現するのは難しく、ロジックツリーを併用しながら進めていく必要があると考えています。 ギャップはどう？ そのため、まずはあるべき姿とのギャップに着目し、meceを意識しながら自ら手を動かしてロジックツリーを作成することに取り組もうと思っています。経験を積むことで、ロジックツリーの精度も次第に向上していくはずです。 協力はどう？ もちろん、作業の途中では他のメンバーの知見を取り入れることも重要だと考えています。

比較と伝え方は？ データ分析においては、常に比較する姿勢を忘れず、大切なポイントだと実感しています。また、ビジュアル化する際には、これまで自身が慣れ親しんできたグラフだけでなく、伝えたい情報に最も適した表現方法を選ぶことを意識しています。 経験はどう活かす？ 業務での分析経験があるため、実際の活用イメージは湧きやすいです。これまでは自己流で学んでいたため、考え方や手法に不安を感じることもありましたが、体系的に学ぶことで自信を持って活用できるようになりました。 仮説と検証は？ 具体的には、まず仮説を立て、その後、比較対象を検討してバイアスを排除しつつデータを見るよう努めています。また、分析結果に関しては、担当者間でできる限り議論を重ね、さまざまな視点から検証することを心がけています。さらに、ビジュアル化の際は、誰が見ても正しく、わかりやすく伝えることを意識しています。

リーダーの行動ってどう？ リーダーの行動においては、指示型、酸化型、支援型、達成思考型の4つのスタイルがあり、メンバーにどのような仕事を任せるか、またメンバーの能力や置かれている状況を踏まえて使い分けることが大切だと学びました。 新たな役割って何？ 現在の私の状況は、初めて関わる業務のチームリーダーとして任命され、経験者である若手のAさんと、業務未経験の若手のBさんの2人のメンバーと一緒に業務に取り組んでいます。今後、パスゴール理論を活用しながら、各メンバーに適したリーダーシップスタイルを実践していきます。 どう進めれば成功？ 具体的には、業務経験があるAさんには、参加型のアプローチでやり方を相談しながら進めていきます。一方で、経験が浅いBさんには、Aさんの意見も取り入れながら、指示型で具体的な業務指示を出し、着実に業務を遂行できるようサポートしていく予定です。

３C・４Pの活用法は？ ３C・４Pなどのフレームワークを活用して仮説を立てる重要性を改めて実感しました。なんとなく思いついた仮説では、他に考えられる可能性を見逃してしまう恐れがあります。一方で、フレームワークを用いることで、仮説の検証に必要な分析も効率よく進められるようになりました。 株式事務の仮説立案は？ また、株式関連の事務においては、過去の経験や従来の分析結果に捉われず、さまざまな視点から仮説を立て、検証していくことが大切だと感じています。そのため、３C・４Pを活用し、複数の仮説を意識しながら業務に取り組むよう努めています。 実務検証の流れは？ さらに、実際の業務では４P・３Cのフレームワークを使って分析を行い、課題に対して複数の仮説を出すことを徹底しています。そして、仮説の検証に必要なデータの抽出や分析も合わせて行うことを意識して作業を進めています。

理解はどこまで進む？ パス・ゴール理論の指示型、参加型、支援型、達成志向型の各スタイルについて、「リーダーシップ理論を使って考える」ワークを通じ、理解が深まりました。自分自身のスタイルとしては、達成志向型がもっとも近いと感じています。 どのアプローチが有効？ 部下の経験や力量に応じ、例えば具体的な達成方法や工程を示す指示型や、部下の意見や考えを尊重する参加型など、さまざまなアプローチを使い分けることが、今後の業務に生かせると考えています。 どう委譲で改善？ また、リーダーシップを発揮するためには何よりも人に関心を持つことが大切です。すべての部下に同じ対応をするのではなく、各スタッフの力量に合わせた関わり方が求められます。自分はどうしても自分で手を加えてしまいがちであるため、今後は権限を委譲することで、部下の育成につなげていきたいと思います。