(30ページ目)

課題 ✕ 検討

に関する学び

---

A/Bテストは何が見える？ A/Bテストは、2つの施策を比較し、どちらがより適しているのかを実際のユーザー行動に基づいて判断する有効な手法です。アメリカ大統領選などの大規模な事例でも用いられている点が印象的で、仮説だけでなく実績に裏打ちされた評価がとても参考になりました。 演習で何を実感した？ また、演習を通じて、問題の各要素をステップごとに分解することで、どのデータを抽出すればよいかが具体的に見えてきます。こうしたプロセスは、原因の特定を容易にし、問題解決に向けた新たな視点を提供してくれました。 業務再構築はどう進める？ 社内業務の再構築にあたっては、まず課題を洗い出し分類した上で、それぞれの課題のどこに原因があるのかを要素ごとに分解して検証する方法が効果的だと感じました。Howに飛びつく前に、What、Where、Whyの各段階を踏むことで、より論理的に解決策を見いだすことができると思います。 原因探しで見つけたヒントは？ さらに、課題に対する取り組みでは、要素を段階ごとに書き出す過程が、問題自体の理解を深め、原因の特定に大いに役立ちました。その後、適切なフレームワークを用いて目的に沿った仮説を立て、多角的な視点から検討することで、より実践的な解析が可能になると実感しました。

問題解決の難しさに気づく 実践演習を通じて、私は問題特定の際に表面上の情報だけを処理しがちで、問題解決のステップを踏むことが難しいと理解しました。これにより、課題を適切に提起できることが限られていることにも気づかされました。MECEやロジックツリーという言葉は知識として持っていましたが、具体的に活用したことはありませんでした。しかし、MECEはデータを重複なく、漏れなく整理する考え方で、実務でも非常に有効であると感じ、直ちに活用したいと思いました。 新視点での顧客セグメンテーション 実務において、顧客セグメンテーションを考える際、これまでは年齢、性別、居住地などの従来の基準に頼っていました。しかし、MECEの考え方を用いることで、新しい視点からセグメンテーションを検討し、より優れた分析ができる可能性を探りたいと考えています。 新手法の有効性は？ 新たな顧客セグメンテーションの手法として、まず取引頻度と勤務先の業種という二つの基準を用いて分析を進めてみます。この二つでセグメンテーションを行い、既存の分析手法と比較することで、その有効性を検証したいと考えています。現時点では、取引頻度や業種に関するデータの分布を十分に把握していないため、まずはどの基準で分類を行うのか、データを確認していきたいと思います。

どの分析方法が有効？ 問題を特定する際のアプローチについて、分類や分解の手法、考え方の基本を身につけることで、さまざまな課題に対してゼロから悩むことなく、正しい分析を進められると実感しました。学習の中ではプロセスの分解に重点を置いていましたが、他の方法についても幅広く覚えておきたいと考えています。 提案の見直しは必要？ 実業務においては、顧客への提案で解決策ありきで進めてしまうケースがあり、都合の良い分析になってしまうことがあります。こうした提案は初めは良い印象を与えるかもしれませんが、本質的な課題解決にはつながらず、長期的には評価を下げるリスクがあるため、業務の進め方を見直す必要があると感じました。まずは、これまで学んだ分析のステップに基づき、客観的かつ正確な分析を実行した上で、最適な解決策を提案することが重要だと思います。 行動計画はどう決める？ 具体的な行動としては、実業務で特定のサービスに依存せず、客観的で正確なデータ分析を徹底し、複数の選択肢を比較検討することが求められます。そして、適切な判断基準を設定して最適な解決策を提案することを意識します。加えて、提案後の振り返りを行い、実施した解決策の効果をデータで検証する仕組みを整えることで、継続的に提案の機会を創出できると考えています。

比較ってどう見る？ 分析とは比較することであり、これまであまり意識してこなかった点でしたが、意識することで適切な図表や色の検討が可能になります。根底にあるのは目的であり、目的を意識することで、比較して何を伝えたいのかが明確になります。 自分化の意味は？ 学びのプロセスにおいて、「言語化」「教訓化」「自分化」は非常に重要な考え方です。特に、教訓化と自分化が自分自身の成長に大きく寄与すると実感しています。 施策にどう活かす？ 業務を分析し、施策を練る際には、根拠となる情報を集めて問題点を特定することが有効です。また、「言語化」と「教訓化」を意識することで、会議などで他人の進捗状況を聞いた際に、自分の考えの幅や経験値を広げる一助となっています。 仮説はどう考える？ 分析に取り組む際は、目的を常に意識することが大切です。まずは「現状を可視化する」ために図表化を実施し、その結果を踏まえて仮説を立案します。そこから、より限定的な部分の分析を進めることで、精度の高い課題の解決へと結び付けています。 会議はどう捉える？ 内部の会議においては、ただ受け身で情報を聞くのではなく、他人の発言をそのまま鵜呑みにせず、原理原則を抽出して自分自身の状況にどう反映できるかを検討することが重要であると感じました。

問いをどう理解する？ 「問いを立てる」という言葉について、普段の言い回しとは異なり、初めはピンと来なかったものの、ライブ授業の具体例を通じて理解が深まりました。YESかNOで答えられる問いを設定することで、その答えに対する論拠や分析が求められ、論理的な説明が自然と身につくと実感しています。これまでの日々の業務にも通じる部分があり、改めてその意義を認識することができました。 フレームワークの再確認は？ また、これまでシステム開発の現場で漠然と使っていた思考のフレームワークが、今回の学習を通じて再確認できた点も大きな収穫です。部署内で複数のシステム開発案件のレビューを行った際に、報告内容が論理的でない場面に直面することがあり、状況を整理するためにこのフレームワークを意識的に活用できそうだと感じました。さらに、事業計画の立案や部下のサポートにも、今までの経験にとらわれない新たな視点を加える上で大いに役立ちそうです。 イシューリストをどう見る？ ライブ講義で紹介されたイシューリストの作成方法も非常に印象的でした。日常業務では緊急度の高いものが優先され、本来注目すべき課題が見落とされがちですが、イシューリストを作成し定期的に見直すことで、重要な問題点を把握し、対処策を検討する体制を整えられると感じました。

クリティカルシンキングの重要性とは？ 「クリティカルシンキングとは、問いと答え（主張と根拠）を考えることである」という言葉がとても印象に残っています。また、主観的にならず、客観的に現状を分析し、ありたい姿を見据えて、今解くべき価値のある問いを考えることが重要だと感じました。価値のない問いを立てても意味がありません。 組織課題への対処法は？ この考え方は、社内での施策提案の場面で非常に役立ちます。組織課題について考えていると、自分もその組織の一員であるため、主観的になったり、自分の意志が入り込んでしまうことがあります。その際には「これは客観的か」を常に意識することが大切です。現状を正確に分析し、今解くべき価値のある問いを考えるように心がけたいです。 客観的な施策提案のプロセス 施策を検討する際には、いきなり施策提案まで考えるのではなく、以下のステップを踏むべきです： 1. まずは現状を分析し、その分析が客観的かどうかを振り返る。 2. 次に、今解くべき価値のある問いを立て、それが客観的かどうか再度振り返る。 3. 一晩寝かせる。 4. 最後に、分析結果と問いの両方が客観的であるかを確認し、提案に移る。 このプロセスを経ることで、より客観的で価値のある施策提案ができると感じました。

本当に大切な課題は？ 真の課題やイシューを見極め、明確にすることは非常に重要です。仲間と情報を共有することで、目指す解決策が正しいかどうかを共に認識し、より確かな道筋を描くことができます。また、「分けるとわかる」という考え方に基づき、どのような分析手法が解決策を導き出すのか、様々な角度から現状を整理する意識を持つことが求められます。 多角的視点は足りる？ 業務を進める上では、営業成績や人事、商品開発など多岐にわたる課題が発生します。そのたびにイシューを設定し、複数の視点から分析を進めるとともに、対策を講じる必要があります。特に、情報が不足している場合には、十分な情報収集を行うことが不可欠です。 全体最適を考えてる？ また、イシューを決定する際には、部分的な解決策に偏ることなく、全体最適の観点から何が真のイシューなのかを慎重に考えることが大切です。そのためには、複数（最低でも3つ以上）の仮説を立てた上で、最も本質的なイシューを見極めることが求められます。 代替案は整ってる？ さらに、様々な角度から現状を分析し、対策案を検討する際には、必ず代替案も用意するようにしましょう。クリティカルシンキングの姿勢で、本当にその対策が妥当であるのか、常に問い続けることが成果に繋がります。

適切な問いはできてる？ 今週の演習を通して、適切な問いを立て、課題を正しくとらえることの大切さを再認識しました。論点（イシュー）が明確でなければ、目指すべき解決策や対応策にたどり着くことができないという実感を得ました。 優先課題は何だろう？ また、GAILを学ぶ中で、業績の不調に対し原因や解決策が複数の切り口から考えられることを理解しました。優先的に取り組むべき課題を特定することが、最も成果につながるという点も大きな学びでした。 新部署で挑戦はどうなる？ さらに、この4月から新たな部署で企画業務を担当する中で、未経験の領域に挑戦していると実感しています。課題設定が得意なメンバーが多い現状において、どのように本質を捉え、どのフレームワークを活用して解決策を導いているのか、今回学んだ内容を自分なりに応用しながら考え方を深めたいと思います。 イシューは見えている？ 今後は、各課題に対してその課題が適切か、イシューが明確になっているかをしっかりと確認する習慣をつけるとともに、検討の過程でもイシューがずれていないかをこまめにチェックします。また、課題設定や解決策の提案が得意なメンバーの説明を受け、講義内で学んだフレームワークを活かしながら実例としての学びに変えていきたいと考えています。

想定外の購買層は？ 動画内で示された完全メシの主要な購買層が、自分が想定していたものとわずかに異なっていたことに気付きました。当初は20代～30代の男性をイメージしていましたが、ユーザーは多面的に存在するという事実を再認識する機会となりました。身近な事例を通じて購買者のペルソナを描くなど、複数の視点から自分の思考を見直す習慣を身につけたいと思いました。 マーケ思考の整理は？ これまでマーケティングに関する業務は実践してきたものの、言語化して検討する機会はあまりありませんでした。今回、体系的に学ぶことで自身の頭の整理が進むとともに、今後の部下の指導にも大いに役立つと感じています。感性は個人で磨くしかありませんが、マーケティング視点の取り入れは誰にでも可能であるため、今後のチームの課題として積極的に取り入れていきたいと考えています。 企画評価の工夫は？ また、企画を総評する際に、感性に基づく判断や好みが優先されがちであるという指摘について、現場から上がってきた企画の機能的価値と情緒的価値を分析し、伝えるためや売るために必要な要素を誰もが理解できる形で可視化・共有することが重要だと感じました。このアプローチを会議などでも取り入れることで、チームの総合力向上につながると期待しています。

仮説の幅は広い？ 仮説を考える際は、正しい答えを一つだけ見つけることが目的ではなく、論点に対する仮の答えとしてフレームワークを活用し、幅広い可能性を検討することが大切だと感じました。決め打ちに陥らず、常に複数の仮説を立てる姿勢が重要です。 仮説の意義は？ また、仮説を考えることには、検証マインドの向上による説得力の増強、問題意識の向上、対応スピードのアップ、そして行動の精度向上という4つの意義があると学びました。これらの点は、データ分析にとどまらず、日常の業務においても活かせる有用な考え方だと思います。 難しさはどう？ 仮説思考というと難しそうに感じるかもしれませんが、普段の業務で些細な疑問を感じたときに自分なりの原因を考え始めているのであれば、実はすでに仮説思考を実践しているのだと実感しました。今回学んだ問題解決のプロセスを参考に、日々の業務に仮説思考を取り入れることができそうです。 小さな課題は？ まずは、短時間で取り組める小さな課題に対して、意識的にフレームワークを活用し仮説の幅を広げることから始めたいと思います。その上で、分析時の適切なグラフ選定や結果の分かりやすいビジュアル化といった、今まで苦手としていた分野の改善にも取り組んでいこうと考えています。

理解不足は何故？ 「どこに問題があるのかを４つの視点で考える方法」について、これまでの学習テーマに比べしっくりこなかった部分もあり、自分の理解力不足を痛感しました。また、マーケティングの学習中に出てくる専門用語が多く登場したため、改めて具体的な事例に照らし合わせながら学ぶ必要性を感じました。 A/Bテストは何が肝心？ CRMのメール発信を担当している経験から、これまでA/Bテストに取り組んできたものの、手法そのものを知っている・実施したというだけではなく、テストを行う前の目的を明確にし、AとBそれぞれの「誰が、何を、なぜ」という点をしっかり考慮しないと効果が半減してしまうと実感しました。 全体目的は明確？ プロモーションなどの一部の発信手法に留まらず、事業全体の目的を明文化し、グループ内で共有することの重要性を改めて感じました。分析、課題、仮説といった学習内容からは一歩離れるものの、問題の原因や仮説を検討する前に、まず全体の目的や前提となる問題があることに気づかされました。 目的は全員一致？ また、各自が担当プロジェクトの目的を意識する体制において、それぞれの目的が本当に矛盾なく共有されているのか、今更ながら疑問を感じるとともに、再確認する必要性を強く認識しました。

仮説立てのヒントは？ 課題に対して仮説を立てる際は、単に漠然とアイデアを出すのではなく、4Pや3Cといったフレームワークを活用することで、課題を整理して考える助けになると実感しています。また、具体的な問題解決に向けては、何が問題なのかという複数の仮説を立て、「どこに、なぜ、どうすべきか」という各段階を順に確認することで、より深く掘り下げた対策を見出しやすくなると考えています。 戦略の裏側は？ 自身の業務を振り返ると、これまでは業務課題に対して仮説を立て、深堀りして解決策を導くというプロセスが不足していたと感じています。課題を分解して深く検討するステップを踏まず、思いついた打ち手に頼ることが多かったと思います。今回の学びを通じて、今後は課題に対して複数の仮説を立て、どの対策を実行するのが最適かを十分に検討する習慣を身につけ、より深い洞察に基づいた戦略立案を目指したいと考えています。 次は何を選ぶ？ さらに、解決すべき課題に対して複数の仮説を立て、それぞれの対策を検討し、最終的に比較検討して選択する業務の流れが重要だと認識しました。今後、事業戦略の立案を進める中では、仮説立てや深掘り、そして対策の選択というステップを必ず踏むことで、より質の高い戦略を策定していきたいと思います。