(33ページ目)

課題 ✕ 検討

に関する学び

---

クリティカルシンキングの重要性とは？ 「クリティカルシンキングとは、問いと答え（主張と根拠）を考えることである」という言葉がとても印象に残っています。また、主観的にならず、客観的に現状を分析し、ありたい姿を見据えて、今解くべき価値のある問いを考えることが重要だと感じました。価値のない問いを立てても意味がありません。 組織課題への対処法は？ この考え方は、社内での施策提案の場面で非常に役立ちます。組織課題について考えていると、自分もその組織の一員であるため、主観的になったり、自分の意志が入り込んでしまうことがあります。その際には「これは客観的か」を常に意識することが大切です。現状を正確に分析し、今解くべき価値のある問いを考えるように心がけたいです。 客観的な施策提案のプロセス 施策を検討する際には、いきなり施策提案まで考えるのではなく、以下のステップを踏むべきです： 1. まずは現状を分析し、その分析が客観的かどうかを振り返る。 2. 次に、今解くべき価値のある問いを立て、それが客観的かどうか再度振り返る。 3. 一晩寝かせる。 4. 最後に、分析結果と問いの両方が客観的であるかを確認し、提案に移る。 このプロセスを経ることで、より客観的で価値のある施策提案ができると感じました。

大量生産のメリットは？ 規模の経済では、大量生産によって固定費が低減し、結果として全体のコストが下がるという原理について学びました。一方、範囲の経済は、既存事業の資源を他事業展開に活用することでコストを抑えられる点が特徴です。 タクシー事例は何を示す？ 授業内のケーススタディでは、特定のタクシー事業の事例を通して、多角化に向けて既存の強みを範囲の経済として効果的に利用している点が示され、非常に考えさせられる内容でした。また、正のフィードバックによる効用と普及率の上昇が、ある臨界点を超えると急激に効果が大きくなり、顧客の囲い込みが実現される手法として理解できました。 次期計画の戦略は？ この知見をもとに、来期の事業計画作成において、規模と範囲の両面から戦略を検討していきたいと考えています。特に、規模の経済に関しては、多量購入や先物取引などの手法が効果的であることを理解しているため、両者の視点をバランスよく組み入れた戦略立案に努める所存です。 活用事例の課題は？ 皆さんは、規模や範囲の経済をどのように活用されているでしょうか。また、過去に取り組んだ事例があれば、その際に直面した課題や難しさ、そして成功のための重要な要素についても、可能な範囲でぜひ教えていただきたいです。

本当に大切な課題は？ 真の課題やイシューを見極め、明確にすることは非常に重要です。仲間と情報を共有することで、目指す解決策が正しいかどうかを共に認識し、より確かな道筋を描くことができます。また、「分けるとわかる」という考え方に基づき、どのような分析手法が解決策を導き出すのか、様々な角度から現状を整理する意識を持つことが求められます。 多角的視点は足りる？ 業務を進める上では、営業成績や人事、商品開発など多岐にわたる課題が発生します。そのたびにイシューを設定し、複数の視点から分析を進めるとともに、対策を講じる必要があります。特に、情報が不足している場合には、十分な情報収集を行うことが不可欠です。 全体最適を考えてる？ また、イシューを決定する際には、部分的な解決策に偏ることなく、全体最適の観点から何が真のイシューなのかを慎重に考えることが大切です。そのためには、複数（最低でも3つ以上）の仮説を立てた上で、最も本質的なイシューを見極めることが求められます。 代替案は整ってる？ さらに、様々な角度から現状を分析し、対策案を検討する際には、必ず代替案も用意するようにしましょう。クリティカルシンキングの姿勢で、本当にその対策が妥当であるのか、常に問い続けることが成果に繋がります。

適切な問いはできてる？ 今週の演習を通して、適切な問いを立て、課題を正しくとらえることの大切さを再認識しました。論点（イシュー）が明確でなければ、目指すべき解決策や対応策にたどり着くことができないという実感を得ました。 優先課題は何だろう？ また、GAILを学ぶ中で、業績の不調に対し原因や解決策が複数の切り口から考えられることを理解しました。優先的に取り組むべき課題を特定することが、最も成果につながるという点も大きな学びでした。 新部署で挑戦はどうなる？ さらに、この4月から新たな部署で企画業務を担当する中で、未経験の領域に挑戦していると実感しています。課題設定が得意なメンバーが多い現状において、どのように本質を捉え、どのフレームワークを活用して解決策を導いているのか、今回学んだ内容を自分なりに応用しながら考え方を深めたいと思います。 イシューは見えている？ 今後は、各課題に対してその課題が適切か、イシューが明確になっているかをしっかりと確認する習慣をつけるとともに、検討の過程でもイシューがずれていないかをこまめにチェックします。また、課題設定や解決策の提案が得意なメンバーの説明を受け、講義内で学んだフレームワークを活かしながら実例としての学びに変えていきたいと考えています。

想定外の購買層は？ 動画内で示された完全メシの主要な購買層が、自分が想定していたものとわずかに異なっていたことに気付きました。当初は20代～30代の男性をイメージしていましたが、ユーザーは多面的に存在するという事実を再認識する機会となりました。身近な事例を通じて購買者のペルソナを描くなど、複数の視点から自分の思考を見直す習慣を身につけたいと思いました。 マーケ思考の整理は？ これまでマーケティングに関する業務は実践してきたものの、言語化して検討する機会はあまりありませんでした。今回、体系的に学ぶことで自身の頭の整理が進むとともに、今後の部下の指導にも大いに役立つと感じています。感性は個人で磨くしかありませんが、マーケティング視点の取り入れは誰にでも可能であるため、今後のチームの課題として積極的に取り入れていきたいと考えています。 企画評価の工夫は？ また、企画を総評する際に、感性に基づく判断や好みが優先されがちであるという指摘について、現場から上がってきた企画の機能的価値と情緒的価値を分析し、伝えるためや売るために必要な要素を誰もが理解できる形で可視化・共有することが重要だと感じました。このアプローチを会議などでも取り入れることで、チームの総合力向上につながると期待しています。

仮説の幅は広い？ 仮説を考える際は、正しい答えを一つだけ見つけることが目的ではなく、論点に対する仮の答えとしてフレームワークを活用し、幅広い可能性を検討することが大切だと感じました。決め打ちに陥らず、常に複数の仮説を立てる姿勢が重要です。 仮説の意義は？ また、仮説を考えることには、検証マインドの向上による説得力の増強、問題意識の向上、対応スピードのアップ、そして行動の精度向上という4つの意義があると学びました。これらの点は、データ分析にとどまらず、日常の業務においても活かせる有用な考え方だと思います。 難しさはどう？ 仮説思考というと難しそうに感じるかもしれませんが、普段の業務で些細な疑問を感じたときに自分なりの原因を考え始めているのであれば、実はすでに仮説思考を実践しているのだと実感しました。今回学んだ問題解決のプロセスを参考に、日々の業務に仮説思考を取り入れることができそうです。 小さな課題は？ まずは、短時間で取り組める小さな課題に対して、意識的にフレームワークを活用し仮説の幅を広げることから始めたいと思います。その上で、分析時の適切なグラフ選定や結果の分かりやすいビジュアル化といった、今まで苦手としていた分野の改善にも取り組んでいこうと考えています。

理解不足は何故？ 「どこに問題があるのかを４つの視点で考える方法」について、これまでの学習テーマに比べしっくりこなかった部分もあり、自分の理解力不足を痛感しました。また、マーケティングの学習中に出てくる専門用語が多く登場したため、改めて具体的な事例に照らし合わせながら学ぶ必要性を感じました。 A/Bテストは何が肝心？ CRMのメール発信を担当している経験から、これまでA/Bテストに取り組んできたものの、手法そのものを知っている・実施したというだけではなく、テストを行う前の目的を明確にし、AとBそれぞれの「誰が、何を、なぜ」という点をしっかり考慮しないと効果が半減してしまうと実感しました。 全体目的は明確？ プロモーションなどの一部の発信手法に留まらず、事業全体の目的を明文化し、グループ内で共有することの重要性を改めて感じました。分析、課題、仮説といった学習内容からは一歩離れるものの、問題の原因や仮説を検討する前に、まず全体の目的や前提となる問題があることに気づかされました。 目的は全員一致？ また、各自が担当プロジェクトの目的を意識する体制において、それぞれの目的が本当に矛盾なく共有されているのか、今更ながら疑問を感じるとともに、再確認する必要性を強く認識しました。

仮説立てのヒントは？ 課題に対して仮説を立てる際は、単に漠然とアイデアを出すのではなく、4Pや3Cといったフレームワークを活用することで、課題を整理して考える助けになると実感しています。また、具体的な問題解決に向けては、何が問題なのかという複数の仮説を立て、「どこに、なぜ、どうすべきか」という各段階を順に確認することで、より深く掘り下げた対策を見出しやすくなると考えています。 戦略の裏側は？ 自身の業務を振り返ると、これまでは業務課題に対して仮説を立て、深堀りして解決策を導くというプロセスが不足していたと感じています。課題を分解して深く検討するステップを踏まず、思いついた打ち手に頼ることが多かったと思います。今回の学びを通じて、今後は課題に対して複数の仮説を立て、どの対策を実行するのが最適かを十分に検討する習慣を身につけ、より深い洞察に基づいた戦略立案を目指したいと考えています。 次は何を選ぶ？ さらに、解決すべき課題に対して複数の仮説を立て、それぞれの対策を検討し、最終的に比較検討して選択する業務の流れが重要だと認識しました。今後、事業戦略の立案を進める中では、仮説立てや深掘り、そして対策の選択というステップを必ず踏むことで、より質の高い戦略を策定していきたいと思います。

どのイシューに注目？ 今回の学びで、フォーカスすべきイシューを正しく把握する重要性を再認識することができました。どのイシューに注力すべきか、そしてそのために何から取り組むべきかを明確にしなければ、成果に大きな差が生まれるという点は、今後の活動において大変参考になります。特に、ある有名ファーストフードチェーンの事例は、イシューの捉え方を考える上で非常に示唆に富んでいました。 エリアプランはどう整理？ また、四半期、半期、年間のエリアプラン作成においても、この考え方は大いに役立つと感じています。エリアの現状や課題を正しく把握し、優先順位をつけること、さらには複数の解決策のオプションを検討することが重要です。顧客の反応を継続的に分析して、アクションプランを再構築し、必要に応じて追加検討を行う際にも、この学びは非常に活用できると考えています。 市場を多角的に見る？ さらに、様々な角度から市場を分析することで、ターゲットとするイシューをより正確に把握する努力を続けたいと思います。仮説を立て、その検証結果をもとに改善を重ねるプロセスを通して、本当に必要な知識を身につけることが目標です。また、チーム内で得た知見を共有し、議論することで、さらに理解を深めることができると確信しています。

視覚化のコツは何？ 今回の講座を通じて、視覚的に分かりやすい図表の作成や、元データを複数の視点で分解してグラフ化する手法を学びました。情報を可視化することで、データの本質に迫ることができ、分析の精度が高まる点が非常に印象的でした。 分解視点はどう活かす？ また、データの分解方法として、When（時間）、WHO（人）、HOW（手段）の視点を活用し、仮説を立てながらデータを読み解くアプローチは、理論と実践をうまく結びつけると感じました。こうした手法により、伝えたい内容を論理的に整理し、より明確に説明できるようになると思います。 情報分解の秘訣は？ さらに、MECEの考え方を用いて情報を漏れなく、ダブりなく分解する技術についても学びました。層別分解、変数分解、プロセス分解といった具体的な切り口を通して、第三者にも分析の背景や意図を的確に伝える方法を身につけることができました。 課題抽出はどう確認？ 最後に、アンケート結果や経費使用の分析を通じて、課題の抽出と適正な施策検討につなげる事例は、実務における分析の重要性を改めて認識させられる内容でした。自分自身でデータを作成する際や、他者のデータを検討する際に、適切な分解と背景の説明が説得力を高めるポイントであると感じました。

仮説で何を探る？ 仮説を立てることは、原因を特定しやすくするための大切なプロセスです。複数の仮説を用意することや、それぞれに網羅性をもたせることで、様々な切り口から問題にアプローチできます。仮説を設定した後は、目的に沿ったデータ収集が必要となり、比較用のデータや反論を排除するための情報をまとめることが求められます。業務における仮説は、ある論点や不明点に対する暫定的な答えとして機能し、問題解決や結論導出のための道筋となります。 直感は信頼できる？ 私自身は、予実管理の分析依頼に対して即座にデータに手をつけ、結論を出すスタイルで業務を進めています。しかし、今回の学びを通して、直感だけに頼った分析では非効率なプロセスになりがちであると感じました。それに加えて、分析の過程を言語化していないため、チーム内での情報共有が十分に行われていない点も課題として浮かび上がりました。 効率改善の方法は？ 今後は、仮説を立てることで分析の焦点を明確にし、必要なデータの収集方法を検討することで全体の効率を高めたいと考えています。また、業務プロセスをエクセルなどに落とし込み、仮説からデータ収集までの流れを標準化する取り組みを進め、関心や問題意識を共有することで説得力のある分析を目指していきたいと思います。

イシューはどう特定？ イシューの特定は容易ではなく、常に分解を行わなければ混乱に陥りやすいと感じています。常に「イシューとは何か」を意識し、その切り口となる仮説を用意しつつ、多角的に検証する必要があります。実際、以前は思い込みで打ち手を考えていたときに比べ、約30倍もの時間を必要とすることを実感しました。 打ち手は何が有効？ クライアントの現状に対し、どの打ち手が有効かを検討する際、これまで見慣れたSNSや特定のプラットフォームだけに頼るのではなく、リアルな情報も加味しながら、あらゆる角度からイシューを特定する重要性を改めて認識しました。 仮説の検証はどう？ イシュー特定のためには、直感に頼らず、常に仮説を立てた上でデータを分析することが欠かせません。仮説の検証が十分に進まない場合は、別の仮説を設定し、さまざまな視点から考察する習慣を身につけることが大切だと感じています。 構造再考はどうすか？ 自身の業務に照らし合わせると、クライアントの課題特定についてはまだ不十分だと感じました。ピラミッドストラクチャーを用いた際に根拠が不安定になる場合は、根拠を補足するための情報を集める必要があるか、もしくは一度構造を解体して再考する選択肢も考えるべきだと思います。