(19ページ目)

課題 ✕ 検討

に関する学び

---

どの分析方法が有効？ 問題を特定する際のアプローチについて、分類や分解の手法、考え方の基本を身につけることで、さまざまな課題に対してゼロから悩むことなく、正しい分析を進められると実感しました。学習の中ではプロセスの分解に重点を置いていましたが、他の方法についても幅広く覚えておきたいと考えています。 提案の見直しは必要？ 実業務においては、顧客への提案で解決策ありきで進めてしまうケースがあり、都合の良い分析になってしまうことがあります。こうした提案は初めは良い印象を与えるかもしれませんが、本質的な課題解決にはつながらず、長期的には評価を下げるリスクがあるため、業務の進め方を見直す必要があると感じました。まずは、これまで学んだ分析のステップに基づき、客観的かつ正確な分析を実行した上で、最適な解決策を提案することが重要だと思います。 行動計画はどう決める？ 具体的な行動としては、実業務で特定のサービスに依存せず、客観的で正確なデータ分析を徹底し、複数の選択肢を比較検討することが求められます。そして、適切な判断基準を設定して最適な解決策を提案することを意識します。加えて、提案後の振り返りを行い、実施した解決策の効果をデータで検証する仕組みを整えることで、継続的に提案の機会を創出できると考えています。

問いをどう理解する？ 「問いを立てる」という言葉について、普段の言い回しとは異なり、初めはピンと来なかったものの、ライブ授業の具体例を通じて理解が深まりました。YESかNOで答えられる問いを設定することで、その答えに対する論拠や分析が求められ、論理的な説明が自然と身につくと実感しています。これまでの日々の業務にも通じる部分があり、改めてその意義を認識することができました。 フレームワークの再確認は？ また、これまでシステム開発の現場で漠然と使っていた思考のフレームワークが、今回の学習を通じて再確認できた点も大きな収穫です。部署内で複数のシステム開発案件のレビューを行った際に、報告内容が論理的でない場面に直面することがあり、状況を整理するためにこのフレームワークを意識的に活用できそうだと感じました。さらに、事業計画の立案や部下のサポートにも、今までの経験にとらわれない新たな視点を加える上で大いに役立ちそうです。 イシューリストをどう見る？ ライブ講義で紹介されたイシューリストの作成方法も非常に印象的でした。日常業務では緊急度の高いものが優先され、本来注目すべき課題が見落とされがちですが、イシューリストを作成し定期的に見直すことで、重要な問題点を把握し、対処策を検討する体制を整えられると感じました。

クリティカルシンキングの重要性とは？ 「クリティカルシンキングとは、問いと答え（主張と根拠）を考えることである」という言葉がとても印象に残っています。また、主観的にならず、客観的に現状を分析し、ありたい姿を見据えて、今解くべき価値のある問いを考えることが重要だと感じました。価値のない問いを立てても意味がありません。 組織課題への対処法は？ この考え方は、社内での施策提案の場面で非常に役立ちます。組織課題について考えていると、自分もその組織の一員であるため、主観的になったり、自分の意志が入り込んでしまうことがあります。その際には「これは客観的か」を常に意識することが大切です。現状を正確に分析し、今解くべき価値のある問いを考えるように心がけたいです。 客観的な施策提案のプロセス 施策を検討する際には、いきなり施策提案まで考えるのではなく、以下のステップを踏むべきです： 1. まずは現状を分析し、その分析が客観的かどうかを振り返る。 2. 次に、今解くべき価値のある問いを立て、それが客観的かどうか再度振り返る。 3. 一晩寝かせる。 4. 最後に、分析結果と問いの両方が客観的であるかを確認し、提案に移る。 このプロセスを経ることで、より客観的で価値のある施策提案ができると感じました。

仮説立てのヒントは？ 課題に対して仮説を立てる際は、単に漠然とアイデアを出すのではなく、4Pや3Cといったフレームワークを活用することで、課題を整理して考える助けになると実感しています。また、具体的な問題解決に向けては、何が問題なのかという複数の仮説を立て、「どこに、なぜ、どうすべきか」という各段階を順に確認することで、より深く掘り下げた対策を見出しやすくなると考えています。 戦略の裏側は？ 自身の業務を振り返ると、これまでは業務課題に対して仮説を立て、深堀りして解決策を導くというプロセスが不足していたと感じています。課題を分解して深く検討するステップを踏まず、思いついた打ち手に頼ることが多かったと思います。今回の学びを通じて、今後は課題に対して複数の仮説を立て、どの対策を実行するのが最適かを十分に検討する習慣を身につけ、より深い洞察に基づいた戦略立案を目指したいと考えています。 次は何を選ぶ？ さらに、解決すべき課題に対して複数の仮説を立て、それぞれの対策を検討し、最終的に比較検討して選択する業務の流れが重要だと認識しました。今後、事業戦略の立案を進める中では、仮説立てや深掘り、そして対策の選択というステップを必ず踏むことで、より質の高い戦略を策定していきたいと思います。

視覚化のコツは何？ 今回の講座を通じて、視覚的に分かりやすい図表の作成や、元データを複数の視点で分解してグラフ化する手法を学びました。情報を可視化することで、データの本質に迫ることができ、分析の精度が高まる点が非常に印象的でした。 分解視点はどう活かす？ また、データの分解方法として、When（時間）、WHO（人）、HOW（手段）の視点を活用し、仮説を立てながらデータを読み解くアプローチは、理論と実践をうまく結びつけると感じました。こうした手法により、伝えたい内容を論理的に整理し、より明確に説明できるようになると思います。 情報分解の秘訣は？ さらに、MECEの考え方を用いて情報を漏れなく、ダブりなく分解する技術についても学びました。層別分解、変数分解、プロセス分解といった具体的な切り口を通して、第三者にも分析の背景や意図を的確に伝える方法を身につけることができました。 課題抽出はどう確認？ 最後に、アンケート結果や経費使用の分析を通じて、課題の抽出と適正な施策検討につなげる事例は、実務における分析の重要性を改めて認識させられる内容でした。自分自身でデータを作成する際や、他者のデータを検討する際に、適切な分解と背景の説明が説得力を高めるポイントであると感じました。

イシューはどう特定？ イシューの特定は容易ではなく、常に分解を行わなければ混乱に陥りやすいと感じています。常に「イシューとは何か」を意識し、その切り口となる仮説を用意しつつ、多角的に検証する必要があります。実際、以前は思い込みで打ち手を考えていたときに比べ、約30倍もの時間を必要とすることを実感しました。 打ち手は何が有効？ クライアントの現状に対し、どの打ち手が有効かを検討する際、これまで見慣れたSNSや特定のプラットフォームだけに頼るのではなく、リアルな情報も加味しながら、あらゆる角度からイシューを特定する重要性を改めて認識しました。 仮説の検証はどう？ イシュー特定のためには、直感に頼らず、常に仮説を立てた上でデータを分析することが欠かせません。仮説の検証が十分に進まない場合は、別の仮説を設定し、さまざまな視点から考察する習慣を身につけることが大切だと感じています。 構造再考はどうすか？ 自身の業務に照らし合わせると、クライアントの課題特定についてはまだ不十分だと感じました。ピラミッドストラクチャーを用いた際に根拠が不安定になる場合は、根拠を補足するための情報を集める必要があるか、もしくは一度構造を解体して再考する選択肢も考えるべきだと思います。

ブレインで発想はどう？ 私は、ブレインストーミングを主にアイデア出しの手法として活用しています。たとえば、顧客課題の把握や、販売戦略の検討など、さまざまなテーマに対して意見を出しています。リモートでのミーティングが中心なため、付箋よりもエクセルやテキストを用いて情報をまとめることが多いです。また、SCAMPERについてはこれまで意識して取り組んでこなかったものの、今後は意見を出す一手法として実践してみたいと考えています。 少人数で意見はどう出る？ ブレインストーミングでは「否定しない」や「何でも言っていい」という基本ルールをみんなが理解して取り組んでいるものの、参加人数が多いと、どうしてもある一定レベル以上の意見でなければ雰囲気が微妙になってしまうことがあります。さまざまな意見を出し合うことは大切ですが、私は3～4人といった少人数で行うほうが、気軽に意見が言えてまとめやすいと感じています。 アイデア整理の秘訣は？ まずは、アイデアをたくさん出すことが重要です。その際、ひとつのアイデアに変更を加えたり、具体的なペルソナやシチュエーションを想定して出してみると効果的です。そして、出されたアイデアを最終的に整理し、言語化して説明できる状態にまとめることが大切だと考えています。

なぜ分解して考える？ プロセスを分解して問題の本質に迫る手法について、非常に分かりやすい事例から学ぶことができました。特に、採用プロセスの一部である中途採用面談や、顧客への提案における在庫差異の問題解決に、このアプローチを活用できると感じています。また、ABテストにおいては、条件をできる限り同一とし、検証範囲を絞るための仮説設定が重要である点も再認識しました。 採用面談、何が問題？ まず、中途採用面談に関しては、自身が関与する採用活動において、プロセスのどの部分で問題が発生しているのかを明確にするため、面談調整に要する日数と採用結果の情報を人事部から収集することを検討しています。この情報をもとに、面談調整に時間がかかる原因を特定し、改善策を提言することで、採用率の向上を図ることができると考えています。 在庫の差異、どう解決？ 次に、顧客への提案、特にシステム間の在庫差異に関する課題解決では、既に現状の業務プロセス分析は実施していますが、課題が発生しているプロセスの粒度が細かすぎるため、より単純化した形で説明する必要性を感じました。問題となりうる箇所を明示した上で、システム改善または運用プロセスの変更のいずれかを提案し、顧客にとって最適な解決策を提示していく考えです。

判断基準をどう考える？ 戦略的な選択を行うためには、優先順位づけをする際の判断基準を明確にすることが重要です。情報が不足している場合は、仮説思考を活用し、複数の仮定を設定して検討することが求められます。判断基準を考える際は、複数の視点から多角的に検討することが効果的です。優先順位をつけるということは、優先対象を決めるだけでなく、優先しないものを切り捨てる選択も含まれます。 国際事業の戦略は？ 現在、私は4カ国で事業開発に携わっていますが、すべての国においてコミットしており、その結果、市場での優位性や取り組みの実現可能性が低い国にも一定のリソースを割いてしまっていることが課題となっています。このような状況では、捨てる選択をすることが必要とされています。 合理的選択の基準は？ 選択を合理的に行うために、以下の判断基準を設け、客観的に事業開発に取り組む考えです。それは、（1）市場において当社の優位性があるか、（2）短期間で成果達成が可能か、（3）取り組みに十分なリソースを割けるか、（4）本社の戦略に合致しているか、という基準です。12月までにこれらの基準に基づき、取り組む事業を絞り込み、各事業のタイムラインやチーム体制を明確にして関係者からの合意を得ることを目指します。

問いで始まる学びは？ 学習に取り組む際、なんとなく進めるのではなくまず「問」から始めることを忘れていた点を、今回改めて意識するようになりました。学んだ内容をその週に実践しようとしていましたが、忘れてしまい実践できないこともあったため、今後は学習と実践を繰り返すトレーニングでクリティカルシンキングをより確実に身につけていきたいと感じます。 何を議論すべき？ また、会議で議題を上げる際は、何について議論したいのかという「問い」を明確にし、メンバー全員で共有した上で議論を進めることの重要性を再認識しました。調査や結果の分析においても、何について考えるべきかを事前に確認してから取り組む必要があると実感しました。分析結果の整理や報告では、グラフなどの視覚資料を活用して、より伝わる資料作りを心掛けています。 問いで進む未来は？ さらに、これから行うことに対してもまず「問い」を考えてから行動するよう努め、学習した内容を再度振り返ることの大切さを実感しました。課題や提案をまとめた後には、クリティカルシンキングを思い返し自分の意見を疑うプロセスを取り入れ、作成した資料についても客観的に見直し、伝わりやすく分かりやすいかどうかを再検討する習慣をつけていきたいと思います。

リーダーシップの変化って？ 環境要因と部下の適合要因を見極め、最も効果的なリーダーとしての行動を取ることが重要だと感じました。過去に参加型や支援型で組織が成功していた場合でも、環境の変化により同じ部下に対してもリーダーシップを変える必要があります。例えば、状況に応じて指示型に切り替えることが必要です。 多様なメンバーにどう向き合う？ 社内でのプロジェクトを想定すると、環境要因としては共通の目的があり、3C状況は共有できます。しかし、適合要因はメンバー間で異なることが多いです。国籍や価値観が異なる場合もあるため、各メンバーのスキル、個性、モチベーションを考慮し、適切なリーダー行動を見極め行動に移す必要があります。例えば、Aさんは能力・スキルが高いため支援型で十分かもしれませんが、Bさんは入社間もなくまだ慣れていないため、指示型で課題を丁寧に実施することが求められるでしょう。 目標共有の進め方は？ まずはゴールイメージを明確にし、それをメンバーとしっかり共有します。その後、メンバーのスキルや個性、モチベーションを理解し、どのリーダーの行動が適切かを検討します。さらに、月次や週次で進捗を確認し、課題があればサポートするなど、適切な対応を取っていきます。

現状を数字で見る？ まず、あるべき姿と現状とのギャップを定量的な数値で示すことの重要性を再認識しました。問題解決ややりたいことに取り組む最初のステップとして、具体的な数字で現状を把握することは有効だと感じています。 バランスはどう掴む？ また、ロジックツリーの活用についても実践を通してバランスを取ることが大切だと思いました。特に、あまりやりすぎず、適度な範囲で感覚を掴むことが求められると実感しています。 目的は明確か？ 現在、支援中のプロジェクトでは、目的が曖昧なために要件が固まらないという問題があります。これは、現状とのギャップを定量的に示せていないことが一因と考えています。一方で、自身の仕事に「定量的に示す」を適用する際には、どの要素を数値化すべきかが課題となっている点も感じました。 目標との差はどう？ 自分の戦略作成に関しても、会社から与えられた目標に対してどの程度のギャップがあるかを明確にする必要があると認識しています。そのため、現状の支援プロジェクトのなりたい姿、すなわち目的をより具体的かつ明確にすることが今後の課題です。戦略策定にあたっては、ロジックツリーを用いて、現状とのギャップに起因する問題点を洗い出し、改善策を検討していく予定です。